Приговор № 1-454/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-454/2020

Дело <№> Стр. 10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А., старшего помощника прокурора г. Архангельска Игнашевой О.Ю.,

потерпевших С.А., С.,

подсудимого В.,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего по гражданско-правовому договору поваром в ООО «<***>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден <Дата> по отбытии основного наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ<Дата>, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в данной квартире находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее С.А., а именно: 4 бутылки настойки «ФИО1 клюква 20%», каждая объемом 0,5 литра и стоимостью 164 рубля 90 копеек, а всего на 659 рублей 60 копеек; одну бутылку Бренди «Торрес 10 Гран Резерв 38%», объемом 0,7 литра и стоимостью 1 099 рублей 00 копеек; ноутбук марки НР 255 G4 в корпусе чёрного цвета, стоимостью 25 000 рублей, а всего на сумму 26 758 рублей 60 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.А. значительный материальный ущерб на указанную общую сумму.

Он же <Дата> в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 56 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден и понятен для С., игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил мобильный телефон марки «Хонор 8 Икс», принадлежащий С., стоимостью 10 000 рублей, после чего с целью пресечь возможные попытки потерпевшего к сопротивлению и удержать похищенное имущество нанес С. не менее трех ударов кулаком по лицу и не менее двух ударов по туловищу, от чего последний испытал физическую боль, а затем он (В.) с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в краже признал, вину в грабеже признал частично.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

По факту кражи

Свою вину в том, что <Дата>, находясь в гостях у С.А. по адресу: ..., похитил алкогольную продукцию и ноутбук, В. признал полностью.

В связи с отказом В. от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по просьбе знакомого Геннадия он занимался приготовлением еды к празднику в квартире Геннадия и Анастасии. Около 13 часов Анастасия и Геннадий оставили его в квартире одного. Увидев на столе компьютер – ноутбук HP черного цвета, а также несколько бутылок со спиртным, он решил их похитить. Воспользовавшись тем, что он находился в квартире один, и за его действиями никто не наблюдает, он положил данный ноутбук, 4 бутылки настойки «Доктор Август» и одну бутылку Бренди в пакет, после чего вышел из квартиры. Ноутбук он сдал в залоговый центр за 4 000 рублей, а спиртное выпил (том 1 л.д. 232-234, том 2 л.д. 13-15, 52-54, 66-68).

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается другими, представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей С.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая С.А. пояснила, что <Дата> она планировала отпраздновать свой день рождения. Около 10 часов к ней домой пришел В. и стал готовить салаты и различные блюда. Около 13 часов она со своим другом Ч. приобрела в магазине алкоголь к праздничному столу, В. оставался дома, готовил блюда к столу. После покупок они вернулись домой, приобретенную бутылку Бренди «Торрес 10 Гран Резерв 38%» поставили на холодильник в кухне, а 5 бутылок настойки «ФИО1 клюква 20%» убрали в холодильник. Около 15 часов она с Геннадием поехала за своим сыном, а В. остался в квартире ждать их. Около 16 часов 30 минут, возвращаясь домой, она обратила внимание, что дверь квартиры была приоткрыта, хотя при уходе из квартиры дверь закрывали на ключ. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что В. в квартире нет, также она обнаружила отсутствие 4 бутылок настойки, бутылки бренди, а в детской комнате – ноутбука марки НР 255 G4 в корпусе чёрного цвета. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 26 758 рублей 60 копеек, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, алименты она не получает. Плата за коммунальные услуги ежемесячно составляет около 7 000 рублей, имеется кредитное обязательство с ежемесячным платежом в размере около 8 500 рублей. Ноутбуком пользовался несовершеннолетний сын для выполнения домашних заданий, в настоящее время она поставлена в трудное материальное положение, так как необходимо сыну приобретать новый ноутбук в кредит (том 1 л.д. 37-40).

Показания свидетеля Ч, аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей (том 1 л.д. 71-73).

Свидетель Б.Е., работник залогового центра «2Лайн», показания, которого были исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он оформлял залог на ноутбук марки «НР», который принес В., пояснив, что ноутбук принадлежит ему, но документы не сохранились. Он передал В. денежные средства в сумме 4 000 рублей, после тот покинул отдел. Данный ноутбук был продан (том 1 л.д. 75-78).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка ..., изъяты следы рук (том 1 л.д. 26-30).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> след пальца руки и след ладони, откопированные на дактилопленки, изъятые с места происшествия по адресу: ..., оставлены В., его большим пальцем правой руки и ладонью правой руки (том 1 л.д. 175-179).

В ходе выемки у потерпевшей С.А. изъяты фотография коробки от похищенного ноутбука, чеки из магазинов на покупку алкоголя, копии квитанций об уплате коммунальных услуг, копия кредитного договора (том 1 л.д. 46-48).

В ходе выемки у свидетеля Б.Е. изъят договор комиссии <№> от <Дата>, согласно которому В. передал для реализации ноутбук НР 255G4 id: <№>, получив за него 4 000 рублей (том 1 л.д. 80-81).

Изъятые документы были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 49-53, 54, 56-64, 82-83, 84, 85).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину В. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт хищения имущества, принадлежащего С.А., подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей Ч, и Б.Е., а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность С.А. подсудимым не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Причинение потерпевшей значительного ущерба подтверждается показаниями С.А., указавшей уровень своего дохода при наличии двух иждивенцев и кредитных обязательств, на необходимость в привлечении дополнительных денежных средств в кредит для покупки нового ноутбука в связи с хищением, об отсутствии каких-либо других источников получения денежных средств, а также представленными сведениями о доходах потерпевшей, согласно которым в феврале 2020 года ей была выплачена заработная плата в размере 19 830 рублей (том 1 л.д. 70).

Суд признает, что при завладении имуществом В. действовал тайно и совершил хищение с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту грабежа

Подсудимый, не оспаривая факт открытого хищения мобильного телефона потерпевшего, отрицал применение насилия в отношении С. Заявлял, что потерпевший его оговаривает.

Аналогичной позиции В. придерживался и в ходе предварительного следствия, поясняя, что действительно забрал мобильный телефон С., когда тот поднялся этажом выше, побоев С. не наносил, кулаками того не бил, сразу вышел из подъезда. Все вышло спонтанно, никаких обид и конфликтов с С. у него не было (том 1 л.д. 118-124, том 2 л.д. 29-32,52-54, 66-68).

Свои показания В. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим и при проверке показаний на месте, указав на ..., где он похитил мобильный телефон у С. (том 1 л.д. 118-124, том 2 л.д. 33-39).

Несмотря на занятую подсудимым в судебном заседании позицию, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший С., допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показал, что знаком с В. около 10 лет, были товарищеские отношения, конфликтов с ним никогда не было, долговых обязательств перед ним нет. <Дата> в дневное время он с В. пил пиво на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 1 подъезда .... В ходе разговора он попросил В. найти и установить приложение для поиска номера телефона их общего знакомого. В. взял его (С.) мобильный телефон марки «Хонор Х8» в корпусе синего цвета, нашел нужное приложение в «Плей Маркете» и поставил на загрузку, после чего мобильный телефон В. убрал к себе во внутренний карман куртки. Заметив это, он (С.) стал просить его вернуть мобильный телефон, В. ничего на это не ответил и стал собирать вещи в пакет. После чего В. нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лба, в момент ударов он (С.) закрыл глаза от испуга, от неожиданности даже не успел закрыться от ударов и их блокировать. Удары были нанесены очень быстро, он не успел среагировать, от нанесенных ударов отходил и упал около лифта на 4-м этаже. В это время В. вновь нанес не менее двух ударов, от которых он (С.) испытал физическую боль в районе груди, в центре, и моральные страдания. Сопротивления не оказывал от неожиданности. После чего В. схватил его за капюшон куртки, поднял его и потащил на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, в это время тот что-то говорил, но что именно говорил, пояснить не может, так как был напуган происходящим и был очень шокирован действиями знакомого. Все это время он просил В. вернуть мобильный телефон и прекратить противоправные действия, однако тот не реагировал. Отпустив его, В. взял пакет и убежал по лестнице вниз. В ходе всего происходящего В. упомянул, что телефон забирает из-за конфликта, который произошел около 10 лет назад, когда друзья того очень сильно избили его (С.) и забрали телефон. В., возможно, до сих пор на него за это зол и решил таким образом ему отомстить. Ранее В. никогда не высказывал претензий по тому случаю, они с ним нормально общались, Андрей никогда не высказывал никаких угроз. Таким образом, в результате хищения мобильного телефона «Хонор Х8» ему причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, а кроме того от нанесенных В. ударов он испытал физическую боль и моральные страдания. От полученных ударов у него образовалась опухоль на лбу, которая не спадала не менее трех дней, боль в груди он продолжал испытывать еще около суток, синяка не осталось, однако, мама говорила о том, что у него была содрана кожа, он этого не помнит, возможно, не обратил внимания на данный факт. По приходу домой, мама к его лбу прикладывала лед, за медицинской помощью никуда не обращался (том 1 л.д. 101-104, 125-127).

На правдивости своих показаний С. настаивал при проведении очной ставки с В. (том 1 л.д. 118-124).

В судебном заседании С. дополнил, что, когда В. схватил его за капюшон куртки и потащил, капюшон оторвался от куртки и упал в подъезде, и он забрал капюшон значительно позднее, когда возвращался в подъезд.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей С.Л., К., Р.Н., исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель С.Л. пояснила, что в марте 2020 года ее сын С., придя домой, пояснил, что В. его избил и забрал его мобильный телефон. С В. ее сын общался, они когда-то давно дружили. Подробностей произошедшего Ян не рассказывал, у него очень болело в районе груди, держался рукой за грудь, а также у него был большой синяк на лбу, который немного «сошел» под глаз. После увиденного она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции предлагали С. вызвать скорую помощь, однако, тот отказался, так как был в шоковом состоянии. Она приложила ко лбу сына лед, чтобы синяк не так сильно опух. На следующий день С. также жаловался на здоровье, говорил, что у него болит голова, однако, скорую помощь вызвать отказался. В районе груди у Яна была немного содрана кожа, синяка в районе груди у Яна не было. С. жаловался на боль в районе груди еще несколько дней, после боль прошла. С синяком в районе лба, слева или справа, сын ходил, наверное, не больше недели, точно не помнит (том 1 л.д. 157-159).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции К. пояснил, что <Дата> им было принято устное заявление С., и тот был опрошен по обстоятельствам открытого хищения его имущества. С. жаловался на здоровье, а также пояснил, что В. ударил его кулаком руки в область лба, отчего С. испытал физическую боль. Пояснить, был ли у С. синяк в районе лба, он (К.) не смог, так как не помнил, с момента совершения преступления прошло достаточно много времени (том 1 л.д. 160-161).

Свидетель Р.Т. показала, что ее супруг Р.Н. в марте 2020 года купил мобильный телефон марки Хонор Х8, какое-то время пользовался им, затем приобрел себе новый телефон. Обычно он все покупает через интернет на различных сайтах «Авито» и других (том 1 л.д. 145-148).

Свидетель Б.М. в суде пояснил, что С. приходится ему двоюродным братом, с которым он общается примерно раз в месяц, отношения у них хорошие, но своими проблемами и переживаниями они между собой обычно не делятся. Летом 2020 года С. зашел к нему в гости и рассказал, что его (Б.М.) сосед В. в тот день забрал его мобильный телефон, обстоятельств произошедшего С. не пояснял, на боль не жаловался, но был во взволнованном состоянии. С. в это время ходил в одной и той же одежде: в джинсах и куртке с капюшоном. Он не обратил внимания, был ли капюшон на куртке в день, телесных повреждений у С. он также не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.О. пояснила, что по просьбе В. возместила С. причиненный ему преступлением материальный ущерб в полном объеме и моральный вред в размере 3000 рублей. После этого С. продолжал просить у нее деньги.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

В своем заявлении С. просил привлечь к уголовной ответственности В., который, находясь на 5-м этаже в 1-м подъезде ..., открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил телефон марки «Хонор Х8» (том 1 л.д. 87).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на лестничной площадке 1 подъезда ..., изъяты пачка из-под сухарей «Воронцовские», три окурка сигарет, с перил, ведущих на 4 и 5 этажи, - следы рук (л.д. том 1 л.д. 88-94).

Согласно заключениям экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, след участка ладони пригоден для идентификации личности, оставлен ладонью правой руки В. (том 1 л.д. 185-187, 190-191, 193-196).

Упаковка от «сухариков Воронцовские», три окурка сигарет с места происшествия и изъятые у потерпевшего в ходе выемки коробка от похищенного мобильного телефона и кассовый чек, в котором отображена стоимость 10 990 рублей, осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 106-108, 109-112, 113, 114, 204-206, 207,208).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от <Дата>, признанному вещественным доказательством, мобильный телефон «Хонор 8 Икс» использовался С. <Дата> с 10 часов 32 минут до 19 часов 34 минут, а затем абонентом Р.Н. в период с <Дата> по <Дата> (том 1 л.д. 139-140,141,142).

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт открытого хищения имущества С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, которые согласуются как с показаниями самого подсудимого в части изложенных им обстоятельств открытого хищения <Дата> мобильного телефона и своем корыстном мотиве, так и с показаниями свидетеля С.Л., видевшей телесные повреждения у потерпевшего, и свидетелей К., Б.М., которым о событиях известно со слов С., а кроме того, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и результатами экспертных исследований.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что данные потерпевшим в отношении него показания вызваны личными неприязненными отношениями из-за событий десятилетней давности, суд находит необоснованными, поскольку причин для оговора потерпевшим В., с которым С. на протяжении более 10 лет поддерживал дружеские отношения, неприязни не испытывал, суд не усматривает.

Показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, данными после предупреждения об уголовной ответственности, о том, что примененное в отношении него насилие последовало сразу после завладения В. его мобильным телефоном, и целью его было именно удержание похищенного имущества.

Высказанное потерпевшим предположение о том, что мобильный телефон В. забрал из-за конфликта, который произошел 10 лет назад, и по этим же причинам В. нанес ему удары, на выводы суда не влияют, так как со слов самого С., ранее В. никогда не высказывал претензий либо угроз по тому случаю, конфликтов между ним и В. не было. Отсутствие конфликтов подтверждает и сам подсудимый в своих показаниях, данных на предварительном следствии.

Неосведомленность свидетеля Б.М., допрошенного о событиях спустя более полугода, о применении В. насилия к С. не ставит под сомнение показания потерпевшего об обратном только на том основании, что С. сам не сообщал об этом Б.М. в силу отсутствия особых доверительных отношений между ними.

В то время как о примененном в отношении него насилии, не опасном для жизни и здоровья, потерпевший сообщил своей матери, с которой он проживал. Нахождение свидетеля С.Л. в родственных отношениях с потерпевшим не свидетельствует о ложности данных свидетелем показаний.

Суд в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не принимает во внимание показания свидетеля Б.О., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что со слов В. ей известно о произошедшем конфликте с С., в ходе которого произошла драка, так как свидетель не подтвердила данные показания в ходе очной ставки с В. и не смогла указать источник своей осведомленности.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению имуществом потерпевшего и последующим обращением в свою пользу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного В. обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность С. объективно подтверждаются материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не усматривает.

За содеянное В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

В. судим (том 2 л.д. 74-77, 86-87), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (том 2 л.д. 101-102), по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно (том 2 л.д. 91-92), по месту содержания под стражей – удовлетворительно, со стороны уголовно-исполнительной инспекции как осужденный, допускавший нарушения порядка и условий отбывания ограничения свободы (том 2 л.д. 89). По месту работы в ООО «<***>» характеризуется как трудолюбивый, неконфликтный работник (том 2 л.д. 106).

Со слов сожительницы Б.О. характеризуется с положительной стороны как добрый, аккуратный, неконфликтный человек. Знакомая подсудимого Щ. также отзывалась о нем положительно.

На учете у врача психиатра не состоит, с 2014 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «<***>» (том 2 л.д. 95, 97). Согласно заключению комиссионной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы В. страдает психическим расстройством в форме «<***>» и страдал им в момент инкриминируемых ему деяний. Мог и в настоящее время также может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 215-217).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание В. по каждому преступлению, суд признает явки с повинной, в качестве которой по преступлению от <Дата> расценивает объяснения, данные В. до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 228, том 2 л.д. 25), принесение извинений потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимого.

По факту грабежа суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины и активное способствование в этой части расследованию преступления, полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также морального вреда, а по краже – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в указании залогового центра, куда было сдано похищенное, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, являющийся по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, простым, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, состояние опьянения никоим образом не повлияло на него и не способствовало совершению преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категорий совершенных В. преступлений, а также данных о личности подсудимого, ранее судимого за умышленное преступление против собственности и спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы вновь совершившего умышленные корыстные преступления, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, за каждое преступление.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для освобождения его от наказания, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях В. совокупности преступлений, одно из которых относятся к категории тяжких, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимым совершены преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата>, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединяя неотбытую часть дополнительного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений на момент заключения В. под стражу <Дата> составляет 7 месяцев 6 дней.

Поскольку в действиях В. установлен опасный рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, то отбывать наказание ему надлежит согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания В. под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями: потерпевшей С.А. – в размере 26 758 рублей 60 копеек, потерпевшим С. – 10 000 рублей (том 1 л.д. 66, 115).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем заявленные потерпевшей С.А. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку вред, причиненный преступлением потерпевшему С., возмещен последнему в полном объеме, производство по его гражданскому иску подлежит прекращению.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 54, 84, 43, 141, 207).

За оказание В. юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 44 625 рублей (том 2 л.д. 123, 125, 132, 139).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что В. от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с В. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить В. 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> окончательно назначить В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 (четыре) месяца 24 (двадцать четыре) дня с установлением ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск»;

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на работе.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении В. меру пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания В. из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время его задержания и содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску С. к В. о возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Взыскать с В. в пользу С.А. 26 758 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 44 625 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фотографию коробки от ноутбука, чеки, копии квитанций, копию кредитного договора с графиком платежей, договор комиссии, ответ ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся при уголовном деле, хранить там же на протяжении всего срока хранения;

- коробку от мобильного телефона, кассовый чек, выданные на ответственное хранение потерпевшему С., снять с его хранения;

- три окурка сигарет, упаковку «сухариков Воронцовские», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.О. Шестакова