Апелляционное постановление № 10-35/2025 от 11 марта 2025 г.

копия

№
№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 12 марта 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Гелингер Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Давыденко О.А.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Коврижкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коврижкина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 16.12.2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном приговоре.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 признала себя виновной по предъявленному ей обвинению.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокат ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что он не согласен с выводами суда первой инстанции, судом первой инстанции не в полном объеме были смягчающие вину обстоятельства, не было учтено материальное положение его подзащитной и приговором выплату штрафа судом указано осуществить единовременно. Просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, а в случае не применения указанной нормы в отношении нее, снизить установленный размер штрафа и с учетом ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на срок до 5 лет.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не вызывалась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела со своим личным участием не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО4, осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 просила апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат проверке.

Судом установлено, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, правильно установлены приговором суда первой инстанции, постановленного в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, поддержавшей в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимой ФИО1, предъявленное обвинение понятно, она считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой ФИО1 разъяснены судом, осознаются подсудимой в полной мере, государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Возражения рассмотреть уголовное дело в особом порядке со стороны участников процесса на момент рассмотрения уголовного дела судом в апелляционном порядке - не поступили.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Приговор суда первой инстанции в части правильности квалификации действий ФИО1 сомнений не вызывает, осужденной, её защитником, государственным обвинителем - не обжалуется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал её действия по ст. 322.3 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также указано, что по делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 работает без официального оформления уборщицей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания для рассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, поскольку иное противоречило бы требованиям закона о необходимости неукоснительного исполнения решений суда.

Учитывая, что ФИО1 не отказывается от исполнения приговора суда, доказательства в обоснование рассрочки свидетельствуют о наличии в данный период времени имущественного положения, не позволяющего ФИО1 единовременно исполнить приговор суда в части уплаты суммы штрафа 50000 рублей, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в части предоставления рассрочки уплаты штрафа подлежащим удовлетворению, вместе с тем, период рассрочки на 6 месяцев, по мнению суда, является соразмерным, в связи с чем, полагает возможным предоставить ФИО1 рассрочку на 6 месяцев, с выплатой ежемесячно в течение первых пяти месяцев по 8000 рублей, шестой месяц - 10000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного судом первой инстанции ФИО1 за совершенное преступление по настоящему приговору, соответствует положениям уголовного закона, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-18, 389-20, 389-27, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Коврижкина Д.В. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 – изменить, предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа по уголовному делу на срок 6 месяцев, с выплатой ежемесячно в течение первых пяти месяцев по 8000 рублей, шестой месяц - 10000 рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.Г. Богданова

Копия верна.