Приговор № 1-204/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело ...

50RS0024-01-2019-002063-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 27 ноября 2019 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сысоева Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконное приобретение боеприпасов, осознавая противоправный характер своих действий и игнорируя уголовный запрет на незаконное приобретение боеприпасов, ... около 17 часов 00 минут в 70 м на север от ... г.о. ..., нашел картонную коробку, в которой имелись 112 пистолетных патронов калибра 7,62х22 мм, 4 пистолетных патрона калибра 9х19 мм, 5 винтовочных патронов калибра 9х39 мм, 3 пистолетных патрона калибра 9х21 мм, 7 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, которые согласно заключения эксперта ... от ... изготовлены промышленным способом и относятся к категории боеприпасов. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов, ФИО1 спрятал вышеуказанную коробку с патронами в гардеробной комнате ... г.о. ..., где хранил их в период времени с 17 часов 00 минут ... по 20 часов 50 минут ..., то есть до момента, когда сотрудниками полиции, вышеуказанные боеприпасы были изъяты в ходе обыска по адресу: ..., г.о. Луховицы, ....

Он же совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий и игнорируя уголовный запрет на незаконное приобретение взрывчатых веществ, ... около 17 часов 00 минут в 70 м на север от ... г.о. ... нашел картонную коробку, в которой имелись 4 тротиловые шашки и сыпучее вещество в виде гранул, которые согласно заключения эксперта ...э-20 от ..., представленными на исследование 4 шашки являются конструктивно оформленными зарядами бризантного взрывчатого вещества - тротила. Представленные на экспертизу сыпучее вещество в виде гранул является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным семиканальным порохом. Представленные на экспертизу 4 тротиловые шашки и бездымный порох пригодны для производства взрыва. Представленные на экспертизу вещества изготовлены промышленным способом. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО1 спрятал вышеуказанную коробку с 4 тротиловыми шашками и бездымным одноосновным семиканальным порохом в гардеробной комнате ... г.о. ..., где хранил их в период времени с 17 часов 00 минут ... по 20 часов 50 минут ..., то есть до момента, когда сотрудниками полиции, вышеуказанные взрывчатые вещества были изъяты в ходе обыска по адресу: ..., г.о. Луховицы, ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316-317, 226.9 УПК РФ

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого и установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкции ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, показаниями подозреваемого ФИО1 (49-51; 84-91; 101-102); рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.5; 38); протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что ФИО1 нашел картонную коробку с патронами, тротиловыми шашками и порохом (л.д. 39-40); заключениями экспертов (л.д.61-74; 94-99).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Изученные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов, а также по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО1, суд относит совершение преступления впервые, избрание сокращенной формы дознания в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб от жителей не поступало, на учете у врачей специалистов не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, с учетом того, что по настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а также правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ (назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, совокупность данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечивая максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и соизмеримость назначенного наказания, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований и исключительных обстоятельств, для применения более мягкого наказания, с учетом применений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд находит возможным не применять.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Сысоеву Д.В. вознаграждения в сумме 900 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершениям им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - картонную коробку с 246 гильзами: 4 гильзы охотничьих патронов калибра 410, 17 гильз охотничьих патронов 16 калибра, 94 гильзы охотничьих патронов 12 калибра, 112 гидьз пистолетных патронов калибра 7,62 мм (7,62х25), 7 гильз спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, 4 гильзы пистолетных патронов калибра - 9 мм (9х18), 3 гильзы пистолетных патрона калибра 9мм (9х21), 5 гильз винтовочных патронов калибра 9 мм (9х39) - уничтожить по месту хранения.

Процессуальные издержки в сумме 900 (девятьсот) рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Борзов