Решение № 12-21/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

г. Урай 17 февраля 2017 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра ФИО1,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о наложении на него административного наказания он считает незаконным, так как правонарушения он не совершал, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении, его автомобиль был технически исправным, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра и наличием у него талона технического осмотра. Техническое состояние транспортного средства сотрудник ГИБДД в соответствии с п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 г. имел право проверить лишь на стационарном посту или контрольном посту полиции, а так же на КПП, однако место выявления правонарушения и производства осмотра таковым не являлось. Сама проверка светопропускания должна осуществляться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа и средств измерений, имеющее сертификат соответствия и другие документы. Протокол об административном правонарушении не мог быть рассмотрен тем же должностным лицом.

Просит постановление о наложении на него административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просило. В связи с чем, суд с учетом мнения ФИО2 рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы. На вопросы суда пояснил, что он действительно не оспаривал на месте событие правонарушения, препятствий прочитать постановление непосредственно на месте не было. Автомобиль действительно имел тонировку передних боковых стекол, светопропускаемостью около 80 %, так как ему так захотелось.

Суд, выслушав ФИО2 и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 14 мин. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено обжалуемое постановление согласно которому он управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на передние боковые стекла которого нанесена темная пленка ограничивающая обзорность с места водителя, чем нарушил требования п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершенное им правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из пояснений ФИО2, данных им в зале суда, на передние боковые стекла его автомобиля действительно было нанесено покрытие, наличие которого по мнению суда с учетом светопропускаемости самого бокового стекла, в соответствие с п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" ограничивало обзор с места водителя.

Оценивая доводы жалобы суд учитывает, что согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 непосредственно на месте не отрицал событие правонарушения. В связи с чем дело законно и обоснованно было рассмотрено в указанном порядке.

Данных о составлении протокола об административном правонарушении в котором ФИО2 выражал бы свое несогласие с предъявленным обвинением в деле нет.

О наличии каких либо внешних препятствий к правильному восприятию вынесенного в отношении него правонарушения ФИО2 А.А. в своей жалобе и при рассмотрении дела в суде не сообщил.

Таким образом оценивая доводы ФИО2 приведенные в жалобе о том, что он не совершал административного правонарушения суд не может принять, расценивая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Так же оценивая доводы жалобы суд учитывает, что указанные в жалобе Приказ МВД РФ от 20.04.1999 N 297 (ред. от 31.08.2007) "Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утратил силу с 01.09.2009 г., ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» прекратил свое действие с 01.01.2015 г., а требование о наличии и предъявлении сотрудники ГИБДД талона о прохождении технического осмотра упразднено с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем сотрудники полиции не имели возможности нарушить недействующие нормативно-правовые акты, а у Тягай не могло быть документа в форме талона о прохождении технического осмотра подтверждающего техническую исправность его автомобиля, кроме того суд учитывает, что само по себе прохождение указанного контроля не исключает умышленного внесения уже после его прохождения, изменений в техническое состояние с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена.

В связи с этим суд считает установленным факт нарушения ФИО2 требований п. 7.3 ОПД РФ и его действия образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2, и у суда нет основании не доверять полученным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции каким либо образом заинтересован в исходе дела.

Наказание, назначенное ФИО2 соответствует санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочиями.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (_________подпись_________)

Копия верна.

Судья ___________________________