Решение № 12-21/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 15 марта 2017 года

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, при секретаре Чехониной Т.О., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ** зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД освидетельствовал его на месте на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем свидетельствует видеозапись и чек, выдаваемый прибором, где показало 0.000 мг/л, после этого они проследовали с сотрудниками ГИБДД в психоневрологическую больницу города Мегиона, где он так же прошел освидетельствование на признаки алкогольного, наркотического или иного токсикологического опьянения. После прохождения освидетельствования сотрудник ГИБДД и медработник ПНД ввели его в заблуждение, сказав что все нормально, предоставили справку и протокол, а так как он не употреблял алкоголь в этот день, расписался не изучив предоставленные документы. После чего сотрудник ГИБДД довез его до автомобиля, отдал документы и пожелал счастливого пути. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ГИБДД на сотовый телефон и сказал, чтобы он подъехал и расписался еще в некоторых документах. Встретившись с сотрудником ГИБДД, он спросил почему ДД.ММ.ГГГГ после освидетельствования в ПНД ему сказали что все хорошо и можно ехать, на что сотрудник ГИБДД ссылаясь на результаты медицинского освидетельствования выписал ему постановление в суд. ДД.ММ.ГГГГ он явился в мировой суд, где рассматривалось его административное дело, по которому он был признан виновным, в процессе суда ему не было предоставлено слово, а на задаваемые им вопросы суду, судья ссылалась только лишь на справку с ПНД. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, факт управления автомобилем не оспаривал, пояснил, что алкоголь не употреблял.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО в судебном заседании настаивал на обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен после получения акта медицинского освидетельствования.

Заведующий амбулаторно-поликлиническим отделением <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании показал, что освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения производится в учреждении на утвержденных приборах, имеющих действительные свидетельства о поверке, биологические объекты (моча) отбираются в основном для определения наличия либо отсутствия в организме освидетельствуемого лица наркотических средств, поскольку для установления состояния алкогольного опьянения, как правило, достаточно проверки выдыхаемого воздуха, акт медицинского освидетельствования выдается по окончании всех видов освидетельствования.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в городе <адрес> управлял автомобилем Nissan **, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажными носителями с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой *** от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, файлами видеозаписи, содержащимися на приобщенных к материалам дела CD-R дисках, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,48 мг/л в 02 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, 0,45 мг/л в 03 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

В силу примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО3 абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного освидетельствования оснований не имеется.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно признан мировым судьей доказательством по настоящему делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО3 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 в материалах дела, и в судебном заседании заявителем не оспаривался.

Из материалов дела следует, что основанием для остановки автомобиля под управлением заявителя, послужило нарушение ФИО3 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителей при движении на транспортном средстве быть пристегнутым ремнем безопасности.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился, и о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи, заявителю не было предоставлено слово, опровергаются содержанием обжалуемого постановления, согласно которому ФИО3 в ходе рассмотрения дела вину признал, в содеянном раскаялся, события совершённого правонарушения не оспаривал.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Оставить постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья ***

***

*** ФИО1