Решение № 12-21/2017 12-685/2016 5-5526/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-21/2017

Судья Полторацкий В.Ю. № 5-5526/2016


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-21/2017 25 января 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пасынкова А.Ю. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Пасынков А.Ю. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований Закона о полиции сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 оснований своих действий, направленных на проведение проверки в помещении ООО «Стройфинанс», не разъяснили права и обязанности лиц, участвующих при проведении проверочных мероприятий, связанных с осмотром места происшествия, изъятием документации и оборудования, чем нарушили законные права и интересы ФИО1, подстрекали и спровоцировали его к совершению противоправных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 30 ноября 2016 года в 17 часов 15 минут в офисе общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (далее ООО «Стройфинанс», общество), расположенном в доме № 46 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте (торговый центр «Союз»), в ходе проведения сотрудниками полиции мероприятий по проверке сообщения о преступлении, действовавшими в соответствии с п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 7, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» при осмотре места происшествия и изъятии документации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройфинанс», ФИО1 начал выталкивать из офиса оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту ФИО2, препятствовать его действиям в рамках проводимой проверки, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия по оказанию сопротивления не реагировал.

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие и обстоятельства правонарушения (л.д. 2); рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту ФИО2 об обнаружении признаков преступления (л.д. 3); рапортом стажера по должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту ФИО3 (л.д. 4); рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту ФИО2 (л.д. 5); рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту ФИО4 (л.д. 6); рапортом стажера по должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту ФИО5 (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции от 30 ноября 2016 года (л.д. 8); объяснением В. (л.д. 10,11); объяснением А. (л.д. 12,13).

Помимо представленных в материалах дела письменных доказательств вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей В., А., Н., Т., Я., Е., допрошенных в судебном заседании судьей Сургутского городского суда.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В вину ФИО1 вменено воспрепятствование выполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей.

Согласно п. 2 и п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

В соответствии с п. 1, п. 7 и п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Таким образом, судьей Сургутского городского суда верно установлено, что адресованные ФИО1 требования сотрудников полиции, а также их действия, направленные на проведение мероприятий по проверке сообщения о преступлении, осуществлялись в пределах полномочий и являются законными, а воспрепятствование этим действиям образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.

Доводы заявителя указывающие, что в нарушение требований Закона о полиции сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 оснований своих действий, направленных на проведение проверки в помещении ООО «Стройфинанс», не разъяснили права и обязанности лиц, участвующих при проведении проверочных мероприятий, связанных с осмотром места происшествия, изъятием документации и оборудования, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Так, согласно объяснениям привлеченных к участию в проведении проверочных мероприятий свидетелей В. и А. после прибытия по адресу: <...> Победы, 46 сотрудником полиции ФИО2 директору ООО «Стройфинанс» было объявлено о поступившем сообщении о преступлении, выразившемся в эксплуатации котельной без лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере. Также объявлено, что в офисе будет произведен осмотр места происшествия с целью отыскания вещественных доказательств, а именно бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность общества.

В ходе судебного заседания в Сургутском городском суде допрошенные в качестве свидетелей В. и А. подтвердили отраженные в письменных объяснениях обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста указанные требования судьей Сургутского городского суда выполнены, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Пасынкова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова