Решение № 12-21/2017 12-27/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

г. Урай 14 марта 2017 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ она считает неправомерным, так как правонарушения она не совершала, доказательств её вины в деле нет. Заявитель просила отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО.

В суд для рассмотрения жалобы не явились ФИО2 и должностное лицо ОГИБДД ОМВД по г. Урай, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении не заявили. В связи с чем, на основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствие со ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении о признании её виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и наложении на неё административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 минут в г. Урай на перекрестке <адрес> управляя транспортным средством не уступила дорогу пешеходу путь движения, которого она пересекала, чем нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ.

Пункт 8.3 ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении,

Из описания правонарушения изложенного в протоколе и в постановлении невозможно сделать вывод о том, что пешеход имел преимущество в движение, а ФИО2 была обязана уступать ему дорогу, так как правонарушение, согласно текста постановления, было совершено ей на перекрестке дорог.

Кроме того, на основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, доводы ФИО2 о том, что она не совершала указанного в постановлении правонарушения, объективно не опровергаются, так как ни каких доказательств виновности ФИО2 в деле нет.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности так и невиновности лица, чего не было сделано при вынесении обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления о виновности ФИО2 не находят своего объективного подтверждения, в связи с чем суд считает необходимым отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение с целью проверки доводов приведенных ФИО2 и принятия законного и обоснованного решения по делу, при этом суд считает преждевременным принятия решения о прекращении дела, так как доводы принятые во внимание судом при разрешении жалобы не исследовались, а срок привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ еще не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ст. 12.18 Ко АП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Урай.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (_________подпись_________)

Копия верна.

Судья ___________________________