Решение № 12-21/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело №12-21/2017


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Казаринова А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району ФИО2,

при секретаре Майер О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №5-345-1102/2017 от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой указал, что наложение на него взыскания является необоснованным, так как не имеется никаких доказательств того, что он отсутствовал по месту жительства в ночь с 05.12.2016 на 06.12.2016. ФИО1 указал, что неоткрытая дверь не доказывает его нахождения вне дома, так как логичным является то, что в 02 часа 10 минут он спал, и не слышал звонка в дверь, о чем могут подтвердить его родители и девушка, которая в ту ночь находилась у него дома.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по тем же основаниям, считал постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что являясь поднадзорным лицом, ФИО1 в силу прямого указания п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ №64-ФЗ) обязан допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения. Таким образом, поднадзорное лицо может быть проверено в любые часы в течение времени, указанном в решении суда, при этом, в случае проверок в ночное время, слышать стук в двери и звонок является обязанностью поднадзорного лица. Протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен за отсутствие по месту жительства в ночное время, а именно в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 20 минут с 05.12.2016 на 06.12.2016, так как к проверяющим сотрудникам полиции ФИО1 не вышел, чем повторно нарушил ограничения, установленные решением суда об административном надзоре.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заслушав объяснения и доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, допросив свидетелей Б.С., Б.Г., Б.В., М.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Из материалов дела следует, что событие вменяемого ФИО1 правонарушения заключается в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2016 установлен административный надзор, в том числе ограничение в виде запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут отсутствовал с 05.12.2016 на 06.12.2016, а именно с 02:10 до 02:20 по месту жительства - (адрес), чем нарушил установленные ограничения.

В соответствии с указанным решением суда от 12.05.2016 об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, последнему запрещено пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д. 5-6).

Как следует из протокола об административном правонарушении (номер) от (дата), ФИО1 05.12.2016 отсутствовал в период с 02:10 до 02:20 по месту жительства (пребывания), чем повторно нарушил установленные решением об административном надзоре ограничения (л.д. 3).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 05.12.2016 (л.д. 10) сотрудникам полиции Б.С., Г.А., при посещении ФИО1 по месту жительства по (адрес) в 02 часа 10 минут входную дверь никто не открыл, при этом полицейские неоднократно стучали в дверь квартиры, звонили в звонок, о чем были составлены соответствующие рапорты полицейским Б.С. и врио. начальника ОП №1 (место дислокации п.г.т. Пионерский) ОМВД России по Советскому району Ш.Э. (л.д. 22, 23).

В соответствии с постановлением начальника полиции ОМВД России по Советскому району от 21.09.2016, вступившим в законную силу 04.10.2016, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что в ночь с 05 на 06 декабря 2016 года он находился дома, и не слышал стука в дверь, так как спал, мировой судья обоснованно расценил как избранный ФИО1 способ защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не исключает наличия состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Положениями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Однако, в силу п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ №64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. Таким образом, в силу прямого указания закона, поднадзорное лицо обязано обеспечить доступ сотрудников полиции, осуществляющих его проверку в рамках установленного административного надзора, то есть при указанной обязанности наличие объективных причин, сделавших невозможным допуск сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, должно быть доказано самим поднадзорным. В связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факт отсутствия ФИО1 в момент проверки по месту жительства подтверждается и показаниями полицейского ППС Б.С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Оснований не доверять пояснениям полицейского ППС Б.С., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, причин для оговора полицейским привлекаемого лица ФИО1 в судебном заседании также не установлено.

К показаниям свидетелей Б.Г., Б.В., М.А., допрошенных по ходатайству заявителя ФИО1, судья относится критически, полагая, что показания указанных лиц не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку находясь между собой в близких и родственных отношениях они могут иметь заинтересованность в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Кроме того, ходатайство о допросе указанных лиц при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания от (дата), соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения, они основаны на нормах действующего законодательства, действиям ФИО1 дана правильная оценка, выводы мирового судьи мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является соизмеримым содеянному, позиции привлекаемого лица и его отношению к совершенному правонарушению, и при назначении наказания приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №5-345-1102/2017 от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья А.А. Казаринова