Решение № 12-21/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

КОПИЯ

мировой судья Олькова Н.В. дело №12-21/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 15 марта 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными недостатками, в результате его действия были неправильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При разрешении вопроса о возможности присутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 он пояснил инспектору ДПС, что ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности прибыть в суд до 10:00, попросил установить время рассмотрения не ранее 10:00, но инспектор ДПС не принял его просьбу во внимание. ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 он прибыл в суд, ему пояснили, что заседание проведено в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании видеосъёмки, произведённой на сотовый телефон, не имеющий сертификат и предъявленной в качестве доказательства нарушения ПДД. Данная запись судом была принята как допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Согласно постановления мирового судьи, он ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрёстке. В данном случае доказательств, свидетельствующих о совершении обгона, нет, на видео не зафиксировано, в протоколе отсутствуют данные обгоняемого транспортного средства, его владельца и лица управляющего им на тот момент. <адрес> имеет по одной полосе движения в каждую сторону. На проезжей части в районе перекрёстка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разделительная полоса была не видна. Он самостоятельно определил свое положение, которое он занял на проезжей части, оставив слева достаточное расстояние для проезда встречных транспортных средств, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Во время движения по <адрес> и подъезда к перекрёстку справа от его транспортного средства отсутствовали какие-либо транспортные средства. Согласно видеозаписи с регистратора его автомобиля, его транспортное средство следовало по <адрес>, не обгоняя попутные транспортные средства. На светофоре его автомобиль остановился на запрещающий знак светофора первым по ходу движения, впереди отсутствовали транспортные средства для осуществления их обгона. Встречные транспортные средства, движущиеся со стороны <адрес> на разрешающий знак светофора, во встречном направлении беспрепятственно проезжали по своей полосе дороги. На светофоре он на автомобиле стоял первым перед знаком стоп. После включения разрешающего сигнала светофора он продолжил движение по своей полосе движения и был остановлен сотрудниками ДПС. Видеозапись с данного регистратора подтверждает, что он не осуществлял ни одного обгона транспортных средств. Схема места нарушения ПДД не составлялась, он с ней не ознакомлен.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 на жалобе настаивал, в дополнение к жалобе указал, что инспектором ДПС ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, а также мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания неверно указана марка автомобиля, которым он управлял - Хонда CR-X. Вместе с тем, он управлял автомобилем марки Хонда CR-V.

Выслушав лицо подавшее жалобу, ФИО1 , исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, ФИО1 , управляя автомашиной Хонда CR-X, гос. знак №, нарушил п.11.4 ПДД РФ, то есть совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 управлял автомобилем марки Хонда CR-V, гос. знак №. Какие-либо сведения о внесении в протокол об административном правонарушений изменений либо уточнений марки автомобиля должностным лицом, у суда отсутствуют.

Кроме того, при описании даты, места и события административного правонарушения, должностным лицом были допущены многочисленные исправления, что также является существенным нарушением ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об исправлении описки или опечатки в соответствии с требованиями ст.29.12.1 Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не выносилось.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела, в соответствии с требованиями ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовало протокол об административном правонарушении, как не соответствующий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить должностному лицу, составившему протокол.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, и учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры