Апелляционное постановление № 22-2341/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-42/2020

Апелляц. дело № 22-2341

Судья Хошобин А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре Филатовой Т.К.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

защитника – адвоката Константинова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 25.09.2019 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары от 25 сентября 2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения прокурора Герасимовой И.И., частично поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения защитника Константинова И.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 июля 2020 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быков С.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначения ФИО1 дополнительного наказания, указывая, что суд, назначая осужденному окончательное дополнительное наказание сроком 2 лет 6 месяцев, не учел, что часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору от 25 сентября 2019 года, ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела отбыл. В связи с этим просит изложить приговор в другой редакции и на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 сентября 2019 года, назначить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, как видно из материалов дела, обвинение было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. Его действия по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел, кроме прочего, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства позволили применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В то же время при решении вопроса о назначении ФИО1 меры наказания суд сослался на ст.68 УК РФ. Однако суд не учел, что на ст.68 УК РФ при назначении наказания следует ссылаться лишь при наличии у лица рецидива преступлений. Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В этой части приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, в резолютивной части приговора указал лишь о назначении ФИО1 дополнительного наказания в качестве окончательного наказания, но не указал, какое основное наказание назначено ФИО1 в качестве окончательного наказания. Подобное назначение наказания, являясь нарушением требований ч.1 ст.70 УК РФ свидетельствует о том, что окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров не назначено. В данной части приговор подлежит отмене.

Между тем решение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени в приговоре в соответствии со ст.70 УК РФ, возможно на стадии исполнения приговора в соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 для решения в порядке главы 47 УПК РФ вопроса о назначении осужденному наказания в соответствии со ст.70 УК РФ подлежит направлению в Ленинский районный суд г.Чебоксары.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ст.68 УК РФ при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части решения о назначении осужденному наказания в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 для решения в порядке главы 47 УПК РФ о назначении ему наказания в соответствии со ст.70 УК РФ направить в Ленинский районный суд г.Чебоксары.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий