Приговор № 1-7/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Залегощь 25 апреля 2017 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кистерева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующего изменения) по ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 02 месяца 10 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут незаконно приобрел в неустановленном месте у неустановленного лица и при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство каннабис – марихуану, массой не менее <данные изъяты> г, которое включено в Список I Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Размер указанного наркотического средства – не менее <данные изъяты> г, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средств или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Действуя в целях дальнейшей реализации своего преступного умысла, ФИО1 расфасовал указанное наркотическое средство не менее чем по четырем бумажным сверткам, после чего хранил их при себе.

Продолжая исполнять задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл А.М.С.о хранившееся у него при себе наркотическое средство каннабис – марихуану, общей массой не менее <данные изъяты> г, который затем передал его Г.И.В., А.Я.Р. и Р.М.В.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут незаконно приобрел в неустановленном месте у неустановленного лица и при неустановленных обстоятельствах вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-ил-боксамидо] бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее <данные изъяты> г, которое включено в Список I Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Размер указанного наркотического средства – не менее <данные изъяты> г, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средств или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Исполняя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Н.М.С., следовавшей по <данные изъяты> км – <данные изъяты> км участку автодороги <данные изъяты> между <адрес> и <адрес>, совершил покушение на незаконный сбыт хранившегося у него при себе вещества, содержащего в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-ил-боксамидо] бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее <данные изъяты> г, намереваясь незаконно передать его Н.М.С., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе досмотра машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который состоялся в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут незаконно приобрел в неустановленном месте у неустановленного лица и при неустановленных обстоятельствах вещество, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрон, массой не менее <данные изъяты> г, которое включено в Список I Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Размер указанного наркотического средства – не менее <данные изъяты> г, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средств или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрон, массой не менее <данные изъяты> г, до его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, которое состоялось при проведении личного досмотра ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов он по предложению Н.М.С. поехал в <адрес> с целью приобретения деталей для ремонта сотовых телефонов. Он был без куртки, поэтому Н.М.С. отдал ему свою черную куртку. Подъезжая к <адрес>, он позвонил А.М.С.о, намереваясь забрать у него долг в сумме <данные изъяты> рублей и поговорить с ним о работе. С А.М.С.о они встретились около завода имени <данные изъяты><адрес>. К А.М.С.о подходили разные люди, у которых последний занимал по <данные изъяты> рублей, чтобы отдать ему деньги. Потом они с Н.М.С. поехали в сторону <адрес>, чтобы забрать закладку с наркотическим средством для Н.М.С. Затем они поехали домой. Около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> их машину остановили сотрудники полиции. В машине они обнаружили бумажный сверток с наркотическим средством, который ему не принадлежал. Затем его доставили в отделение полиции, где в подкладке куртки Н.М.С. сотрудники полиции обнаружили пакет с белым веществом, которое ему также не принадлежало. Наркотические средства он не сбывал и деньги за них не получал. По его мнению, наркотические средства принадлежали Н.М.С. либо их подкинули сотрудники полиции. Свидетель Н.М.С. его намеренно оговаривает, чтобы самому избежать уголовной ответственности, а сотрудники полиции мстят ему за то, что в ДД.ММ.ГГГГ году уголовное дело в его отношении по факту незаконного хранения наркотических средств было прекращено.

Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений суд оценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении каждого преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Первый эпизод

(по факту незаконного сбыта наркотических средств)

Свидетель Н.М.С. показал, что во второй половине дня в начале ДД.ММ.ГГГГ года он на машине привез ФИО1 в <адрес> на стоянку завода имени <данные изъяты>, где в машину сел неизвестный ему мужчина, с которым подсудимый разговаривал о деньгах. Затем к ним подошел еще один неизвестный ему мужчина, который передал ФИО1 деньги.

Свидетель Г.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ А.С.М. сообщил о возможности приобрести марихуану. ДД.ММ.ГГГГ со слов А.М.С.о стало известно, что, что покупка марихуаны состоится. За территорией завода имени <данные изъяты><адрес> он встретился с А.Я.Р. В это время А.С.М. сел в машину <данные изъяты>, в которой находился подсудимый, и передал ему сверток из старой газеты, который он положил в машину А.Я.Р. Затем с заднего сиденья машины <данные изъяты> он взял для себя сверток с марихуаной, за покупку которой положил <данные изъяты> рублей на сиденье. На территории завода он, А.С.М., Р.М.В. и А.Я.Р. намеревались покурить марихуану, но их действия пресекли сотрудники полиции, и марихуана была у него изъята.

По ходатайству государственного обвинения в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные им на стадии следствия, из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он передал А.М.С.о <данные изъяты> рублей, из которых по <данные изъяты> рублей ему дали Р.М.В. и А.Я.Р. ФИО2 С.о передал ему три бумажных свертка. По одному свертку он передал Р.М.В. и А.Я.Р. (т. 2 л.д. 113-115).

В судебном заседании свидетель Г.И.В. отрицал оглашенные показания, пояснив, что сотрудники полиции протоколировали его показания так, как им было нужно, он же подписал протокол, поскольку они оказывали на него давление.

Свидетель Р.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов А.М.С.о ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ можно приобрести марихуану. Об этом он сообщил А.Я.Р. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к заводу имени <данные изъяты><адрес> и к нему в машину сел А.Я.Р. Затем Г.И.В. и А.М.С.о подали ему знак заехать на территорию завода. Они намеревались покурить марихуану, но их действия пресекли сотрудники полиции. Из его машины было изъято два газетных свертка с марихуаной. По его мнению, эти свертки принесли Г.И.В. и А.М.С.о

Допрошенный свидетель А.Я.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В. сообщил ему о возможности приобрести марихуану. Около ДД.ММ.ГГГГ часов он подъехал к заводу имени <данные изъяты><адрес>. Он видел, как Г.И.В. подошел к А.С.М. и они куда-то ушли. Потом Г.И.В. передал ему сверток с марихуаной, который он оставил в своей машине. Затем на машине Р.М.В. они въехали на территорию завода, намереваясь покурить марихуану, однако их действия пресекли сотрудники полиции. Из его машины был изъят один сверток с марихуаной, из машины Р.М.В. было изъято три свертка.

Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов под наблюдение была взята территория завода имени <данные изъяты><адрес>, куда ФИО1 прибыл на машине <данные изъяты>. Встреча подсудимого и А.М.С.о происходила в салоне этой машины. Потребителями наркотических средств являлись Р.М.В., Г.И.В. и А.Я.Р. Он видел как А.М.С.о передал что-то Г.И.В., а также как А.М.С.о получил от А.Я.Р. деньги, которые передал ФИО1 Впоследствии со слов коллег ему стало известно, что из машины Г.И.В. изъяли марихуану в свертках, а из машины А.Я.Р. был изъят один сверток с марихуаной.

Свидетель В.Б.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на территории, прилегающей к заводу имени <данные изъяты><адрес> состоялась встреча А.М.С.о и Г.И.В., который передал А.М.С.о деньги. ФИО2 С.о сел в машину ВАЗ-2109, в которой находился ФИО1 Он видел, как Г.И.В. передал А.М.С.о деньги, а через некоторое время А.М.С.о передал ему бумажный сверток. Далее Г.И.В. получил деньги от Р.М.В., которые вновь передал А.М.С.о В свою очередь А.М.С.о вернулся к автомашине <данные изъяты> и передал деньги подсудимому, после чего получил от него бумажный сверток.

Свидетель К.С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут с территории завода имени <данные изъяты><адрес> вышел А.М.С.о, который получил от Г.И.В. деньги. ФИО2 С.о сел в автомашину <данные изъяты>, в которой находился ФИО1, и передал деньги подсудимому. Потом Г.И.В. поочередно получал деньги от А.Я.Р. и Р.М.В., которые передавал А.М.С.о, получая от него марихуану. А.М.С.о передавал деньги подсудимому, за что получал свертки с марихуаной. Со слов коллег ему стало известно, что впоследствии из машины А.Я.Р. и Р.М.В. были изъяты свертки с наркотическим веществом.

Из показаний свидетеля В.А.В. следует, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов подсудимый на машине <данные изъяты> прибыл на стоянку завода имени Медведева <адрес> и встретился с А.М.С.о, который получил от А.Я.Р. предположительно деньги и подошел к ФИО1 После этого машина <данные изъяты> уехала, а из машин А.Я.Р. и Р.М.В. были изъяты свертки с марихуаной и самодельное приспособление для курения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные им на стадии следствия, согласно которым он видел, как ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле завода имени <данные изъяты><адрес> А.М.С.о встретился с Г.И.В., от которого поучил деньги. Затем Г.И.В. сел в машину А.Я.Р., а А.М.С.о – в машину <данные изъяты>, в которой находился ФИО1 После Г.И.В. передал А.М.С.о деньги, получив от него бумажный сверток, который положил в машину А.Я.Р. Впоследствии Г.И.В. получил деньги от Р.М.В., которые передал А.М.С.о Последний подошел к машине <данные изъяты> и передал их ФИО1, получив от него сверток (т. 2 л.д. 137).

В судебном заседании свидетель В.А.В. подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что спустя столь длительный период времени он забыл подробные обстоятельства проводимого оперативного мероприятия.

Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что во второй половине дня в начале марта 2016 года на стоянку завода Медведева <адрес> подъехали машины <данные изъяты>, «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. А.М.С.о сел в машину <данные изъяты>. Из машины «<данные изъяты>» вышел А.Я.Р. Еще один потребитель курсировал от своей машины к машине <данные изъяты>. Они передавали друг другу какие-то предметы и свертки. Впоследствии из машины <данные изъяты> и «<данные изъяты>» были изъяты свертки с марихуаной. Все потребители пояснили, что марихуану они приобрели у А.М.С.о

Свидетель Г.С.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов с территории завода имени <данные изъяты><адрес> вышел А.М.С.о и встретился с Г.И.В., который передал ему деньги. А.М.С.о сел в машину <данные изъяты>, в которой находился ФИО1 Затем время Г.И.В. вновь передал А.М.С.о деньги и через некоторое время они проследовали к машине А.Я.Р., на переднее сиденье которой А.М.С.о положил сверток. После водитель машины <данные изъяты> передал деньги Г.И.В., который передал их А.М.С.о, который в свою очередь передал деньги подсудимому, получив от него бумажный сверток. Впоследствии из автомобиля А.Я.Р. был изъят один сверток с марихуаной.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля С.А.В. следует, что после ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на территории завода имени <данные изъяты><адрес> в его присутствии была осмотрена машины <данные изъяты>, возле которой стоял Р.М.В. Из машины было изъято два газетных свертка с веществом зеленого цвета. Затем на стоянке возле завода была осмотрена машина «<данные изъяты>», возле которой находился А.Я.Р. Из неё был изъят один газетный сверток с веществом зеленого цвета (т. 2 л.д. 149-152).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.О.В. следуют обстоятельства аналогичные тем, о которых пояснил свидетель С.А.В. (т. 2 л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля Г.И.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов в его присутствии был досмотрен Г.И.В., который из кармана брюк достал сверток с измельченной растительной массой и добровольно выдал его сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 157-160).

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере также подтверждается иными исследованными доказательствами:

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, из которого следует, что сотрудниками полиции зафиксированы: факт получения А.М.С.о денег от Г.И.В., А.Я.Р. и Р.М.В., факт передачи А.М.С.о денег ФИО1, факт передачи ФИО1 бумажных свертков А.М.С.о; факт передачи А.М.С.о бумажных свертков Г.И.В., А.Я.Р. и Р.М.В., а также факт изъятия у Г.И.В., А.Я.Р. и Р.М.В. бумажных свертков с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 110-111, 112-117);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, из которого следует, что в результате осмотра машины А.Я.Р., из неё изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 118, 121-123);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, из которого следует, что в результате осмотра машины Р.М.В., из неё изъято два бумажных свертка с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 124, 128-133);

- протоколом изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г.И.В. добровольно выдал сотрудникам полиции газетный сверток с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 135);

- стенограммой проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого А.М.С.о пояснил о том, что передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, за что получил от него четыре свертка (т. 1 л.д. 160-161, 162-163);

- фонограммой звукозаписи, зафиксированной на оптических дисках, и частично прослушанной в судебном заседании, из которой следует, что А.М.С.о понимал суть его опроса и подтвердил, что за денежные средства он получил от ФИО1 четыре свертка (т. 4 л.л. 138);

- стенограммой проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.М.С.о по мобильному телефону договорился с ФИО1 о встрече ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь за деньги получить от него «заказанное» в определенном количестве (т. 1 л.д. 179, 180);

- стенограммой проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.М.С.о по мобильному телефону договорился с ФИО1 о встрече ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь за деньги получить от него «заказанное» в определенном количестве; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорился с Н.М.С. о поездке; ДД.ММ.ГГГГ А.М.С.о сообщил ФИО1 о месте, где должна состояться их встреча; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил А.М.С.о о своем прибытии (т. 1 л.д. 195-201);

- фонограммой звукозаписи, зафиксированной на оптических дисках, и частично прослушанной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 понимал суть разговора, состоявшегося с А.М.С.о, и договорился с ним о встрече (т. 4 л.л. 139, 140);

- показаниями свидетеля Н.М.С. при проведении очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов он привез ФИО1 в <адрес> к заводу имени <данные изъяты>, где последний встретился со своим знакомым, который передал ФИО1 деньги (т. 2 л.д. 101-102);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета в четырех свертках из газетной бумаги, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой <данные изъяты> г, <данные изъяты> г, <данные изъяты> г, <данные изъяты> г (после высушивания до постоянной массы; без учета <данные изъяты> г объекта, израсходованного при первоначальном исследовании) (т. 2 л.д. 183-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрено четыре газетных свертка с наркотическим средством – марихуаной (т. 3 л.д. 35-36, 37-39);

- протоколом изъятия после проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, из которого следует, что при проведении личного досмотра ФИО1 у последнего изъята куртка черного цвета, из кармана которой изъят сотовый телефон «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 56, 57-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Nokia» 5530, в том числе список контактов, сообщений и историй звонков, где в списке исходящих звонков от ДД.ММ.ГГГГ имеются абоненты под именами «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 12-13, 17-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Н.М.С. и А.М.С.о, с указанием приемопередающих базовых станций, подтверждающих совместный маршрут передвижения ФИО1 и Н.М.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 43-47, 48-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Н.М.С., с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1, с указанием приемопередающих базовых станций, подтверждающих совместный маршрут передвижения Н.М.С. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53-57, 58-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрено два оптических диска, содержащих фонограммы звукозаписей, проведенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 С.о (т. 3 л.д. 66-68, 69-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера, находящегося в пользовании А.М.С.о, с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО1 и Г.И.В. (т. 3 л.д. 78, 79-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрено два оптических диска, содержащих фонограммы звукозаписей, проведенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении А.М.С.о (т. 3 л.д. 83, 84-85);

- исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – наркотическим средством (марихуаной) в четырех свертках, после осмотра которого подсудимый пояснил, что наркотические средства он А.М.С.о не передавал и денежные средства за него не получал;

- исследованным в суде в качестве вещественного доказательства мобильным телефоном «<данные изъяты>, после осмотра которого подсудимый пояснил, что этот телефон находился в его пользовании и был у него изъят.

В качестве доказательства невиновности подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.М.С.о, данные им на стадии следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории завода имени <данные изъяты><адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонил ФИО1 и сообщил о встрече. Они начали созваниваться. ФИО1 находился в машине <данные изъяты> под управлением мужчины по имени <данные изъяты>. С ФИО1 он разговаривал на различные темы. После того как ФИО1 уехал, он по предложению Г.М.В. сел с последним в машину. Затем он был задержан (т. 2 л.д. 128-130).

Оценивая показания свидетелей обвинения Н.М.С., Г.И.В., Р.М.В., А.Я.Р., Г.А.В., В.Б.И., К.С.С., В.А.В., С.В.В., Г.С.Б. в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей Г.И.В., В.А.В., С.А.В. и Г.И.Ю., данные ими на стадии следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, фактически согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.

Противоречия в показаниях свидетеля Г.И.В., данных им в суде и на стадии следствия, в части размера переданных А.М.С.о денежных средств в целях приобретения наркотического средства, не исключают виновности подсудимого в совершении преступления.

Противоречия в показаниях свидетелей – оперативных сотрудников в части хронологии обстоятельств и последовательности действий фигурантов оперативно-розыскного мероприятий «наблюдение» являются несущественными и не могут повлиять на выводы суда.

Второй эпизод

(по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств)

Свидетель Н.М.С. показал, что вечером в начале марта 2016 года он совместно с ФИО1 на своей машине возвращался из <адрес> в <адрес>. ФИО1 сообщил, что у него есть марихуана, показал ему сверток и предложил взять марихуану. ФИО1 пояснил: «<данные изъяты>». Он ответил, что хотел бы покурить марихуану по приезду домой, поэтому марихуана осталась у ФИО1 В свои руки он наркотик не брал. В <адрес> сотрудники полиции обнаружили в его машине между передними сиденьями сверток с марихуаной, который подбросил ему подсудимый.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ домой из <адрес>, ФИО1 достал из своей куртки сверток из тетрадного листа, пояснив, что в нем конопля. ФИО1 предложил ему взять сверток и дома покурить коноплю. Он же настоял, чтобы ФИО1 оставил сверток у себя и отдал его позже (т. 2 л.д. 104-106).

В судебном заседании свидетель Н.М.С. пояснил, что и в суде, и на стадии следствия он указал одни и те же обстоятельства.

Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> была задержана машина <данные изъяты>, в котором находились Н.М.С. и ФИО1 Из машины был изъят сверток с наркотическим средством. По данному факту Н.М.С. пояснил, что этот сверток ему в машину подкинул ФИО1

Свидетель В.Б.И. показал, что после ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в машине под управлением Н.М.С. следовал в направлении <адрес>. После того как машина была задержана, он наблюдение прекратил, но со слов коллег ему известно, что из этой машины был изъят сверток с наркотическим средством.

Свидетель В.О.В. показал, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> была задержана машина под управлением Н.М.С., в которой находился подсудимый. Из машины был изъят сверток из тетрадного листа с наркотическим веществом растительного происхождения зеленого цвета. Н.М.С. пояснял, что это сверток ему в машину положил ФИО1

Свидетель К.А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 и Н.М.С. возвращались из <адрес> и их машина была задержана в <адрес>. Из машины был изъят сверток из тетрадного листа с надписями, в котором находилось вещество темно-зеленого цвета. По данному факту Н.М.С. пояснил, что сверток принадлежит ФИО1, который якобы предложил ему «покурить», но он отказался. ФИО1 утверждал, что сверток не его.

Из показаний свидетеля Х.А.В следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> была задержана машина под управлением Н.М.С., в которой находился ФИО1 Из машины был изъят сверток с наркотическим веществом. По данному факту Н.М.С. пояснил, что этот сверток ему дал подсудимый.

Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя О.С.А. показала, что её семья и подсудимый до ДД.ММ.ГГГГ года проживали в одном доме, где хранились её старые тетради, к которым имелся свободный доступ. Часть старых тетрадей забирал её дедушка, проживающий в соседнем доме. В ходе следствия ей показывали тетрадный лист «в клетку», на котором имелся рукописный текст, и она узнала свой почерк.

Виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере также подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, из которого следует, что сотрудниками полиции зафиксированы: факт выезда ФИО1 и Н.М.С. из <адрес>, факт их следования по автодороге Орел-Ефремов, факт задержания машины Н.М.С., факт обнаружения и изъятия из машины бумажного свертка из тетрадного листа с надписями, в котором находилась растительная масса зеленого цвета (т. 1 л.д. 47-48, 55);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, из которого следует, что в результате осмотра машины Н.М.С. из неё изъят сверток из тетрадного листа с растительной массой зеленого цвета (т. 1 л.д. 80-82, 84-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у О.С.А. изъята тетрадь, содержащая образцы её почерка (т. 3 л.д. 217-218);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у О.С.А. изъято две тетради, содержащие образцы её почерка (т. 3 л.д. 232-233);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности вещества растительного происхождения желто-зеленого цвета массой <данные изъяты> г (без учета <данные изъяты> г объекта израсходованного при первоначальном исследовании), представленного в свертке из отрезка тетрадного листа «в клетку» с текстом, обнаружено вещество, содержащего в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-ил-боксамидо] бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) (т. 2 л.д. 166-171);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрацией к нему, из которого следует, что рукописный текст на фрагменте тетрадного листа в клетку выполнен О.С.А. (т. 3 л.д. 237-239, 240);

- показаниями свидетеля Н.М.С. при проведении очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в <адрес> в его машине был обнаружен сверток, который ему хотел передать ФИО1 (т. 2 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрено измельченное вещество зеленого цвета в свертке из листа бумаги «в клетку» с рукописным текстом (т. 3 л.д. 28, 31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен тетрадный лист бумаги «в клетку» с рукописным текстом, и три тетради, которые содержат образцы почерка О.С.А. (т. 4 л.д. 5-8);

- исследованными в суде в качестве вещественных доказательств: наркотическим средством в виде измельченного вещества зеленого цвета и тетрадным листом «в клетку» с рукописным текстом, после осмотра которых подсудимый пояснил, что наркотическое средство ему не принадлежит и Н.М.С. его он не предлагал и не передавал.

В качестве доказательства невиновности подсудимого в совершении настоящего преступления сторона защиты сослалась на показания З.Л.Н. (сожительницы подсудимого), из которых следует, что старые школьные тетради детей члены её семьи собирают в пакеты и отдают их её отцу, проживающему отдельно от них, который разжигает ими печь. Тетрадный лист мог взять Н.М.С., так как он два или три раза заходил в дом её отца.

Оценивая показания свидетелей обвинения Н.М.С., Г.А.В., В.Б.И., В.О.В., К.А.В., Х.А.В, несовершеннолетней О.С.А. в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля Н.М.С., данные им на стадии следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами.

Органы предварительного следствия квалифицировали настоящие действия ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как оконченное преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Кистерев А.А. полагал, что передача наркотического средства от подсудимого к Н.М.С. фактически не состоялась по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может исключить из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъясняется, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанное средство, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что фактически передача наркотического средства от ФИО1 к Н.М.С. не состоялась по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, рассматриваемые действия подсудимого не образуют оконченный состав преступления. Учитывая данное обстоятельство во взаимосвязи с мнением государственного обвинения и положениями ст. 252 УПК РФ, настоящие действия подсудимого следует квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Третий эпизод

(по факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта)

Свидетель Н.М.С. показал, что в день поездки в <адрес>, состоявшейся в начале ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый был одет в пуховик. Свою куртку он ему не давал, и в салоне его машины какой-либо иной куртки не было. После того, как из его машины был изъят сверток с марихуаной, ФИО1, доставили в отделение полиции.

Свидетель Г.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где в ходе его личного досмотра у подсудимого из подкладки куртки был изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Свидетель В.О.В. показал, что поздно вечером в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где у подсудимого из подкладки куртки был изъят пакет с белым сыпучим веществом. ФИО1 настаивал, что наркотическое средство ему не принадлежит, но факт принадлежности ему данной куртки не оспаривал. Лишь впоследствии подсудимый начал настаивать, что куртка ему не принадлежит. Затем ФИО1 был направлен в наркологический диспансер, где у него было выявлено состояние наркотического опьянения.

Свидетель К.А.В. показал, что поздно вечером в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был доставлен в отделение полиции. В подкладке куртки подсудимого был обнаружен и изъят пакет с белым сыпучим веществом. ФИО1 утверждал, что пакет с наркотическим средством ему не принадлежит, но факт принадлежности ему данной куртки не отрицал.

Свидетель В.Б.И. показал, что со слов коллег ему известно, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где у подсудимого в подкладке куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Х.А.В следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отделение полиции. Впоследствии со слов коллег ему стало известно, что у подсудимого в подкладке куртки было обнаружено наркотическое вещество.

Свидетель Х.Д.А. показал, что поздно вечером в ДД.ММ.ГГГГ году (точную дату указать не может), являясь понятым, он видел, как у подсудимого в подкладке куртки был обнаружен прозрачный пакет с сыпучим веществом белого цвета.

Из показаний свидетеля Н.Н.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году (точную дату он указать может), являясь понятым, он видел, как у подсудимого из подкладки куртки изъяли прозрачный пакет с белым сыпучим веществом, но ФИО1 пояснил, что этот пакет ему не принадлежит.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере также подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период зафиксирован факт обнаружения и изъятия из куртки ФИО1 прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 47-48);

- протоколом изъятия после проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, из которого следует, что при проведении личного досмотра ФИО1 у последнего обнаружена и изъята куртка черного цвета, из подкладки которой изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 56, 57, 59);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что порошкообразное вещество массой <данные изъяты> г (без учета <данные изъяты> г объекта, израсходованного при первоначальном исследовании), представленное в прозрачном полимерном пакете, содержит в своем составе вещество пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрон (т. 2 л.д. 166-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрены: куртка черного цвета, имеющая в левом нижнем кармане повреждение ткани, и порошкообразное вещество белого цвета в прозрачном полимерном пакете (т. 3 л.д. 28, 30-32);

- исследованными в суде в качестве вещественных доказательств: курткой и наркотическим средством в виде порошкообразного вещества белого цвета, после осмотра которых подсудимый пояснил, что куртка и наркотическое средство ему не принадлежат.

В качестве доказательства невиновности подсудимого в совершении настоящего преступления сторона защиты сослалась на показания сожительницы подсудимого З.Л.Н., показания его несовершеннолетней дочери З.А.И. и С.А.А.

Так, свидетель З.Л.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела на заднем сиденье машины Н.М.С. черную кожаную куртку. Подъезжая на этой машине к <адрес>, она увидела ФИО1 без куртки (в одном свитере), который пояснил, что он собирается ехать в машине, поэтому верхняя одежда ему не нужна.

Несовершеннолетняя З.А.И. показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она с матерью ехала в машине незнакомого ей мужчины. Подъезжая к <адрес>, она увидела своего отца без куртки, который пояснил, что он собирается ехать в машине, поэтому верхняя одежда ему не нужна.

Свидетель С.А.А. показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату указать не может) ФИО1 приехал на машине к нему домой вместе с мужчиной не славянской национальности. Подсудимый был одет в куртку типа «пуховик», а его знакомый – в черную куртку с меховым воротником.

Обозрев в судебном заседании куртку, представленную ему судом, С.А.А. показал, что именно в данную куртку был одет знакомый подсудимого.

Показания свидетелей обвинения Н.М.С., Г.А.В., В.О.В., К.А.В., В.Б.И., Х.А.В, Х.Д.А. и Н.Н.С. суд считает достоверными, так как они последовательны, логичны, противоречий не имеют, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами.

Показания свидетеля Н.М.С. в той части, что во время поездки в <адрес> подсудимый был одет в куртку типа «пуховик», не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» опрос, наблюдение, обследование транспортных средств, прослушивание телефонных переговоров предусмотрены как виды оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, в том числе, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу ст. 89 УПК РФ и ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Аналогичные положения закреплены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», который разъясняет, что когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, учитывая, что все оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и раскрытию преступления, совершенного ФИО1, проведены в соответствии с действующим законодательством, суд признает их и результаты их документирования допустимым доказательством по делу.

Прослушанные в суде фонограммы звукозаписи, зафиксированные на оптических дисках, подсудимый не оспаривал.

Также у суда не имеется оснований подвергать сомнению исследованные в судебном заседании выводы судебных экспертиз, поскольку все эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие опыт работы и квалификацию, их выводы являются обоснованными и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении вышеуказанных письменных доказательств не допущено.

В тоже время, суд не может принять во внимание виновности ФИО1 (по первому эпизоду) оглашенные показания свидетеля обвинения Н.А.Э., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов в его присутствии был досмотрен А.М.С.о, у которого каких-либо запрещенных предметов и наркотических средств при себе не имелось (т. 2 л.д. 145-148), так как они не могут подтверждать либо оспаривать виновность подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств.

Государственное обвинение считало, что причастность ФИО1 к совершению преступления (по первому эпизоду) подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом О/У УУР УМВД России по Орловской области Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что документирован факт сбыта ФИО1 марихуаны Г.И.В., А.Я.Р. и Р.М.В. (т. 1 л.д. 108);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что в результате осмотра машины Р.М.В. из неё изъята пластиковая бутылка, в горловине которой имеется фольга со следами накопчения (т. 1 л.д. 124, 131-132);

- выводами судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что на внутренней поверхности бутылки из полимерного материала (приспособления для курения) обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (т. 2 л.д. 183-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что осмотрена бутылка из полимерного материала (курительное устройство), изъятая из машины Р.М.В. (т. 3 л.д. 35-36, 37-39).

- исследованной в суде в качестве вещественного доказательства – бутылки из полимерного материала, приспособленной для курения.

С такими выводами суд согласиться не может, поскольку указанные документы и приспособление для курения не несут в себе каких-либо фактических данных относительно деяния, которое инкриминируется ФИО1

Представленный суду рапорт О/У УУР УМВД России по Орловской области Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками правоохранительных органов установлен факт незаконного хранения Н.М.С. смеси наркотического вещества (т. 1 л.д. 73), который по мнению государственного обвинения, является доказательством вины подсудимого (по второму эпизоду), суд во внимание не принимает, так как он не может подтверждать либо оспаривать виновность подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Одновременно, государственное обвинение считало, что причастность ФИО1 к совершению преступления в части незаконного хранения наркотических средств подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом О/У УУР УМВД России по Орловской области Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлен факт незаконного хранения ФИО1 наркотического средства N-Метилэфедрон (т. 1 л.д. 45);

- протоколом изъятия после проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что при проведении личного досмотра ФИО1 из его куртки изъято два медицинских шприца с иглами и сотовый телефон «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 56, 58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что осмотрены два одноразовых шприца с иглами (т. 3 л.д. 28, 58), и исследованными в суде двумя шприцами с иглами.

Суд убежден, что указанные документы, шприцы и сотовый телефон не могут свидетельствовать как о виновности, так и невиновности ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств.

Оценивая доказательства стороны защиты, которые, по её мнению, свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, суд приходит к следующим выводам.

Оглашенные показания свидетеля А.М.С.о. (по первому эпизоду), данные им на стадии следствия, суд признает недостоверными, поскольку изложенные в них обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным в суде на основании исследованных доказательств, в том числе на основании стенограммы проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», стенограммы проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и прослушанных фонограмм звукозаписи с участием А.М.С.о, которые признаны судом достоверными.

Показания свидетеля защиты З.Л.Н. (по второму и третьему эпизодам) и несовершеннолетней З.А.И. (по третьему эпизодам), которые являются сожительницей и дочерью подсудимого, суд во внимание не принимает, так как усматривает заинтересованность указанных лиц в разрешении уголовного дела.

Показания свидетеля защиты С.А.А. (по третьему эпизоду) не относятся по существу к рассматриваемому составу преступления, поскольку им изложены обстоятельства, которые имели место за пределами инкриминируемого подсудимого времени незаконного хранения наркотических средств подсудимым.

Доводы ФИО1 о том, что Н.М.С. намеренно оговаривает его, чтобы самому избежать ответственности за незаконные действия с оборотом наркотических средств, а сотрудники полиции мстят ему за то, что в ДД.ММ.ГГГГ году уголовное дело в его отношении по факту незаконного хранения наркотических средств было прекращено, суд считает не состоятельными, так как каких-либо фактических данных, подтверждающих данные факты, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что сотрудники полиции отрабатывали версию оговора подсудимого ФИО1 свидетелем Н.М.С., но эта версия не подтвердилась. В тоже время, допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции, пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывают.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений является полностью доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

- по первому эпизоду – по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по второму эпизоду – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

- по третьему эпизоду – по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по каждому эпизоду, суд исходит из того, что незаконность действий ФИО1 обусловлена нарушением положений Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановления Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которым марихуана (каннабис), вещество метил-3,3-диметил-2-[1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-ил-боксамидо] бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо), и вещество, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрон, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Масса наркотических средств, явившихся предметом преступных действий ФИО1 определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Умысел ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, подтверждается его активными действиями во время совершения преступлений и способом их совершения.

Подсудимый и его защитник считали, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения в суде, в связи с чем в его отношении следует постановить оправдательный приговор.

С таким выводами суд согласиться не может, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, юридическая оценка которым дана судом выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В отношении подсудимого была проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме «Органического расстройства личности. Синдрома сочетанной зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов и психостимуляторов)». Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 191-193).

С учетом выводов экспертного исследования, последовательного и сознательного характера действий подсудимого в период совершения преступлений и после их совершения, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, в связи с чем он подлежит наказанию за каждое совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд в соответствие со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ первое преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, оконченным и относится к категории особо тяжких; второе – является умышленным, неоконченным и относится к категории особо тяжких, третье – является умышленным, оконченным и относится к категории тяжких.

Как личность, подсудимый по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 123); проживает с семьей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 124, 125-126), которые находятся на <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 не является (т. 2 л.д. 128, 130).

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> (т. 2 л.д. 132, 134-135). Протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут установлено состояние <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Залегощенскоиу району ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (т. 2 л.д. 173), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области характеризуется <данные изъяты> (т. 2 л.д. 157-158).

Статус ФИО1, как лица <данные изъяты>, подтверждается сообщением консула Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163), сообщением УФМС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165), сообщением Департамента внутренних дел города Алматы Управления миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 167).

По сообщению УФМС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ пребывание ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации признано нежелательным (т. 2 л.д. 177-179).

Со слов подсудимого установлено, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он из <адрес> прибыл проживать на территорию <адрес>, имея паспорт гражданина <данные изъяты>, однако указанный документ был у него похищен и восстановить его не представилось возможным.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд признает: наличие на иждивении у подсудимого <данные изъяты> наличие у него <данные изъяты> в форме «<данные изъяты>».

Учитывая, что подсудимым совершено три преступления (два – особо тяжких, одно – тяжкое) в период непогашенной судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, за которые он отбывал лишение свободы, ему в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ необходимо признать опасный рецидив преступлений, который с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за каждое совершенное им преступление.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, действуя в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 не возможно без его изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление с учетом положений ст. 56 и 68 УК РФ.

При назначении наказания по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого при наличии у него двух иждивенцев, суд не считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью к ФИО1 не может быть применено, поскольку он <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 является <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку два совершенных им преступления относятся к категории особо тяжких и одно – к категории тяжких.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ч. 1 ст. 72.1 УК РФ).

Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ.

В судебном заседании подтверждено, что ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 191-193).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от <данные изъяты>, медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как совершивший настоящие преступление в условиях опасного рецидива и ранее отбывавший лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Так как ФИО1 в ходе предварительного следствия задерживался в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и впоследствии в его отношении избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, ему в соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания следует зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотические средства: марихуана (в четырех бумажных свертках), которая хранится в камере хранения вещественных доказательств УМВД России Орловской области, подлежит уничтожению; вещество метил-3,3-диметил-2-[1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-ил-боксамидо] бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) (в прозрачном полимерном пакете); вещество, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-Метилэфедрон (в прозрачном полимерном пакете), которые хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области, подлежат уничтожению; семь оптических дисков (четыре из которых содержатся в материалах дела в т. 4 л.д. 138-140) и отрезок тетрадного листа «в клетку» с рукописным текстом подлежат хранению при уголовном деле; мобильный телефон «<данные изъяты> подлежит возвращению владельцу ФИО1; черная куртка подлежит уничтожению, как неистребованная стороной.

Бутылка из полимерного материала, приспособленная для курения, и два шприца с иглами, которые хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области, подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от <данные изъяты> медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на исправительное учреждение по месту отбывания осужденным наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его задержания, содержания под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану (в четырех бумажных свертках), наркотическое средство – вещество метил-3,3-диметил-2-[1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-ил-боксамидо] бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) (в прозрачном полимерном пакете), наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-Метилэфедрон (в прозрачном полимерном пакете) – уничтожить; черную куртку – уничтожить; семь оптических дисков и отрезок тетрадного листа «в клетку» с рукописным текстом – хранить при уголовном деле; мобильный телефон <данные изъяты> – возвратить осужденному ФИО1

Бутылку из полимерного материала, приспособленную для курения, и два шприца с иглами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий: Рожко О.В.