Апелляционное постановление № 22-4405/2019 22-46/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-166/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Петрова Е.Г.

Дело № 22-46/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 09.01.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Беляниной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09.01.2020 апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.10.2019, которым ФИО6, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на период которого установлены следующие ограничения – не выезжать за пределы территории Николаевского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

С ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 250 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Беляниной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за то, что 01.10.2018 в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, управляя автомобилем «УАЗ 469 Б» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при выполнении левого поворота на прилегающую проезжую часть <адрес> не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоциклу «Yamaha SRX 400» и на участке автодороги в районе <адрес> совершил столкновение с указанным мотоциклом. В результате чего водителю мотоцикла ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указал, что не согласен с размером суммы компенсации морального вреда, поскольку не судим, является пенсионером и инвалидом третьей группы, денежных накоплений не имеет, получая незначительную пенсию, выплачивает кредит и оплачивает коммунальные услуги. Находится в тяжелом материальном положении, по состоянию здоровья не может работать, с трудом передвигается после случившегося дорожно-транспортного происшествия и перенесенного в связи с этим стресса. В связи с чем не может выплатить указанную сумму потерпевшему ФИО1 Вину в совершении преступления признал частично, поскольку по его мнению в произошедшем имеется вина ФИО1, управлявшего мотоциклом с превышением скоростного режима. Просит приговор изменить, снизить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что сначала пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль, а затем при совершении поворота налево на <адрес> из-за имеющего возвышение рельефа местности не видел двигающийся навстречу с превышением скорости мотоцикл под управлением ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции осужденного по предъявленному обвинению, виновность ФИО6 полностью установлена на основании совокупности доказательств, получивших оценку суда по правилам ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО6 установлена на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре:

-показаниях потерпевшего ФИО1 о том, двигаясь по <адрес> и подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел приближающийся автомобиль «УАЗ» с включенным левым сигналом поворота, который остановился у перекрестка. Полагая, что водитель автомобиля его пропускает, не превышая скоростной режим поехал к перекрестку. Однако автомобиль внезапно начал поворачивать налево. В результате действий водителя автомобиля «УАЗ» не имел возможности избежать столкновение. В процессе длительного лечения перенес две операции и был вынужден уволиться с работы, продолжает наблюдаться у врача, предстоит очередное обследование;

-показаниях свидетеля ФИО2, находившейся в салоне автомобиля управляемым ФИО6, о том, что когда ФИО6 начал поворачивать налево, с правой стороны от автомобиля появился мотоцикл, который ударился в правый передний бампер автомобиля. От удара мотоциклист упал на капот автомобиля, а мотоцикл отлетел в левую сторону. После чего ФИО6 нажал на педаль тормоза;

-показаниях свидетелей ФИО3 о том, что когда на перекрестке улиц <адрес> ФИО6 стал поворачивать налево на <адрес>, появился двигающийся навстречу мотоцикл с которым произошло столкновение;

-показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, находившихся в управляемом ФИО6 автомобиле о том, что при повороте налево на перекрестке улиц Советская – Кантера произошло столкновение с мотоциклом;

-протоколе осмотра места происшествия от 01.10.2019, которым на проезжей части улиц <адрес> зафиксировано наличие знаков дорожного движения, состояние покрытия дороги, расположение автомобиля «УАЗ 469 Б» государственный регистрационный номер № регион и мотоцикла марки «Yamaha SRX 400», государственный регистрационный номер №;

-протоколе осмотра места происшествия от 04.10.2018 с фототаблицами, согласно которого при осмотре офиса ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>, с камеры наружного наблюдения с южной стороны по <адрес> с над входом в офис изъята запись с камеры наружного наблюдения за 01.10.2018 и за 04.10.2018;

-заключении комплексной видеотехнической автотехнической судебной экспертизы, согласно которой средняя скорость движения мотоцикла «Yamaha SRX 400» между положением, запечатленным на кадре 453 видеограммы в файле «00000000421005901.mp4» и положением, запечатленным на кадре №469, не менее 56,25 км/ч. Остановочный путь мотоцикла при условии движения со скоростью 40 км/ч и при движении с установленной скоростью движения 56,25 км/ч, в данных дорожных условиях при одновременном воздействии на ручной и ножной привод тормозов, составляет 24 ми 41 м. Действия водителя «УАЗ 469 Б» не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ;

-заключении автотехнической судебной экспертизы, согласно которой водитель мотоцикла «Yamaha SRX 400» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается;

-заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, вывих полулунной кости правой кисти. Данные повреждения по своей совокупности составляют единую тупую травму конечностей, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов (возможно, о выступающие части автомобиля), и по медицинским критериям в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по приказу стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 относительно обстоятельств произошедшего, принятыми в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой в той части, в которой признаны допустимыми доказательствами. Мотивов для оговора указанными свидетелями и потерпевшим осужденного не имеется.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО6 о том, что перед совершением маневра он пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль, о том, что имеющееся возвышение рельефа местности препятствовало увидеть двигающийся навстречу с превышением скоростного режима мотоцикл, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019, которым зафиксировано наличие знаков дорожного движения, состояние покрытия дороги, расположение автомобиля и мотоцикла, заключением комплексной видеотехнической автотехнической судебной экспертизы, согласно которой действия водителя «УАЗ 469 Б» не соответствовали требованиям п.13.12 Правил дорожного движения РФ, заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой водитель мотоцикла «Yamaha SRX 400» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст.195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствует требованиям ст.80, 204 УПК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении преступления.

Доводы осужденного о признании недопустимым доказательством записи с камеры видеонаблюдения несостоятельны. Каких-либо нарушений закона при изъятии и осмотре из представленных материалов не усматривается. Судом исследован протокол осмотра видеозаписи, его содержание подробно приведено в приговоре и в совокупности с другими доказательствами, находящимися в деле подтверждает виновность ФИО6 в содеянном.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд предоставил сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, способных путем ограничения прав участников судопроизводства, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам защиты оснований для признания объяснения ФИО6 явкой с повинной, и как следствие, признание его смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО6 в условиях очевидности и сотрудники правоохранительных органов к указанному моменту уже обладали достоверными сведениями об обстоятельствах этого преступления.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО1, выразившегося в нарушении им правил дорожного движения РФ, поскольку согласно заключению автотехнической судебной экспертизы в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

При назначении наказания осужденному ФИО6 суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Свое решение о назначении альтернативного наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал в приговоре.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд первой инстанции не усмотрел, выводы в приговоре в достаточной степени мотивировал.

Судом первой инстанции осужденному ФИО6 наказание назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного ФИО6 и данным о его личности, чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО6 необоснованно завышена ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Также установлено, что нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер полученных ФИО1 травм, данные о личности и материальном положении ФИО6, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями ст.1515, 1064, 1100, 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных ФИО1 телесных повреждений, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, разрешая исковые требования, заявленные ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил частично, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего 250 000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, материального положения подсудимого, условий его жизни, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.10.2019 в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.