Решение № 2-709/2019 2-709/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-709/2019

Дело № 2-709/2019


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.

... г. произошло ДТП, столкновение 2 транспортных средств.

Виновное лицо - ФИО3 (автомобиль ..., № ...). Пострадавшее лицо - ФИО1 (автомобиль ..., № ..., ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос»).

... г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения.

... г. ООО СК «Гелиос», произвело выплату в размере 41 200 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 № RS-821-12/18 от ... г., ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 246 839 руб.

Истцом, было подана досудебная претензия в ООО Страховая Компания «Гелиос», в которой он просил произвести доплату 211 639 руб. и оплатить расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы у ИП ФИО4 в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1:

- недоплаченную страховую выплату в размере 9600 руб.,

- штраф,

- неустойку в размере 23 328 руб. за период с ... г. по ... г. (243 дня просрочки),

- расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.,

- расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении заявленного спора.

... г. произошло ДТП, столкновение 2 транспортных средств.

Виновное лицо - ФИО3 (автомобиль ..., № ...). Пострадавшее лицо - ФИО1 (автомобиль ..., № ..., ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос»).

... г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения.

... г. ООО СК «Гелиос», произвело выплату в размере 41 200 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 № RS-821-12/18 от ... г., ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 246 839 руб.

Истцом, было подана досудебная претензия в ООО Страховая Компания «Гелиос», в которой он просил произвести доплату 211 639 руб. и оплатить расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы у ИП ФИО4 в размере 6 000 руб.

Определением Аксайского районного суда по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭКА». Экспертным заключением приведены следующие выводы.

Повреждения автомобиля ... № ... не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... г., за исключением повреждений облицовки заднего бампера с накладкой, правого заднего фонаря, накладок стоек крышки багажника, правой и левой боковины, правого заднего внутреннего датчика парковки (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, при решении второго вопроса, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения).

Согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 78636 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 50797 руб.

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Сибирская ассистанская компания», выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составляет 41223,98 руб.

Сравнивая результаты проведенных сторонами исследований и проведенных в рамках рассмотрения дела судебных экспертиз в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ДЭКА» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования является наиболее полным, мотивированным и логически последовательным. Вывода эксперта мотивированы и отражены в исследовательской части заключения, в связи с чем указанное заключение положено в основу решения суда.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом заключения ООО «ДЭКА», позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами экспертизы ООО «ДЭКА».

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением ООО «ДЭКА» в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, за вычетом ранее выплаченного возмещения.

С учетом изложенного, величина страхового выплаты составляет 9 600 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 9 600 руб., полагая данный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, при этом исходит из длительного срока неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд учитывает, что заявленные к возмещению повреждения не являлись скрытыми, в связи с чем суд не усматривает оснований, препятствующих страховщику в произведении выплаты в установленные законом сроки. Какого-либо трасологического исследования, исключающего или оспаривающего образование видимых повреждений т/с истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 800 руб.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты истцом был соблюден, страховщику были предоставлены исчерпывающий перечень документов о страховом случае и транспортное средство на осмотр.

Таким образом, со стороны истца были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая, факт злоупотребления истцом своими правами в отношениях со страховой компанией не установлен.

Требования о взыскании с виновника ДТП компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, с учетом процента удовлетворения исковых требований при оценке их на момент предъявления иска, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере 350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ответчика издержки по оплате проведенной экспертизы, которой установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере, установленном ФЗ об ОСАГО.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 600 руб., штраф в размере 4 800 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 350 руб., сумму неустойки в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ООО «ДЭКА» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 768 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья А.Г. Молотиевский