Решение № 2-709/2019 2-709/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-709/2019

Дело № 2-709/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо –ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3, выступающая в качестве продавца, передала, а покупатель принял транспортное средство марки <данные изъяты> и оплатил его стоимость в размере 550000 рублей.

В конце 2017 года к истцу обратился его знакомый ФИО4, который попросил автомобиль во временное пользование на срок 4-6 недель.

В связи с тем, что дальнейшие требования о возврате транспортного средства и документов ФИО4 игнорировал, в июне 2018 года перестал отвечать на телефонные звонки, в сентябре 2018 года истец обратился в ОП №3 УМВД России по г. Шахты с заявлением о преступлении. В процессе проверки по заявлению выявлено, что транспортное средство ФИО4 продал ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что не давал согласие на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, денежных средств от продажи автомобиля от ФИО4 не получал, ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение и восстановив право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО2, обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО аннулировать произведенную дату записи: постановка на учета автомобиля <данные изъяты> за ФИО2

В рамках рассмотрения дела представитель истца уточнил предмет иска и просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истца на транспортное средство, истребовать его из незаконного владения ФИО2, обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО аннулировать произведенную дату записи о постановке транспортного средства на учет за ФИО2

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, ссылаясь на то, что со ФИО2 не знакома и договор с ним не заключала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако неоднократно направляемая по указанному адресу судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представители МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, указанный истцов в качестве ответчика, и ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, его представителя, а также ответчика ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежало ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ основании договора купли-продажи передала его в собственность ФИО2

Регистрация права собственности ответчика на транспортное средство произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции истца транспортное средство указанной марки на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3, уплатив стоимость автомобиля в размере 550000 рублей.

С заявлением в уполномоченные органы по вопросу регистрации права собственности на транспортное средство истец не обращался, по просьбе своего знакомого ФИО4 предоставил автомобиль и документы ему в пользование, однако в сентябре 2018 года обратился в правоохранительные органы в связи с бездействием ФИО4 в вопросе возврата автомобиля.

Как следует из представленной на запрос суда копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела старшим УУП ОП № 3 УМВД России по г. Шахты было отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно доводам истца, транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, договор купли-продажи со ФИО2 он не заключал.

По правилам ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Определение письменной формы сделки дано в ст. 160 ГК РФ. Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что форма и содержание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в МРЭО ГИБДД при регистрации изменений в сведениях о собственнике транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не являлся стороной сделки, на признании недействительной которой настаивает, и не может утверждать о несогласованности сторонами сделки их условий и о неподписании ФИО3 документа.

При этом ни одна из сторон сделки, в том числе, и ФИО3 в установленном порядке не оспорила действительность данной сделки и не доказала отсутствие своего волеизъявления на её совершение.

По мнению суда, сам по себе факт подписания истцом ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства и обращения в правоохранительные органы по вопросу его хищения не является свидетельством обладания истцом вещными права в отношении транспортного средства и наличия у него права ставить вопрос о признании договора, совершенных иными лицами в отношении указанного имущества, недействительными, и истребовании автомобиля из владения титульного собственника.

Сам по себе факт отсутствие со стороны, в частности, ФИО3 возражений относительно исковых требований ФИО1 не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку подобного рода позиция объективно никакими доказательствами не подтверждена, а, кроме того, ФИО2, указанный истцом в качестве соответчика, исковые требования не признавал.

Суммируя изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает по причине недоказанности обстоятельств, обосновывающих иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо –ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 31 мая 2019 года.