Решение № 2-709/2019 2-709/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-709/2019

Дело № 2-709/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Юхановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на автомобиль марки БМВ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, являющийся предметом залога, принадлежащий ФИО1

В обоснование своей позиции указала, что 10.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 1 560 000,00 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля марки БМВ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, на срок 60 месяцев под 16% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от 10.09.2013 года, предметом которого являлось приобретаемое заемщиком транспортное средство - автомобиль марки БМВ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27.06.2016 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России лице Ростовского отделения №5221 взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 года в размере 2 191 993,19 рублей.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога - автомобиля марки БМВ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 10.09.2013 года. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. По состоянию на 05.12.2018 года задолженность по кредитному договору не погашена, решение Сальского городского суда Ростовской области не исполнено.

Протокольным определением от 05.03.2019 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, являющийся собственником спорного транспортного средства, являющегося предметом залога.

Представитель истца ФИО4, действющий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО2, поддержал и просил их удовлетворить. Возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещалась судом по месту жительства и регистрации путем направления телеграмм.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимися в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от нех в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме 1 560 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых, путем зачисления суммы кредита на расчетный счет №, на оплату стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки БМВ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

В тот же день 10.09.2013 года, между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, где предметом залога вытупил автомобиль марки БМВ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, в целях обеспечения исполнения кредитного договора № от 10.09.2013 года.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора залога, залогодатель не праве допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 19.01.2015 года внесены сведения в отношении автомобиля с идентификационным номером № в пользу ОАО «Сбербанк Росии» за номером №.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27.06.2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, были удовлетворены исковые требования. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, сумму задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013 года по состоянию на 04.04.2016 года в размере 2 191 993,19 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 159,97 рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им по кредитному договору № от 10.09.2013 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 191 993,19 рублей.

Согласно сведений из Федеральной информационной системы Государственной безопасности дорожного движения М (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 30.01.2019 года следует, что 01.03.2016 года автомобиль марки БМВ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, сменил собственника на основании договора купли-продажи, где новым владельцем стал ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года №306-ФЗ, действующей на дату заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 337 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года №306-ФЗ) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 года №405-ФЗ), согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года №306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт нарушения залогодателем ФИО1 положений о распоряжении имуществом, что влечет за собой обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО2, со стороны залогодержателя ПАО «Сбербанк России» путем его продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на транспортное средство – автомобиль марки БМВ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, находящийся в собственности ответчика ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на автомобиль марки БМВ, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, принадлежащий ФИО2, являющийся предметом залога, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Судья Т.В.Островская