Решение № 2-517/2019 2-517/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-517/2019

Дело № 2–517/2019

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 05 ноября 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» (далее – ООО «НШПУ»), в котором с учетом уточнений просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 370756 рублей и денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3127,76 рублей по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что он .../.../.... был принят на работу механиком участка подземным в ООО «НШПУ» с местом работы на ООО «Шахта Алардинская», участок .... .../.../.... начальник смены охраны ООО «Шахта Алардинская» забрал у него пропуск без объяснения причин и с указанного времени он не может пройти на шахту и приступить к работе согласно условиям договора. Всего с .../.../.... по .../.../.... задолженность ответчика по основным выплатам составила 370756 рублей (по 61793 рубля ежемесячно). Расчет заработной платы им был взят исходя из размера отчислений алиментов в размере 50 % ежемесячно. Таким образом, работодатель не выполняет одну из основных своих обязанностей, предусмотренных законодательством. Денежная компенсация за задержку выплат на день обращения с исковым заявлением составила 3127,76 рублей. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 400000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что .../.../.... в 05.30 часов он выехал на автобусе на работу, по приезду прошел в комбинат на территории шахты, проходил через КПП. К нему подошел начальник смены охраны ООО «Шахта Алардинская», попросил у него пропуск и забрал его, попросил следовать за ним. Они прошли в здравпункт, его попросили пройти освидетельствование, которое он не смог пройти по физиологическим причинам. После чего, через КПП он вышел из комбината беспрепятственно. На следующее утро этот же начальник смены охраны сказал ему, что не пропустит его и не отдаст ему пропуск. Он позвонил начальнику ФИО2, который сказал ему ехать в больницу в ... и сдавать анализ на все виды наркотиков. В медучреждение .../.../.... он не обратился, так уже оно не работало. Тест он сдавал на следующий день в 10.00 часов в ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница», которая имеет соответствующую лицензию на проведение такого рода исследований. С актом отстранения от работы его никто не ознакомил, он его не подписывал. Считает, что акт был подделан, так как необходимо при его составлении привлечь свидетелей и указать, что от подписи он отказывается. Ответчик выставил его наркоманом, заключению ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» не доверяют. Акт о пройденном обследовании сразу же направил на электронную почту ООО «НШПУ». В медучреждение ... для сдачи анализа он не поехал, поскольку стоимость данных анализов очень высокая. Его семья является многодетной, денежных средств не хватает на содержание семьи. При рассмотрении гражданского дела ... о восстановлении на работе ему было предложено заключить мировое соглашение. Когда он с супругой приехал в организацию, его попросили подписать акт, он отказался, миром дело не разрешилось. На территорию шахты его не пускают. В настоящее время он не может никуда устроиться на работу. Работодатель предложил оформить отпуск с последующим увольнением. С .../.../.... по .../.../.... он находился на больничном. По вине работодателя он не мог ни спать, ни есть. Пособие по временной нетрудоспособности он получил. Работодатель не выдает справку 2 НДФЛ. Трудовая книжка находится у работодателя, устроиться на другую работу он не может, везде получает отказ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от .../.../...., удостоверенной нотариусом Калтанского нотариального округа ФИО4, зарегистрированной в реестре ...-н/42-2019-1-741 (том 1 л.д. 22), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, доводы искового заявления поддержала.

Представитель истца ФИО1 - Перехода В. В., действующий на основании ордера ... от .../.../.... (том 1 л.д. 21), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НШПУ» ФИО5, действующая на основании доверенности от .../.../...., выданной сроком на три года (том 1 л.д. 41), в судебном заседании исковые требования не признала, считала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, подтвердила обстоятельства, изложенные в отзыве (том 1 л.д. 42-43, 230-233). Также пояснила, что заявления на отпуск и увольнение от истца ФИО1 не поступали. Пропуск не выдается ООО «НШПУ», их выдает ООО «Распадская угольная компания». При направлении ходатайства в электронном виде о возврате пропуска ФИО1 им было отказано, поскольку истец именно .../.../.... не сдал тест на наркотическое опьянение, о чем имеется рапорт. У ФИО1 было 40-50 минут для прохождения теста, но на предприятие он не вернулся. Ему предлагали выпить воды и пройти тест. Больничный и заработная плата истцу выплачены вовремя. В работе ему не отказывали, ему было предложено заключить мировое соглашение, либо расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, также истцу было предложено другое рабочее место вахтовым методом. По локальным нормативным актам ООО «Распадская угольная компания» работник должен пройти медицинское освидетельствование в этот же день, то есть истец должен был пройти .../.../..... Истец ФИО1 с марта 2019 г. по настоящее время не имеет допуск к работе, числится работником ООО «НШПУ», однако, он, как работник, отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. Истец получал заработную плату в соответствии с Положением об оплате труда - оклад и премия. Заработная плата, когда ФИО1 фактически не исполнял свои трудовые обязанности по своей вине, ему не выплачивалась. Полагает, что вина истца в том, что у него по его вине изъяли пропуск и по этой причине он не может работать по настоящее время. В марте 2019 истец приходил на КПП, у него были записки с отметками о том, что он приходил, однако, после больничного ФИО1 на работу не являлся, не писал никаких заявлений, на свое рабочее место на ООО «Шахта Алардинская» не выходил. С локальными нормативными актами предприятия ФИО1 ознакомлен под подпись. Истец ФИО1 не отрицает, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование и что он от его прохождения отказался. На ООО «Шахта Алардинская» истец работать не может, поскольку там действует пропускной режим, ему могут предложить работу, где пропускного режима нет. Поскольку истец добросовестно исполнял свои обязанности, его семья относится к категории многодетных, его не увольняли все это время. У истца ФИО1 срочный трудовой договор, действует до выполнения работ на ООО «Шахта Алардинская» и на время договора, заключенного между ООО «НШПУ» и ООО «УМГШО» который в свою очередь продлен до .../.../..... Кроме того, аналогичные исковые требования истцом уже были заявлены. То есть ФИО1 уже подавал в Калтанский районный суд подобное заявление и имеется определение о прекращении производства по делу от .../.../.... в связи с его отказом от иска, там также были заявлены требования о вынужденном прогуле. Таким образом, производство по аналогичным требованиям по делу подлежит прекращению. Также, за этот же период документы организации проверяла трудовая инспекция, она не выявила нарушений по выплате средней заработной платы истцу ФИО1

Также, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ООО «НШПУ» ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что с .../.../.... – когда у истца был изъят пропуск, он на свою непосредственную работу на ООО «Шахта Алардинская» не выходил. Выдача пропуска осуществляется путем составления общего списка на предприятии, ФИО1 также был в списке, ему был выдан пропуск с .../.../.... по .../.../..... Повторная выдача пропуска при изъятии, возможна только при наличии определенных обстоятельств. .../.../.... он встречался со службой безопасности, с руководителем бюро пропусков, устно пытался разрешить данный вопрос, на что ему были даны разъяснения о том, что ФИО1 отказался пройти тест, и в выдаче пропусков компания ему отказывает. Истец с марта 2019 г. числится работником организации, но фактически не работает. От истца одни претензии, и нет попыток выйти на работу. Имеется вакансия слесаря 3-го разряда в их организации, однако от предложенной работы истец отказался. В ООО «НШПУ» в правилах внутреннего трудового распорядка прописаны условия прохождения медицинского освидетельствования, в пункте 3.2 обязанности работника. ФИО1 должен был соблюдать регламент, который устанавливает правила поведения на ООО «Шахта Алардинская». ФИО1 должен соблюдать регламент, который действует в ООО «НШПУ» и регламент, который действует на ООО «Шахта Алардинская». Регламент, установленный на ООО «Шахта Алардинская» – внутренний регламент ООО «Распадская угольная компания», куда входит ООО «Шахта Алардинская». Порядок соблюден, имеется акт. Как руководитель предприятия считает, что акта достаточно.

Представитель третьего лица ООО «Распадская угольная компания» ФИО7, действующая на основании доверенности № РУК-15/2018 от .../.../...., выданной сроком до .../.../.... (том 1 л.д. 227), в судебном заседании исковые требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на всех предприятиях угольной промышленности существует единая пропускная система, в том числе, и на ООО «Шахта Алардинская» существует пропускной режим, поскольку в соответствии с ФЗ № 116-ФЗ данное предприятие относится к категории опасных производственных объектов. Данное предприятие имеет паспорт топливно-энергетического комплекса, в связи с этим, предусмотрена пропускная система и введен пропускной режим. Между ООО «Шахта Алардинская» и ООО «НШПУ» не заключен гражданско-правовой договор. Договор субподряда заключен между ООО «НШПУ» и ООО «УМГШО». Гражданско-правовых отношений у ответчика ООО «НШПУ» с ООО «Шахта Алардинская» нет, а также нет никаких трудовых отношений с работниками ООО «НШПУ». У ООО «Шахта Алардинская» нет обязанности, предоставлять рабочие места физическим лицам без трудового договора. При входе на шахту все проходят алкотестирование. Охрану осуществляют сотрудники ЧОП «Интерлок», при наличии подозрения у лица на наркотическое опьянение или фиксации на алкогольное опьянение у сотрудников охранного предприятия имеется обязанность задержать данное лицо и предложить ему пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование имеет право проводить здравпункт на шахте, у них имеется лицензия на данный вид деятельности. Обязанность прохождения медицинского освидетельствования предусмотрено в договоре субподряда с ООО «УМГШО» и в правилах внутреннего трудового распорядка. На опасном производственном объекте не допускаются к работе лица с подозрением на недомогания, осуществляется обязательный осмотр работников перед сменой, измеряется давление сотрудников, если выявляются признаки недомогания, то этот человек не допускается к работе, в том числе, если есть подозрение на наркотическое опьянение. В рассматриваемом случае подозрения возникли и поведение со стороны истца вызвало настороженность у сотрудника охраны, в связи с чем, его и попросили пройти освидетельствование. Покидать предприятие не требовалось. Если лицо по физиологическим причинам не может пройти обследование, то может задержаться и урегулировать данный вопрос. Если бы истец сдал анализ и прошел тестирование, в данном случае пропуск был бы возвращен, он бы приступил к работе. Кроме того, у них имеется договор с наркологическими диспансерами. Их работники при подозрении могут отказаться от прохождения освидетельствования в здравпункте, в данном случае здравпунктом выдается направление на освидетельствование, которое должно быть произведено в тот же день, когда лицо задержали с подозрением на такое состояние, то есть в те же сутки, в тот же день. Договор заключен с ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», их техническая лаборатория более современная и делает более точный анализ по наркотическому опьянению. Туда доставляют работников для прохождения освидетельствования, ведется круглосуточный прием. Пройти в те же сутки освидетельствование не было проблем. К справке предоставленной истцом относится критически, поскольку освидетельствование должно быть зафиксировано в тот же день. В правилах внутреннего трудового распорядка на это есть указание. В трудовом договоре установлено, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. Никто не требовал от истца покидать предприятие, можно было подождать и пройти освидетельствование. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы с .../.../...., пропуск был изъят у него .../.../...., замечаний от трудовой инспекции при проверке документов ответчика не поступило, следовательно, истцу было все выплачено в полном объеме. Также при наличии вынужденного прогула, имеется определение суда, где истец отказался от заявленных исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в частности, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 .../.../.... принят подземным механиком на участок подземных работ ... с полным рабочим днем под землей в ООО «НШПУ» и по настоящее время продолжает работать на указанном предприятии (том 1 л.д. 5, 54-63).

.../.../.... между ООО «НШПУ» и ФИО1 заключен трудовой договор ..., в соответствии с разделом 3 которого данный договор заключается на определенный срок для выполнения работ, связанных с оказанием заведомо временных услуг ООО «Шахта Алардинская».

Согласно разделу 8 данного трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18040 рублей. Кроме установленной тарифной ставки (должностного оклада), работнику устанавливается районный коэффициент в размере 30 %, а также выплачиваются иные надбавки, предусмотренные действующим законодательством, и доплаты, регулируемые локальными актами предприятия. Кроме указанных выплат работнику может выплачиваться премия. Премирование работника по результатам его труда может производиться в порядке и размерах, определяемых Положением об оплате труда работников ООО «НШПУ» и другими локальными актами предприятия.

Согласно разделу 9 трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. Перерыв для отдыха и проезд к месту работы не включается в рабочее время.

Согласно разделу 10 работник обязан соблюдать требования по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и нормами, а также инструкциями по охране труда и должностными инструкциями; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) (том 1 л.д. 64-67).

Согласно должностной инструкции механик подземного участка ООО «НШПУ» обязан выполнять все требования, предписания службы производственного контроля и старших ИТР управления и шахты относительно соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда и устранения их нарушений (том 1 л.д. 68-69).

Согласно представленным документам ООО «НШПУ» является действующим коммерческим корпоративным непубличным юридическим лицом, основным видом деятельности которого является подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков, генеральным директором которого является ФИО6 (том 1 л.д. 13-17, 128-141).

.../.../.... ООО «НШПУ» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников за результаты производственной деятельности, которое введено в действие .../.../...., в соответствии с разделом 2 которого в систему организации оплаты труда работников данного общества входят основные элементы: тарифная система; доплаты, надбавки в соответствии с ТК РФ; формы и системы оплаты труда; стимулирующие выплаты – премии.

В соответствии с разделом 6 данного Положения начисление премий работникам производится при выполнении установленных показателей и условий премирования по результатам работы бригады, участка, общества за месяц одновременно с начислением основной заработной платы за отчетный месяц. Основанием для начисления производственной премии являются данные статистического учета и отчетности, маркшейдерских замеров, актов на приемку выполненных работ. Решение о выплате премии работникам принимает генеральный директор общества в соответствии с настоящим положением. Данное решение оформляется приказом. Выплата премии работникам является правом, а не обязанностью работодателя, выплачиваемой на основании приказа руководителя по результатам исполнения трудовых обязанностей сотрудника, поэтому не начисление и невыплата премии не подлежит оформлению приказом (том 1 л.д. 145-161).

С .../.../.... ООО «НШПУ» утверждены правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с разделом 3 которых работник обязан соблюдать требования внутренних локальных нормативных актов заказчика работ на опасном производственном объекте, в том числе положения о внутриобъектовом и пропускном режимах; проходить контроль на установление у работника алкогольного или наркотического опьянения при проходе на опасный производственный объект, а также при нахождении на нем по требованию сотрудников опасного производственного объекта; в случае выявления опьянения, в том числе наркотического, у работника или отказа от прохождения контроля на установление у работника алкогольного или наркотического опьянения, что приравнивается к указанному состоянию, работник обязан немедленно сообщить работодателю об этом и представить последнему до конца текущего дня документы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования в специализированном учреждении на алкогольное или наркотическое опьянение (том 1 л.д. 200-209).

.../.../.... между ООО «УМГШО» (по договору - генподрядчик) и ООО «НШПУ» (по договору - субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № ДГЮМ7-000510, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу, демонтажу горно-шахтного оборудования в организациях (заказчики), с которыми у генподрядчика заключены договоры подряда, перечень которых установлен в приложении ... к данному договору, согласно которому заказчиком является, в том числе, ООО «Шахта Алардинская».

В соответствии с разделом 4 данного договора субподряда субподрядчик - ООО «НШПУ» обязуется соблюдать условия и требования Регламента «Управление подрядными организациями в области ОТ, ПБ и Э», утвержденного генподрядчиком, а также условия локальных нормативных актов ООО «УМГШО»; по необходимости или по требованию генподрядчика перед началом и во время рабочей смены провести освидетельствование (медицинский осмотр) работников на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения, состояния абстинентного синдрома; не допускать к работе (отстранить от работы) работников субподрядчика, появившихся на рабочем месте на территории генподрядчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, состоянии абстинентного синдрома; незамедлительно по требованию генподрядчика/заказчика отстранять от работы своих работников и направлять их на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение в случае возникновения у генподрядчика/заказчика подозрения о наличии на территории генподрядчика/заказчика работников субподрядчика в состоянии опьянения.

Фиксация факта появления работника на территории генподрядчика/заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, может осуществляться любым из способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, актами составленными работниками генподрядчика, заказчика, и/или субподрядчика; письменными объяснениями работников генподрядчика, заказчика, и/или субподрядчика, другими способами, применяемыми в соответствии с условиями Регламента, договора.

Медицинское освидетельствование проводится в порядке, определенном в локальных нормативных актах генподрядчика, заказчика. При отсутствии такого порядка освидетельствование проводится в следующем порядке: работник субподрядчика в сопровождении ответственного по ОТ со стороны заказчика, ответственного исполнителя по договору со стороны заказчика и представителя службы безопасности общества направляется на проведение алко/нарко тестирования в медицинский пункт заказчика; в случае положительного результата тестирования, проведенного согласно требованиям регламента, работник субподрядчика в сопровождении тех же лиц сопровождается в специализированную медицинскую организацию для подтверждения факта опьянения. Все расходы, связанные с проведением алко/нарко тестирования работников субподрядчика в специализированном медицинском учреждении (в том числе доставка в специализированное медицинское учреждение) оплачивается субподрядчиком. В случае отсутствия у заказчика оборудования и специалистов для проведения алко/нарко тестирования, работник субподрядчика сразу направляется в специализированное медицинское учреждение для проведения освидетельствования.

Согласно разделу 10 договора подряда субподрядчик ознакомлен с Регламентом управления подрядными организациями в области ОТ, ПБ и Э ООО «Распадская угольная компания», а также локальных нормативных актов ООО «УМГШО», о чем свидетельствует подпись директора ООО «НШПУ» ФИО6 от .../.../.... (том 1 л.д. 76-114)

.../.../.... между ООО «УМГШО» (по договору - генподрядчик) и ООО «НШПУ» (по договору - субподрядчик) заключен договор № ДГЮМ7-000512 субподряда на выполнение работ, требования которого распространяются на трудовые обязанности истца, и в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению дегазационных и иных скважин, герметизации дегазационных и иных скважин и подключению их к газопроводу в организациях (заказчиками), с которыми у генподрядчика заключены договоры подряда. том 2 л.д. 89-112).

Согласно дополнительного соглашения ... от .../.../.... к данному договору действие договора распространяется до .../.../.... (том 2 л.д. 132).

В соответствии с разделом 4 данного договора субподряда субподрядчик - ООО «НШПУ» обязуется соблюдать условия и требования Регламента «Управление подрядными организациями в области ОТ, ПБ и Э», утвержденного генподрядчиком, а также условия локальных нормативных актов ООО «УМГШО»; по необходимости или по требованию генподрядчика перед началом и во время рабочей смены провести освидетельствование (медицинский осмотр) работников на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения, состояния абстинентного синдрома; не допускать к работе (отстранить от работы) работников субподрядчика, появившихся на рабочем месте на территории генподрядчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, состоянии абстинентного синдрома; незамедлительно по требованию генподрядчика/заказчика отстранять от работы своих работников и направлять их на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение в случае возникновения у генподрядчика/заказчика подозрения о наличии на территории генподрядчика/заказчика работников субподрядчика в состоянии опьянения.

Фиксация факта появления работника на территории генподрядчика/заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, может осуществляться любым из способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, актами составленными работниками генподрядчика, заказчика, и/или субподрядчика; письменными объяснениями работников генподрядчика, заказчика, и/или субподрядчика, другими способами, применяемыми в соответствии с условиями Регламента, договора.

Медицинское освидетельствование проводится в порядке, определенном в локальных нормативных актах генподрядчика, заказчика. При отсутствии такого порядка освидетельствование проводится в следующем порядке: работник субподрядчика в сопровождении ответственного по ОТ со стороны заказчика, ответственного исполнителя по договору со стороны заказчика и представителя службы безопасности общества направляется на проведение алко/нарко тестирования в медицинский пункт заказчика; в случае положительного результата тестирования, проведенного согласно требованиям регламента, работник субподрядчика в сопровождении тех же лиц сопровождается в специализированную медицинскую организацию для подтверждения факта опьянения. Все расходы, связанные с проведением алко/нарко тестирования работников субподрядчика в специализированном медицинском учреждении (в том числе доставка в специализированное медицинское учреждение) оплачивается субподрядчиком. В случае отсутствия у заказчика оборудования и специалистов для проведения алко/нарко тестирования, работник субподрядчика сразу направляется в специализированное медицинское учреждение для проведения освидетельствования.

Согласно разделу 10 договора подряда субподрядчик ознакомлен с Регламентом управления подрядными организациями в области ОТ, ПБ и Э ООО «Распадская угольная компания», а также локальных нормативных актов ООО «УМГШО», о чем свидетельствует подпись директора ООО «НШПУ» ФИО6 от .../.../.... (том 2 л.д. 89-112).

На территории заказчика подрядных работ – ООО «Шахта Алардинская» действует положение о внутриобъектовом и пропускном режимах, которое распространяется на территории филиалов ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и введено в действие с .../.../...., в соответствии с разделом 6 которого на территорию управляющей организации, филиалов и обществ запрещается проход/проезд и нахождение лицам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Согласно разделу 9 данного положения при выявлении сотрудниками охраны работников, находящихся на территории управляющей организации, филиала или общества, с признаками нахождения в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения (определяется визуально по внешним признакам, либо с использованием алкотестерам) составляется протокол в отношении нарушителя и берется объяснение. О данном нарушении охрана сообщает диспетчеру управляющей организации, филиала, общества, на котором работает нарушитель, а также его непосредственному начальнику. Начальник принимает к нарушителю меры, регламентированные приказами Генерального директора Управляющей организации и ТК РФ. О случившемся незамедлительно докладывается оперативному дежурному (том 1 л.д. 162-197, том 2 л.д. 1-31).

Согласно лицензии № ЛО-42-01-005695 от .../.../.... ООО «Шахта Алардинская» имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований (том 1 л.д. 241).

.../.../.... начальником смены ООО ЧОП «Интерлок» составлен протокол задержания № Н-406 в присутствии свидетелей К.Р.В. – начальник смены ООО «Шахта Алардинская», О.С.В. – охранника 6 разряда, согласно которому .../.../.... в 19.00 часов был задержан ФИО1, .../.../.... года рождения, работающй в ООО «НШПУ» механиком участка, предъявлен документ – пропуск ..., причина задержания – отказ от прохождения освидетельствования на нарко-тест, пропуск ... изъят, от объяснений и подписи ФИО1 отказался (том 1 л.д. 73, 211).

Также, .../.../.... в 19.00 часов составлен акт об отказе работника ФИО1 от прохождения контроля трезвости, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения проверки на наличие наркотического опьянения. От ознакомлением содержания акта ФИО1 отказался. Акт подписан свидетелем С.Н.Н. и К.Р.В. (том 1 л.д. 74).

Согласно информационного письма директора по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов ООО «Распадская угольная компания» Т.А.Н. на имя генерального директора ООО «НШПУ» от .../.../.... ... .../.../.... в 18.10 часов сотрудниками охраны на территории ООО «Шахта Алардинская» Распадской угольной компании при проведении профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение товарно-материальных ценностей, установление лиц неправомерно находящихся на опасном производственном объекте, без соответствующего разрешения, а также лиц, находящихся в алкогольном либо наркотическом опьянении было предложено пройти проверку на наличие наркотического опьянения ФИО1 – механику ООО «НШПУ», которое осуществляет подрядные работы на опасном производственном объекте ТЭК ООО «Шахта Алардинская», согласно гражданско-правового договора на проведение соответствующих подрядных работ. Предложение о проведении медицинского освидетельствования в здравпункте ООО «Шахта Алардинская» было связано с тем, что у охранников вызвало обоснованное подозрение поведение ФИО1 (неопрятный внешний вид, закрывал лицо капюшоном, поведение не соответствовало обстановке). На предложение пройти освидетельствование, ответил необоснованным отказом. Данное обстоятельство вынудило сотрудников охраны составить протокол и изъять пропуск на проход на опасный производственный объект ТЭК ООО «Шахта Алардинская», так как такие требования предъявляются ко всем, независимо от должностного положения либо отношения у учреждениям и организациям, лицам, кто посещает производственные площадки компании (том 1 л.д. 72).

Из объяснений ФИО1, составленных на имя генерального директора ООО «НШПУ» следует, что .../.../.... по просьбе начальника участка ... ООО «НШПУ» С.В.Л. он приехал в 17.45 часов на ООО «Шахта Алардинская» для дачи наряда рабочему персоналу. В 18.00 часов начальник смены охраны В.С.Д. пришел на участок ... проверить пропуски рабочих. Проверив пропуски, В.С.Д. изъял его пропуск и потребовал пройти в здравпункт для прохождения теста на наркотические вещества по приказу С.Г.А. В тот момент времени пройти тест он не смог по физиологии своего организма. Созвонившись с С.Г.А., он объяснил сложившуюся ситуацию и пояснил, что сможет пройти тест на наркотические вещества утром, на что он ему ответил: «как хотите». После чего В.С.Ю. ушел с его пропуском в неизвестном направлении. После наряда он вышел через проходную АБК, пройдя турникет по пропуску охраны и беспрепятственно покинул территорию ООО «Шахта Алардинская». .../.../.... в 05.45 часов он прибыл на шахту для прохождении нарко-теста, но на проходной его не пропустили, пройти тест не представили возможности, пропуск не вернули. Приехав в ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница», он прошел химико-токсилогическое исследование (том 2 л.д. 33).

Согласно справке ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» о результатах ... (том 1 л.д. 229, том 2 л.д. 65).

.../.../.... инспектору ОР и ПХ дирекции по контролю активов ООО «Распадская угольная компания» С.Г.А. ФИО1 направил заявление о возврате его пропуска, из-за отсутствия которого он не может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей (том 2 л.д. 38).

С .../.../.... по .../.../...., с .../.../.... по .../.../.... на КПП ... участка ... ФИО1 регистрировались заявления на имя генерального директора ООО «НШПУ» о невозможности выполнения своих должностных обязанностей в виду изъятии у него пропуска, а также о возможности выдачи нового или разблокировки старого пропуска. Данные заявления содержат надпись «подтверждено», а также подпись начальника участка ... С.В.Л. (том 2 л.д. 39-45, 71).

.../.../.... генеральный директор ООО «НШПУ» обратился к директору по контролю за исполнением бизнес – процедур и сохранностью активов ООО «Распадская угольная компания» Т.А.Н. с ходатайством о восстановлении пропуска механику участка ФИО1 на предприятия ООО «Распадская угольная компания» для производственных обязанностей.

Согласно акту проверки от .../.../.... Государственной инспекцией труда в ... проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «НШПУ». Из представленных на проверку документов и письменных объяснений работодателя от .../.../.... следует, что между ООО «НШПУ» и ФИО1 заключен трудовой договор ... от .../.../..... .../.../.... ФИО1 по требованиям охраны ООО «Шахта Алардинская» ООО «Распадская угольная компания» в нарядной участка ... отказался от освидетельствования по физиологическому состоянию пройти проверку на состояние опьянения. Из представленных на проверку табелей учета рабочего времени за 2019 ФИО1 с .../.../.... по .../.../.... находился на больничном, эти дни отмечены «Б», больничный незакрыт и не предан в ООО «НШПУ». Заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась согласно фактически отработанному времени (согласно табелям учета рабочего времени), своевременно. На момент проведения проверки ФИО1 не уволен, приказ об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не делалась (том 1 л.д. 50-52, 115-117).

Согласно информации ГБУЗ КО «Калтанская городская больница ...» ФИО1 находился на больничном в период с .../.../.... по .../.../.... и с .../.../.... по .../.../.... (том 1 л.д. 236-238).

Согласно производственной характеристике ФИО1 работал в ООО «Шахта Алардинская» с .../.../.... по .../.../.... на участке УДП в качестве машиниста буровой установки. В начале трудовой деятельности был нормальным и адекватным работником, но по истечении нескольких лет работы человек деградировал. Неоднократно приходил на работу в нетрезвом состоянии. На работе выполнял сменные наряды, стал прогуливать, потерял уважение и доверие в коллективе участка (том 1 л.д. 143).

Согласно справке 2НДФЛ сумма дохода ФИО1 за 20.../.../....44,59 рубля (том 1 л.д. 44).

Согласно справке ООО «НШПУ» от .../.../.... ФИО1 с .../.../.... по настоящее время является сотрудником ООО «НШПУ». Средний дневной заработок ФИО1 составляет 2712,16 рублей (том 1 л.д. 235).

Согласно справке ООО «НШПУ» с ФИО1 были удержаны алименты в размере 49,5 % в пользу ФИО3 на содержание детей за период с .../.../.... по .../.../.... в сумме 103943,57 рубля (том 1 л.д. 144).

В судебном заседании были допрошены свидетели В.С.Ю., К.С.М., С.Н.Н., О.С.В., К.Р.В., Т.О.Ф., С.О.В., Я.Т.В., Х.Е.А.

Свидетель В.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО ЧОП «Интерлок» начальником смены охраны на ООО «Шахта Алардинская». Согласно протоколу от .../.../.... около 18.00 часов на пост охраны поступила информация о том, что через пост ... прошел человек через турникетную группу, у него был надет капюшон на голову, который был опущен до глаз. У охранника это вызвало подозрение. Охранник сообщила данные этого человека. Он поднялся в кабинет, где проходил наряд, там находилось 2 или 3 человека, у которых он попросил предъявить пропуски для проверки. Среди данных лиц находился ФИО1 После ознакомления с его пропуском, посмотрел на его внешность, привлекла настороженность и взгляд ФИО1 Согласно Приказа ... от .../.../.... основанием для проведения медицинского освидетельствования является один из признаков, перечисленных в п. 6.3.1 данного Приказа. Он попросил ФИО1 пройти в здравпункт и сдать наркотест. Но ФИО1 пояснил, что у него будет наряд около 20-30 минут, после проведения которого он придет в здравпункт. Чтобы не срывать производственный процесс, он пошел ждать ФИО1 в здравпункт. Прождал его около часа, вышел из здравпункта и сотрудник охраны ему сообщила, что ФИО1 покинул территорию шахты. Пропуск ФИО1 остался у него. Составил протокол. При составлении протокола всегда привлекаются 2-3 человека: представитель шахты, представитель участка и подрядной организации. Составили протокол задержания механика ФИО1, но фактически его не задерживали, он покинул территорию шахты. Если человек находится в алкогольном или наркотическом опьянении, то корешок от протокола лицу не выдается, так как это не работники шахты, а работники подрядной организации. Протокол задержания ФИО1 не подписывал. ФИО1 подходил к фельдшеру, которая сказала походить и выпить воды и потом снова прийти, однако ФИО1 территорию шахты покин... задержания составлялся без ФИО1, так как он покинул территорию, через турникетную группу, пропуска у него не было. Если составлен протокол, то пропуск остается у него автоматически. Протокол и пропуск утром забирает сотрудник службы безопасности. В случае отказа от прохождения освидетельствования, человек должен письменно написать объяснения, это прописано в Регламенте, который действует на их предприятии. До этого случая за ФИО1 подозрительного поведения не наблюдалось.

Свидетель К.С.М. в судебном заседании пояснил, что истец ему приходится сослуживцем, ФИО1 работает в ООО «НШПУ» около двух лет. Они пришли работать в третью смену, все происходило в марте 2018 г., точно не помнит. Они были на наряде, ФИО1 с ними был, раздавал наряды. Пришел сотрудник охраны попросил для проверки пропуски. Пропуск ФИО1 забрал себе, их пропуски вернул. ФИО1 ушел вместе с сотрудником охраны. Он тоже ушел, что произошло потом не знает. ФИО1 всегда нормально одевается, хорошо выглядит, всегда нормальное поведение. В тот день ФИО1 находился в нормальном состоянии, никаких признаков опьянения у него не было, он себя вел нормально.

Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в ООО «Шахта Алардинская» с 1971. Около полугода назад, весной, она пришла в ночь на работу. Дневной фельдшер ей сказала, что должны привести человека для проведения теста на наркотики к 19.00 часам. До 19.10 часов прождали, но так никто и не подошел, составили протокол. ФИО1 не видела, к ней он не приходил, с ней не пытался связаться. Приходил ли ФИО1 в смену К.О.И. – дневного фельдшера, не знает. Контроль на наркотическое опьянение происходит не часто. Планового осмотра не было на тот момент. В случае, когда человек не может пройти тест, заставляют попить воду и сидеть, пока не пройдет тест. Случаев, чтобы человек не сдал тест не было, буфет и вода находятся рядом.

Свидетель О.С.В. в судебном заседании пояснила, что работает охранником около 8 лет. Весной 2019 она находилась на посту: новый АБК ООО «Шахта Алардинская». В 18.00 часов заходила смена. Шел человек в капюшоне, его лица не видно было, при этом на улице светило солнце. Она пошла к компьютеру посмотреть, кто идет и позвонила начальнику смены В.С.Д., сообщила, что кто-то закрылся капюшоном. Потом уже начальник смены предпринимал действия. Затем они выпустили истца по дежурному пропуску, так как у него изъяли пропуск, начальник смены сказал выпустить ФИО1 по дежурной карте. ФИО1 отказался от прохождения теста, истец ей ситуацию не пояснял, они рядом стояли и разговаривали, предлагали ему пройти тест. Бывают случаи, берут участок и в качестве профилактики проверяют. В данном случае его поведение было странным, была солнечная погода, а истец шел в капюшоне.

Свидетель К.Р.В. в судебном заседании пояснил, что работает начальником смены в ООО «Шахта Алардинская». Ситуацию знает со слов начальника охраны и фельдшера. По протоколу это было в марте 2019. Он проводил наряд, была третья смена. После наряда зашел к дежурному, который ему сказал зайти в медпункт, поскольку там кого-то задержали. Он зашел в медпункт, ФИО1 предложили пройти освидетельствование, он отказался, вышел куда-то и больше его не было. Он как представитель шахты расписался в протоколе. Самого ФИО1 он не видел. Ранее ничего странного в поведении ФИО1 ничего не замечал.

Свидетель Т.О.Ф. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Распадская угольная компания» начальником бюро пропусков около 2,5 лет. В её должностные обязанности входит контроль за выдачей пропусков. При изъятии пропуска он возвращается в бюро пропусков. Работники ООО «Распадская угольная компания» при изъятии пропуска получают корешок, который действует в течение 5 дней, после чего пропуск возвращается. С подрядными организациями напрямую не работает. Субподрядчик ООО «НШПУ» должен был написать ходатайство о возврате пропуска на ООО «УМГШО», а ООО «УМГШО» должно было его перенаправить на начальника управления и организации режима. Данное ходатайство рассматривается в течение 10 рабочих дней в ООО «Распадская угольная компания». Пропуски по телефонному звонку не блокируются. Положение едино для всех. ООО «УМГШО» в их адрес ходатайство не направляли. Ходатайство от ООО «НШПУ» поступало, точную дату не помнит. Ходатайство ООО «НШПУ» она могла перенаправить руководителю. Руководитель имеет право отказать в выдаче пропуска без объяснения причин. По поводу взаимоотношений между генеральным подрядчиком и подрядчиком пояснить не может.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 вместе работал ранее. Истец устроился в ООО «Шахта Алардинская» где-то в 2010, знает его с этого времени. Бывало с ФИО1 работал в одну смену, бывало в разные. ФИО1 нормальный человек, работяга. В смену и на наряды в состоянии алкогольного опьянения не приходил, ничего плохого за ним не замечал. Рассчитался он раньше него, почему уже не помнит.

Свидетель Я.Т.В. в судебном заседании пояснила, что ранее работала с ФИО3 в одном детском саду. ФИО1 видела, он к ней приходил в детский сад, с ним не знакома. ФИО3 не делилась про своего супруга.

Свидетель Х.Е.А. в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО3, вместе с ней работала в 2009. С того времени иногда видятся, в гости к ней приезжала. С ФИО1 не общалась, бывало, что когда приезжала в гости к ФИО3, её супруг находился дома.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с .../.../.... по настоящее время является работником ООО «НШПУ», с ним заключен срочный трудовой договор для выполнения временных услуг для заказчика ООО «Шахта Алардинская» по договору субподряда, заключенному между ООО «НШПУ» и ООО «УМГШО», срок действия которого продлен до .../.../.....

.../.../.... около 18.00 часов ФИО1 по просьбе охраны ООО ЧОП «Интерлок», которая осуществляет внутриобъектовый и пропускной режим на территории заказчика - ООО «Шахта Алардинская», отказался от сдачи алко-нарко теста, в том числе, и от медицинского освидетельствования в этот же день. Основанием для проведения указанного теста явился подозрительный внешний вид ФИО1 – при входе на КПП шахты на голову был надет капюшон, глаза были скрыты под капюшоном. Невозможность прохождения алко-нарко теста ФИО1 обосновал физиологическим состоянием организма в тот момент. При этом, пропуск на территорию шахты сотрудниками охраны у истца ФИО1 был изъят.

Отказавшись от сдачи теста, ФИО1 беспрепятственно покинул территорию шахты и уехал домой.

На основании отказа ФИО1 от прохождения теста .../.../.... в 19.00 часов начальником смены охраны ООО ЧОП «Интерлок» был составлен протокол задержания ФИО1 Причина задержания – отказ от прохождения освидетельствования на нарко-тест, пропуск ... изъят, от объяснений и подписи ФИО1 отказался. Также, .../.../.... в 19.00 часов составлен акт об отказе работника ФИО1 от прохождения контроля трезвости, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения проверки на наличие наркотического опьянения. От ознакомления с содержанием акта ФИО1 отказался. Акт подписан свидетелем С.Н.Н. и К.Р.В.

При этом, фактически ФИО1 никто не задерживал, акт и протокол были составлены после того, как истец покинул территорию шахты, что подтверждается показаниями свидетеля В.С.Ю. – начальника смены охраны ООО ЧОП «Интерлок», который и составлял вышеуказанные документы, а также свидетелями С.Н.Н., К.Р.В.

Истец ФИО1 .../.../.... по собственной инициативе прошел химико-токсилогическое исследование в ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница», в результате которого наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты у него не обнаружены.

Указанное исследование и объяснение ФИО1 были направлены посредством электронной почты в адрес ООО «НШПУ» и программы передачи электронных сообщений WhatsApp директору ООО «НШПУ» ФИО8 (том 2 л.д. 52-64).

При этом, как следует из переписки и показаний сторон в судебном заседании, ФИО1 медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, закрепленном за ООО «Шахта Алардинская», в ... не прошел, обосновывая это высокой стоимостью такого исследования. Однако, о прохождении именно в таком медицинском учреждении ФИО1 был уведомлен, что также следует из представленной переписки (том 2 л.д. 52).

Поскольку пропуск для прохода на шахту у ФИО1 был изъят в связи с тем, что он отказался сдать алко-нарко тест, пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении (в ...) в тот же день или на следующий, то фактически приступить к выполнению своих трудовых обязанностей на территории ООО «Шахта Алардинская» в соответствии со своим трудовым договором ФИО1 с .../.../.... по настоящее время не может.

ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в ООО «НШПУ» о возврате пропуска, однако в возврате пропуска было отказано, по причине того, что ООО «НШПУ» выдачей и возвратом пропусков не занимается, организацией по выдаче и возврату пропусков является ООО «Распадская угольная компания», в адрес которой также направлялись истцом заявления.

Также ФИО1 неоднократно с .../.../.... по .../.../...., с .../.../.... по .../.../.... на КПП ... участка ... регистрировались заявления на имя генерального директора ООО «НШПУ» о невозможности выполнения своих должностных обязанностей в виду изъятии у него пропуска, а также о возможности выдачи нового или разблокировки старого пропуска. Данные заявления содержат надпись «подтверждено», а также подпись начальника участка ... С.В.Л.

Таким образом, в результате изъятия пропуска, у ФИО1 отсутствует возможность нахождения на своем рабочем месте на территории ООО «Шахта Алардинская» и выполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором. При этом, какие-либо дисциплинарные взыскания со стороны ООО «НШПУ» в отношении ФИО1 не применялись, акт отстранения от работы, оформленный надлежащим образом, отсутствует, истец не уволен и является по настоящее время работником ООО «НШПУ».

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд полагает, что, несмотря на невыполнение ФИО1 .../.../.... требований о прохождении медицинского освидетельствования на наркотическое и алкогольное опьянение, несоблюдение им норм локальных нормативных актов о его прохождении, которые распространяют своё действие на сотрудников организаций подрядчиков и субподрядчиков, заказчиков, в том числе, ООО «Шахта Алардинская», ООО «НШПУ», как работодатель, в соответствии с действующими трудовыми нормами права каких-либо действий по отстранению работника и применении к нему дисциплинарного взыскания не предпринял и не осуществил.

Таким образом, с .../.../.... по настоящее время ФИО1 не имеет возможности работать на территории ООО «Шахта Алардинская» по независящим от него причинам, фактически по вине своего работодателя, который в соответствии со ст. 76 ТК РФ не предпринял каких-либо действий по привлечению к дисциплинарной ответственности в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также работы по обусловленной трудовой функции.

Поскольку со стороны работодателя ООО «НШПУ» нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1 в установленном законом порядке не зафиксировано, а ФИО1 являясь работником ООО «НШПУ» по настоящее время, не имеет возможности работать по вине работодателя, то суд полагает, что на ООО «НШПУ» лежит обязанность по выплате заработной плате истцу.

Доводы ответчика о том, что после .../.../.... ФИО1 больше на свое рабочее место не приходил, каких-либо заявлений не писал, в связи с чем, требования по взысканию заработной платы с .../.../.... по настоящее время удовлетворению не подлежат, суд полагает необоснованными в виду следующего.

Суд считает, что ФИО1 принимал достаточные и необходимые меры для выполнения своей трудовой функции путем подачи заявлений с .../.../.... по .../.../...., с .../.../.... по .../.../.... на КПП ... участка ..., а также путем направления .../.../.... искового заявления по гражданскому делу ... к ООО «НШПУ» с требованиями о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также и с настоящими исковыми требованиями, поступившими в Калтанский районный суд .../.../.... (гражданское дело ...). ФИО1 для защиты своих трудовых прав также обращался и в Государственную инспекцию труда в .... А поэтому, фактически не имея пропуска на свое рабочее место по настоящее время, ФИО1 с заявлениями о допуске к работе больше не обращался, считая это не целесообразным, и обратился за защитой своих трудовых прав непосредственно в суд. Кроме того, ФИО1 велась переписка, которая представлена в материалы дела как на бумажном носителе, так и на CD диске (том 2 л.д. 52-76).

Суд относится критически к представленным актам о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ФИО1 с .../.../.... по .../.../.... (том 2 л.д. 133-178), поскольку данные акты ответчиком ранее не предоставлялись, даты данных актов менялись, вынесены без учета возможности ФИО1 быть на своем рабочем месте ввиду отсутствия пропуска, о чем работодатель не мог не знать.

Из ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Суд установив, что истец прекратил выполнять трудовую функцию по независящим от него причинам, так как пропуск у истца был изъят, каких-либо дисциплинарных взысканий к истцу не применено, простой вызван невозможностью исполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя, истец без правовых оснований фактически не был допущен к выполнению своих должностных обязанностей, ответчик не расторгнул с ним трудовой договор, чем в совокупности лишил истца возможности трудиться по причинам организационного характера. При этом, на основании доводов, указанных выше, вина истца в возникновении простоя не установлена.

В силу статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Определяющим критерием оплаты труда за время простоя является наличие вины работодателя, работника либо наличие независящих от них обстоятельств.

Суд установив, что простой вызван невозможностью исполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя, полагает, что время простоя должно быть оплачено истцу ФИО1 в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от .../.../.... ...

«Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, расчет размера невыплаченной заработной платы истца – простоя по вине работодателя, будет следующим:

109 дней (дни простоя)*2712,16 рублей (среднедневной заработок)*2/3 = 197083,63 рубля.

При этом, количество дней простоя - 109 рабочих дней судом принимаются исходя из табелей учета рабочего времени по день вынесения решения судом (том 2 л.д. 124-131) и с учетом нахождения ФИО1 на больничном (количество дней выходов за период с марта по октябрь – 106, за ноябрь с учетом табеля рабочего времени – 3).

Таким образом, с ООО «НШПУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время простоя по вине работодателя в размере 197083,63 рубля.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «НШПУ» была не выплачена заработная плата в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Исходя из среднедневного заработка истца ФИО1 в размере 2712,16 рублей (том 1 л.д. 235), табеля учета рабочего времени (том 2 л.д. 124-131), а также установленного срока выплата заработной платы – до 15 числа месяца, следующего за отчетным (том 1 л.д. 148) расчет компенсации за невыплату заработной платы произведен следующим образом.

В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда за март 2019 г. в сумме 18985,12 рублей (7 дней*2712,16 рублей), ему должна быть начислена компенсация за период:

- с .../.../.... по .../.../.... (62 дня) в сумме 608,16 рублей (18985,12*7,75 %*1/150*62 дня);

- с .../.../.... по .../.../.... (42 дня) в сумме 398,69 рублей (18985,12*7,5%*1/150*42 дня);

- с .../.../.... по .../.../.... (42 дня) в сумме 385,40 рублей (18985,12*7,25*1/150*42 дня);

- с .../.../.... по .../.../.... (49 дней) в сумме 434,13 рубля (18985,12 рублей*7%*1/150*49 дней);

- с .../.../.... по .../.../.... (9 дней) в сумме 74,04 рубля (18985,12*6,5 %*1/150*9 дней).

Итого: 1900,41 рублей (компенсация за невыплату заработной платы за март 2019 г.).

В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда за апрель 2019 г. в сумме 8136,48 рублей (3 дня*2712,16 рублей), ему должна быть начислена компенсация за период:

- с .../.../.... по .../.../.... (32 дня) в сумме 134,52 рубля (8136,48 рублей* 7,75 % * 1/150 *32 дня);

- с .../.../.... по .../.../.... (42 дня) в сумме 170,87 рублей. (8136,48 рублей * 7,5 % * 1/150 * 42 дня);

- с .../.../.... по .../.../.... (42 дня) в сумме 165,17 рублей (8136,48 рублей * 7,25 % * 1/150 * 42 дня);

- с .../.../.... по .../.../.... (49 дней) в сумме 186,05 рублей (8136,48 рублей * 7 % * 1/150 * 49 дней);

- с .../.../.... по .../.../.... (9 дней) в сумме 31,73 рублей (8136,48 рублей * 6,5% * 1/150 *9 дней).

Итого: 688,35 рублей (компенсация за невыплату заработной платы за апрель 2019 г.).

За май 2019 г. компенсация за невыплату заработной платы судом не начисляется, поскольку истец ФИО1 был на больничном, который ему оплачен.

В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда за июнь 2019 г. в сумме 18985,12 рублей (7 дней*2712,16 рублей), ему должна быть начислена компенсация за период:

- с .../.../.... по .../.../.... (13 дней) в сумме 123,40 рубля (18985,12 рублей * 7,5 % * 1/150 * 13 дней);

- с .../.../.... по .../.../.... (42 дня) в сумме 385,40 (18985,12 рублей * 7,25 % * 1/150 *42 дня);

- с .../.../.... по .../.../.... (49 дней) в сумме 434,13 рублей (18985,12 рублей * 7 % * 1/150 * 49 дней);

- с .../.../.... по .../.../.... (9 дней) в сумме74,04 рубля (18985,12 рублей * 6,5 % * 1/150 * 9 дней).

Итого: 1016,97 рублей (компенсация за невыплату заработной платы за июнь 2019 г.).

В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда за июль 2019 г. в сумме 59667,52 рублей (22 дня*2712,16 рублей), ему должна быть начислена компенсация за период:

- с .../.../.... по .../.../.... (24 дня) в сумме 692,14 рубля (59667,52 рублей * 7,25 % * 1/150 * 24 дня);

- с .../.../.... по .../.../.... (49 дней) в сумме 1364,40 рубля (59667,52 рублей * 7 % * 1/150 * 49 дней);

- с .../.../.... по .../.../.... (9 дней) в сумме 232,70 рубя (59667,52 рублей * 6,5 % * 1/150 * 9 дней).

Итого: 2289,24 рублей (компенсация за невыплату заработной платы за июль 2019 г.).

В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда за август 2019 г. в сумме 62379,68 рублей (23 дня*2712,16 рублей), ему должна быть начислена компенсация за период:

- с .../.../.... по .../.../.... (42 дня) в сумме 1222,63 рублей (62379,68 рублей * 7% х 1/150 х 42 дня);

- с .../.../.... по .../.../.... (9 дн.) в сумме 243,28 рублей (62379,68 рублей * 6,5% * 1/150 * 9 дней).

Итого: 1465,91 рублей (компенсация за невыплату заработной платы за август 2019 г.).

В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда за сентябрь 2019 г. в сумме 62379,68 рублей (23 дня*2712,16 рублей), ему должна быть начислена компенсация за период:

- с .../.../.... по .../.../.... (12 дней) в сумме 349,32 рублей (62379,68 рублей * 7% х 1/150 х 12 дней);

- с .../.../.... по .../.../.... (9 дн.) в сумме 243,28 рублей (62379,68 рублей * 6,5% * 1/150 * 9 дней).

Итого: 592,60 рубля (компенсация за невыплату заработной платы за сентябрь 2019 г.).

Таким образом, сумма компенсации за невыплату заработной платы составит: 7953,48 рубля (1900,41+688,35+1016,97+2289,24+1465,91+592,60), которая и подлежит взысканию с ООО «НШПУ» в пользу ФИО1

Суд считает доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 с аналогичными требованиями уже обращался по гражданскому делу ... и от исковых требований отказался, а поэтому производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, первоначально иск был заявлен ФИО1 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку считал, что он уволен незаконно и просил компенсировать неполученный по вине работодателя заработок по день восстановления на работе. Тогда как по рассматриваемому спору ФИО1 просит взыскать задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда по тому основанию, что .../.../.... он был не допущен до работы и до настоящего времени не может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по вине работодателя. То есть, истец изменил основание иска и предмет спора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при нарушении прав на единовременную выплату к отпуску.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскание которой предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса РФ. Изложенный представителем ответчика довод о недоказанности факта причинения морального вреда истцу не может быть признан обоснованным. В данном случае сам факт нарушения трудовых прав ФИО1 является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая, что со стороны ООО «НШПУ» имело место нарушение трудовых прав истца, чем ФИО1 несомненно были причинены нравственные страдания, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, материального положения ответчика, периода нарушения прав истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья, истцом не представлены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5550,37 рублей (205037,11-200000*1%+5200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 197083,63 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7953,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 210037,11 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5550,37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев