Приговор № 1-36/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36(1)/2024

УИД 64RS0023-01-2024-000313-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.А.,

при секретаре Тимошенко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, работающего не официально, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток у ФИО1, находящегося по адресу своего проживания: <адрес>, с целью избежания уплаты административного штрафа по ст.19.16 КоАП РФ – утрата документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), по небрежности, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ст.325 УК РФ – похищение официальных документов, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО1 как заявитель пришел в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, расположенный по адресу: <адрес>, где, будучи предупрежденным сотрудником полиции на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, незаконно посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, из личной заинтересованности, собственноручно написал заявление о совершенном преступлении, а именно о тайном хищении неизвестными лицами принадлежащего ему имущества, а именно: паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, пластикового полиса обязательного медицинского страхования, двух денежных купюр номиналом по 5000 рублей, сотового телефона марки «Samsung А-12» в корпусе черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 12 минут, данное заявление поступило в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» <адрес>, где оно было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под №, и по которому началась проводиться проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом П.Д.НБ. заведомо знал, что данная информация является ложной, недостоверной, так как факта тайного хищения неизвестными лицами принадлежащего ему имущества и документов не было.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Новоузенский» Саратовской области было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, однако на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он приехал из <адрес> с очередной вахты в <адрес>. Находясь в <адрес>, он приобрел спиртное, которое сразу начал распивать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут находясь в алкогольном опьянении, пешком направился к своему дому, а точнее в сторону <адрес> из <адрес>. При себе у ФИО1 находился паспорт гражданина РФ на его имя, пластиковый страховой полис, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-12» в корпусе черного цвета. Паспорт со страховым полисом находились в заднем кармане джинсовых брюк. Домой ФИО1 направился по прямой полевой автодороге через поле и степь. По пути его следования он неоднократно останавливался и присаживался отдохнуть и покурить, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Пачку с сигаретами он постоянно вытаскивал из карманов джинсовых брюк и перекладывал в другие карманы, так он делал множество раз, сколько точно не помнит. Дойдя до дома, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток точно не помнит, находясь дома, обнаружил отсутствие своих документов и сотового телефона. ФИО1 сразу же предпринял поиск принадлежащих ему документов и сотового телефона, а именно направился в степь, где прошел по пути своего следования. Принадлежащих себе вещей и документов он не обнаружил. Паспорт гражданина РФ, пластиковый страховой полис, сотовый телефон, утерял по собственной халатности, когда находился в алкогольном опьянении, а денежные средства потратил на спиртное. Знал, что за утерю паспорта гражданина РФ, будет привлечен к административной ответственности по ст.19.16КоАП РФ, поэтому у него возникла мысль направиться в отдел полиции и написать заявление о факте тайного хищения паспорта гражданина РФ на его имя, пластикового страхового полиса, сотового телефона марки «Samsung Galaxy A-12» в корпусе черного цвета, денежных средств, в связи, с чем не будет привлечен к административной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ пришел в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, где сообщил о факте тайного хищения принадлежащего ему имущества и документов. Ему было предложено написать заявление, с чем он согласился. Сотрудниками полиции была разъяснена ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления и, невзирая на это в фойе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, он собственноручно написал письменное заявление о привлечении неизвестных лиц, которые совершили тайное хищение паспорта гражданина РФ на его имя, пластикового страхового полиса, сотового телефона марки «Samsung Galaxy A-12» в корпусе черного цвета и двух денежных купюр достоинством 5000 рублей. Так же в данном заявлении ФИО1 поставил свою подпись за заведомо ложный донос. Затем его заявление было зарегистрировано в полиции. Далее ДД.ММ.ГГГГ он восстановил паспорт гражданина РФ и уехал обратно в <адрес> на вахту. Сотрудники полиции его неоднократно вызывали и поддерживали с ним связь, а он продолжал давать ложные сведения. В ходе дальнейшего разбирательства сотрудникам полиции дал признательные объяснения, где пояснил, что никто имущество и документы у него не похищал, а он утерял их по собственной халатности, а денежные средства потратил на покупку спиртного. Так же пояснил, что ранее им данные объяснения а так же собственноручно написанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ являются ложными (л.д.158-160, 172-175).

Вина ФИО1, в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым что в настоящее время он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области. В его в производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО1, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вагоне поезда (<адрес> – <адрес>), у него с принадлежащей ему куртки неизвестные лица совершили тайное хищение паспорта гражданина РФ на его имя, пластикового страхового полиса, сотового телефона марки «Samsung Galaxy A-12» в корпусе черного цвета и двух денежных купюр достоинством 5 000 рублей. В рамках проведения проверки материал неоднократно направлялся по территориальности в Приволжское ЛУ МВД России на транспорте. Так же дополняет, что при всех опросах ФИО1 давал ложную информацию о хищении принадлежащих ему документах и имущества. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки поступил с прокуратуры Новоузенского района Саратовской области в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, для дальнейшей проверки и принятия решения. В ходе проверки и повторного опроса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал признательные показания в даче ложного доноса. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что его ранее данные им объяснения, а так же собственноручное написанное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ являются ложными (л.д.164-166);

рапортом ст. УУП МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (л.д. 3);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.4-6);

объяснением ФИО1 в ходе, которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления в помещение фойе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших тайное хищение принадлежавшего ему паспорта гражданина РФ, пластикового страхового полиса, сотового телефона марки «Samsung Galaxy A-12» в корпусе черного цвета, двух денежных купюр достоинством 5000рублей, он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, так как факта тайного хищения принадлежащего ему документов и имущества не было (л.д.7);

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 200метрах юго-западнее <адрес>. В ходе данного следственного действия ФИО1 указал на полевую дорогу, по которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой из <адрес> в <адрес> (л.д. 8-9, 10-11);

копией письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение принадлежавшего ему паспорта гражданина РФ, пластикового страхового полиса, сотового телефона марки «Samsung Galaxy A-12» в корпусе черного цвета, двух денежных купюр достоинством 5000 рублей. При написании заявления ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д.28);

копией объяснений ФИО1, в ходе которого он показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в вагоне поезда <адрес> – <адрес>, с принадлежащей ему куртки совершили тайное хищение паспорта гражданина РФ на его имя, пластикового страхового полиса, сотового телефона марки «Samsung Galaxy A-12» в корпусе черного цвета, двух денежных купюр достоинством 5 000 рублей (л.д.29);

копией книги учета сообщений о преступлениях и происшествиях МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области с записью под номером 2691 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области поступило письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее тайное хищение паспорта гражданина РФ, пластикового страхового полиса, сотового телефона марки «Samsung Galaxy A-12» в корпусе черного цвета, двух денежных купюр достоинством 5000рублей, принадлежащего ФИО1 (л.д.110-111);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе данного следственного действия был осмотрен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ на 111 листах (л.д.117-120);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ на 111 листах (л.д.153).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по части 1 статьи 306Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку заведомо ложного доноса о совершении преступления, так как действия подсудимого были направлены на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о совершении в отношении него преступления. Заявление П.Д.НВ., зарегистрировано в книге учета преступлений МО МВД РФ «Новоузенский», в установленном законом порядке и являлась поводом к возбуждению уголовного дела, при этом ФИО1, был предупрежден об уголовной ответственности, за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд в полной мере учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие активное способствование своими действиями расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном им преступлении дал органам следствия правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, т.е. все его действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Объяснение подсудимого ФИО1, данные им добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) до возбуждения уголовного дела, в котором он чистосердечно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, о котором им не было известно, и которые он дал не в связи с его задержанием за совершение данного преступления, суд расценивает как явку с повинной и признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, содеянное осознал, раскаялся, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

В связи с вышеизложенным, а также конкретных обстоятельств дела, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, который работает не официально вахтовым методом и получает заработную плату свыше 45000 рублей.

Применение других мер наказания суд считает невозможным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе, по ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО6, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 292 рубля, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК про Саратовской области (МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области, код подразделения 030), ИНН <***>, КПП 642201001, р/с <***>, к/с 40102810845370000052, ОКТМО 63630000, отделение Саратов банк России /УФК по Саратовской области г. Саратов БИК 016311121, л/с <***>, КБК 18811603116010000140, УИН 18856423010210000541.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ на 111 листах, упакованный в бумажный конверт (объект №), хранящийся в штабе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 15суток со дня постановления приговора, через Новоузенский районный суд (г.Новоузенск) Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Трофимова