Приговор № 1-36/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36(1)/2024г.

64RS0034-01-2024-000112-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сидоровой Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Бахтеевой Д.Р.,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ФИО2, имея умысел на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в подъезде № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 9333 руб. 34 коп.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9333 руб. 34 коп.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал в полном объеме, пояснив суду, что он действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес>, тайно похитил находящийся на лестничной площадке велосипед марки «<данные изъяты>», который сдал в комиссионный магазин за 5000 рублей. Вырученные от продажи похищенного велосипеда денежные средства он потратил на личные нужды. Согласен со стоимостью похищенного велосипеда. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО2 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имелся велосипед марки «<данные изъяты>» серого цвета, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 12600 рублей. На данном велосипеде он ездил на работу и по делам, в том числе и в город. Данный велосипед он оставлял на лестничной площадке между первым и вторым этажом в доме, где он проживает. Подъезд дома оснащен металлической входной дверью, которая не запирается на запорное устройство, домофон и камеры видеонаблюдения в данном доме отсутствуют. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащий ему велосипед на лестничной площадке в своем доме по адресу: <адрес>, между первым и вторым этажом, при этом зафиксировал колесо велосипеда к раме при помощи троса. Данный велосипед находился в хорошем состоянии, но он последнее время не ездил на нем так как у него были спущено переднее колесо, которое он проколол после последней поездки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь домой из магазина, видел свой велосипед на том же месте, где он его и оставлял, а примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО9, вернувшись домой после ночевки у бабушки, сообщил ему об отсутствии его велосипеда в подъезде дома. Выйдя из квартиры, он убедился в пропаже принадлежащего ему велосипеда марки «<данные изъяты>». Ущерб в сумме 9333 руб. 34 коп. является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, имеет непостоянный ежемесячный доход в размере 20 тыс. руб., у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при этом основная часть его заработка уходит на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных услуг (л.д. 29-31, 83-84),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин, в котором он работает, пришел ранее неизвестный мужчина, как им впоследствии стало известно - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сдал велосипед марки «<данные изъяты>» серого цвета. Они оценили данный велосипед в 5000 рублей. О том, что данный велосипед был похищен, они не знали. Ему неизвестно, кто впоследствии приобрел у них данный велосипед (л.д. 51).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лестничной площадки, расположенной в подъезде № <адрес>, на которой, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 он оставил свой велосипед ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-диска с видеозаписью с камер наблюдения из комиссионного магазина «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-80),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9333 руб. 34 коп. (л.д. 58-63).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, как и в показаниях самого подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку такие их показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетель не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества суд, исходя из пояснений потерпевшего на предварительном следствии о том, что его ежемесячный доход не превышает 20 тыс. руб., он официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и основная часть его заработка уходит на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных услуг, признает для него значительным материальным ущербом.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 116), имеет постоянное место жительства, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном искренне раскаивается.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. 118).

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию он не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты> (л.д. 69-71).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, которое выражается как в даче им объяснений сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 33), так и в даче им подробных признательных показаний по делу; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено в виде исправительных работ, что повлечет его трудоустройство и необходимую социальную реабилитацию. Каких-либо оснований для применения статьи 73 УК РФ, как и для применения положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении виновного от уголовной ответственности - судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Учитывая выводы заключения комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО2 <данные изъяты> суд, руководствуясь частью 1 статьи 72.1 УК РФ, полагает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «<данные изъяты>», видеозапись с камер наблюдения комиссионного магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: