Приговор № 1-36/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело №

64RS0№-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Косян Н.А, помощнике судьи Маркиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Прокофьева А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Барбакадзе Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 ввиду аморального поведения К, выразившегося в нецензурных выражениях в адрес ФИО2, послужившего поводом к совершению преступления, на почве возникшей в связи с этим неприязни в целях причинения тяжкого вреда здоровью человека нанес не менее двух ударов руками в область головы К, от которых тот упал на асфальтированную поверхность дороги.

Этими действиями ФИО2 причинил К кровоподтек в области верхнего века слева, ушибленную рану в проекции внутреннего угла левого глаза с переходом на спинку носа, кровоизлияния в мягких тканях головы левой теменно-височной области, кровоизлияния в мягких тканях лица, субдуральное кровоизлияние слева, кровоизлияния в левой височной доле головного мозга, кровоизлияния в правой височной доле головного мозга, многооскольчатый перелом костей носа, передней стенки пазухи верхнечелюстной кости слева и справа, линейный перелом левой теменной кости, линейный перелом левой височной кости, линейный перелом клиновидной кости слева, оценивающиеся в совокупности, так как каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего, повлекшие тяжкий вред здоровью К, опасный для жизни человека.

От этих телесных повреждений наступила смерть К в результате тупой травмы головы с переломами костей черепа, кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга, к возможности наступления которой ФИО2 относился неосторожно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в этом преступлении не признал, настояв на том, что причинил смерть К по неосторожности. При этом сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в компании Свидетель №1 в ночном клубе «Черное-Белое» в <адрес>, а после закрытия клуба ранним утром ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 вышли на улицу к клубу, находились рядом друг с другом. Там Свидетель №1 конфликтовал с Свидетель №3, в компании которого находился К, двое последних двигались также рядом друг с другом, преследовали их с Свидетель №1, словесно провоцировали драку, высказывая оскорбления и угрозы, в том числе и К в его ФИО2 адрес.

В какой-то момент К подошел к нему (ФИО2), высказал угрозу применением насилия, которую он воспринял реально, так как К находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руке держал стеклянную бутылку в руках, которой замахнулся.

Испугавшись этих действий К, он (ФИО2) с закрытыми глазами начал отмахиваться от К и только один раз мог попасть тому по лицу сжатыми фалангами пальцев, от чего К начала пятится назад и падать лицом вниз на асфальтированный участок в районе фрагмента бордюра.

Однако, момента соприкосновения тела К с бордюром он (ФИО2) не наблюдал, так как побежал разнимать Свидетель №1 и Свидетель №3, а вернувшись спустя некоторое время к потерпевшему, увидел его лежащим на правом боку на асфальте, голова его была рядом с фрагментом бордюра.

При этом в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании также оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого, а также на проверке показаний на месте с применением видеозаписи, которая также исследована в судебном заседании, в которых ФИО2 заявил, что только замахнулся в сторону К, тот смог увернуться, однако, попятился назад, а он (ФИО2) толкнул его в грудь, ввиду чего К, развернувшись в падении, упал лицом на фрагмент бордюра, попытался встать, опершись на свои руки, однако из упора лежа вновь упал и снова ударился лицом о тот же фрагмент бордюра, после которого уже не вставал, оставшись лежать на правом боку (л.д.238-241, 242-248 т.1).

В судебном заседании ФИО2 на этих показаниях также настоял, заявив, что они соответствуют действительности, к судебному заседанию некоторые детали тех событий запамятовал, однако дополнил, что и удар сжатыми в кулаке фалангами со стороны внутренней части ладони по лицу К также нанес. Отметил, что в помещении ночного клуба конфликта между ним и К не возникало.

Кроме того, ФИО2 отметил, что при этих событиях на месте происшествия, помимо других людей, находились также Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4

Вместе с тем эти версии ФИО2 опровергнуты совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Так, в судебном заседании исследованы видеозаписи, на которых зафиксирован асфальтированный участок местности с несколькими группами людей, одна из которых находится в районе задней части черного автомобиля-внедорожника, состоит из Свидетель №3 и К с одной стороны, Свидетель №1 и ФИО2 с другой, а также Свидетель №5 между этими парами.

Вопреки утверждениям подсудимого, Свидетель №5 при этом пытается оттеснить Свидетель №1, наступающего на компанию Свидетель №3 и К, за спиной Свидетель №1 находится и ФИО2

В результате этих действий Свидетель №5 отводит Свидетель №1 в сторону, тем временем Свидетель №3 начинает обувать на ноги сланцы, в непосредственной близости с ним находится К, мимо двух последних проходит ФИО2, при этом К никаких действий в отношении ФИО2 не предпринимает, за ним не следует, поворачивается в сторону Свидетель №3, затем в противоположную сторону, оставаясь к месту нахождения ФИО2 боковой частью своего тела.

В этот момент к Свидетель №3 с ускорением приближается Свидетель №1 и наносит тому удар ногой в туловище. В этот же момент к К с ускорением приближается ФИО2, который наносит три целенаправленных удара значительной силы поочередно левой и правой руками в область головы К, от которых происходит резкое запрокидывание головы потерпевшего, после третьего удара К скрывается за задней частью автомобиля, а ФИО2 в ту же секунду, проводив взглядом движение К вниз, отбегает на значительное расстояние в противоположную сторону, в которую в ходе своей драки сместились Свидетель №1 и Свидетель №3

При этом на видеозаписи зафиксировано, что перед нанесением ФИО2 ударов потерпевшему руки К находились опущенными по швам, развернулся он в сторону, с которой к нему с ударами приблизился ФИО2, только в момент приближения Свидетель №1 к Свидетель №3 с ускорением и нанесения тем удара ногой, после которого К начинает медленно отходить от стремительно надвигающегося на него ФИО2, от ударов которого потерпевший никак не защищался, его руки оставались опущенными.

Спустя некоторое время после отъезда автомобиля, открывается обзор на асфальтированную поверхность, на которой параллельно бордюру и его фрагментам, на расстоянии от него на правом боку лежит К

Идентификация на видеозаписи названных лиц осуществлена судом на основании показаний Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который сообщил о своем нахождении ранним утром ДД.ММ.ГГГГ у названного выше ночного клуба, когда там произошел конфликт между ФИО2 и К, в результате которого последний упал на асфальт, а после просмотра описанной ранее видеозаписи Свидетель №5 назвал знакомых ему лиц, зафиксированных на ней, отметив их на фотографии экрана с кадром видеозаписи, а именно себя самого, ФИО2 и К, Свидетель №1 и Свидетель №3, а также Свидетель №4 (л.д.179-181, 182 т.1).

Данная фотография с отметками Свидетель №5 приобщена к протоколу его допроса, а допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, а также сам подсудимый после исследования этой же видеозаписи каждый себя на ней узнали и сообщили аналогичные сведения о своем и других названных ранее лиц месте расположения на отраженной на видеозаписи местности, полностью подтвердив схему, составленную Свидетель №5 Также все эти лица подтвердили соответствие этой видеозаписи событиям, происходившим на месте происшествия, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства.

ФИО2 также признал фиксацию на ней совершенных им действий в отношении К, отметив, что именно о них, а также о зафиксированных действиях потерпевшего сообщил в своих показаниях, отраженный на этой видеозаписи физический контакт с К был единственным тем утром.

Указанная видеозапись изъята в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения клуба «Черное-Белое» в <адрес> и прилегающей к нему территории, с записывающего устройства в этом помещении, подключенного к камерам видеонаблюдения на фасаде того же здания, путем копирования их на диск. Эти сведения отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данный диск с материалом проверки сообщения о преступлении направлены по подследственности органом внутренних дел в <адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> (л.д.29, 55-61 т.1).

Диск с этими видеозаписями также отдельно осмотрен на предварительном следствии, после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют соответствующие протокол осмотра предметов и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-223, 224 т.1).

Зафиксированный на видеозаписи участок местности также осмотрен в ходе расследования, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из этого протокола видеозаписи соответствуют (л.д.225-230 т.1).

В связи с этим судом данная видеозапись признается относимым и допустимым доказательством, которое объективно подтверждает факт нанесения ФИО2 инкриминированных ему ударов К

Последствия этих ударов отражены в копии карты вызова скорой медицинской помощи ГУЗ СО <адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщении того же медицинского учреждения, зарегистрированном в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, и справке этого медицинского учреждения, согласно которым в 05 часов 52 минуты тех же суток с улицы у <адрес> в результате выезда бригады скорой медицинской помощи по сообщению прохожего в больницу доставлен находящийся без сознания в тяжелом состоянии К с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, рана лобной области, ссадины мягких тканей спины, лица, верхних и нижних конечностей» (л.д.32, 46, 47 т.1).

Позднее в том же органе внутренних дел в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о госпитализации К в ГУЗ «<адрес> городская клиническая больница №» с тем же диагнозом, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сообщения о смерти ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Областная клиническая больница» К, которому ставились диагнозы «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, субдуральная гематома» (л.д.34, 40, 41 т.1).

Эти сведения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором в ГУЗ «Областная клиническая больница» обнаружен труп К с телесными повреждениями, среди которых, помимо прочего, на голове операционные раны, ушитые хирургическими швами, кровоподтек в области левого глаза. Также в ходе осмотра изъята медицинская карта К, согласно которой в ГУЗ «Областная клиническая больница» тот бы доставлен из ГУЗ «<адрес> городская клиническая больница №», смерть К наступила в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Труп и медицинская карта направлены на судебно-медицинское исследование (л.д.80-87 т.1).

При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом, осуществившим судебно-медицинское исследование трупа К, следует, что на трупе потерпевшего обнаружены кровоподтек в области верхнего века слева, ушибленная рана в проекции внутреннего угла левого глаза с переходом на спинку носа, кровоизлияния в мягких тканях головы левой теменно-височной области, кровоизлияния в мягких тканях лица, субдуральное кровоизлияние слева, кровоизлияния в левой височной доле головного мозга, кровоизлияния в правой височной доле головного мозга, многооскольчатый перелом костей носа, передней стенки пазухи верхнечелюстной кости слева и справа, линейный перелом левой теменной кости, линейный перелом левой височной кости, линейный перелом клиновидной кости слева, повлекшие тяжкий вред здоровью К, опасный для жизни человека, и обусловили смерть потерпевшего.

Данные телесные повреждения возникли прижизненно от 2 и более травматических воздействий тупого твердого предмета, в период от 1 до 4 суток до наступления смерти.

Множественность, различное взаиморасположение повреждений позволяют исключить возможность их образования при однократном падении и ударе, как о плоскую поверхность, так и о выступающую.

Смерть К наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей черепа, кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга (л.д.92-96, 106-108 т.1).

Кроме того, из заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной тем же экспертом, следует, что все повреждения на трупе в области головы (как наружные, так и внутричерепные) оцениваются в совокупности, так как каждое последующее травмирующее воздействие усугубляло действие предыдущего.

Местами приложения травмирующей силы, вызвавшей внутричерепные повреждения, приведшие к смерти, являются область левого глаза и носа, а также левая теменно-височная область.

Возможность образования всех телесных повреждений (в совокупности), обнаруженных на трупе, при двукратном падении лицом о выступающую часть бордюра, в результате падения (падений) на плоскую или выступающую поверхности (дорожный бордюр), в том числе при придании телу ускорения, исключается.

Учитывая совокупность, характер и локализацию повреждений в области левого глаза и носа (кровоподтек в области верхнего века слева, ушибленную рану в проекции внутреннего угла левого глаза с переходом на спинку носа, многооскольчатый перелом костей носа, передней стенки пазухи верхнечелюстной кости слева и справа) возможность их образования при падении и ударе о тупую твердую поверхность (предметы) исключается, при этом образование этих же телесных повреждений в результате нанесения удара (ударов) тупым твердым предметом, в том числе рукой человека не исключается.

Учитывая линейный характер переломов черепа (линейный перелом левой теменной кости, линейный перелом левой височной кости) и локализацию ушибов вещества головного мозга на стороне, противоположной приложению травмирующей силы, возможность образования повреждений в левой теменно-височной области при падении и ударе о тупую твердую поверхность (предметы) не исключается, при этом образование этих же телесных повреждений в результате нанесения удара (ударов) тупым твердым предметом, в том числе рукой человека исключается (л.д.198-204 т.1).

Кроме того, допрошен в судебном заседании и свидетель Свидетель №1, который помимо изложенных ранее сведений относительно видеозаписи события преступления, также подтвердил свое присутствие ранним утром ДД.ММ.ГГГГ у клуба «Черное-Белое» на <адрес> в компании с ФИО2, где у них возник конфликт с Свидетель №3 и К, в ходе которого последний нецензурными выражениями оскорблял и ФИО2, нанесение им (Свидетель №1) удара Свидетель №3 ногой, наблюдение замаха ФИО2 в область головы К тогда же, обнаружение после этого К лежащим на асфальте за машиной.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании сообщил о том, что около 05 часов одного из дней мая 2023 года вышел из клуба «Черное-Белое» на <адрес>, у которого стоял в компании Свидетель №4, перед клубом также стоял его автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» черного цвета, в связи с общением с упомянутым им лицом за происходящими вокруг событиями не наблюдал, а намереваясь покинуть это место, подошел к своему автомобилю, у задней части которого увидел на асфальте мужчину, после чего покинул место происшествия. Отметил, что в клубе также находились той ночью Свидетель №1 и ФИО2, подтвердил соответствие действительности видеозаписи события преступления, указал, что они с Свидетель №4 зафиксированы на ней со стороны передней части названного автомобиля.

Допрошенный в суде Свидетель №4 сообщил о том, что около 05 часов одного из дней мая 2023 года вышел из клуба «Черное-Белое» на <адрес>, у которого стоял в компании Свидетель №6, перед клубом также стоял автомобиль «Тойота» последнего, отметил, что в клубе также находился той ночью ФИО2, у которого у клуба утром возник конфликт с мужчиной по имени «Юрий», который впоследствии оказался лежащим на асфальте за машиной Свидетель №6, подтвердил соответствие действительности видеозаписи события преступления, указал, что с Свидетель №6 на ней зафиксирован со стороны передней части названного автомобиля. Отметил, что тем же утром ранее у клуба «Юрий» выражался нецензурными оскорблениями в адрес ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ находился в компании К и других лиц в кафе «Черное Белое», где распивал спиртное, в связи с чем последующие события не запомнил, однако после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения у этого кафе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил фиксацию на ней нанесение ударов в свой адрес со стороны Свидетель №1, а также удара К со стороны незнакомого мужчины, от которого потерпевший упал, не смог встать, в связи с чем был госпитализирован бригадой скорой помощи. Также Свидетель №3 подтвердил, что на том же видео у кафе зафиксированы, помимо других лиц, знакомые ему Свидетель №5 и Свидетель №4 (л.д.158-159 т.1).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщила о том, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, исполняя трудовые обязанности в ГУЗ СО «<адрес> больница», обнаружила доставленного в медицинское учреждение бригадой скорой помощи без сознания К, являющегося ее дядей, с телесными повреждениями на лице, о чем сообщила своей матери ФИО3 №1 Впоследствии К был переведен в ГУЗ «<адрес> городская клиническая больница №», а оттуда в ГУЗ «Областная клиническая больница», где умер ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО по телефону сообщила о доставлении в ГУЗ СО «<адрес> больница» ее брата К без сознания, куда прибыла и сама, последний к тому времени был помещен в реанимационное отделение, впоследствии переведен в ГУЗ «<адрес> городская клиническая больница №», а затем в ГУЗ «Областная клиническая больница», в котором ДД.ММ.ГГГГ умер. От Свидетель №3 узнала о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ у ночного клуба «Черное Белое» К был избит. Также потерпевшая поддержала свой гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, понесенного ею в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате совершенного подсудимым преступления (л.д.128-129 т.1).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на почве неприязни, вызванной аморальным поведением К, выразившимся в нецензурных оскорблениях в адрес ФИО2, послужившего поводом к совершению преступления, нанес К не менее двух ударов в область головы, от которых потерпевший упал на асфальтированную поверхность, причинив К телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых по неосторожности подсудимого наступила смерть потерпевшего.

При этом ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение именно тяжкого вреда здоровью человека, о чем свидетельствует нанесение им со значительной силой К, не представляющему для него никакой опасности, нескольких ударов в область расположения жизненно-важных органов человека, в результате которых тот получил телесные повреждения, повлекшие наступление смерти потерпевшего, к возможности наступления которой ФИО2 относился неосторожно.

Аморальность поведения К, выразившегося в оскорблениях подсудимого, установлена из показаний ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые государственным обвинителем не опровергнуты, в связи с чем принимаются в указанной части во внимание.

При этом судом установлено, что аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО2, послужило исключительно поводом к совершению преступления, тогда как оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не имеется, поскольку какого-либо насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иных противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего по делу не установлено, сторонами сведений об этом не представлено.

Эти выводы суда подтверждаются и заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которой установлено, что при совершении инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной для такого состояния динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (л.д.1214-215 т.1).

К показаниям ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, данным в ходе уголовного судопроизводства, о том, что К замахивался бутылкой на ФИО2, с которой пошел на подсудимого, представлял опасность для подсудимого, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью события преступления, при котором К перед применением к нему насилия на подсудимого внимания не обращал, был повернут в другую сторону, руки держал опущенными, никуда не двигался, в то время как ФИО2, действуя практически одновременно с нападением Свидетель №1 на Свидетель №3, напал на К и нанес ему три целенаправленных удара обоими руками поочередно в область головы.

При этом указания в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации на видеозаписи одного удара со стороны ФИО2 и двух движений, похожих на толчки, а также об однократном запрокидывании ФИО2 головы при этих действиях, что могло быть последствием нанесенного ему ответного удара, суд отвергает, поскольку они не соответствуют видеозаписи, так как на ней отчетливо зафиксированы именно три удара ФИО2, тогда как К ответных ударов подсудимому не наносилось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для квалификации действий ФИО2, как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, поскольку именно ФИО2 на почве неприязни напал на К, применив к тому насилие, тогда как потерпевший для него никакой опасности не представлял.

Отвергает суд и показания ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 в части механизма получения потерпевшим телесных повреждений, при котором К от толчка ФИО2 попятился назад, развернулся в падении и упал на фрагмент бордюра, а попытавшись встать, упершись на руки, вновь упал лицом на фрагмент бордюра из упора лежа, продемонстрированный ими в том числе на проверках показаний на месте.

Эти показания опровергнуты той же видеозаписью, на которой зафиксировано, что толчков К со стороны ФИО2 не производилось, при этом ФИО2 после своего третьего удара немедленно отбежал в противоположную от К сторону, тогда как Свидетель №1 и Свидетель №5 с учетом их мест нахождения и действий в этом время, расположения автомобиля, за которым упал К, вообще не могли наблюдать места падения потерпевшего и его действия, последовавшие за этим.

Данный факт свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 и сами подтвердили в ходе допросов на следствии после предъявления им видеозаписи (л.д.147-151, 183-187 т.1).

Помимо этого, опровергнуты изложенные ранее показания названных лиц и выводами изложенных ранее заключений судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми описанный этими участниками уголовного судопроизводства механизм получения телесных повреждений К исключается.

Доводы защитника о том, что выводы этих экспертиз противоречивы и недостоверны, приведенные им со ссылками на заключение специалиста, подготовленного по заказу защитника индивидуальным предпринимателем, суд отвергает, поскольку каких-либо существенных противоречий заключения эксперта не содержат, выводы эксперта с наученной точки обоснованны, и в полной мере согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе с видеозаписью, объективной зафиксировавшей действия ФИО2 в отношении К

При этом данные заключения подготовлены экспертом государственного учреждения, имеющим высшее образование и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившего непосредственное исследование трупа К, медицинской документации, а также видеозаписей проверок показаний на месте и самого события преступления, при этом никаких оснований полагать, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе данного уголовного дела, сторонами не представлено, судом не усматривается.

В связи с этим доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ судом признаются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено совершение им умышленных действий в отношении К, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.111 УК РФ, по которой он и должен быть привлечен к уголовной ответственности.

При этом формулировка предъявленного обвинения относительно отношения ФИО2 к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего, вопреки мнению адвоката, в полной мере отвечает диспозиции ч.4 ст.111 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора по настоящему уголовному делу, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивал защитник в судебном заседании, не допущено, поскольку и с этой даты все процессуальные действия, в том числе предъявление обвинения и составление обвинительного заключения выполнены уполномоченным на то следователем, в установленный срок предварительного следствия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается соответствующими справками медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.2).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каких-либо психических расстройств, в том числе временных, на период инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживает, в связи с чем он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.213-215 т.1).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе всего уголовного судопроизводства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в силу п. «з», «к» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблениях подсудимого, послужившего поводом к совершению преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в поручении своему родственнику выдвинуть потерпевшей предложение о передаче одного миллиона рублей ввиду причинения смерти К, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи для К на месте происшествия от имени другого лица, на чем настоял подсудимый в судебном заседании, что не опровергнуто стороной обвинения, признание подсудимым факта наступления смерти потерпевшего в результате его действий, сведения о наличии заболеваний, из-за которых признан ограниченно годным к военной службе.

Также при назначении наказания учитывается удовлетворительная характеристика ФИО2 по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, отнесенного ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, направленного против личности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, в связи с чем приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения ему лишения свободы, единственно предусмотренного в качестве основного наказания санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

При этом с учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания суда также применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и смягчающие обстоятельства, суд не находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения.

ФИО2, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено особо тяжкое преступление, в связи с чем в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При обсуждении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме двух миллионов рублей, участники со стороны защиты полагали размер требований ФИО3 №1.В. завышенными, предлагая определить размер такой компенсации в размере одного миллиона рублей.

Государственный обвинитель указал о необходимости при разрешении гражданского иска руководствоваться требованиями разумности справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 №1 права на возмещение морального вреда, при определении размера компенсации которого, суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, обстоятельства причинения вреда действиями подсудимого, характер нравственных страданий потерпевшей, выразившихся в утрате близкого родственника, а также аморальное поведение самого потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.

Учитываются при определении размера компенсации морального вреда причинение его при совершении подсудимым умышленного преступления, в результате которого гражданскому истцу причинены нравственные страдания, семейное и материальное положение ответчика, его состояние здоровья и возраст, наличие у подсудимого возможности получения заработка или иного дохода ввиду трудоспособности.

При этом суд приходит к выводу о наличии у гражданского ответчика реальной возможности выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 №1, в сумме 1500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью, хранящегося при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Т.Ф. Алимбеков