Приговор № 1-134/2019 1-4/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-134/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Оха, Сахалинская область 15 января 2020 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

с секретарем Овчинниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Кожухова И.И.,

потерпевшей Потерпевший №3

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трошиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, военнообязанного, имеющего среднее полное образование, состоящего в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 14.12.2016 Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 24.08.2018 на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.08.2018 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Все преступления совершены в городе Оха и Охинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

15.05.2019 в период с 02 часов до 03 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, увидел припаркованный на участке местности, расположенном в восточном направлении на расстоянии 10 метров по отношению к подъездам №5 и №6 указанного дома, автомобиль <А> стоимостью 300000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и решил им неправомерно завладеть с целью покататься по окрестностям гор. Оха Сахалинской области. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в тот же день в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут, находясь совместно с Свидетель во дворе <адрес>, подошел к указанному автомобилю, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что находящаяся с ним Свидетель не осведомленная об истинности его намерений не будет препятствовать его противоправным действиям, подошел к правой задней пассажирской двери автомобиля, руками отсоединил наружную уплотнительную резинку стекла правой передней двери, отогнул стекло и при помощи обнаруженной им возле указанного автомобиля проволоки открыл фиксатор блокировки замка правой передней двери, после чего, открыв дверь, проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 с целью запуска двигателя этого автомобиля руками вырвал облицовочную панель рулевой колонки и при помощи обнаруженного им в салоне автомобиля баллонного ключа сломал замок зажигания. С помощью обнаруженной в салоне автомобиля отвертки он открутил нижнюю часть замка зажигания, установил в замок зажигания обнаруженный в автомобиле нож и повернул его, тем самым запустив двигатель автомобиля. После этого он совместно с Свидетель, не осведомленной об истинности его намерений, не имея разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1 на управление принадлежащим последнему автомобилем, тронулся с места парковки и поехал по направлению от <адрес> в сторону залива Уркт Охинского района Сахалинской области. ФИО1, двигаясь на угнанном автомобиле по направлению от гор. Оха к северному побережью залива Уркт Охинского района, находясь на участке лесной дороги шириной 5 метров, расположенной в 4 км от гор. Оха, прекратил движение автомобиля в связи с тем, что дальнейшее движение в данном направлении стало невозможным ввиду плохого состояния лесной дороги, и, оставив автомобиль на данном участке, покинул вместе с Свидетель это место. 15.05.2019 примерно в 10 часов 15 минут на указанном участке лесной дороги данный автомобиль был обнаружен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский».

Он же, 15.05.2019 в период с 04 часов 10 минут до 05 часов, находясь совместно с Свидетель в салоне угнанного им автомобиля <А>, принадлежащего Потерпевший №1, находившемся на участке лесной дороги шириной 5 метров, расположенном на расстоянии 4 км по направлению от города Оха Сахалинской области к северному побережью залива Уркт Охинского района Сахалинской области, достоверно зная, что в багажнике указанного автомобиля установлен сабвуфер «JBL» и усилитель звука «MYSTERY», с целью получения материальной выгоды решил совершить их тайное хищение. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осмотрелся, и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что находящаяся с ним Свидетель, не осведомленная об истинности его намерений, не будет препятствовать его противоправным действиям, открыл багажник автомобиля, откуда взял принадлежащие Потерпевший №1 сабвуфер «JBL» и усилитель звука «MYSTERY» общей стоимостью 10000 рублей, таким образом их тайно похитив, и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Он же, 22.05.2019 в период с 03 часов до 03 часов 30 минут, находясь в районе <адрес>, увидел припаркованный напротив подъезда №2 <адрес> автомобиль <Б>, принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 350000 рублей, и решил покататься на этом автомобиле по окрестностям гор. Оха Сахалинской области, для чего подошел к нему и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденного камня разбил стекло правой передней двери, открыл дверь и через нее проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 с целью запуска двигателя руками оторвал облицовочную панель рулевой колонки, установил в замок зажигания имеющуюся при нем отвертку и, повернув ее, предпринял не менее двух попыток запуска двигатель автомобиля, запустить его не удалось по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку автомобиль был оборудован противоугонной системой.

Он же, 22.05.2019 в период с 03 часов 30 минут до 04 часа 05 минут, находясь в районе <адрес>, обратил внимание на автомобиль <В> принадлежащим Потерпевший №3, припаркованный в 10 метрах от подъезда №3 указанного дома и, полагая, что в салоне этого автомобиля может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить кражу. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 подошел к названному автомобилю и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, найденным камнем разбил стекло правой передней двери, после чего, дождавшись отключения сработавшей на автомобиле сигнализации, через разбитое окно открыл дверь и проник внутрь, сев на водительское сидение, где приготовил к хищению принадлежащее Потерпевший №3 имущество: сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A3 DUOS SM-A310F» стоимостью 26239 рублей, с картой памяти стоимостью 2000 рублей и SIM-картой оператора сотовой связи «МТС», в чехле, не представляющем ценности, баллонный ключ из набора инструментов «САТ» стоимостью 1000 рублей, акустические колонки «JVC» стоимостью 3500 рублей, автомобильный магнитофон «Пионер» стоимостью 8500 рублей, после чего сложил одну часть этого имущества в карман своей одежды, а другую взял в руки, выйдя из автомобиля, скрылся с места совершения преступления, таким образом тайно похитив принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3 имущество, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 41239 рублей.

Он же, 22.05.2019 в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 05 минут, находясь в районе <адрес>, после совершения кражи имущества Потерпевший №3 из автомобиля <В>, полагая, что в салоне этого автомобиля могут остаться следы преступления, с целью их сокрытия решил поджечь этот автомобиль. Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь возле названного автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, обнаруженным в салоне указанного автомобиля моторным маслом облил переднее сидение и, используя пламя зажигалки, поджог автомобиль, отчего произошло его возгорание. Убедившись, что огонь стал распространяться по салону автомобиля, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате поджога автомобиля были уничтожены сгораемые комплектующие части оборудования общей площадью 1 м? на общую сумму 82400 рублей, а именно: переднее лобовое стекло стоимостью 6500 рублей, правое боковое зеркало заднего вида стоимостью 2500 рублей, замок зажигания стоимостью 2500 рублей, сигнализация (охранный комплекс) стоимостью 8800 рублей, рулевая колонка стоимостью 4000 рублей, передняя панель стоимостью 7500 рублей, обшивка салона стоимостью 5000 рублей, правое переднее сидение стоимостью 5000 рублей, левое переднее сидение стоимостью 5000 рублей, зеркало салонное заднего вида стоимостью 1500 рублей, электропроводка стоимостью 7000 рублей, комплект чехлов из эко-кожи стоимостью 18500 рублей, автолюк стоимостью 6600 рублей, правая боковая дверь со стеклом стоимостью 2000 рублей. Уничтожение сгораемых комплектующих частей оборудования и элементов салона автомобиля повлекло дополнительные материальные расходы, затраченные потерпевшей Потерпевший №3 на приобретение материалов, необходимых для осуществления восстановительных работ по ремонту автомобиля в размере 55500 рублей, а именно: лака для покраски автомобиля в количестве двух банок стоимостью 1650 рублей за одну банку, а всего на сумму 3300 рублей, краски для автомобиля в количестве двух банок стоимостью 8000 рублей за одну банку, а всего на сумму 16000 рублей, элементы шумоизоляции в количестве 40 штук стоимостью 350 рублей за один комплект, а всего на сумму 14000 рублей, комплекта антикоррозийного покрытия «RAPTOR» в количестве трех штук стоимостью 7400 рублей за один комплект, а всего на сумму 22200 рублей, а также дополнительные материальные расходы, затраченные потерпевшей Потерпевший №3 в результате транспортной доставки оборудования, необходимого для восстановления автомобиля на общую сумму 13725 рублей. Кроме того, повреждение ФИО1 названного автомобиля повлекло дополнительные материальные расходы в размере 136000 рублей, затраченные потерпевшей Потерпевший №3 на оплату предоставляемых услуг по восстановлению автомобиля, состоящих из покраски потолка изнутри, покраски стоек и частичной покраски крыши стоимостью за услугу 15000 рублей, покраски двери с внутренней и внешней стороны стоимостью за услугу 10000 рублей, покраски дверного оборудования и частично стойки стоимостью за услугу 7000 рублей, установки лобового стекла стоимостью 4000 рублей, установки салона, торпедо, автолюка, обшивки, сидений, стоимостью за услугу 23000 рублей, установки зеркала и его покраски стоимостью за услугу 3000 рублей, монтажа электрооборудования стоимостью за услугу 17000 рублей, установки шумо-, виброизоляции стоимостью за услугу 35000 рублей, сварочных работ по скреплению прогоревших деталей стоимостью за услугу 2000 рублей, установки и подключения электрооборудования автомобиля стоимостью за услугу 20000 рублей. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3 причинен значительный ущерб на общую сумму 287625 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию, которое предусмотрено п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по второму и четвертому эпизодам - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по третьему эпизоду - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по пятому эпизоду - по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак совершения двух краж и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, с учетом материального положения потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №3, и в силу пункта 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного потерпевшим преступлениями ущерба в каждом случае превышает 5000 рублей.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не работает, состоит в браке, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области – положительно, состоит на учете <О на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет непогашенную судимость.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести (первые четыре эпизода) и к категории преступлений небольшой тяжести (пятый эпизод), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает по всем эпизодам преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной в виде объяснений, данных им 24.05.2019 (т. 1 л.д. 70-72, 98-100), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче ФИО1 в ходе предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, а по первому и четвертому эпизодам – в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и похищенного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3; по четвертому и пятому эпизодам - принесение извинений потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, также по всем эпизодам - полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

По всем эпизодам преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку каждое из этих преступлений ФИО1 совершил умышленно, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему по каждому эпизоду наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями соответствующих статей, - лишение свободы.

При определении срока наказания по всем эпизодам суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности подсудимого и все установленные обстоятельства, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, определяя срок наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что все преступления, совершенные ФИО1 по настоящему делу, относятся к категориям небольшой и средней тяжести, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку все пять преступлений совершены ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 14.12.2016, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения подлежит разрешению.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который осуждался за совершение двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого, к реальному лишению свободы и вновь совершил пять умышленных преступлений, что свидетельствует о явном нежелании подсудимого вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условно-досрочного освобождения.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 условного наказания.

В соответствии с положениями статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору суда от 14.12.2016.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного наказания и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №3 к подсудимому ФИО1 о взыскании причиненного преступлением вреда на сумму 300625 рублей, суд, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшей преступлениями вред на указанную сумму, размер которого подтвержден материалами уголовного дела, остался невозмещенным.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что в счет возмещения причиненного Потерпевший №3 ущерба он ранее ему не известным лицам передал 200 000 рублей, являются надуманными, поскольку ничем не подтверждаются, потерпевшая данные обстоятельства отрицала.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу автомобиль <А>, сабвуфер «JBL», усилитель звука «MYSTERY», балонный ключ, отвертку и нож возвратить потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль <Б> возвратить потерпевшему Потерпевший №2, автомобиль <В> и сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A3 DUOS SM-A310F в чехле с установленной в нем картой памяти возвратить потерпевшей Потерпевший №3 как законным владельцам указанного имущества; обгоревший фрагмент сидения автомобиля <В> (пожарный мусор) и никем не истребованный фрагмент облицовочной панели от рулевой колонки автомобиля <Б> – уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 43008 рублей (24696 руб. + 8736 руб. + 9576 руб.), связанные с выплатой вознаграждения адвокату Трошиной Т.А. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 14.12.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 14.12.2016, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 15.01.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда, после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 300625 (Триста тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу – автомобиль <А>, сабвуфер «JBL», усилитель звука «MYSTERY», балонный ключ, отвертку и нож возвратить потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль «<Б> возвратить потерпевшему Потерпевший №2, автомобиль <В> и сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A3 DUOS SM-A310F» с картой памяти, в чехле возвратить потерпевшей Потерпевший №3; обгоревший фрагмент сидения автомобиля <В> (пожарный мусор) и фрагмент облицовочной панели от рулевой колонки автомобиля <Б> уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 43008 (Сорок три тысячи восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии этого приговора.

В случае обжалования приговора стороны праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>