Приговор № 1-613/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-613/2021

Дело № 1-613/2021

№
№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 30 июля 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката АК № Тупицына А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на <данные изъяты> с удержанием в доход государства 5% заработанной платы ежемесячно; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159.3 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, однако его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находящегося в комнате № гостиницы Центральная, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел, на хищение продуктов питания из магазина. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ пришел в торговый зал магазина «<данные изъяты> №», расположенный по адресу: <адрес>, где увидел на стеллаже вышеуказанного магазина имущество, а именно оливковое масло, принадлежащее <данные изъяты>», которое решил похитить, с целью последующего обращения его в свою пользу. В вышеуказанную дату и время, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, действуя открыто для покупателей и работников магазина, умышленно с целью хищения, взял с указанного стеллажа товар, принадлежащий <данные изъяты>»: оливкое масло <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, масло «<данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>, масло <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в количестве 2 бутылок, общей стоимостью <данные изъяты>, которые положил в находящийся при нем рюкзак, и направился к выходу из магазина, не намереваясь оплачивать товар. Его действия стали очевидны и явны для сотрудника магазина ФИО После чего ФИО2, игнорируя законные требования ФИО об оплате товара, либо его возврате, ДД.ММ.ГГГГ попытался с похищенным скрыться, однако на улице около вышеуказанного магазина был задержан сотрудником полиции, то есть не довел свои умышленные противоправные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими умышленными действиями ФИО2 мог причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие проведение дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

В судебном заседании, суд убедился, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после разъяснения ему положений ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ пояснил, что согласен с обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и рассмотрения дела в особом порядке ему ясны и понятны. Пояснил, что свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник-адвокат Тупицын А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с учетом согласия, потерпевшего, выраженного в представленном им ранее заявлении.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил заявление (в телефонограмме) о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, с учетом мнения сторон, находит, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, соблюдены, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства нет, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО (<данные изъяты>), свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,(<данные изъяты>), заявлением заместителя директора магазина «Пятерочка №» <данные изъяты>» ФИО, расположенного по адресу: <адрес> привлечении к уголовной ответственности (<данные изъяты>); рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по Орехово-3уевскому городскому округу ФИО, (<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был смотрен торговый зал магазина «<данные изъяты> №» <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты> протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО были изъяты: оливковое масло <данные изъяты> в количестве 1 штуки, оливковое масло «<данные изъяты> в количестве 1 бутылки, оливковое масло <данные изъяты> в количестве 2 штук, счет-фактура на похищенный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, диск СД с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина помещения магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: МО, <адрес>. (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены: оливковое масло <данные изъяты> в количестве 1 штуки, оливковое масло «<данные изъяты> в количестве 1 бутылки, оливковое масло <данные изъяты> в количестве 2 штук, счет-фактура на похищенный товар № RCBA - 33957 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО и его защитника Тупицына А.В. был осмотрен диск СД с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина помещения магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: МО, <адрес>. (<данные изъяты>), признательными показания ФИО2 в качестве подозреваемого с участием защитника( <данные изъяты>), в связи с чем считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, однако его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО2 С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к наркологу и психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела.

ФИО3, ранее судим за умышленные преступления средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом, суд в соответствии с пунктами «<данные изъяты> и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО2, рецидива преступлений, то есть обстоятельства, отягчающего его наказание, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая по делу наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие ущерба, суд считает, что исправление ФИО2, возможно без реального отбытия наказания, то есть имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказаний положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела, суд не находит.

В связи с тем, что преступление по данному делу совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на <данные изъяты>, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Н.В. Пронякин