Решение № 2-271/2020 2-271/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-271/2020

к делу № 2- 271/2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк «13» июля 2020г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Данилова Н.В.

при секретаре судебного заседания Буровцевой В.В.,

с участием

представителя истца ФИО3

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КубаньАгроТех» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В Тихорецкий районный суд с исковым заявлением обратилось ООО «КубаньАгроТех» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении от ареста принадлежащее ООО «КубаньАгроТех» имущество, а именно трактор <данные изъяты> заводской номер машины <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО01 вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ года №, путем отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра; о взыскании с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец представитель ООО «КубаньАгроТех» ФИО3 поддержал исковые требования и пояснил, что истец является собственником трактора <данные изъяты> заводской номер машины <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Этот Трактор истец приобрел у ООО «АСТ-Техно» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, принял по акту приема-передачи и оплатил платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Трактор истец оплачивал как за счет собственных средств, так и из денежных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновленной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному непосредственно для приобретения Трактора. При этом истец перед приобретением трактора и ПАО «Сбербанк России» перед выдачей кредита проверили и не выявили наличие каких-либо обременений в отношении трактора. В связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ года приобрел трактор на возмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ года истец поставил трактор на государственный учет в Инспекции Гостехнадзора по Тихорецкому району, о чем сделана соответствующая запись в Паспорте самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ года и было выдано свидетельство о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ года, серия №. Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО01 наложил на принадлежащий истцу трактор арест, выраженный в виде запрета на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра. Из постановления усматривается, что предусмотренный им арест должен был накладываться на имущество ФИО4 как на имущество должника в пользу взыскателя - ФИО6 Считаем, что указанный арест наложен с нарушением действующего законодательства и охраняемых законом прав истца как собственника трактора. Согласно Постановлению предусмотренный арест трактора наложен по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года №, возбужденному на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара на основании судебного акта по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на дату вынесения Постановления, и даже более раннюю дату - на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на дату вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан Исполнительный лист, трактор ФИО4 не принадлежал. Этот трактор ФИО4 продала ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи б/н <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> продал трактор ООО «АСТ-Техно» по договору купли-продажи № а ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АСТ-Техно» продало трактор истцу по договору поставки № за <данные изъяты> рублей. Все сделки по реализации трактора являлись возмездными, в соответствии с условиями договоров передача транспортного средства продавцом покупателю была осуществлена. Указанные обстоятельства уже были установлены Октябрьским районным судом г. Краснодара в решении от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, которым суд отказал в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи трактора недействительной и применении последствий недействительности сделки. Таким образом, трактор отчуждён каждым из его предыдущих собственников - ФИО4, <данные изъяты> и ООО «АСТ-Техно» согласно их собственной воле. При этом ФИО4, а после неё <данные изъяты> продали трактор до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства в отношении ФИО4 и наложения запрета на регистрационные действия в отношении трактора. Просил освободить от ареста принадлежащее ООО «КубаньАгроТех» имущество, а именно трактор <данные изъяты> заводской номер машины <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО01 вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ года №, путем отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО7 Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по КК, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель представитель ООО «АСТ-Техно» ФИО02 пояснила, что она является юристом 1 категории ООО «АСТ-Техно» ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. продал трактор ООО «АСТ-Техно» по договору купли-продажи №, а ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АСТ-Техно» продало трактор истцу по договору поставки № за <данные изъяты> рублей. Все сделки по реализации трактора являлись возмездными, в соответствии с условиями договоров передача транспортного средства продавцом покупателю была осуществлена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Отаетчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества (исключительная подсудность).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником трактора <данные изъяты> заводской номер машины <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также в судебном заседании установлено, что трактор истец приобрел у ООО «АСТ-Техно» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, принял по акту приема-передачи и оплатил платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата производилась за счет собственных средств и за счет денежных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновленной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному непосредственно для приобретения трактора. При этом ПАО «Сбербанк России» перед выдачей кредита проверил и не выявил наличие каких-либо обременений в отношении трактора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец поставил трактор на государственный учет в Инспекции Гостехнадзора по Тихорецкому району, о чем сделана соответствующая запись в Паспорте самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ года и было выдано свидетельство о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ года, серия №

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО01 незаконно наложил на принадлежащий истцу трактор арест, выраженный в виде запрета на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4, поскольку на тот момент трактор ей не принадлежал и был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ года продал трактор ООО «АСТ-Техно» по договору купли-продажи.

Вышеизложенное подтверждается объяснениями сторон, копией постановления о запрете регистрационных действий в отношении самаходных машин от ДД.ММ.ГГГГ года, копией паспорта самоходных машин и других видов техники, копией договора поставки трактора от ООО «АСТ-Техно» к ООО «КубаньАгроТех» № от ДД.ММ.ГГГГ года и копией акта приема-передачи, копией свидетельства о регистрации машины, копией договора купли-продажи (от ИП главы КФХ ФИО4 (продавец) к ИП ФИО8 (покупатель)) от ДД.ММ.ГГГГ года и копией акта приема-передачи, копией договора купли-продажи (от ИП ФИО8 (продавец) к ООО «АСТ-Техно» (покупатель)) № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями учредительных документов ООО «КубаньАгроТех».

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что арест на трактор был наложен неправомерно, что истец является добросовестным приобретателем трактора <данные изъяты> заводской номер машины <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КубаньАгроТех» - удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ООО «КубаньАгроТех» имущество, а именно трактор <данные изъяты> заводской номер машины <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО01 вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ года №, путем отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «КубаньАгроТех» <данные изъяты> рублей возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края Н.В. Данилов