Решение № 2-271/2020 2-271/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-271/2020

Дело № 2-271/2020 год.

№ <...>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 16 июля 2020 года.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Юхименко В.Г.

При секретаре Сергеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, о расторжении договора подряда, взыскании суммы уплаченной по договору подряда, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, о расторжении договора подряда, взыскании суммы уплаченной по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои доводы тем, что её права как потребителя были нарушены некачественным исполнением работ по договору подряда, в связи с чем, она понесла убытки и ей причинен моральный вред.

Поскольку, ответчик на направленные к ней претензии не реагирует, истица вынуждена обратиться в суд, и просит: расторгнуть договор подряда б/н от 22.11.2019 г. заключенный между - ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору подряда б/н от 22.11.2019 г. денежную сумму в размере 29770,50 рублей; неустойку в размере 66982,00 рублей, убытки в размере 29 770,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

От представителя истца поступило заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований не только ст. 167 ГПК РФ, но и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании. Поскольку, о времени и дне рассмотрения дела ответчик был извещен согласно почтовому уведомлению, которое возвращено по причине истечения срока хранения, действия ответчика, суд расценивает как умышленное затягивание рассмотрения дела по существу. В связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2019 г. от диспетчера «Комфорт Сервис» истице поступил телефонный звонок с предложением безвозмездного оказания услуг по обслуживанию пластиковых окон, она согласилась, согласовав дату и время.

В назначенное время приехали сотрудники фирмы «Комфорт Сервис» и приступили к осмотру окон. Затем приехал менеджер организации П.А.П. и начал осматривать объем работ по обслуживанию окон и стал убеждать, что необходима замена уплотнителей и ручек на пластиковых окнах и есть необходимый материал для производства замены, они готовы это сделать. Истица согласилась, менеджер дал команду своим сотрудникам приступить к работе, и сообщил ей, что покажет цены на предлагаемые работы.

После окончания всех работ, они с П.А.П. приступили к подписанию договора. Именно в этот момент ей и озвучили стоимость выполненных работ, от стоимости которой истицы была в недоумении, поскольку, она не имела таких средств, но отказаться от проделанной работы она уже могла, и тогда П.А.П. предложил оформить рассрочку без переплат. Они подписали необходимые документы, истице пришлось подписать договор на потребительский кредит с ПАО «МТС Банком» на общую сумму в размере 29 770,50 рублей.

После подробного ознакомления с документами было установлены следующие недостатки.

В шапке договора подряда б/н от 22.11.2019 г. отсутствуют реквизиты Свидетельства, на основании которого действует ИП ФИО2. Согласно п. 1.2 договора подряда Приложением №1 является заявка на оказание услуг, но по факту, имелись два Приложения № 1, одно из которых не являлось заявкой.

Согласно п. 1.4. договора подряда после выполнения работ должен быть подписан акт сдачи приёмки, который истице не был предоставлен и не был подписан ею. Согласно п. 2.2 договора подряда работы оплачиваются в рассрочку, что не предусматривает оплату процентов, но в п. 2.4. договора подряда указана оплата работ «в кредит». В п. 2.4 договора подряда указан банк «Альфа», но согласно подписанному кредитному договору <***> 867495/011/19 от 22.11 2019г банком кредитором является ПАО «МТС-Банк». Работы выполнены не качественно: окна прилегают не плотно, ручки не до конца закрывают замки, даже приложив большие усилия. А также сотрудники забрали с собой снятые с её окон ручки. Договор потребительского кредита с ПАО «МТС - Банк» был заранее оформлен и распечатан с данными истицы, суммой кредита, процентной ставкой, а также графиком платежей. Полис - оферта добровольного страхования клиентов финансовых организации ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заранее оформлен и распечатан с данными истицы, включая фамилию, имя, отчество, паспортные данные, дату рождения и адрес. Дата его оформления стоит 25.11.2019 г., однако подписывали весь комплект документов еще 22.11.2019 г.

Согласно кредитному договору п. 11 указана общая сумма кредита 29 770,50 руб., в которую входит общая сумма покупки 26 700,00 руб. и оплата страховой премии на сумму 3070,50 руб., а в Приложении № 1 договора подряда, сумма покупки составила 30 000 рублей 00 копеек.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия по адресу, указанному в договоре подряда, которые имеет печать ФИО2 с номером ИНН и ОГРН однако, претензия была оставлена без ответа,

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В данном договоре подряда стоимость работ отсутствует.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,

оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Для определения имеющихся дефектов и недостатков при выполнении работ по ремонту окон была назначена судебная экспертизу, согласно заключению № <...> от 23.06.2020 года, изготовленной экспертом ООО «Экспресс ипотека и оценка», качество работ выполненных по установке полимерных уплотняющих прокладок не соответствует предъявляемым к конструкции требованиям. Конструкции имеют критический дефект, ведущий к потере эксплуатационных характеристик: воздухопроницаемость, водопроницаемость, сопротивление теплопередаче. Для устранения дефекта требуется полная замена всех установленных уплотнителей наружного и внутреннего уплотнений оконных притворов. После замены пластиковых ручек замковых конструкций окон ручки при закрытии створок не доводятся до фиксированного вертикального положения. При ремонте окон работа по регулировке оконных приборов не была выполнена.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон,

договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном

нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение

договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,

что она в значительной степени лишается того, на что была вправе

рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 24.04.2020)

"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

П. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок исчисления неустойки с 21.11.2019 года по 03.02.2020 года составляет 75 дней.

Расчет неустойки: 29770,00 х 75х3% = 66982,50 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (п.п. 62-65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

Вместе с тем суд считает возможным уменьшить данную неустойку до 30000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, истица должна возвратить банку взятые кредитные средства, уплату процентов, комиссию за перевод денежных средств в сумме 29770,00 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца ФИО1 причинено ненадлежащим исполнением договора подряда, в результате чего, суд считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что ФИО1 не могла надлежащим образом пользоваться окнами, была вынуждена заключить кредитный договор, на предъявленные претензии ответа не получала, оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен с 15000 рублей до 10000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 29770,50 рублей+66982,00+29770,50 рублей = 126523:2= 63261,50 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию составляет: 29770,50+66982,00+29770,50+63261,50=189784,50 руб.

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере - 3990 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, о расторжении договора подряда, взыскании суммы уплаченной по договору подряда, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ОГРН № <...> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН № <...> адрес: <...> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> 29770,50 стоимость уплаченных услуг по договору подряда, 30000 рублей неустойку, 29770,50 рублей убытки причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда, 30000 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 139541(сто тридцать девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 ОГРН № <...> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН № <...> адрес: <...> в пользу государства государственную пошлину в сумме 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ленинградский райсуд в течение месяца.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко