Приговор № 1-27/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва 06 апреля 2017 г.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Микуленко Д.В.,

потерпевшего Б. С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ващенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося по уголовному делу под стражей с 28.12.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

21.06.2016 в период времени с 04 часов до 06 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ 5201» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <№> регион, двигаясь по участку 231 км автомобильной дороги сообщением «Сыктывкар-Ухта» в Княжпогостском районе Республики Коми, вне населенного пункта, по участку проезжей части с двусторонним движением, в условиях ограниченной видимости в направлении движения, связанной с рельефом местности, со скоростью не менее 60 км/ч, допуская по неосторожности преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил требования п.п. 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не следил за окружающей обстановкой, не справился с управлением автомобиля марки «БМВ 5201» г.р.з. <№> регион, не убедился в отсутствии встречного транспорта и совершил маневр с выездом на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где в этот момент во встречном направлении с соблюдением норм ПДД РФ двигался автомобиль марки «Хёндай Акцент» г.р.з. <№> регион под управлением водителя Б. Н.С., вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, водителю автомобиля марки «Хёндай Акцент» г.р.з. <№> регион Б. Н.С. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Причиной смерти Б. Н.С. явился травматический и геморрагический шок вследствие <данные изъяты>, то есть между причинением Б. Н.С. выявленных телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью потерпевшего Б. Н.С.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть Б. Н.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями водителя ФИО1, которые в своей совокупности и повлекли наступление указанных последствий.

Таким образом, водитель ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушил следующие нормы ПДД РФ:

п. 8.1 ПДД РФ, где сказано, что перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.1 ПДД РФ, где сказано, что количество полос движении для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.4. ПДД РФ, где сказано, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

п. 9.7 ПДД РФ, где сказано, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам

п. 10.1 ПДД РФ, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.1 ПДД РФ, где сказано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

п. 11.4 ПДД РФ, где сказано, что обгон запрещен: на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый пояснил, что 21.06.2016 года с утра по трассе Сыктывкар-Ухта он ехал на своем автомобиле БМВ, домой по направлению из г. Сыктывкар в сторону г. Ухты, со скоростью 70-80 километров в час. В один из моментов машину по какой-то причине выбросило на полосу встречного движения, примерно за 15-20 метров он увидел автомобиль «Хендай Акцент», начал экстренно тормозить, но произошло столкновение. На данном участке дороги поворот и подъем в гору. После ДТП ФИО1 сразу же вышел из машины, чтобы оказать помощь другому водителю, а также попросил у остановившихся водителей вызвать скорую помощь, после чего сам начал терять сознание.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Б. Н.С. следует, что его погибший сын спиртное не употреблял в связи с занятием спортом. Накануне перед поездкой он также видел сына, который был трезв, запаха спиртного от него не было. 21.06.2016 сын уехал к родственникам. Утром 21.06.2016 по телефону ему сообщили, что сын попал в ДТП и погиб. Он со своим младшим сыном и его друзьями выехали на место ДТП. Приехав на 231 км Автодороги Сыктывкар-Ухта, обнаружил, что автомобиль БМВ совершил лобовое столкновение с автомобилем «Хендай Акцент» принадлежащий его сыну, сын лежал на обочине без признаков жизни.

Из показаний свидетеля Кол. А.В. следует, что 21.06.2016, являясь инспектором ГИБДД, выехал на место происшествия после поступившего сообщения о ДТП. На месте происшествия, то есть на 231 км автодороги Сыктывкар-Ухта, действовал знак «обгон запрещен», автомобиль БМВ совершил лобовое столкновение с «Хендай Акцент», и в результате ДТП водитель «Хендай Акцент» погиб. БМВ согласно следам торможения двигался по встречной полосе. Согласно освидетельствованию ФИО1 был трезв.

Из оглашенных показаний свидетеля Пат. А.В. (т.1 л.д. 85-87), инспектора ГИБДД, приехавшего на место ДТП вместе с Кол. А.В., следует, что они произвели первоначальный сбор материала проверки по факту произошедшего, а также взяты объяснения водителя БМВ ФИО1, который сообщил, что управлял автомобилем, к нему навстречу по его же стороне двигался «Хендай Акцент», чтобы избежать столкновения, ФИО1 выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП. Однако слова ФИО1 опровергались как следами торможения, так и осколками от частей автомобиля, образовавшимися в результате столкновения, располагавшимися именно на полосе движения «Хендай Акцент».

Показаниями свидетеля Гор. В.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он явился очевидцем того, как водитель БМВ, двигавшийся по встречной полосе, без включения знака поворота выехал на полосу встречного движения для обгона впереди движущегося автомобиля на участке дороге на повороте с ограниченной видимостью, после чего совершил столкновение с другим автомобилем, двигавшимся навстречу (т.1 л.д. 72).

Из оглашенных показаний свидетеля Из. С.Л. (т.1 л.д. 80-81) следует, что он остановился на месте ДТП, где возле столкнувшихся машин ходил мужчина, сообщивший, что произошло ДТП. Свидетель проехал дальше и в зоне покрытия сотовой связи вызвал полицию. На дороге утром было светло, погода была солнечная, тумана не было.

Из оглашенных показаний свидетеля З. П.П. (т.1 л.д.82-84) следует, что он работает в пожарной части. 21.06.2016 по поступившему сообщению он с начальником М. В.В. выехал на место ДТП. В автомобиле «Хендай Акцент» на водительском сидении находился мужчина, не подававший признаков жизни, а мужчина, находившийся в БМВ, ожидал приезда скорой помощи. ДТП произошло на участке дороги, где начинается затяжной поворот. БМВ был расположен на встречной полосе, у водителя «Хендай Акцент» констатировали смерть. Схема ДТП и протокол осмотра проводились в присутствии свидетеля, где З. П.П. поставил свою подпись.

Также в суде оглашены показания свидетеля М. В.В., которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля З. П.П. (т.1 л.д. 243-245).

Из показаний свидетеля Б. И.С. следует, что 21.06.2016 прибыв на место ДТП, обнаружил, что произошло ДТП с участием автомобилей БМВ и «Хендай Акцент», принадлежащий его брату. На той же полосе, по которой двигался на автомобиле его погибший брат, были следы торможения обоих автомобилей, из чего следует, что столкновение произошло в результате выезда автомобиля БМВ на встречную полосу движения. Его брат был спортсменом, алкоголь не употреблял.

Свидетели Ш. В.Б. и Х. А.С. дали в судебном заседании аналогичные показания относительно произошедшего ДТП и нахождения следов торможения на полосе движения погибшего.

Также вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие письменные доказательства:

Рапорт от 21.06.2016 о том, что в 06 часов 20 минут от Из. С.Л. поступило сообщение о произошедшем лобовом столкновении двух машин на 231 км автодороги Сыктывкар-Ухта (т.1 л.д. 4);

Рапорт от 21.06.2016о том, что поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о трупе Б. Н.С., с указанием в диагнозе – смерть с ДТП (л.д. 5);

Протокол осмотра места происшествия от 21.06.16, в котором зафиксировано место ДТП в области действия знака «Обгон запрещен», сухой асфальт без повреждений покрытия, имеется дорожная разметка «сплошная линия» и «край проезжей части», имеются следы торможения «Хендай Акцент» на своей полосе движения (т.1 л.д. 7-20);

На схеме дорожно-транспортного происшествия отражены состояние проезжей части дороги, область действия знаков, дорожная разметка, а также следы торможения, осыпь осколков и расположения автомобилей, участвовавших в ДТП (т.1 л.д. 21);

Рапорт по сообщению скорой помощи, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о смерти Б. Н.С. до приезда скорой помощи, диагноз: ДТП, перелом ребер с повреждением всех органов, закрытый перелом таза обоих бедер (т.1 л.д. 34);

Заключение медицинской судебной экспертизы № 12/70-16/74-16 от 30.08.2016, где указаны повреждения, выявленные при исследовании трупа Б. Н.С., указана причина смерти – травматический и геморрагический шок вследствие полученный множественных телесных повреждений, переломов костей скелета, разрывов внутренних органов. Между причиненными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью потерпевшего (т.1 л.д. 48-52). Допрошенная в качестве эксперта Пот. Е.А. суду пояснила, что потерпевший был трезвый, а выявленный в ходе исследования спирт в крови погибшего является новообразованием, в результате естественных процессов в крови погибшего, произошедших после его смерти в период до проведения исследования.

Заключение автотехнической судебной экспертизы №2084 от 06.07.2016 свидетельствует о том, что автомобили двигались со скоростью не менее 60 км/ч; на месте происшествия имеется горизонтальная разметка между потоками встречных направлений, запрещающая ее пересечение; одной из причин происшествия явился выезд БМВ на полосу встречного движения (т. 1 л.д. 61-63).

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, которые проведены квалифицированными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы. Данные экспертизы согласуются как с показаниями подсудимого, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание органами предварительного следствия на нарушение ФИО1 требований пункта 1.5 ПДД РФ, как излишне указанного, поскольку приговор должен содержать нарушение только таких пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ. Однако, как установлено судом, в причинно-следственной связи с наступлением тяжких последствий, указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоят лишь нарушения требований п. 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1, 11.1, 11.4. ПДД РФ, допущенных подсудимым. Исключение указанного пункта Правил дорожного движения не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не влияет на изменение фактических обстоятельств дела, роли виновного.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Объективно вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым, управляя автомобилем, он допустил выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с другим автомобилем, показаниями потерпевшего Б. С.Н., свидетелей Б. И.С., Х. А.С., Ш. В.Б. о расположении следов торможения на полосе движения автомобиля «Хендай Акцент», свидетелей Пат. А.В., З. П.П., К. А.В., М. В.В. о нормальном состоянии проезжей части, хорошей видимости, расположения автомобилей и описания места ДТП – расположения следов торможения и большей части осколков частей автомобилей на стороне движения «Хендай Акцент», свидетеля И. Л.С., которому подсудимый сообщил о произошедшем ДТП, свидетеля Г. В.А., явившегося непосредственным очевидцем преступления. Показания указанных свидетелей и потерпевшего стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и показаниями подсудимого, а также дополняют друг друга, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протокол осмотром места происшествия, схемой ДТП, проведенной автотехнической судебной экспертизы.

Из совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что 21.06.2016 в период времени с 04 часов до 06 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки БМВ, в нарушение требований п.п. 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1, 11.1, 11.4. правил дорожного движения РФ на 231 км автомобильной дороги сообщением «Сыктывкар-Ухта», выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с двигавшимся навстречу транспортным средством «Хендай Акцент», в результате которого водитель последнего погиб на месте происшествия.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не установлено.

Основания для самооговора подсудимым судом не установлено.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания в части пояснений о совершенном преступлении, суд признает допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката. Показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств представленной стороной обвинения и подтверждаются в частности показаниями вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, заключениями проведенных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными материалами уголовного дела.

Считая вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, судимости не имеющего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, условия его жизни, возраст, состояние здоровья, семейное положение, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и тяжесть совершенного преступления, его предыдущее поведение, а также поведение после совершения преступления, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, при этом также принимая во внимание уровень физических и нравственных страданий потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы вместо лишения свободы судом также не усматривается с учетом ст. 43 УК РФ, а также обстоятельств совершенного преступления.

В связи с тем, что ФИО1 неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в максимально возможном размере.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности, в силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, суд определяет местом отбытия наказания колонию-поселение с направлением под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Суду не представлено сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы в условиях колонии-поселения.

Вещественное доказательство – автомобиль, переданный Б. С.Н., в соответствии со ст. 81 УПК РФ считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении.

Осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания осужденному исчислять с 06.04.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному период содержания под стражей с 28.12.2016 по 05.04.2017.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи жалоб и представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Мороз