Приговор № 1-27/2017 1-770/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №1-27/2017(№1-770/2016)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 19 апреля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.А.,

с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В.,

потерпевшего ... В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крошкевича Э.Ф. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ермолина А.С. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

...

ФИО2, ...

...

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО2 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ** ** ** до 00 часов 18 минут ** ** **, ФИО2, находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., воспользовавшись тем, что в ходе драки произошедшей между ФИО1, ... Е.Т., уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, а также потерпевшим ... В.Н., с последнего была снята куртка, решила тайно похитить из нее принадлежащее потерпевшему имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 после прекращения конфликта, полагая, что ее действия носят тайный характер, не очевидны для потерпевшего и иных лиц, умышленно, из корыстных побуждений похитила из указанной кутки, находящейся на земле, следующее имущество, принадлежащее ... В.Н.: связку из трех ключей стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей; перочинный нож стоимостью 350 рублей; ногтерезку стоимостью 150 рублей; две пачки сигарет «...» стоимостью 57 рублей каждая, общей стоимостью 114 рублей; зажигалку стоимостью 90 рублей; денежные средства в сумме 1000 рублей, а всего имущества, на общую сумму 2604 рубля. Вместе с тем, за указанными действиями ФИО3 наблюдал потерпевший ... В.Н., который потребовал возвратить принадлежащее ему имущество. Однако, ФИО2, понимая, что ее действия стали понятны и очевидны для потерпевшего ... В.Н., проигнорировала данное обстоятельство, продолжая удерживать похищенное имущество. В свою очередь, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени и месте, осознавая, что действия ФИО2 по хищению имущества ... В.Н. стали очевидны потерпевшему, потребовавшему возврата принадлежащего ему имущества, с целью оказания содействия ФИО2 в удержании похищенного, продемонстрировал ... В.Н. имевшийся при себе нож, высказав в адрес потерпевшего угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Затем, ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ... В.Н. материальный ущерб на общую сумму 2604 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что около 23-24 часов ** ** ** он вернулся домой и, вместе с ФИО4 (ФИО5) сидел на автобусной остановке в п. Нижний Чов, расположенной около бара «...», где распивал пиво. Когда он отошел в сторону, чтобы поговорить по телефону, мимо него прошел ранее ему не знакомый А., который стал приставать к ФИО4 (ФИО5), в связи с чем, между ними произошел конфликт, который перерос в борьбу. При этом, он оттолкнул А. и кинул в него картонным ящиком из-под фруктов, находившимся сбоку от остановки, попав тому по рукам. А. также пытался бросить в него этим ящиком, но т.к. ящик был уже порван, у него ничего не получилось. Тогда А. отошел на проезжую часть и стал бросать в его сторону мелкие камни, сопровождая свои действия нецензурной бранью. ФИО4 (ФИО5) в это время обошла остановку с другой стороны и стала просить прекратить конфликт. Тогда он с ФИО4 (ФИО5) попытался уйти, но А. следовал за ними с бутылкой или камнем в руке. Когда А. попытался бросить этот предмет в них, он, испугавшись за себя и ФИО4 (ФИО5), продемонстрировал А. нож, висевший в чехле на брючном ремне, чтобы напугать того. Ножом он не угрожал, из чехла его не доставал. Видел ли А. нож, не знает, но тот, остановившись в пяти метрах от них, сказал, что позвонит своим братьям, после чего достал телефон и стал набирать номер. После этого он с ФИО4 (ФИО5) снова стал уходить, и услышал, что в траву что-то упало. Испугавшись, он позвонил Р., сообщив о произошедшем конфликте. При этом, Р. пообещал подъехать к бару «...». Он с ФИО4 (ФИО5) вернулся к крыльцу бара «...», куда через 5 минут приехал и Р.. Затем к бару также подъехал Я.. Когда он начал рассказывать про конфликт, из-за остановочного комплекса вышел А. с пустой бутылкой в руках и, ругаясь нецензурной бранью, пошел в их сторону. Подойдя к крыльцу, А. приблизился к Р., который ударил А. в область живота или груди. А. отбежал в сторону и стал бросать в их сторону гравий и куски палок с дороги. Он пошел в сторону А. и потребовал, чтобы тот ушел, но А. продолжал бросать в него мелкие камни. Тогда он решил подраться с ним. Когда он догнал А. возле магазина «...», расположенного в 70 метрах от остановки, между ними произошла обоюдная драка. Схватившись, они начали бороться, упали на землю, нанося друг другу удары по телу. А. он нанес 3-4 удара кулаком по телу, но по голове и лицу не бил. Не наносил он А. и ударов ногами, не прыгал на нем. В ответ А. также нанес ему 4-5 ударов кулаком по телу. Когда их разнимали, А. навалился на него сверху, а он, лежа спиной на земле, схватился за куртку А. и дернул ее на себя, в результате чего задняя часть куртки оказалась на его лице. Он слышал, что рядом кто-то есть, но не видел кто, поскольку его лицо было закрыто курткой. Снять куртку с лица он не мог, т.к. обеими руками держал А.. Тот также удерживал его, лежа сверху. После того как они обменялись еще несколькими ударами по телу, их оттащили друг от друга. Вставая, он дернул куртку А. на себя, и та снялась с А. через голову. Бросив куртку на землю, он пнул ее в сторону А.. При этом, рядом с ними стоял Р., держа в руке стеклянную бутылку. Потом к нему подошла ФИО4 (ФИО5) и стала отводить его в сторону, попросив прекратить драку. Также она сказала, что Р. бил А. бутылкой по голове. При этом, ФИО4 (ФИО5) ударов А. в ходе конфликта не наносила и близко не подходила, все время находясь в стороне. Когда они уходили, Я. оттащил Р. и они пошли в сторону от А., который также поднялся с земли. Никакого имущества у А. он видел и не забирал, одежду не осматривал. Умысла на хищение имущества А., у него не было, он хотел только защитить себя и ФИО4 (ФИО5). Примерно через полчаса приехали сотрудники полиции и отвезли их к месту драки. Там стояла машина скорой помощи, в которой сидел А.. Они оба подтвердили факт драки, при этом А. не обвинял его в хищении какого-либо имущества. Сотрудники скорой помощи зафиксировали у А. повреждения на голове от ударов бутылкой. Более никаких повреждений у того не имелось. Телесные повреждения на задней поверхности грудной клетки А. от его ударов образоваться не могли, поскольку их драка происходила лицом к лицу, а удары приходились спереди. Порезы и рубцы на правой кисти А. в ходе их конфликта также возникнуть не могли. После этого их отвезли в отделение полиции, где он дал показания. В отделении полиции А. говорил о пропаже 1000 рублей, но кто взял эти деньги, тот не видел. Какой-либо ручной клади и золотых украшений у А. не было. Всю ситуацию он воспринял, как бытовую ссору, не ожидая, что Р. ударит А. бутылкой. Откуда взялась пустая бутылка в ходе конфликта, он не знает. Также он не видел, чтобы Я. и Р. наносили удары А., поскольку, когда он встал с земли, драка уже закончилась. При этом, полагает, что А. оговаривает их с Рубчаковой (Орловой) из-за произошедшего конфликта. Впоследствии подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, подтвердив факт высказывания в адрес А. угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья с демонстрацией имевшегося при себе ножа в ответ на требование потерпевшего возвратить похищенное у него имущество. При этом, пояснил, что в действительности намерений применять к А. нож он не имел, был зол на последнего в связи с произошедшим, и в настоящее время раскаивается в содеянном.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании первоначально вину в совершении вышеуказанного преступления также признала частично, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. Так, первоначально ФИО4 (ФИО5) показывала, что около 22 часов 28.09.2014 она находилась с ФИО4 на остановке п. Нижний Чов, расположенной на .... ФИО4 употреблял спиртное, но пьян не был. Пока тот ходил рядом и разговаривал по телефону, на остановку подошел А., который стал приставать к ней, в связи с чем, ФИО4 сделал ему замечание. Тогда А. взял с земли деревянный ящик или коробку из-под фруктов и кинул им в ФИО4. Она в руки никаких ящиков не брала, А. не ударяла. Когда А. схватил с земли камень и стал замахиваться в их сторону, ФИО4 продемонстрировал тому нож, который висел у него в чехле на поясе брюк, не доставая его. После этого они с ФИО4 убежали с остановки за бар «...», но А. пошел за ними, кинув вслед камнем. При этом, А. говорил, что позвонит своим братьям, угрожал им. Тогда ФИО4 позвонил Р., попросив его подъехать к бару «...». Через некоторое время подъехал Р., а затем и молодой человек по имени Д.. Впоследствии к ним из-за бара «...» подошел А. и стал что-то кричать. ФИО345 ударил А. ногой по телу, а тот попытался ударить Р. и ФИО4. В результате между ФИО4, ФИО346 и А. произошла обоюдная драка между магазинами «...» и магазином «...». Она все это время стояла с Д. на крыльце возле магазина «...» и в драке не участвовала. При этом, она видела, как ФИО4 и А. дрались между собой. Р. стоял рядом и также наносил удары А.. Увидев, что драка не прекращается, она с Д. подошла к дерущимся и увидела в руках у Р. стеклянную бутылку. В ходе драки А. находился на ФИО4, который лежал спиной на земле. Когда ФИО4 схватил А. за плечи, чтобы скинуть с себя, А. стал сопротивляться, и его куртка оказалась у него же на голове. Затем А. сам скинул с себя куртку на землю. После этого ФИО4 скинул с себя А. и встал с земли. ФИО4 поднял куртку с земли и кинул ее в сторону А., сказав, чтобы тот забрал ее. Куртку А. она не трогала, не обыскивала и ничего из нее не брала. Также она не видела, чтобы ФИО4 брал что-либо у А.. Ножом А. никто не угрожал, к горлу нож не приставлял, никаких телесных повреждений ножом не наносил. Она ему ударов не наносила, близко не подходила, на нем не прыгала. Д. в драке также не участвовал. Цепочку с шеи А. и колец с его руки никто не снимал. Были ли у того какие-либо кольца или цепочки, сказать не может. (т. ... л.д. ..., ...).

При последующем допросе ФИО2, выдвигая версию об оговоре со стороны потерпевшего, настаивала, что никакого разбойного нападения она с ФИО4 на А. не совершала. Между ФИО4 и А. произошла словесная ссора из-за того, что А. приставал к ней. В ходе этой ссоры они перекидывались пустыми ящиками из-под фруктов, различным мусором, пустыми бутылками, камнями. Поскольку А. шел на них с двумя стеклянными бутылками, ФИО4 продемонстрировал тому нож, чтобы он не подходил к ним близко. Р. также нанес удар ногой в живот А., потому что тот шел на него с бутылкой в руке. Поскольку А. кидал в них различным мусором, кричал в их адрес оскорбительные высказывания, ФИО4 не выдержал, догнал А., после чего началась обоюдная драка. Они наносили друг другу удары, а потом упали на землю. Р. стал помогать ФИО4, пару раз пнув А. по телу. Решив разнять дерущихся, она с Я. побежала в их сторону. Приблизились, они увидели, что в руках у Р. находится стеклянная бутылка, которой тот нанес не менее трех ударов по голове А.. Я. оттаскивал от А. - Р., а она - ФИО4. В это время ФИО4 и А. схватили друг друга за куртки и непроизвольно стянули их. Куртка А. осталась лежать на земле, возможно, кто-то ее пнул или откинул в сторону, но никто ее не брал и не проверял содержимое карманов. Ничего из золотых изделий на А., она не видела и не брала. ФИО4 нож во время обоюдной драки с А. не доставал, не угрожал им и никаких порезов не делал. Ноги А. ни она, ни другие указанные лица не выкручивали. После того, как она с Я. разняли дерущихся, она и ФИО4 пошли домой в сторону ул. Урожайной, а Р. и Я. пошли в сторону бара «...» (т. ..., л.д. ...).

Впоследствии ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, подтвердив, что после окончания обоюдной драки, она заметила на земле куртку А. и решила похитить находящееся в ней имущество. Полагая, что ее никто не видит она подошла к куртке и достала из нее связку из трех ключей, перочинный нож, ногтерезку, две пачки сигарет, зажигалку и денежные средства в сумме 1000 рублей, которые переложила к себе, однако А., обнаружив ее действия, потребовал вернуть ему похищенное имущество. Тогда ФИО4 продемонстрировал потерпевшему нож, что-то сказав А., но она его об этом не просила.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается и совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевший ... В.Н. в судебном заседании указал, что в 2014 году он зашел в магазин «...», расположенный по ..., где купил 2 пачки сигарет «...». При нем были деньги в размере 25000 рублей, а также украшения - кольца, цепочка, подвеска, золотое кольцо с напылением, которое он оценивает в 14000 рублей, телефон, ключи и перочинный нож. Выйдя из магазина, он подошел к остановке, где находились подсудимые, которые начали его оскорблять и провоцировать. Потом они позвонили Р. и Я., после чего, стали избивать его, разбивать об него ящики, угрожать ножом. Когда приехали Я. и Р., последний также пнул его возле магазина «...». Когда он стал убегать, его догнали, стали избивать. Р. бил его бутылкой, Я. - пинал. ФИО4 разбивал об него ящики, махал перед лицом ножом, приставлял нож к горлу, резал пальцы, чтобы снять кольца. ФИО4 (ФИО5) также разбивала об него ящики, избивала, нецензурно выражалась. Потом с него сняли куртку, из которой пропало все имущество, сорвали цепочку с кулоном, которая находилась на шее. Цепочка была длиной 55 см. с золотым кулоном, находилась у него на шее, также на нем было два или три кольца. Одно находилось во внутреннем кармане куртки, где и телефон, а остальные на пальцах правой руки. Имущество с него также снимали все четверо. Сам он ни к кому насилия применял, нецензурно не выражался. После того, как нападавшие похитили у него имущество, они все вместе пошли в магазин «...», а он вызвал скорую помощь и полицию, которая и нашла впоследствии избивших его лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ... В.Н. в ходе предварительного следствия при допросах от ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** **. Так при допросе от ** ** ** ... В.Н. пояснял, что около 23 часов 30 минут 28.09.2014 он пошел к остановке, расположенной рядом с магазином «...» по .... Пока он ждал автобус, на остановке также находились девушка и молодой человек, которые стали беспричинно высказывать в его адрес оскорбления. Поскольку он не отвечал на провокации, молодой человек взял в руки деревянный ящик от овощей, который стоял на остановке, и, замахнувшись им, попытался нанести ему удар по голове. Он прикрыл голову руками и оттолкнул от себя ящик, при этом физической боли не испытал. В этот момент сзади к нему подошла девушка и, взяв в руки такой же ящик, нанесла ему не менее трех ударов ящиком по спине, от чего он испытал физическую боль. Ящик от ударов об спину также разбился, а девушка отошла от него. В этот момент молодой человек достал из чехла на поясном ремне нож и стал размахивать им перед его лицом, указывая, что зарежет его. Высказанные в его адрес угрозы он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. молодой человек был настроен агрессивно, беспричинно пытался нанести ему телесные повреждения, превосходил его по физической силе и держал в руке нож, лезвие которого направил в его сторону. Он отбежал от остановки, а молодой человек и девушка стали кричать ему, чтобы он шел к ним, т.к. они позвонили друзьям, но он отказался. В этот момент к магазину «...» подъехали мужчина и второй молодой человек. При этом, данный мужчина представился Е.. Его стали уговаривать подойти к ним поговорить, а когда он подошел, Е. беспричинно ударил его ногой в область живота, от чего он испытал сильную физическую боль. С Е. он в конфликт не вступал, того не провоцировал, не оскорблял, телесных повреждений не наносил. От удара он нагнулся вперед и попытался убежать, но девушка поставила ему подножку в результате чего он сел на землю, не испытав физической боли. Молодые люди и мужчина стали наносить ему удары ногами и руками по различным частям тела, от чего он испытал физическую боль. Лежа на спине, он пытался обороняться, отталкивая нападавших. При этом оба молодых человека нанесли ему не менее 10 ударов ногами по ребрам и ногам, каждый, от чего он испытал сильную физическую боль. Когда он отталкивал нападавших ногами, первый молодой человек поочередно схватив его за ноги, стянул с него кроссовки, отбросив их в сторону. При этом, каждый также нанес ему не менее 10 ударов ногами по спине, ребрам и ногам, от чего он испытывал сильную физическую боль. В ходе избиения к нему подошел Е. и не менее 6 раз ударил его стеклянной бутылкой по голове, отчего он испытал сильную физическую боль, и у него пошла кровь. В этот момент первый молодой человек достал нож, направил нож в его сторону и потребовал от него лежать и молчать, угрожая прирезать. Высказанные угрозы он воспринял реально, втянул голову в плечи и прикрыл ее руками. В этот момент девушка стянула с него куртку и отошла в сторону. Молодые люди продолжали наносить ему удары ногами по различным частям тела, от чего он испытывал сильную физическую боль. Всего ему нанесли не менее 10 ударов каждый. Затем по указанию Е. его перестали избивать, и он, на какое-то время, потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что Е. и второй молодой человек ушли в сторону магазина «...», а первый молодой человек и девушка - в противоположную от них сторону. В руках у девушки была его куртка, из карманов которой она перекладывала содержимое в карман своей куртки. При этом, в карманах его куртки находились: связка из трех ключей, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей; перочинный раскладной нож, стоимостью 350 рублей; ногтерезка, стоимостью 150 рублей; две пачки сигарет «...» стоимостью 57 рублей каждая, общей стоимостью 114 рублей; зажигалка «...» с фонариком стоимостью 90 рублей; денежные средства в сумме 1000 рублей. Когда он увидел, что девушка похищает имущество из карманов его куртки, он стал кричать, чтобы ему вернули куртку и не трогали его имущество, однако молодой человек и девушка продолжали уходить. При этом молодой человек остановился, повернулся в его сторону и, продемонстрировав ему нож, сказал, что они сегодня придут к нему домой. После этого молодой человек и девушка пошли дальше и куртку с имуществом ему не вернули. Он вызвал скорую помощь и полицию. По приезду сотрудников скорой помощи из магазина «...» вышли Е. и второй молодой человек, который положил на крыльце магазина его куртку. Затем Е. и второй молодой человек уехали, а он забрал куртку, но вышеуказанного имущества в ней уже не было. Впоследствии сотрудники полиции показали ему данных молодого человека и девушку, на которых он и указал как на лиц, которые избили его и открыто похитили принадлежащее ему имущество. Затем к магазину «...» приехал и Е., на которого он также указал, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения бутылкой. После этого его госпитализировали в КРБ, где он проходил лечение ... (т. ..., л.д. ...).

При последующем допросе от ** ** ** ... В.Н. пояснял, что описанные им молодой человек и девушка - это ФИО4 и ФИО4 (ФИО5), а второй молодой человек и мужчина по имени Е. – Я. и Р., соответственно. При этом, уже настаивал, что от удара ящиком по рукам, нанесенным ему ФИО4, он испытал физическую боль. Пояснял, что когда он попытался убежать, ФИО4 (ФИО5) догнала его, повалив на землю, где все четверо стали его избивать. При этом, ФИО4 и Я. не менее 10 раз ударили его ногами по различным частям тела, каждый. Р. нанес не менее 6 ударов пустой стеклянной бутылкой по голове, а ФИО4 (ФИО5) не менее 5 раз прыгнула у него на грудной клетке. Затем ФИО4 (ФИО5) и ФИО4 решили осмотреть его куртку, и ФИО4 (ФИО5) стянула ее с него, положив куртку на землю. ФИО4, в свою очередь, увидев у него на шее золотую цепочку с кулоном, приставил ему к горлу нож и сказал ФИО4 (ФИО5) содрать ее. ФИО347 в это время прыгал на нем ногами, а Я. наносил удары ногами по телу, от чего он испытал физическую боль. ФИО4 (ФИО5) сорвала у него с шеи цепочку с кулоном и положила к себе в карман куртки. Увидев на правой руке золотое обручальное кольцо, ФИО4 (ФИО5) попыталась снять его, но кольцо не снималось. Тогда ФИО4 нанес ножом порез по безымянному пальцу правой руки. Поскольку из пореза пошла кровь, кольцо снялось и ФИО4 (ФИО5) убрала его в карман. Когда он отталкивал нападавших, ФИО4 стянул с него кроссовки, а ФИО4 (ФИО5) и Я. стали выкручивать ему ноги, от чего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что ФИО4, ФИО4 (ФИО5), Р. и Я. идут к магазину «...». При этом ФИО4 (ФИО5) держала в руке его куртку, осматривая ее карманы. Он стал кричать, чтобы вернули его имущество, но ФИО4, продемонстрировав ему нож, сказал, что они придут к нему домой. Затем все четверо зашли в магазин, а он вызвал полицию и скорую помощь. Спустя некоторое время из магазина вышли ФИО4, ФИО4 (ФИО5), Я. и Р., который вынес его куртку и бросил на крыльце магазина. Затем Я. с Р. уехали, а ФИО4 и ФИО4 (ФИО5) ушли. Осмотрев куртку, он обнаружил, что из нее, помимо ранее указанно имущества пропало золотое кольцо с алмазами, стоимостью 14800 рублей. С шеи у него была похищена цепочка из золота 585 пробы длиной около 55 см., стоимостью 6000 рублей, с золотым кулоном в виде подковы из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей. Также у него было похищено золотое обручальное кольцо, стоимостью 5000 рублей. Сотовый телефон остался у него, т.к. находился во внутреннем кармане. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28404 рубля, т.к. его ежемесячный доход составляет 26000 рублей (т. ... л.д. ...).

При допросе от ** ** ** ... В.Н., уже дополнял, что, когда он лежал на земле, на его грудной клетке прыгали по очереди все участники данного преступления. Сначала на нем прыгала ФИО4 (ФИО5), потом ФИО4 и Я.. ФИО344 наносил ему удары стеклянной бутылкой по голове, и, возможно, также прыгал на нем. Ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы, настаивал, что обнаруженные у него на правой кисти рубцы были получены им ** ** **, когда ФИО4 резал ему пальцы, а ФИО4 (ФИО5) снимала кольцо. При этом, изменение своих показаний относительно перечня похищенного у него имущества объяснял плохим самочувствием из-за полученных травм, а также тем, что произошедшие события вспоминал постепенно (т. ... л.д. ...).

При допросе от ** ** ** ... В.Н. уже дополнял, что в ходе конфликта на остановочном комплексе ФИО4 достал нож, стал размахивать им, высказываясь грубой нецензурной бранью, угрожать ему и его семье убийством, что он воспринял реально. ФИО4 (ФИО5) в это время кому-то звонила с сотового телефона. При этом, ФИО4 пытался нанести ему не менее 10 ударов ножом в область головы и шеи, но он блокировал удары, из-за чего ФИО4 попадал ему предплечьем руки, в которой держал нож, по его предплечьям, от чего он также испытал физическую боль. Исходя из количества ударов ножом, их силы, попыток ФИО4 нанести удары в голову и шею, считает, что тот хотел его убить. Уточнил, что когда он стал убегать в сторону своего дома, ФИО4, Р., Я. и ФИО4 (ФИО5) догнали его. Кто-то из них сделал подножку сзади, от чего он упал на землю и ударился животом, вновь испытав физическую боль. Кто-то схватил его сзади за куртку, та стянулась и осталась в руке схватившего его. Не давая встать, кто-то стал прыгать на его спине, ударяя ногами, от чего он испытал физическую боль. Кто именно прыгал, он не видел, но по голосам понимал, что прыгали все четверо по очереди. Всего на спине прыгнули не менее 12 раз. Затем кто-то снял с него кроссовки, а ФИО4 (ФИО5) и Я. стали выкручивать и заламывать ему ноги, от чего он испытал сильную физическую боль. ФИО348 нанес ему не менее 7 ударов стеклянной бутылкой по голове, от чего он испытал физическую боль, а ФИО4 приставил нож к его горлу и, выражаясь грубой нецензурной бранью, стал угрожать ему и его семье убийством. Данную угрозу он воспринял реально, т.к. ФИО4 был с ножом, их было четверо, они были агрессивны. Потом ФИО4 (ФИО5) открыла замок на цепочке с кулоном, которая висела у него на шее, и забрала ее себе. Затем ФИО4 и Я. стали прыгать на его животе и грудной клетке, ударяя ногами по телу. Каждый из них совершил не менее 15 прыжков, от чего он испытал физическую боль. ФИО4 (ФИО5) пыталась снять с его пальцев три золотых кольца, но т.к. кольца сидели плотно, у нее не получилось. ФИО4 сделал ножом глубокие порезы на пальцах с золотыми кольцами, от чего он испытал физическую боль, после чего ФИО4 (ФИО5) и ФИО4, используя в качестве смазки его же кровь, сняли с его пальцев три золотых кольца и забрали их себе. ФИО349 в это время выкручивал ему ногу, от чего он испытал сильную физическую боль. Я. нанес ему не менее 20 ударов ногами по его телу, от чего он испытал физическую боль. Также уточнял, что после выхода из бара его куртку на крыльцо повесил Я.. В результате преступных действий указанных лиц у него были похищены: цепочка из золота 585 пробы длиной 55 см., стоимостью 6000 рублей; кулон из золота 585 пробы в виде подковы, стоимостью 3000 рублей; золотой перстень из золота 585 пробы с изображением четырех ромбов и гравировкой внутри «...», стоимостью 5000 рублей; кольцо из золота 585 пробы в виде перстня прямоугольной формы с изображением крестов на нем, стоимостью 17000 рублей; кольцо из золота 585 пробы шириной около 1 см., стоимостью 10000 рублей; кольцо женское из золота 585 пробы с инкрустированными драгоценными камнями белого цвета, стоимостью 14800 рублей; связка из трех ключей от квартиры, стоимостью 300 рублей каждый; перочинный нож, стоимостью 350 рублей; ногтерезка, стоимостью 150 рублей; две пачки сигарет «...», стоимостью 57 рублей каждая; зажигалка, стоимостью 90 рублей; кошелек из коричневой кожи, стоимостью 3300 рублей; денежные средства в сумме 26000 рублей, в связи с чем, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 86704 рублей. Также указал, что ранее он говорил, что у него с руки сняли одно или два кольца, не указывая, что из куртки пропал кошелек с деньгами, что связано с постоянными провалами в памяти и эпилепсией, которые у него начались после избиения. При этом, допускал, что некоторые из указанных обстоятельств с учетом плохой памяти, он перепутал и они могут не соответствовать действительности (т. ... л.д. ...).

После оглашения показаний, потерпевший ... В.Н. дополнил, что плохо помнит произошедшие с ним события, однако настаивал, что о наличии у него эпилепсии он следователю не говорил, а разница в размере причиненного ущерба, озвученная им при допросах, обусловлена, в том числе, предоставлением следователю сведений о стоимости золотых украшений. Противоречия в показаниях в части перечня похищенных украшений и обстоятельств применения в отношении него насилия также объяснил потерей памяти после избиения и недостоверным отражением следователями изложенных им показаний в протоколах допросов, выдвинув версию о заинтересованности следователя В. в исходе дела. Более того, указал, что изложенные им следователю сведения о наличии у него при себе 26000 рублей не соответствовали действительности. При себе из денег у него находилось только 1000 рублей, а денежные средства в вышеуказанном размере были потрачены им на приобретение золотых украшений. При этом, сведения о наличии у него при себе денежных средств в размере 26000 рублей были сообщены им следователю по указанию его представителя ФИО6, который впоследствии просил расторгнуть с ним соглашение на оказание юридической помощи, ввиду высказывания в его адрес угроз со стороны иных участников конфликта. Настаивал, что когда его избивали, при нем был перстень-печатка с рисунком в виде эмблемы грузинского флага, стоимостью 5000-6000 рублей, который он носил на безымянном пальце левой руки. На шее была цепочка за 6000 рублей с кулоном в форме подковы. Во внутреннем кармане куртки в бордово-красном футляре находилось женское обручальное кольцо с гравировкой из золота 585 пробы с алмазной огранкой и белым прозрачным камнем, стоимостью 14800 рублей. Также с собой у него были: перочинный нож; ногтерезка; коричневый кожаный кошелек с денежными средствами в размере 1000 рублей; две пачки сигарет «...»; связка из трех ключей и зажигалка.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ... О.В., выразивший согласие на дачу показаний по обстоятельствам допроса А., указал, что в конце декабря 2014 года он представлял интересы потерпевшего, в частности, дважды принимал участие при его допросах и один раз - при очной ставке. В ходе допросов ФИО350 разъяснялись права, после чего он добровольно, после консультации с ним, давал показания, а затем самостоятельно отвечал на вопросы следователя. Также у следователей были вопросы к потерпевшему по поводу неоднократного изменения им показаний в ходе допросов, но тот самостоятельно объяснял, в связи с чем, менялись показания, пояснял о наличии при нем большой денежной суммы, не указывая, откуда она у него появилась. Никакого давления с его стороны или со стороны следователей на А. не было. После того, как следователем были зафиксированы показания А., протоколы допроса были изучены им с потерпевшим, а затем подписаны. При наличии у его клиентов замечаний на протокол допроса, они обязательно вносятся в протокол.

Изложенные свидетелем В. сведения по обстоятельствам допроса А. подтверждены в судебном заседании и следователем ... О.В., настаивавшей, что показания А. давал добровольно, при отсутствии на него какого-либо давления. Не пояснял А. об оказании на него давления и со стороны других следователей. Также свидетель указывала, что при каждом допросе в показаниях потерпевшего появлялись дополнения, которые тот объяснял своим состоянием после нанесения телесных повреждений, в связи с чем, в отношении него была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Впоследствии А. неоднократно писал жалобы по поводу процессуальных решений, принятых в отношении Р. и Я., т.к. был не согласен с тем, что уголовное дело возбуждено только в отношении ФИО4 и ФИО4 (ФИО5), на что ему давались процессуальные ответы.

Свидетель ... О.Б. также указала, что перед допросом потерпевшего А. в конце октября 2014 года она разъяснила потерпевшему права, а также предупредила об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. ФИО351 был взволнован, но рассказывал обо всем самостоятельно. Когда у нее возникали вопросы, потерпевший подробно отвечал на них. Никакого давления она на потерпевшего при даче показаний не оказывала. По окончании допроса показания А. в полном объеме были зафиксированы в протоколе. Замечаний на протокол от потерпевшего не поступало, при том, что с протоколом допроса А. знакомился.

Свидетель ... Е.Т. показал, что в ** ** **, примерно в 24-01 час ночи, ему позвонил ФИО4, попросив приехать в п..., т.к. кто-то приставал к его жене. Он приехал через 5-7 минут к бару «...», куда также подошел Я.. К ним подошли ФИО4, А. и Ирина. При этом, у ФИО4 была кровь на лице. Поскольку А. беспричинно пошел на него, он оттолкнул того ногой, и А. отбежал в сторону пятиэтажного дома на ул. ..., откуда стал кидать в них камни, бросил стеклянную бутылку. Не выдержав, ФИО4 побежал в сторону А., а он пошел за ними, чтобы пресечь драку. Когда он подошел к ним, А. и ФИО4 боролись на проезжей части в 5-7 метрах от входа в магазин. На голову А. была натянута его же куртка. ФИО4 и А. наносили друг другу обоюдные удары. Когда А. и ФИО4 боролись на земле, он отобрал у кого-то из них стеклянную бутылку и выкинул в сторону. Возможно, он нанес А. удар данной бутылкой по голове, когда разнимал драку. Ни Я., ни Ирина к ним не подходили. Он пытался оттащить А. и ФИО4 друг от друга, но у него не получилось, и он вернулся назад. По окончании драки А. пришел на остановку и начал кому-то звонить. Затем приехал наряд полиции, которому А. рассказал об избиении и пропаже 1000 рублей. Через некоторое время он сам поехал к А. в больницу, чтобы узнать, что именно у того пропало, поскольку тот каждый раз говорил по-разному. А. сказал ему, что у него пропали 1000 рублей и ключи, а также сказал, что если ФИО4 и ФИО4 (ФИО5) передадут ему по 300000 рублей, он не будет давать против них показания.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... Е.Т. от ** ** ** и от ** ** **. Так, при первоначальном допросе Р. указывал, что около 23 часов ** ** ** ему позвонил ФИО4, попросив его подъехать к остановочному комплексу рядом с магазином «** ** **» п. Нижний Чов. Около 23 часов 30 минут он подъехал на стоянку рядом с крыльцом магазина «...», расположенного по .... На крыльце магазина он увидел ФИО4 и Ирину. Рядом с ними стоял ранее не знакомый ему мужчина. Когда он подошел к ним, к магазину подъехал и его знакомый по имени Д.. Артем был в состоянии алкогольного опьянения, но разговаривал нормально. При этом, Артем пояснил, что мужчина пристает к Ирине, на что тот стал безадресно выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно. Когда мужчина попытался приблизиться к нему, он оттолкнул того от себя ногой, попав в область живота. Отбежав от них примерно на 10 метров, мужчина стал кидать в их сторону различный мусор. Увидев на земле пустую бутылку, он предположил, что ее кинул в их сторону данный мужчина, что его разозлило. Подняв бутылку с земли, он кинул ее в сторону мужчины, а потом нанес ей не менее двух ударов по голове мужчины. Брать что-либо у данного мужчины он не хотел, никаких угроз в его адрес не высказывал. После нанесения ударов он выкинул бутылку и отошел от мужчины, а между ФИО4 и мужчиной произошла драка, в которой он участия не принимал. Д. и Ирина также находились в стороне. По факту того, что в ходе драки ФИО4 стянул с мужчины куртку, из которой что-то пропало, он пояснить ничего не может. Он ни у кого ничего не похищал, ни с кем об этом не договаривался (т. ..., л.д. ...).

При последующем допросе ... Е.Т. уже указывал, что когда мужчина стал кидать в их сторону мусор, ФИО4 просил его уйти, но тот пошел навстречу ФИО4 с пустой стеклянной бутылкой в руках. Когда они подошли друг к другу, мужчина схватил ФИО4 за одежду, попытавшись ударить того бутылкой. ФИО4 перехватил руку мужчины, выхватил бутылку, и нанес ею два удара в область головы мужчины. ФИО4 и мужчина стали наносить друг другу обоюдные удары руками и ногами по различным частям тела, а он подошел разнять их. При этом каждый нанес не менее трех ударов. Выхватив бутылку из рук ФИО4, он выкинул ее в сторону. Настаивал, что ударов бутылкой по голове мужчины он не наносил, а указывал об этом, по просьбе ФИО4, т.к. пожалел его (т. ** ** **, л.д. ...). После оглашения показаний, свидетель настаивал, что ФИО4 просил его дать показания о том, что именно он ударил А. бутылкой по голове. Сам он также не видел, как ФИО4 наносил удар бутылкой по голове А.. Также в ходе конфликта никто из его участников не доставал нож. Не видел он ножа и у ФИО4. Ирина к А. близко не подходила. Более того, в момент конфликта он не видел у А. никаких украшений, царапин, порезов и крови, на голове А. была только повязка.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... Л.В. следует, что в конце сентября 2014 года она находилась в магазине «...» по адресу: ..., расположенном напротив магазина «...». После 23 часов она увидела, что со стороны магазина «...», расположенного по ..., в сторону группы людей, находившихся у ее магазина, шел их постоянный покупатель по имени Е.. При этом, она слышала шум и громкую нецензурную брань. Когда Е. подошел к группе людей, между двумя мужчинами происходила драка. Рядом с ними стоял еще один мужчина, который ничего не делал. Е. подошел к дерущимся, забрал у кого-то из рук блестящий предмет, отбросив его в сторону, после чего послышался шум разбитого стекла. У кого Е. отобрал его, она не рассмотрела. Потом Е. развернулся и ушел в сторону магазина «...». Какое-то время драка еще продолжалась. Драка была обоюдной, люди боролись между собой лежа на земле. Она не видела, чтобы кого-то просто избивали. Затем она увидела, что один из дерущихся поднялся с земли и побежал в строну жилых домов, после чего продолжила заниматься своими делами. Была ли в группе людей женщина, она не разглядела. Также она не видела, чтобы Е. наносил кому-либо удары (т. ..., л.д. ...).

Свидетель ... Д.П. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым около 23 часов 50 минут ** ** ** он ехал с работы. Увидев по дороге автомашину Р., он подошел к нему у магазина «...», расположенного в .... Там же находился ФИО4, который говорил Р., что неизвестный мужчина приставал к его девушке Ирине. В этот момент к ним подошел агрессивно настроенный по отношению к ФИО4 - А., который выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения. Р. оттолкнул А. от себя ногой, попав тому в живот. А. отошел от них и стал кидать в их сторону мусор. ФИО4 пошел в сторону А., после чего они схватили друг друга за одежду и стали бороться. При этом, А. размахивал в сторону ФИО4 стеклянной бутылкой. ФИО4 выхватил бутылку у А. и нанес тому два удара в область от плеча до головы, но куда именно пришелся удар, он не видел, поскольку А. натянул себе на голову крутку. В этот момент в конфликт вмешался Р., который отобрал бутылку у ФИО4, выкинув ее в сторону, после чего отошел от дерущихся. Сам он, вместе с Ириной, также стоял в стороне. В ходе драки ФИО4 и А. упали на землю, стали наносить друг другу удары в область туловища. Всего они нанесли друг другу не менее 3 ударов каждый. Когда драка прекратилась, ФИО4 с А. поднялись с земли. При этом, он увидел кровь на лице А.. В руках у ФИО4 была куртка А., которую тот стянул с А. в ходе борьбы. Куртку ФИО4 кинул в ноги А., карманы куртки не осматривал. В этот момент он с Ириной и Р. уже отходили от места драки. Требований ФИО4 о передаче А. имущества, он не слышал. Более никаких конфликтов не происходило. ** ** ** его пригласили в отдел полиции, где ФИО4 пояснил, что договорился с Р. о том, что тот признается в нанесении Р. ударов бутылкой потерпевшему, попросив подтвердить данный факт. Лично он А. не бил, ничего у него не требовал и не похищал, куртку его не трогал. Также он не видел, чтобы кто-то угрожал А. ножом и резал пальцы, как и не видел и нож ни у кого из присутствующих. Не видел он и того, чтобы с шеи А. снимали цепочку, а с руки - кольцо. Были ли у А. цепочка и кольцо, пояснить не может, т.к. близко того не рассматривал (т. ..., л.д....).

При последующем допросе ... Д.П. аналогичным образом поясняя о дате, времени, месте и обстоятельствах встречи с Р., ФИО4 и ФИО4 (ФИО5), уже дополнял, что после того, как А. стал кидать в их сторону палки и камни, ФИО4 и Р. решили догнать его и успокоить. Они вдвоем уложили А. на землю, при этом, в руках у А. была вышеуказанная стеклянная бутылка. Когда А. лежал на земле, Р. вырвал у него из рук бутылку, а потом между А., ФИО4 и Р. началась борьба. Наносили ли они какие-либо удары друг другу, он не видел, т.к. в тот момент стоял с ФИО4 (ФИО5) и участия в конфликте не принимал. В ходе борьбы А. закрывался своей курткой. В руках у Р. была бутылка, но наносил ли тот ей удары А., не видел, хотя взмахи бутылкой были. Потом Р. выкинул бутылку в сторону. ФИО4 и Р. наносили А. удары руками. В ответ тот также наносил им удары руками. В ходе драки с А. стянулась куртка, которая лежала на земле, но кроссовки с А. никто не снимал. Когда драка закончилась, он с ФИО4 (ФИО5) пошел к магазину «...». Обернувшись, он увидел, что Р. и ФИО4 идут позади, примерно, в 10 метрах. В руках у ФИО4 была куртка А., но он не видел, чтобы тот осматривал ее карманы. Отойдя от А. примерно на 10 метров, ФИО4 бросил куртку в его сторону. Спустя пять минут А. прошел мимо них и встал возле дороги, а они разошлись. В ходе борьбы ни у кого ножей не было. А. нож к горлу никто не приставлял, цепочки и колец не снимал. Сам он никаких ударов А. также не наносил, на нем не прыгал, драку не разнимал. ФИО4 (ФИО5) никаких телесных повреждений А. также не наносила, ничего у того не забирала (т. ..., л.д. ...).

Свидетель ... Л.В. показала, что у А., который приходится ей сыном, имелись ювелирные украшения, а именно, кольца, цепочки, кресты. Она помнит, что у сына была цепочка длиной 55 см., которую тот покупал перед отпуском в 2013 году. Также у него был квадратный кулон в виде божьей матери с иконой, золотой перстень-печатка, три золотых обручальных кольца. После произошедшего сын рассказывал, что его ударили бутылкой по голове, ФИО4 угрожал ему ножом, а ФИО4 (ФИО5) осматривала его карманы. Также сын указывал, что в ходе избиения у него пропали ключи от квартиры.

Свидетель ... Ж.Н. в судебном заседании также подтвердила, что видела у брата А. цепочку и кулоны. Сколько у брата колец она внимания не обращала, и не знает, были ли они на нем в день происшедшего. По поводу совершенного в отношении А. преступления она с братом также не общалась.

Виновность подсудимых ... А.С. и ФИО2 в совершении указанных в установочной части приговора преступлений подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, т.к. они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, уточнив предъявленное им обвинение и просила действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а действия ФИО2 просила квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом, государственный обвинитель, оценивая собранные по уголовному делу доказательства, указала, что изложенные в обвинении сведения о высказывании ФИО1 на остановочном комплексе с использованием ножа в адрес ... В.Н. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также нанесение ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 28.09.2014 до 00 часов 18 минут 29.09.2014 не менее 10 ударов рукой по рукам ... В.Н. при попытке нанести последнему не менее 10 ударов ножом в область головы и шеи ... В.Н., а впоследствии, возле магазина «...», совершение ФИО1 и ФИО2 прыжков на спине лежащего на земле ... В.Н., с нанесением тем самым ударов ногами по его спине, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются не только показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей, но и исследованными в судебном заседании медицинскими сведениями в отношении ... В.Н., включая заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта ... М.А. Не нашло своего подтверждения в исследованных судом доказательствах и то, что ФИО2 сворачивала в неестественное положение ногу ... В.Н., а ФИО1 приставлял нож к горлу ... В.Н., высказывая в адрес последнего угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Кроме того, изложенные в обвинении сведения о том, что ФИО1 делал порезы на пальцах руки ... В.Н. с целью хищения золотых изделий потерпевшего, прямо опровергнуты показаниями эксперта ... М.А. и медицинской документацией в отношении потерпевшего. Не зафиксированы в первоначальной медицинской документации и сведения о потере потерпевшим сознания при совершении в отношении него преступления. Действия же ФИО1 и ФИО2 по нанесению потерпевшему по одному удару деревянным ящиком из-под фруктов, как и последующее нанесение ФИО1 ударов ... В.Н. в ходе обоюдной драки на почве внезапно возникших между ними неприязненных отношений, хотя и образовывали состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 на момент их совершения, в настоящий момент декриминализированы, в связи с чем, уголовное преследование ФИО1 и ФИО2 по данному факту подлежит прекращению. Также указала, что вопреки доводам потерпевшего ... В.Н. действия ФИО1 при демонстрации им ножа потерпевшему на остановочном комплексе были направлены на пресечение дальнейшего развития конфликта и реальной угрозы для ... В.Н. не представляли, поскольку каких-либо активных действий по применению ножа ФИО1 не применялось, а потерпевший в дальнейшем остался на месте происшествия и неоднократно использовал находившийся при нем сотовый телефон. Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт хищения у ... В.Н. не представляющей ценности куртки с не представляющим ценности ножом, четырех золотых колец 585 пробы, золотых цепочки и кулона 585 пробы, кожаного кошелька с денежными средствами в размере 26000 рублей и дисконтными картами, в связи с чем, снизила размер причиненного ... В.Н. преступлением ущерба до 2604 рублей.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. При этом, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя в указанной части мотивирована, основана на предусмотренных законом основаниях с учетом оценки собранных по уголовному делу доказательств, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а действия ФИО2 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из положений ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В основу обвинения суд считает необходимым положить первоначальные показания потерпевшего ... В.Н., фактически изобличающего ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений и подробно описывающего обстоятельства его совершения подсудимыми, показания свидетелей ... Е.Т. и ... Д.П., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ... Л.В., подтвердившей факт произошедшего возле ее магазина конфликта, а также показания свидетелей ... О.В., ... О.В. и ... О.Б.

Оценивая показания потерпевшего ... В.Н. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд с учетом неоднократного изменения потерпевшим своих показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в большей части доверяет его первоначальным показаниям, доверяя им в той степени, в которой они согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей ... Е.Т., ... Д.П., и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ... Л.В., явившихся непосредственными очевидцами происшедшего. При этом, судом принимается во внимание не только то, что изложенные потерпевшим ... В.Н. сведения об оказании на него давления в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты свидетелями ... О.В., ... О.В. и ... О.Б., но и признание ... В.Н. в ходе судебного разбирательства в даче заведомо ложных показаний следователю в части похищенного у него имущества.

Учитывается судом и наличие в показаниях потерпевшего ... В.Н. и подсудимых ФИО1 и ФИО2 существенных противоречий в части мотива произошедшего между подсудимыми и ... В.Н. конфликта, переросшего в обоюдную драку, в связи с чем, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 в силу требований ст. 10 УК РФ подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд полагает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку экспертные заключения составлены надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области судебной медицины, в части сделанных выводов опираются на исследования, проведенные на основании научных методик, а изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы сведения в отношении потерпевшего подтверждены экспертом ... М.А. в судебном заседании и согласуются с исследованной судом медицинской документацией. Оснований не доверять показаниям эксперта ... М.А. у суда не имеется, поскольку они надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Также не имеется у суда и оснований сомневаться в способности ... В.Н. правильно оценивать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, подробно поясняет об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а изложенные им на предварительном следствии сведения частично подтверждаются и показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 При этом, признание ... В.Н. в судебном заседании факта дачи заведомо ложных показаний следователю в части перечня похищенного у него имущества, также не свидетельствует о наличии у него физиологический препятствий к восприятию имеющих значение по уголовному делу обстоятельств и дачи о них показаний.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимые не отрицали факт произошедшей между ними и потерпевшим обоюдной драки. При этом, ФИО2 подтвердила, что после окончания обоюдной драки, она заметила на земле куртку ... В.Н. и решила похитить находящееся в ней имущество. Полагая, что ее никто не видит она подошла к куртке и достала из нее связку из трех ключей, перочинный нож, ногтерезку, две пачки сигарет, зажигалку и денежные средства в сумме 1000 рублей, которые переложила к себе, однако ... В.Н., обнаружив ее действия, потребовал вернуть ему похищенное имущество. Тогда ФИО1 продемонстрировал потерпевшему нож, что-то сказав ... В.Н., но она его об этом не просила. Изложенные подсудимой сведения в указанной части согласуются как с первоначальными показаниями потерпевшего ... В.Н., так и с показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего факт высказывания в адрес ... В.Н. угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья с демонстрацией имевшегося при себе ножа в ответ на требование потерпевшего возвратить похищенное у него имущество. При этом, из показаний подсудимого следовало, что на хищение имущества потерпевшего с ФИО2, как и на высказывание ... В.Н. указанных угроз с целью удержания похищенного, он не договаривался, в действительности намерений применять к ... В.Н. нож не имел.

Об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 изначального умысла на хищение принадлежащего ... В.Н. имущества свидетельствуют и обстоятельства происшедшего, из которых следует, что первоначально между ФИО1, ФИО2 и ... В.Н. произошел конфликт, переросший в драку, с целью пресечения которой ФИО1 продемонстрировал ... В.Н. находящийся в его чехле нож. При этом, вопреки доводам потерпевшего, ... В.Н. осознавал, что демонстрация ему ножа со стороны ФИО1 не создает реальной угрозы его жизни и здоровья, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 после демонстрации ножа ... В.Н. никаких активных действий по его применению в отношении потерпевшего не применял, а ... В.Н. после указанного конфликта места происшествия не покинул, осуществлял активные телефонные переговоры, а также самостоятельно подошел к прибывшему по просьбе ФИО1 к бару «...» свидетелю ... Е.Т. Впоследствии, на почве внезапно возникших между ФИО1 и ... В.Н. неприязненных отношений между последними вновь произошла обоюдная драка. При этом, в судебном заседании установлено, что куртка с ... В.Н. была снята именно в ходе драки. Поскольку доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего суду не представлено, действия ФИО2 по хищению указанного в установочной части приговора имущества образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку последняя продолжала удерживать похищенное имущество, в том числе, после того как ее действия стали очевидны для потерпевшего ... В.Н., потребовавшего вернуть принадлежащее ему имущество. Действия же ФИО1 вне договоренности с ФИО2 по высказыванию в адрес потерпевшего ... В.Н. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья с демонстрацией ножа, с целью содействия ФИО2 в удержании похищенного образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку при демонстрации ФИО1 ножа, последний не намеревался его использовать, о чем помимо показаний самого подсудимого свидетельствуют и его последующие действия, направленные на оставления места происшествия.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ и учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, личность виновных, совокупность смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, ....

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в составе группы лиц и рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, а также обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает возможным не признать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц и рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения, а также наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, а именно, совершение подсудимым ФИО1 - умышленного тяжкого корыстного преступления, направленного против собственности, сопряженного с высказыванием потерпевшему угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а подсудимой ФИО2 - умышленного корыстного преступления средней тяжести, криминологические данные о личности подсудимых, которые ранее привлекались к уголовной ответственности и в настоящее время отбывают наказание по иным приговорам, что свидетельствует о недостаточности принимаемых к ним мер исправления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений невозможны без назначения им наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, а также обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, на что указывает и наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, ..., признание вины и отношение к содеянному, суд полагает возможными применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и при определении срока наказания. Более того, принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, его семейное и социальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

...

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом криминологических данных о личности подсудимой, свидетельствующих о ее склонности к совершению преступлений, суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2, которая к административной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, постоянное место работы, где характеризуется положительно, обстоятельства совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также принимая во внимание совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, в частности, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении назначенного ей наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что в соответствии с п. 22 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении 6 месяцев со дня вступления в силу постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном п. 1 настоящего постановления, в силу требований п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 подлежит освобождению от наказания, со снятием с нее судимости.

Соответственно, постановленный в отношении ФИО2 приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 21.06.2016 следует исполнять самостоятельно.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления и данных о его личности, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания, ..., окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 19.04.2017. ...

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, возложив на осужденную исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления данного органа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ осужденную ФИО2 освободить от отбывания наказания в силу требований п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с нее судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, отменить.

...

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011, прекратить в связи с декриминализацией деяния.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев

Копия верна. Судья В.Н. Зверев