Постановление № 5-99/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 5-99/2017

Дело № 5-99/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 марта 2017 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП, в отношении

ФИО2, родившегося ..... в ....., гражданина РФ, ....., работающего ....., зарегистрированного и проживающего по адресу .....,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО2 ......, ...... в 23.00 ФИО1, находясь в тамбурной перегородке между квартирами ..... в доме по адресу ....., нанес ФИО3 побои, причинив ей, согласно Акту СМО ..... от ......, кровоподтек на левой кисти, правой голени, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КРФобАП не признал, пояснил, что ...... в 23.00 часов в его квартире запахло сигаретным дымом, в то время как ни ФИО2, ни его супруга не курят, кроме того, на тот момент супруга была беременна вторым ребенком, который родился ...... ФИО2 счел, что сигаретный дым проникает в его квартиру из квартиры соседей по тамбуру ФИО8, через лоджию, либо через отверстия в электророзетке. Услышав, что в тамбур вошла его соседка ФИО3, ФИО1 открыл дверь своей в квартире и стал спрашивать у соседки, курит ли ее супруг в квартире. Соседка ФИО3 позвала своего супруга выйти из квартиры в тамбур, где между ФИО4 и ФИО2 возник конфликт, в результате которого ФИО2 нанес побои ФИО5 Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 настаивает, что он не наносил ударов ФИО3, а лишь некорректно высказывался в ее адрес.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ...... в 23.30 часов она возвращалась с работы домой, в тамбуре встретилась с соседом ФИО2, который стал предъявлять ФИО3 претензии по поводу курения ее супруга в своей квартире. Супруг ФИО3 – ФИО5 вышел в тамбур квартир ..... по ....., где ФИО2 нанес ФИО5 два удара кулаками в лицо, разбив последнему лицо в кровь, после чего ФИО2 повалил ФИО5 на спину на пол тамбура, сел ему на живот и стал наносить ФИО5 удары кулаками в лицо. ФИО3, опасаясь за жизнь и здоровье своего супруга, кричала и, зайдя со стороны спины ФИО2, сидевшего на животе ФИО5, пыталась оттащить ФИО2 от своего супруга. ФИО2, не обращая винимая на ФИО3, пытающуюся прекратить его противоправные действия, продолжал наносить удары ФИО5, в ходе чего ФИО2 по неосторожности нанес ФИО3 побои.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшей ФИО3, подтвердил, что ФИО2, избивая ФИО5, не обращал внимания на супругу последнего – ФИО3, пытавшуюся прекратить противоправные действия ФИО2, и по неосторожности, возможно, несколько раз ударил ФИО3 Подтвердил, что в его присутствии ФИО2 ФИО3 умышленно не избивал, побои ей не наносил.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в его присутствии ФИО2 ФИО3 побои не наносил.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, потерпевшую ФИО3, свидетелей, считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КРФобАП, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.6.1.1. КРФобАП, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из толкования ст.6.1.1. КРФобАП и ст.115 УК РФ в их совокупности, следует, что нанесение побоев потерпевшему должно быть совершено виновным лицом умышленно, а не по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что побои потерпевшей ФИО3 были причинены ФИО2 не умышленно, а по неосторожности, в ходе умышленного нанесения ФИО2 побоев ФИО5, а потому суд не усматривает в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 2) отсутствие состава административного правонарушения, …

Учитывая изложенное, не усматривая в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КРФобАП, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КРФобАП.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП в отношении ФИО2, - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Рублевская С.В.