Апелляционное определение № 33-13418/2025 33-1404/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Трухин А.П. Дело № 33-1404/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-715/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0014-01-2025-000396-20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Соколова Д.В.

при секретаре Ерофееве А.Д.,

с участием представителя ответчика АО «Тандер» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альт»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 октября 2025 года

по иску РИВ к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Альт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и иных выплат,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и иных выплат.

В обоснование исковых требований указала, что работала дворником в магазинах «Магнит», которые находятся по адресам: [адрес], с 19 ноября 2022 года по 05 февраля 2024 года включительно. Данные магазины принадлежат АО «Тандер». В обязанности истца входила уборка прилегающих к магазинам территорий. Наняла истца на работу ФИО3, которая разметила объявление в газету о том, что требуется дворник. ФИО3 позиционировала себя как сотрудник сети магазинов «Магнит». Директоры данных магазинов неоднократно в присутствии истца звонили ФИО3 по поводу ее работы, а также лично общались с ней, когда она работала. Истец указала, работала без выходных и праздничных дней, ежедневно. От нее требовалось, чтобы у данных магазинов всегда было чисто, а зимой - не было наледи и снега. Она не была трудоустроена официально, несмотря на то, что неоднократно периодически просила ФИО3 оформить трудовые отношения в соответствии с законодательством, уплачивая налоги в соответствующие фонды, последняя ей отказывала. Относительно заработной платы изначально с ФИО3 была устная договоренность о том, что истец будет получать за свою работу 6000 рублей в неделю, то есть около 25 000 рублей в месяц. Однако ФИО3 платила истцу один раз в месяц по 6000 рублей, а иногда по 5000 рублей. Неоднократные попытки и просьбы истца повысить зарплату положительного результата не дали. Кроме того, за время работы дворником истец не обеспечивалась специальной одеждой в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также чистящими средствами, поэтому приходилось работать в своей одежде и обуви и самостоятельно приобретать некоторый инвентарь. В 2024 году истец стала чаще обращаться к ФИО3 по вопросам увеличения заработной платы, официального трудоустройства и уплаты налогов в соответствующие фонды, на что отвечала, что прекратит с ней трудовые отношения, придиралась к выполненной работе. 05 февраля 2024 года, придя на работу в один из магазинов «Магнит», истец узнала от администратора смены, что с завтрашнего дня больше не работает. Данную информацию ФИО3 просила администратора довести до сведения истца. ФИО2 неоднократно пыталась связаться с ФИО3 по телефону и в различных мессенджерах, но не смогла. Поскольку истец не была официально трудоустроена, но предпринимала к этому попытки, считает, что работодатель обязан доплатить ей заработную плату за каждый отработанный месяц, согласно данным Росстата по региону по данной профессии. Так в 2022 году средняя заработная плата дворника в Нижегородской области составляла 18 052 рубля в месяц, в 2023 году – 30 626 рублей в месяц, в 2024 году – 37 258 рублей.

Определением суда от 27 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альт».

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 окончательно просила: установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, признать увольнение незаконным, взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату в размере 343 042 рублей 80 копеек, компенсацию за работу в праздничные и выходные дни в размере 300 743 рублей 06 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в 2022, 2023, 2024 годах в размере 36 005 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал; представитель АО «Тандер» ФИО1 и представитель ООО «Альт» ФИО5 исковые требования не признали, третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 октября 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО «Альт» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Альт» с выполнением трудовой функции по профессии технический служащий в период с 19 ноября 2022 года по 05 февраля 2024 года.

Признать незаконным увольнение ФИО2 из ООО «Альт» 05 февраля 2024 года.

Взыскать с ООО «Альт» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 62 037 рублей 53 копейки, оплату труда в выходные и праздничные дни в сумме 151 864 рубля 34 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 330 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 23 071 рубль 75 копеек.

Возложить на ООО «Альт» обязанность произвести с взысканных в пользу ФИО2 настоящим решением суда сумм соответствующие отчисления налогов и сборов в обязательные фонды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Альт» недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и иных выплат ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Тандер» недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и иных выплат ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Альт» в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 11 266 рублей 95 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 31 002 рублей 75 копеек обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Альт» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на отсутствии факта трудовых отношений с истцом и ссылаясь на то, что третье лицо ФИО3 не знала истца, не контактировала с ней и не привлекала ее к работе, не имела полномочий действовать от имени ответчика, поскольку в спорный период не являлась его сотрудником. Полагает, что к выполнению работ по уборке территории ФИО2 привлек ФИО4, действующий в собственных интересах и по своей инициативе, первоначально для помощи самому себе, а затем – вместо самого себя. Ссылается на отсутствие доказательств осуществления именно истцом работы по уборке территории с 19 ноября 2022 года, а также по уборке территории двух магазинов. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об осведомленности ООО «Альт» о работающих у него лицах в рассматриваемом случае. Кроме того, полагает, что в момент возникновения отношений с ФИО3 (а в действительности с ФИО4) истец понимала, что вступает в гражданско-правовые отношения о возмездном оказании услуг. Полагает, что задолженность по заработной плате необоснованно исчислена исходя из обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации «дворник», при наличии сведений о размере оплаты труда (тарифной ставки) технического служащего в ООО «Альт», а также исходя из рабочих дней, а не из средней продолжительности рабочего дня истца; также указывает на пропуск истцом срока на обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Тандер» ФИО1 с решением суда в части отказа в иске к данному ответчику согласился.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Альт», третьи лица ФИО4, ФИО3 ФИО6, представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов делав, 01 июля 2022 года между АО «Тандер» и ООО «Альт» заключен договор на оказание услуг ННвгФ/22492/22, в соответствии с которым магазин «Магнит» по адресу: [адрес], 9, принят ООО «Альт» для оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории с момента заключения договора; магазин «Магнит «Купеляция» по адресу: [адрес], принят для оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории с 23 сентября 2022 года (л.д.67-124 т.1).

Как установлено судом первой инстанции, с 19 ноября 2022 года по 05 февраля 2024 года уборку территории, прилегающей к магазинам «Магнит», находящимся по адресам: [адрес] площадь Пролетарская, [адрес], за плату, осуществляла истец ФИО7. К работе ФИО7 приступила по соглашению с ФИО3, которая представлялась лицом, уполномоченным работодателем ООО «Альт», контролировала качество выполняемой работы и оплачивала труд истца.

На момент возникновения спорных правоотношений ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиками не состояла, но с 16 июля 2024 года трудоустроена менеджером ООО «Альт» (л.д.39-41 т.1).

Полагая, что между ней и ответчиками имели место трудовые отношения, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт осуществления ФИО7 трудовой деятельности в период с 19 ноября 2022 года по 05 февраля 2024 года в ООО «Альт» в должности технического служащего, в связи с чем удовлетворил требование об установлении трудовых отношений между сторонами в указанный период в должности технического служащего.

Установив факт выплаты ФИО7 заработной платы не в полном объеме, а также осуществления истцом работы в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции взыскал ООО «Альт» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 19 ноября 2022 года по 05 февраля 2024 года в сумме 62 037 рублей 53 копейки и оплату труда в выходные и праздничные дни в сумме 151 864 рубля 34 копейки, а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 28 330 рублей 50 копеек с возложением на ООО «Альт» обязанности произвести с взысканных в пользу ФИО2 настоящим решением суда сумм соответствующие отчисления налогов и сборов в обязательные фонды, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного увольнения ФИО7 и нарушения ее трудовых прав, пришел к выводу о признании незаконным увольнения из ООО «Альт» 05 февраля 2024 года и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов, подтвержденных документально, в размере 23 071 рубль 75 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в большем размере.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется сторонами по делу, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

Проверяя постановленное решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 указанного Постановления).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (пункт 19 Постановления).

Согласно пунктам 21, 22 указанного постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Альт» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и имело статус микропредприятия в период с 10 ноября 2020 года по 10 июля 2024 года.

Как указывалось ранее, 01 июля 2022 года между АО «Тандер» и ООО «Альт» заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории магазинов « Магнит», расположенных по адресам: [адрес], 9 и [адрес] (л.д.67-124 т.1).

Согласно технологической программы (приложение [номер] к договору на оказание услуг) уборка прилегающей территории магазинов производится: в зимний период с 01 октября по 30 апреля и включает в себя вынос мусора (урны) – не менее 2 раз в день, уборку (контейнерная площадка, если таковая имеется) - 1 раз в день, чистку снега и наледи на всей площади и складирование в специально отведенные места (прилегающая территория) – по мере необходимости, но не менее 1 раза в день, обработку противогололедным реагентом (прилегающая территория) – по требованию заказчика; в летний период с 01 мая по 30 сентября и включает в себя вынос мусора (урны) – не менее 2 раз в день, подметание (прилегающая территория) - 1 раз в день, подметание ручным способом вдоль бордюров (прилегающая территория) - 1 раз в день, уборку (контейнерная площадка, если таковая имеется) - 1 раз в день, дезинфекция (контейнерная площадка, если таковая имеется) - 1 раз в неделю (л.д.105 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала дворником в магазинах «Магнит», которые находятся по адресам; [адрес] пл.Пролетарская, [адрес], с 19 ноября 2022 года по 05 февраля 2024 года включительно. Данные магазины принадлежат АО «Тандер». В обязанности истца входила уборка прилегающих к магазинам территорий. Наняла истца на работу ФИО3, которая поместила объявление в газету о том, что требуется дворник. ФИО3 позиционировала себя как сотрудник сети магазинов «Магнит». Директоры данных магазинов неоднократно в присутствии истца звонили ФИО3 по поводу работы ФИО2, а также лично общались с ней, когда она работала. ФИО2 работала без выходных и праздничных, ежедневно. От нее требовалось, чтобы у данных магазинов всегда было чисто, а зимой - не было наледи и снега. Истец не была трудоустроена официально, несмотря на то, что неоднократно просила ФИО3 оформить трудовые отношения в соответствии с законодательством, уплачивая налоги в соответствующие фонды. Изначально между истцом и ФИО3 была устная договоренность о том, что истец будет получать за свою работу 6000 рублей в неделю, то есть около 25 000 рублей в месяц. Однако ФИО3 платила один раз в месяц по 6000 рублей, а иногда и по 5000 рублей. Неоднократные попытки и просьбы истца о повышении зарплаты положительного результата не дали. В 2024 году истец стал чаще обращаться к ФИО3 по вопросам повышения заработной платы, официального трудоустройства и уплаты налогов, на что последняя отвечала, что прекратит с ФИО2 трудовые отношения, придиралась к выполненной работе. 05 февраля 2024 года, придя на работу в один из магазинов «Магнит», ФИО8 узнала от администратора смены, что с завтрашнего дня больше не работает. ФИО2 неоднократно пыталась связаться с ФИО3 по телефону и в различных мессенджерах, но не смогла.

Как следует из письменных объяснений третьего лица ФИО6 от 14 июля 2025 года, являющейся сотрудником (технической служащей) в ООО «Альт» с 16 ноября 2022 года (л.д.11, 14-16 т.2), она в 2022-2023 годах работала в г.Городце и г.Заволжье на пяти магазинах «Магнит» технической служащей по уборке, с ФИО3 познакомилась случайно через общих знакомых и предложила ей помогать убирать территорию у трех магазинов, на которых работала. ФИО3 согласилась на данную работу и ФИО6 платила ей деньги из своей заработной платы. В последующем ФИО6 предложила ФИО3 полностью забрать работу на данных магазинах в г.Городце и г.Заволжье, поскольку ей предложили работу в г.Дзержинске. Также ФИО6 сообщила ФИО3, что та может привлекать к уборке других людей. ФИО3 согласилась на данную работу (л.д.61 т.2).

Согласно приказа ООО «Альт» № 47-од от 16 ноября 2022 года за ФИО6 закреплены для уборки прилегающей территории следующие магазина: «Коробейник» - [адрес]а; «Радиограф» - [адрес]; «Рикошет» - [адрес]; «Маркус» - [адрес]; «Купеляция» - [адрес] (л.д.13 т.2).

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что осенью 2022 года она работала в ООО «Генезис», при этом, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Данный отпуск не оплачиваемый, поэтому искала подработку, которая позволила бы совмещать уход за ребенком. Через общих знакомых познакомилась с женщиной по имени Светлана (ФИО6), которая была уборщиком в клининговой организации и убирала территорию перед магазинами сети «Магнит». Она рассказала, что убирает территорию перед шестью магазинами, в том числе в г.Городце и г.Заволжье, пояснила, что магазины разбросаны на большом расстоянии друг от друга, ей сложно успеть убрать все, ищет для себя помощницу. Она предложила ФИО3 помогать ей в уборке территории двух магазинов в г.Городце - на Пролетарской площади и на улице Нахимова, и одного магазина в г.Заволжье, обещала платить из своих средств деньги за помощь в уборке по 6000 рублей за каждый магазин зимой и 5000 рублей за каждый магазин летом, столько ей самой платит работодатель за каждый магазин. ФИО3 согласилась, приступила к работе, но выяснилось, что для нее уборка трех магазинов, с учетом маленького ребенка, непосильна, поэтому она стала искать помощника для себя на один магазин. Через какое то время, ей позвонил мужчина Василий (ФИО4), который обещал помогать в уборке магазина в г.Городце на Пролетарской площади. В свою очередь, она пообещала ему за помощь 6000 рублей зимой и 5000 рублей летом. Он начал помогать. Через некоторое время он сообщил, что сам привлек себе в помощь женщину по имени Ирина (ФИО2), попросил перечислять деньги на ее банковскую карту по ее телефонному номеру, что ФИО3 и делала. Так продолжалось до начала 2024 года. Василий обеспечивал помощь в уборке территории магазина «Магнит». Если со стороны руководства магазина поступали вопросы по качеству уборки территории, то они звонили закрепленному за магазином дворнику Светлане (ФИО6), та сообщала об этом ФИО3, а та, в свою очередь, звонила Василию, что бы решить вопросы по уборке. ФИО3 никогда не видела ни Василия (ФИО4), ни привлеченную им Ирину, никогда не общалась с ними лично. Все вопросы по уборке она решала по телефону с Василием (ФИО4), а уже он решал все вопросы с привлеченной им Ириной (ФИО2). С Ириной она не контактировала, в связи с чем указанное в иске о том, что ФИО3 нанимала ее на работу, не соответствует действительности. Ближе к концу 2023 года Василий (ФИО4) по телефону сказал, что тех денег, которые она ему передает, мало, чтобы хорошо убираться. Потом это же требование озвучила по телефону Ирина. Они хотели, чтобы ФИО3 платила им за помощь 15 000 рублей в месяц. После того, как она отказалась, они стали плохо убирать. Ей постоянно звонила Светлана (ФИО6), сообщая, что руководство магазина «Магнит» имеет претензии к качеству уборки. ФИО3 нашла другого человека, который стал ей помогать по уборке магазина «Магнит» на Пролетарской площади, о чем сообщила Василию (ФИО4). После этого он постоянно звонил, писал. За уборку трех магазина от Светланы (ФИО6) ФИО3 получала 18 000 рублей зимой и 15 000 рублей летом, следовательно, не могла платить ФИО2 иные суммы за помощь в уборке одного магазина (л.д.186-187 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО4 пояснил, что действительно помогал ФИО7 в уборке территорий прилегающих к магазинам «Магнит» и, как ее представитель, общался с ФИО3. Однако, сам он ни в каких отношениях с ответчиками не состоял. Всю работу в основном выполняла ФИО7 сама, заработная плата перечислялась на ее банковскую карту.

Указанные ФИО3 и ФИО4 факты, также подтверждаются фото- и видеоматериалами (т.1 л.д.167 флеш-карта) и справками ПАО «Сбербанк» по операциям, подтверждающими неоднократные перечисления денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО7 за период с ноября 2022 года по февраль 2024 года (включительно) (т.1 л.д.213-263).

Вместе с тем, из представленных фото- и видеозаписей (т.1 л.д.167 флеш-карта) усматривается осуществление уборки прилегающей территории у двух магазинов сети «Магнит», а не у одного, как указано ДЕВ

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ФИО6, как действующий сотрудник ООО «Альт», перепоручила свою работу по уборке прилегающей территории у трех из пяти закрепленных за ней магазинов «Магнит», расположенных в г.Городец (2 магазина) и г.Заволжье (1 магазин) ФИО3 за оплату, ФИО3, в свою очередь, привлекла к осуществлению уборки прилегающих территорий двух магазинов «Магнит» ФИО4, который передал осуществление уборки истцу ФИО2, которой ФИО3 фактически перечисляла денежные средства за выполненную работу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, и установленные по делу обстоятельства о фактическом допуске ФИО2 до работы по уборке прилегающей территории двух магазинов «Магнит» в г.Городце, а также учитывая, что каких-либо претензий по осуществлению уборки прилегающей территории двух магазинов «Магнит» в г.Городец, в том числе к лицу, закрепленному за данными магазинами ФИО6 работодателем ООО «Альт» не предъявлялось, неисполнение трудовых обязанностей не фиксировалось, и уборка прилегающей территории фактически выполнялась, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления факта нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Альт» с выполнением трудовой функции по профессии технический служащий в период с 19 ноября 2022 года по 05 февраля 2024 года, а также для признания незаконным увольнения ФИО2 из ООО «Альт» 05 февраля 2024 года, со стороны которого трудовые отношения прекращены в отсутствие предусмотренных положениями главы 13 Трудового кодекса РФ основаниям.

Судебная коллегия также учитывает, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной спора, вследствие чего именно работодатель должен представить доказательства и опровергнуть суждения истца о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО3 не знала истца, не контактировала с ней и не привлекала ее к работе, указывая также на отсутствие полномочий действовать от имени ответчика, поскольку в спорный период не являлась сотрудником ООО «Альт», а также о привлечении к выполнению работ ФИО2 непосредственно ФИО4, действующим в собственных интересах и по своей инициативе, при установленных юридически значимых обстоятельствах правового значения не имеют.

Ссылки в апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления именно истцом работы по уборке территории с 19 ноября 2022 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно справками ПАО «Сбербанк» по операциям, подтверждающими неоднократные периодические перечисления денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО7 за период с ноября 2022 года по февраль 2024 года (включительно) (т.1 л.д.213-263).

Кроме того, бремя доказывания отсутствия факта трудовых отношений лежит на работодателе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уборки истцом двух магазинов «Магнит» также подлежат отклонению, поскольку каких-либо претензий по осуществлению уборки прилегающей территории двух магазинов «Магнит» в г.Городец, в том числе к лицу, закрепленному за данными магазинами, ФИО6, которая, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, данную уборку сама не выполняла, работодателем ООО «Альт» не предъявлялось, то есть фактически уборка прилегающей территории двух магазинов «Магнит» в г.Городец выполнялась.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ста.392 Трудового кодекса РФ).

Как это следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 года, при разрешении споров о признании трудовых отношений, возникших из фактического допуска к работе, течение срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ начинается не с даты начала работы, а с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений и т.п., а ему в этом было отказано)

Вместе с тем, заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения и предъявлять требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Проверяя решение суда первой инстанции в части разрешая требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 ноября 2022 года по 05 февраля 2024 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

При определении размера задолженности по заработной плате истца, суд первой инстанции, установив, что письменных доказательств размера согласованной сторонами заработной платы и иных условий оплаты труда в материалы дела не представлено, пришел к выводу о расчете данных сумм, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, согласно ответу на судебный запрос Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области (Нижегородстат) (т. 1 л.д.140), статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь месяц по нечетным годам.

По данным указанного обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций по Нижегородской области по профессиональной группе «неквалифицированные работники по сбору мусора», включая должность «дворник» за октябрь 2023 года составила 27 558 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на отсутствие соответствующего соглашения в письменной форме, истица фактически выполняла работу на условиях неполного рабочего времени, что подтверждается представленными суду видео и фотоотчетами, где максимальная продолжительность ее рабочего времени в течение дня составляет 144 минуты, а средняя продолжительность 48 минут. Таким образом, общая продолжительность рабочего дня истца не превышала 3 часов, что соответствует 3/8 ставки, с учетом нормальной продолжительности рабочего времени 8 часов в день (40 часов в неделю).

В соответствии с ч.1 ст.93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч.3 ст.93 Трудового кодекса РФ).

Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч.4 ст.93 Трудового кодекса РФ).

Наличие между сторонами соглашения о неполном рабочем времени подтверждается также и тем обстоятельством, что, начиная с 13 июня 2023 года ФИО2 имеет другое постоянное место работы – у ИП ФИО9, что подтверждается записью в ее трудовой книжке (т.1 л.д.188-191) и в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Истцом указано, что она работала 7 дней в неделю без выходных, что также согласуется с расчетными листками ФИО6 в которых отражено количество отработанных дней в месяце (л.д.7-9 т.2) и технологической программой уборки прилегающей территории (приложение № 2 к договору на оказание услуг) (л.д.105 т.1).

Каких-либо иных доказательств режима работы истца, в том числе графика работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет ежемесячной заработной платы истца исходя из условий работы полный месяц (40 часов в неделю), который составил 10 334 рубля 25 копеек (27 558 рублей / 8 часов х 3 часа).

Определяя размер задолженности по заработной плате истца за период с 19 ноября 2022 года по 05 февраля 2024 года, суд первой инстанции верно исходил из количества рабочих дней в спорном периоде согласно производственному календарю за соответствующий период, при пятидневной рабочей неделе, и из исчисленной заработной платы истца за полный месяц в размере 10 334 рубля 25 копеек, приняв внимание перечисленные ФИО3 денежные средства за выполненную работу ФИО2 за спорный период (л.д.144-166, 213-263), и пришел к выводу о взыскании с ООО «Альт» задолженности по заработной плате за период с 19 ноября 2022 года по 05 февраля 2024 года в размере 62 037 рублей 53 копейки.

Указанный расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией и признается арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном исчислении задолженности по заработной плате истца, исходя из обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации «дворник», при наличии сведений о размере оплаты труда (тарифной ставки) технического служащего в ООО «Альт» в размере 126 рублей 78 копеек \ 1час, а также исходя из рабочих дней, а не из средней продолжительности рабочего дня истца, подлежат отклонению, поскольку при указанном варианте расчета задолженность по заработной плате составит сумму больше определенной судом первой инстанции ко взысканию, и учитывая, что решение суда истцом не обжалуется, оснований для изменения решения суда в части размера задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Принимая во внимание, что истец работала без выходных (7 дней в неделю), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.

Определяя размер заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 19 ноября 2022 года по 05 февраля 2024 года, суд первой инстанции верно исходил их количества рабочих, выходных и праздничных дней в спорном периоде, согласно производственному календарю за соответствующий период, при пятидневной рабочей неделе, и из исчисленной заработной платы истца за полный месяц в размере 10 334 рубля 25 копеек, с учетом оплаты выходных и праздничных дней в двойном размере, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Альт» в пользу ФИО7 оплаты труда в выходные и праздничные дни за период с 19 ноября 2022 года по 05 февраля 2024 года в сумме 151 864 рубля 34 копейки.

Указанный расчет суда первой инстанции также проверен судебной коллегией и признается арифметически верным, соответствующим нормам трудового законодательства.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней)

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 года № 540 (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4).

В соответствии пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абз.2 п.10 Положения).

Согласно ч.1 ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

Рабочий год составляет 12 полных месяцев и в отличие от календарного года исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае если работник отработал рабочий год полностью, то ему полагается компенсация за отпуск в полном объеме. Вместе с тем Трудовой кодекс РФ не предусматривает общего механизма расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в пунктах 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 (подлежат применению в силу ч.1 ст.423 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.35 названных Правил в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

По делу установлено, что за спорный период работы отпуск истцу не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, доказательства обратного не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что истец отработала у ответчика 14 полных месяцев (с 19 ноября 2022 года по 19 января 2024 года) и 17 дней (с 20 января 2024 года по 05 февраля 2024 года), в связи с чем за период работы в ООО «Альт» истцу причитается компенсация 33 дней неиспользованного отпуска, в том числе: 28 дней - за один полный год работы и 5 дней за 2 дополнительных месяца работы (28 дней отпуска / 12 месяцев в году = 2,33 дня за каждый полный месяц; 2 мес. х 2,33 дня = 4,66 дней, что подлежит округлению до 5 дней).

Расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть в спорном случае это период с 01 февраля 2023 года по 31 января 2024 года.

За указанный период истцу должна была быть начислена заработная плата в сумме 301 851 рубль 87 копеек (в том числе компенсация за работу в выходные и праздничные дни).

Размер среднедневного заработка истца составляет 858 рублей 50 копеек (301 851 рубль 87 копеек / 12 / 29,3).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19 ноября 2022 года по 05 февраля 2024 г. составит 28 330 рублей 50 копеек (858 рублей 50 копеек х 33 дня), в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводов апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, учитывая, что в пользу истца взыскана заработная плата и иные выплаты, а на ответчике, в силу закона, лежит обязанность по уплате (перечислению) необходимых налогов и сборов (взносов), уплачиваемых в связи с выплатой заработной платы и иных выплат работнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ООО «Альт» обязанности произвести с взысканных в пользу ФИО2 настоящим решением суда сумм соответствующие отчисления налогов и сборов в обязательные фонды, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кожека РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, признавая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установленным, в силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические (конкретные) обстоятельства дела, объем и длительность нарушения ответчиком прав истца как работника, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 50 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения трудовых прав истца и степенью вины работодателя, поскольку суд, определяя ее размер в совокупности оценил конкретные действия работодателя, соотнося их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей (т.1 л.д.128), на приобретение флеш-карты для предоставления фото- и видеодоказательств в размере 361 рубль (т.1 л.д.132-133), почтовые расходы в размере 710 рублей 75 копеек (т.1 л.д.129-131).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представлял ФИО4 на основании выданной нотариальной доверенности от 25 августа 2024 года (л.д.125 т.1)

Согласно расписке от 10 марта 2025 года ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в размере 22 000 рублей за представление ее интересов в Городецком городском суде Нижегородской области по настоящему гражданскому делу (л.д.128 т.1).

Также из материалов дела следует, что ФИО4 участвовал в восьми судебных заседаниях в первой инстанции (27 марта 2025 года – л.д.135 т.1, 14 апреля 2025 года - л.д.173 т.1, 05 мая 2025 года – л.д.204 т.1, 09 июня 2025 года – л.д.33 т.2, 02 июля 2025 года – л.д.58 т.2, 09 сентября 2025 года – л.д.142 т.2, 07 и 10 октября 2025 года – л.д.179-180 т.2).

С учетом объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, объема заявленных требований, сложности дела, а также учитывая достигнутый для доверителя результат (требования истца удовлетворены), судебная коллегия полагает размер взысканных расходов на представителя в сумме 22 000 рублей является разумным и обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов истца в размере 710 рублей 75 копеек и расходов на приобретение флеш-карты, приобщенной к материалам дела, в размере 361 рубль, поскольку данных расходы являлись необходимыми и подтверждены материалами дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ООО «Альт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 266 рублей 95 копеек, расчет которой соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционно1 жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.