Приговор № 1-48/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя – Афанасьевой М. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Михайловой Н. Н., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителей потерпевших Потерпевший №1, ФИО3,

при секретаре Чугуровой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Южный город, Николаевский проспект, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего генеральным Д. ООО «М1Медиа», ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г. Д.И., работающий в должности генерального Д. Общества с ограниченной ответственностью «М1 МЕДИА» (далее, ООО «М1 МЕДИА») /ИНН <***>/, располагающегося по адресу: <адрес>, 5 – ая Просека, 104Б, офис 6, действующий в соответствии с должностными инструкциями и Уставом вышеуказанного Общества, выполняя как единоличный исполнительный орган, полномочия: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом и настоящим уставом к компетенции общего собрания участников Общества, то есть, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств (субсидий), принадлежащих Государственному казенному учреждению <адрес> «Центр занятости населения г.о. Самара /ИНН <***>/ (далее, ГКУ С/о «ЦЗН г.о. Самара»), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, подтверждающих трудоустройство четырех инвалидов, лицом с использованием своего служебного положения, разработал преступный план по незаконному завладению бюджетными денежными средствами, выделенными в целях реализации программы дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда <адрес> на 2015 год.

Так, согласно разработанного им преступного корыстного плана, он как генеральный Д. ООО «М1 МЕДИА», должен предоставить в ГКУ С/о «ЦЗН г.о. Самара» документы, содержащие недостоверные сведения о постоянном трудоустройстве в ООО «М1 МЕДИА» и своевременной оплате труда четырем инвалидам за фактически выполненные работы, не менее минимального размера оплаты труда, в целях заключения договора о предоставлении субсидий из областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов, в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости инвалидов и дальнейшего хищения бюджетных денежных средств, выделяемых в качестве возмещения затрат на оплату труда инвалидов.

Далее, Г. Д.И., работающий генеральным Д. ООО «М1 МЕДИА», будучи осведомленным о том, что программой дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда <адрес> на 2015 год предусмотрено предоставление субсидий из областного бюджета юридическим лицам, в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости инвалидов, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении и распределении в 2015 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» и Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении отдельных расходных обязательств <адрес>», преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, достоверно зная, что фактически трудоустроенные им формально инвалиды никакой трудовой деятельности в ООО «М1 МЕДИА» осуществлять не будут, в связи с чем их социальная занятость, предусмотренная условиями вышеуказанной программой организована не будет, в целях обогащения и дальнейшего незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими ГКУ С/о «ЦЗН г.о. Самара», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, подыскал лиц ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №10, имеющих различную степень инвалидности, не ставя последних в известность о своих истинных преступных намерениях, убеждая последних в законности своих действий, в целях заключения с ними трудовых договоров и дальнейшего их предоставления в ГКУ С/о «ЦЗН г.о. Самара».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Г. Д.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, являясь генеральным Д. ООО «М1 МЕДИА», используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения городского округа Самара» (далее по тексту ГКУ СО «ЦЗН г.о. Самара), расположенном по адресу: <адрес>, предоставил сотрудникам данного Учреждения, являющегося уполномоченным органом по реализации Программы дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда <адрес> на 2015 год и предоставления субсидий из областного бюджета юридическим лицам, в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости инвалидов, документы на имя Д. ФИО6, необходимые для заключения договора на предоставление субсидий из областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости инвалидов, а именно:

- заявление о рассмотрении возможности предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости инвалидов, а также с подтверждением того, что ООО «М1 МЕДИА» не находится в процессе ликвидации, не имеет просроченной задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также не признано в установленном порядке банкротом и в отношении предприятия не открыта процедура конкурсного производства;

- свидетельство о государственной регистрации ООО «М1 МЕДИА»;

- свидетельство о постановке на учет ООО «М1 МЕДИА» в налоговом органе по месту ее нахождения;

- устав ООО «М1 МЕДИА»;

- решение № единственного участника ООО «М1 МЕДИА» от ДД.ММ.ГГГГ;

- гарантийное письмо от собственника помещения, по месту нахождения офиса ООО «М1 МЕДИА»;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «М1 МЕДИА», а также ранее им изготовленные документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно:

- копии документов о трудоустройстве в ООО «М1 МЕДИА» ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №10 (копии приказов о приеме на работу, трудовые договора), в целях заключения договора и дальнейшего хищения бюджетных денежных средств.

Сотрудники ГКУ С/о «ЦЗН г.о. Самара», добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Г. Д.И., по результатам рассмотрения заявки, поданной ООО «М1 МЕДИА», в лице Г. Д.И. приняли положительное решение и одобрили заключение договора о предоставлений субсидий из областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов, в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости населения, в подтверждении чего была назначена дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Г. Д.И., в целях хищения денежных средств, принадлежащих ГКУ СО «ЦЗН г.о. Самара», при получении субсидий, установленных нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на противоправное завладение денежными средствами, принадлежащими областному бюджету, достоверно зная, что фактически инвалиды не будут осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «М1 Медиа», находясь по адресу: <адрес>, путем обмана заключил договор от имени ООО «М1 МЕДИА» № – 5А с ГКУ СО «ЦЗН г.о. Самара» в лице Д. ФИО6, действующего на основании Устава, согласно условиям, которого ГКУ СО «ЦЗН г.о. Самара» сотрудничает с ООО «М1 МЕДИА» в лице Г. Д.И. в рамках реализации программы дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда <адрес> на 2015 год и предоставления субсидий из областного бюджета ООО «М1 МЕДИА» в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов.

В целях реализации своих преступных намерений, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Г. Д.И., при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил следующие документы, необходимые для предоставления субсидий из областного бюджета юридическим лицам, в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости инвалидов:

- платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

- платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- расчетная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- расчетная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- расчетная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- расчетная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- расчетная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- расчетная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 008 рублей, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об осуществлении своей трудовой деятельности и получении заработной платы инвалидами ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №10 в ООО «М1 МЕДИА», а так же умолчав о том, что вышеуказанные лица фактически в ООО «М1 Медиа» не работали. В целях придания видимости законности своим преступным действиям, Г. Д.И., так же предоставил в ГКУ СО «ЦЗН г.о. Самара» копии платежных поручений об оплате взносов на обязательное пенсионное страхование на оплату труда инвалидов ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №10 на общую сумму <данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «ЦЗН г.о. Самара», во исполнение условий, заключенного с ООО «М1 МЕДИА» договора на предоставление субсидий в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов, на основании представленных Г. Д.И. документов, содержащих недостоверные сведения о трудоустройстве инвалидов и выплате последним заработной платы за фактически выполненные работы, полагая, что условия программы ООО «М1 МЕДИА» выполнены в полном объёме и соответственно соблюдены все условия договора, осуществили перечисление с расчетного счета №, открытого по адресу: <адрес>, Волжский проспект, 3 на расчетный счет ООО «М1 МЕДИА» №, открытого в АО КБ «Солидарность» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 38 <данные изъяты> по основанию «суб. в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов <адрес>/а от 17.07.2015» денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Г. Д.И, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме <данные изъяты> перечисленными ГКУ СО «ЦЗН г.о. Самара», не выполнив взятых на себя обязательства по Договору № – 5А от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление субсидий в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов, завладел ими, распорядившись по собственному усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив ГКУ СО «ЦЗН г.о. Самара» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Г. Д. И. своими умышленными действиями, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Г. Д. И. в судебном заседании при первоначальном допросе вину признал частично, при этом показал, что он работал генеральным Д. в двух организациях – ООО «М1 Медиа», по которой сейчас идет уголовное дело, и АНО Первый молодежный телеканал. Суть договорных отношений с ЦЗН заключалась в том, что он оснащал рабочие места и принимал на эти места инвалидов. ЦЗН ему компенсировало по двум договорам - на оснащение рабочего места и на выплату заработной платы. Инвалидов в двух организациях работало порядка 17 человек, даже больше. По Первому молодежному телеканалу у него не было проблем, все инвалиды работали и следствие не усмотрело в его действиях нарушений. Все инвалиды были допрошены, они подтвердили движение денежных средств, некоторым на карточки перечислялись деньги. По М1 Медиа с его стороны присутствовал такой факт. Изначально он не планировал хищения денежных средств. Он действительно покупал оборудование, и следствием этим подтверждено, ЦЗН проводили проверку и фотографировали наличие оборудования. Если бы у него изначально была цель похитить денежные средства, он бы не покупал оборудование и в другую организацию никого бы не устраивал. В другой организации также бы получали деньги инвалиды, сидя дома. Свидетели, которые были допрошены в ходе судебного следствия, большая часть из них действительно работали у него, и они это подтвердили, что от него подобных предложений не поступало. Получилось так, что пришли три инвалида, они были не совсем способны к работе. Он посмотрел на них и пришел к выводу, что они вроде и могут и вроде не могут выполнить работу. Он подумал, что придется их увольнять, искать нового работника, это долго. В итоге принял решение, чтобы они дома сидели, а он им какую-то денежку платил. ФИО4 приходил несколько раз на работу, выполнял какие-то небольшие поручения, у нег даже есть фотография, где он за рабочим местом. Это противоречит его показаниям, что он не видел своего рабочего места. Он и в ПФ РФ осуществлял перечисления, около <данные изъяты> рублей. В уголовном деле даны расчеты сколько он денег перечислил, отчетность за этих людей подавал. Он эти деньги перечислил государству, а не похитил. Трем инвалидам по <данные изъяты>. выплачивал, он не похитил эти деньги. Насчет ФИО5 он настаивает, что ему платил зарплату. Мама не была непосредственным свидетелем и не могла знать всех обстоятельств, она это подтвердила. Она не присутствовала при их взаимоотношениях. Заработную плату ФИО5 он платил. У него были работники, которые не весь график работали, а приходили и выполняли какие-то другие поручения. Он к ним снисходительно относился. Например, ФИО5, он давал поручения в оклейки объявлений рекламного характера. Он готов признать свою вину, что допустил такое нарушение законодательства в отношении трех инвалидов - ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №10. Он допустил такое нарушение законодательства и выплачивал им неполную заработную плату за то что они дома сидели и не работали. Но он им заплатил часть денег. Также ПФ РФ он заплатил. Свидетель №10 он платил по <данные изъяты> у него вышло в итоге <данные изъяты>. ФИО4 в итоге он заплатил <данные изъяты> а Свидетель №1 <данные изъяты> он платил исходя из условий трудового договора. Такая ситуация получилась из-за что, когда они пришли к нему трудоустраиваться, он понял, что реальная рабочая сила из них не получится, они не будут должным образом выполнять свои трудовые обязательства. У них был интерес получать пособие в полной сумме не <данные изъяты>, а около <данные изъяты> р. в ЦЗН, а его можно было получить только после того, как они какие-то время проработают в любой организации. Была обоюдная договоренность, которая всех устроила. Он раскаивается в своих действиях и готов возместить ущерб в течение какого-то периода времени, потому что у него сейчас очень тяжелое материальное положение. Он готов по какой-то сумме возмещать ежемесячно ущерб. У него не было цели в личном обогащении за счет этих средств. У него две организации существовало. Сами по себе они имеют отношение к СМИ, одна организация выпускала журнал, вторая занималась телевидением. Денег постоянно не хватало то на аренду, то на зарплату другим сотрудникам. У него не было цели присвоить себе эти деньги. Он сам зарплату получал в самый последний момент, а порой и вообще не получал, потому что главным было выплатить зарплату работникам, заплатить аренду. У него журнал печатали и затраты на него под <данные изъяты>. рублей. Дивидендов от М1 Медиа он не получал. Документы он представлял в ЦЗН на возмещение, он не отказывается от этого.

Подсудимый Г. Д. И. в судебном заседании при дополнительном допросе вину признал полностью, при этом показал, что вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он признает свою вину по эпизоду с ФИО5. Он действительно не исполнял свои обязанности, указанные в договоре и не получал заработную плату, указанную в трудовом договоре. Он также признает, что денежные средства, уплаченные в качестве взносов в ПФ подлежат включению в сумму причиненного потерпевшему ущерба.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд полагает вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она работает в должности начальника отдела специальных программ с 2014г. Нужно очень много документов для заключения договора. Все, которые предусмотрены порядком выделения средств, они были предоставлены Г.. Она может пояснить по порядку, по документам какие необходимо предоставить. Но конкретно в рамках этого договора с этим человеком не может. Под занятостью инвалида понимается официальное трудоустройство и рабочее место, которое было для этого организовано. В рамках рассматриваемой программы специальное оборудованное рабочее место не предусмотрено. Если эти же люди работали ранее по той программе, где это предусмотрено, то значит предполагались и по этому договору. Инвалидам необходимо фактически выполнять работу и исполнять обязанности на рабочем месте. В рамках порядка предоставления субсидий, описаны основания, на основании которых ЦЗН может выделить деньги на выплату заработной платы. То есть, это документ, подтверждающий фактически начисленную заработную плату и уплаченные страховые взносы в государственные фонды. По данным договорам не может сказать были ли проверки или нет. Они выезжают на предприятие, по результату проверки составляют акт. Ущерб, причиненный ЦЗН, до настоящего времени не возмещен. В рамках этой программы не предполагалось сохранение рабочего места. В рамках этой программы выплачивалась субсидия работодателю. В случае, если Г. увольнял данных лиц, или они сами увольнялись, он не должен был сообщить в рамках этой программы.

В судебном заседании оглашались показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которых она работает в должности начальника отдела специальных программ государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения городского округа Самара» с 2014 года. В ее должностные обязанности входит: контроль за деятельностью работников отдела, контроль за формированием пакета на заключение договоров, входящих в компетенцию отдела. Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр занятости населения городского округа Самара», далее ГКУ СО «ЦЗН г.о. Самара» является распорядителем средств областного бюджета <адрес>. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении отдельных расходных обязательств <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, между ГКУ <адрес> «Центр Занятости Населения городского округа Самара» (ГКУСО ЦЗН г.о. Самара) /<данные изъяты>/ в лице Д. ФИО6 и ООО «М1 Медиа»/<данные изъяты> лице генерального Д. Г. Д.И. заключен договор №/А «о предоставлении субсидий из областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – производителям услуг в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости инвалидов», согласно условиям которого, ГКУСО ЦЗН г.о. Самара в 2015 году ООО «М1 Медиа» предоставлена субсидия в сумме 204 958 рублей 24 копеек из областного бюджета, в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости инвалидов. Субсидии предоставляются работодателям в целях возмещения понесенных ими в течение 12 месяцев после трудоустройства инвалидов на оплату их труда, субсидии предоставляются в размере фактически понесенных затрат. Если работодателем не соблюдаются условия предоставления субсидии, то это влечет за собой возврат субсидии в установленный срок, одним из условий, установленных нормативно – правовым актом трудоустройство на оборудованные (оснащенные) рабочие места и сохранение их занятости в рамках реализации программы дополнительных мероприятий. Под оснащением понимается закупка определенного оборудования под определенную профессию. Под социальной занятостью инвалидов, согласно реализации программы дополнительных мероприятий понимается полная занятость инвалида, что он фактически приступает к выполнению своих трудовых обязанностей на оборудованном (оснащенном) рабочем месте. Согласно заключенного указанного договора, инвалидам выплачивается заработная плата за фактически выполненную работу, то есть инвалиды должны фактически выполнять возложенные на них обязанности, согласно занимаемым должностям. Согласно документам, предоставленным ООО «М1 МЕДИА» в лице Г. Д.И. инвалиды, у него были трудоустроены с полной занятостью. Решение о заключении договора принимается центром занятости в течение 14 рабочих дней с даты предоставления работодателем всех документов. Решение о предоставлении субсидии принимается в течение 14 рабочих дней с даты предоставления работодателем всех соответствующих документов. Работодатель несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых в центр занятости населения документов. Основанием для отказа в предоставлении субсидии является предоставление документов, содержащих недостоверные сведения. Документы, предоставленные ООО «М1 МЕДИА» в лице Г. Д.И. содержали недостоверные сведения, относительно исполнения программы дополнительных мероприятий, в части того что трудоустроенные им инвалиды фактически никакой работы не выполняли, фактически к трудовой деятельности не приступали на оборудованных (оснащенных) рабочих местах, это не предусматривает возмещение затрат. ООО «М1 Медиа» в лице Г. Д.И. субсидия, полученная в нарушение действующего законодательства возращена в установленных срок не была. Работа инвалида на другом оборудовании, то есть не на созданном рабочем месте – это нецелевое использование субсидии. Место считается созданным, когда приобретено оборудование, трудоустроен инвалид, и документы об этом предоставлены в ЦЗН. Субсидия, предоставляемая в рамках программы реализации дополнительных мероприятий – программа, утверждается порядком, порядок действовал в течение 2015 года, более он не продлевался касательно данной программы. Сохранение рабочего место в течение года представляет собой сохранение рабочего места работодателем, и уведомление в течение 5 рабочих дней с момента прекращения трудовых отношений. Перед тем как принять решение о заключение договора о предоставление субсидий для оснащения рабочих мест инвалидам, работодатель предоставляет им сведения (оборудование, степень инвалидности работник) для того, чтобы они произвели расчет, зачастую при заключении договора начисление происходит по максимальной ставке, однако в последующем все корректируется дополнительным соглашением. В случаях, если работодатель подал заявку на четырех инвалидов, которые будут работать на оборудованных (оснащенных) рабочих местах, за счет приобретенного оборудования, и один из инвалидов увольняется, работодатель должен уведомить ЦЗН в течение пяти рабочих дней, если такого не происходит возврат субсидий будет произведен из расчета на одно рабочее месте, однако таких случаев у них не было, но данные обстоятельства не касаются договора по реализации программы по социальной занятости инвалидов, так как данная программа (социальная занятость инвалидов) не предусматривает сохранение рабочих мест в течение 12 месяцев, так как субсидия выплачивается за фактически понесенные затраты. Программы по выдачи субсидий на оснащение рабочих мест и возмещение затрат работодателям, понесенным при выплате заработной платы инвалидам две разные программы, которые регулируются совершенно разными порядками, и не зависят друг от друга. Так как порядок по реализации дополнительных мероприятий был принят на год, в 2016 году он уже не действовал. Перечисление субсидии происходит через Управление Федерального Казначейства по <адрес> (далее, УФК по С/о). В подтверждение понесенных работодателем затрат на оплату труда инвалидов, Г. Д.И. – генеральный Д. ООО «М1 Медиа», предоставил в Центр занятости населения г.о. Самара заверенные печатью ООО «М1 Медиа» и его подписью копии приказов о приеме на работу, расчетные и платежные ведомости на 4-х инвалидов: ФИО4, ФИО5, Свидетель №10, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости проводилось плановое посещение ООО «М1 Медиа», о котором было по телефону сообщено Г. Д.И. На момент посещения все трудоустроенные инвалиды находились на своих рабочих местах и выполняли свои должностные обязанности. Центром занятости ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное посещение ООО «М1 Медиа», результатом которого было установлено, что ФИО4, ФИО5, Свидетель №10, Свидетель №1 были уволены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о прекращении трудовых договоров с работниками. Сведения о потребности в работниках Г. Д.И. предоставил в Центр ДД.ММ.ГГГГ. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражаю. Материальный ущерб ГКУ С/о ЦЗН г.о. Самара не возмещен.

После оглашения показаний представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он устроился в мае 2015г. в организацию к Г. и работал по январь 2016г. в должности оператора ПК. Он работал по сменам с 8 утра по 13 часов. Он сначала обучался, скачивал клипы для эфира, запускал в эфир, затем сидел на прямом эфире. На смене он работал с А., фамилии не помнит. Кроме него, также работали лица с ограниченными возможностями: А., А., Свидетель №12. Такие фамилии как ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №10 ему не знакомы. Во время работы проблем с получением заработной платы не возникало, но потом Д. сказал, что не может больше им оплачивать работу и попросил уволиться.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которых у него имеется инвалидность третьей группы с 2010 года бессрочно, полученная вследствие ЧМТ и инсульта. На учете в НД, ПНД не состоит. Он обратился в Центр занятости населения <адрес>, чтобы найти подходящую работу. Из Центра занятости населения <адрес> его проинформировали о вакансии на Первом молодежном телеканале. В апреле 2015 года он прошел собеседование у генерального Д. АНО «ПМТ» Г. Д.И. После собеседования он был принят на должность оператора персонального компьютера. Его рабочее место располагалось по адресу: <адрес> Б. Его рабочее место было оборудовано тремя компьютерами, телевизором и пультами управления. В его должностные обязанности входило: выпуск в эфир программ, монтаж прямого эфира. Он работал с апреля 2015 года по январь 2016 года. График его работы был 6 часов работы в день посменно пять дней в неделю через два плавающих выходных дня. Он работал в смене с Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №8. Они так же как и он работали операторами эфира, у них так же были проблемы со здоровьем и инвалидность. Еще на Первом моложенном телеканале работал системным администратором А. Свидетель №8, у него тоже проблемы со здоровьем и инвалидность. Рабочее место А. располагалось отдельно от их - между студией и холлом в коридоре располагался его рабочий стол, оборудованным компьютером. В период его работы на телеканале, помимо его и перечисленных лиц, больше лиц с ограниченными возможностями не работало. Он уволился по собственному желанию, потому что, со слов генерального Д. Г. Д.И. финансирование биржей труда прекратилось, денег у него не было, чтобы платить нам зарплату. Он принял решение об увольнении, потому что меня предупредил Г., что платить зарплату с февраля ему будет нечем.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО5 примерно с сентября 2016 г. работал около 4 месяцев в М1 Медиа. Он ей ничего конкретно не говорил, что работал, но говорил, что ему дают 1000р. Она не видела, что он ходил на работу.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, согласно которых ее сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел заболевание связанное с печенью, вследствие чего у него была инвалидность 3 группы примерно с 2012 года бессрочно. Ее сын имел высшее образование по специальности инженер телекоммуникации, окончил КЭИС в 2001 году. Найти работу по специальности сын не смог, поэтому работал в основном в охране неофициально. Он сменил примерно 3 охранных агентства. Чтобы найти постоянное место работы, он обратился в Центр занятости населения <адрес>. В основном, ему поступала информация из Центра о наличии вакансий рабочего, охранника или чего-то подобного. В 2015 году ему из Центра занятости поступила информация о наличии вакансии оператора в рекламный отдел ООО «М1 Медиа». Ей известно из его трудовой книжки, что он устроился на данную должность ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В тот период они проживали вдвоем по адресу: <адрес> ей известно, что в ООО «М1 Медиа» ее сын Д. не работал, зарплату по должности он не получал. Д. рассказал ей, что после того, как он «положил» трудовую книжку в ООО «М1 Медиа», ему Д. платил по 1000 рублей в месяц за то, что он числится в данной должности. Ее сын Д. в этот период подыскивал себе место работы, на котором можно было бы получать зарплату за свой труд, а в ООО «М1 Медиа» он не работал, а просто числился. Д. ООО «М1 Медиа» она не знает. Ее сын умер ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке ее сына на 6-7 ой странице имеется запись о том, что Д. был трудоустроен в ООО «М1 Медиа».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что субсидии предоставлялись в соответствии с Постановлением <адрес> №, которое в свою очередь было разработано с ежегодно принимаемым Постановлением Правительства РФ. Цель предоставления субсидий – стимулирование работодателей к созданию рабочих мест, трудоустройству на них инвалидов, и сохранение их занятости. Субсидии выделяются центрами занятости и населения, это их подведомственные учреждения. Они являются главным распорядителем бюджетных средств, которые потом ЦЗН тратят на субсидии. Субсидии предоставлялись работодателями на основании Порядка, при соблюдении следующих условий: отсутствие выявленных в ходе проверки недостоверных сведений, трудоустройство на оснащенное оборудованное рабочее место инвалида и сохранение их занятости в течение 12 мес. с даты получения субсидии, нерасторжение трудового договора по инициативе работодателя в течение того срока. Так как целью было стимулирование работодателя к сохранению рабочего места инвалида, было сделано все возможное, чтобы это рабочее место не пустовало, в случае если работник-инвалид, решит сам уволиться, но работодатель в данном случае не может ликвидировать данное рабочее место и уволить гражданина. Рабочее место должно быть занято в течение одного года. В случае, если работник-инвалид увольнялся, то он обязан был сообщить об этом в ЦЗН в течение пяти дней, заявить информацию о появившейся вакансии, и ЦЗН направлял бы к нему работников на освободившееся место. Все написано в самом Порядке. П.7 Порядка говорит о том, что в каком размере перечисляются субсидии. П.9 говорит о документах, которые работодатель предоставляет в ЦЗН для заключения договора. П.10 содержит перечень документов необходимых для перечисления субсидий. Проверка в отношении организаций осуществляется ЦЗН. В министерстве лишь контрольно-надзорное управление, которое по установленному графику проверяет ЦЗН на этот предмет. Рабочие места в рамках договора М1-Медиа были созданы в соответствии с договором между М1-медиа и ЦЗН, на места были трудоустроены инвалиды. Порядок выделения средств субсидий составлен таким образом, что фактически работодатель может получить деньги только после трудоустройства инвалида и предоставления соответствующих документов в ЦЗН. Эти документы подтверждают его фактические затраты. ЦЗН выходили с проверкой по условиям исполнения договора в 2015г., все было в порядке, оборудование и лица были на месте. С момента получения субсидий должно пройти не менее года, ЦЗН предпринял еще одно посещение данной организации в 2016г., было обнаружено, что людей там нет. Работодатель в ЦЗН ничего не заявил, сведений не предоставил о том, что люди уже не работают. Информацию о вакансиях, которые имеются он не предоставил, таким образом он нарушил условия соглашения договора и правила Порядка. В соответствии с условиями договора обязательно инвалиды должны именно на рабочих местах, сформированных для них, работать. Возможен вариант организации надомного труда, но в этом случае это должно быть отражено в трудовом договоре между работодателем и инвалидом. Это должно находить отражение в документах, которые работодатель предоставляет, потому что оборудование, которое он приобретает для организации конкретного рабочего места именно для определенного инвалида, это оборудование принадлежит работодателю. В случае увольнения инвалида, который осуществляет надомный труд, в этом случае работодатель изымает это оборудование, оно у него остается. Но в этом случае, он обязан трудоустроить еще одного инвалида. Сама программа направлена на сохранение рабочего места для инвалидов. Таким образом государство мотивировало работодателей на то, чтобы они трудоустраивали инвалидов и их не увольняли и не сокращали. Организация надомного труда оговаривается в трудовом договоре, и тем более ставится в известность ЦЗН. Но эти документы в ЦЗН не были предоставлены, М1- медиа ничего не сообщило. ЦЗН должен обладать полной информацией о той вакансии, о том рабочем месте, которое создает работодатель для инвалида. Те условия и требования, которые предъявляются к работнику по информированию о вакансии, ЦЗН обязан это знать. Субсидии выделяются ЦЗН в соответствии с Постановлением <адрес> №. Субсидии предоставлялись работодателям в целях возмещения им понесенных им затрат на оплату труда трудоустроенных им инвалидов, возникших со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ №. На основании этой программы была принята программа о занятости населения. Субсидии предоставляются работодателю при соблюдении им следующих условий – отсутствие выявленных в ходе проверок нарушений и недостоверных сведений, документов для включения договора и получения субсидии, трудоустройство на оборудованное и оснащенные рабочие места незанятых инвалидов и сохранение их занятости в рамках программы реализации мероприятий в 2012-2014г. рабочие места были ранее созданы, работодатель в случае сохранения их занятости, мог получить возмещение затрат по оплате труда инвалидов Естественно частичное возмещение. Сумма была четко ограничена Москвой. Трудоустройство в 2015 году инвалидов на оборудованные и оснащенные рабочие места, в том числе в рамках программ дополнительных мероприятий на 2015г. В случае с М1-медиа, как раз речь идет о варианте возможности получения работодателем указанных средств субсидий на возмещение затрат по оплате труда. В этом случае работодатель должен был трудоустроить инвалида, в том числе, возможно, это трудоустройство осуществлялось в рамках программ дополнительных мероприятий на 2015г, на созданные оборудованные рабочие места для инвалидов. Здесь работодатель для получения средств субсидий в обязательном порядке обязан был предъявлять документы о трудоустройстве данных инвалидов на рабочие места, и по сумме фактически понесенных затрат на оплату труда этим инвалидам, но не выше прожиточного минимума для трудоспособного населения на 4 квартал 2014г. плюс начисления. То есть 8666р. плюс начисления на зарплату. Субсидии перечислялись по факту. Т.е. работодатель обязан был сначала выплатить заработную плату инвалидам, после этого он предоставлял документы в ЦЗН, подтверждающие фактические выплаты. ЦЗН определял не превышает ли сумма, которая заявлена в документах на перечисление денежных средств, того граничного значения, которое было установлено, и в дальнейшем перечислял средства-субсидии. Инвалиды должны были работать, осуществлять свои трудовые функции, зарабатывать эти деньги, и получать деньги, в том объеме, в котором предоставлял работодатель.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он в период работы в ЦЗН вместе с Осиной Е. посещали ООО «М1 Медио», брали договор и проверяли наличие техники и наличие инвалидов. На момент проверки все инвалиды были за рабочими местами, все оборудование присутствовало. Их появление не является неожиданным для организации. По итогам проверки составляется справка, в которой указывается, что все в соответствии с договором, что присутствуют конкретные лица, в конце указывается, что замечаний нет. У них только функции посещения, они могут только прийти и посмотреть. Контрольно-надзорных функций они не выполняют.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в период 2014-2015 гг. полгода работал в организации, которая называлась М1 – первый молодежный. Он был трудоустроен на должность оператора телеэфира. У него было специальное рабочее место, режим работы был 35 часов в неделю. Работал и по 4 часа в день, и по пять часов. Нужно было отработать свои 35 часов. Работу он выполнял на рабочем месте. Кроме него еще работали Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №2. Он туда устраивался по программе от ЦЗН, период программы истек – она была на 6 месяцев и он уволился. Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО4 ему знакомы, они появлялись периодически. Заработная плата его составляла <данные изъяты>., минус подоходный налог, выходило в <данные изъяты> на руки получал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что его сын-инвалид работал в организации Г. Д. И. два года назад в должности менеджера по компьютерам. Два раза в месяц ходил на работу на пару часов, за эту работу он получал соответственно <данные изъяты>. Ежедневно он на рабочем месте в данной организации не находился.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что она работала в организации ООО «Выбирай», выпускали журнал. Она видела из лиц с ограниченными возможностями двух мужчин и девушку. Они посменно там работали. На следствии ей называли фамилии, она говорила, что слышала фамилии просто в разговорах сотрудников фамилии Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2. Фамилии ФИО5, ФИО4, Свидетель №1 ей незнакомы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с июля 2015 году по ДД.ММ.ГГГГ она работала в организации Г. Д. И. Первый молодежный телеканал. Об этой организации она узнала от Свидетель №8. В организации, которой руководил Г., она фактически не осуществляли трудовую деятельность. Она получала заработную плату <данные изъяты>. за то, что числилась в организации по документам. В организации она была несколько раз, когда получала деньги. Когда должна была приехать проверка, ее вызывал Г. Д. И. Она сидела за компьютером и делала видимость, что работает. Она прекратила числиться в организации в связи с прекращением действия договора.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что с апреля 2015г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в организации Г. Д. И. в должности оператора ПК с заработной платой <данные изъяты> руб. График работы был у нее плавающий, она должна была отработать 35 часов в неделю. В день она работала по 6 часов, находясь за рабочим местом. Ей известно, что в организации работали инвалиды: А., А., Свидетель №2, фамилии не помнит. Фамилии ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №10 ей неизвестны.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что он был трудоустроен у подсудимого. Свидетель №4 предложил ему в начале июля 2015г. работу у Г.. Он собрал все документы для биржи труда, и пришел к Г.. Г. проводил с ним собеседование, сказал какие документы собрать нужно. Он устраивался на должность диспетчера, нужно было сидеть за компьютером. С ним был заключен трудовой договор и он был ознакомлен с должностной инструкцией. Реально он не осуществлял свои обязанности. Он получал заработную плату, не соответствующую условиям договора, по <данные изъяты>. Он приезжал в организацию, чтобы забрать деньги и перед приходом комиссии. Когда приходила комиссия, он приезжал и садился за компьютер. Г. говорил, что нужно создавать видимость работы, сидя за компьютером. Уволился по собственному желанию в конце ноября 2015года. Ему объяснили, что можно по собственному желанию уволиться, затем ему выдадут справку, и через месяца два он снова сможет трудоустроиться туда. Ему известно, что кроме него в организацию была трудоустроена Свидетель №1, реально не исполняя свои обязанности. Они созванивались с ней и вместе приезжали в организацию.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он был трудоустроен у подсудимого. Он работал у подсудимого два года назад, с конца апреля 2015г. по ДД.ММ.ГГГГг. У него был посменный график работы, в смене было 4 человека, работали по пять часов. В среднем у него в неделю выходило 4-5 дней рабочих дней. Заработную плату он получал в размере <данные изъяты> В организации было много народа. В его смене было 4 человека: Свидетель №2, Свидетель №12, А.. В журнале он видел ребят периодически. Он уволился из организации Г. в феврале 2016 года в связи с тем, что нашел более подходящую работу поближе к дому.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он был трудоустроен у подсудимого. В его обязанности должно было входить вставлять музыку в компьютер. Зарплата у него была 1000 рублей. Сколько он должен был получать по договору не помнит. На работе он находился три раза в месяц. Он приходил на работу, чтобы помочь вставлять музыку. Когда он устраивался на работу, то договаривались, что он будет работать по сколько- то часов в неделю. На работе в организации Г. он числился год.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, согласно которых у него имеется заболевание – ДЦП. Он является инвали<адрес> группы бессрочно. На учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит. В 2015 году его друг Свидетель №4 рассказали ему, что Д. организации в которой они работают, набирает лиц с инвалидностью в ООО «М1 Медиа». А. предложил ему прийти на собеседование. Перед тем, как пройти собеседование, А. сказал, что нужно взять направление в Центре занятости. Он обратился в Центр занятости, чтобы получить направление. Собеседование проводил Д. и ООО «М1 Медиа» Д.. На собеседовании он спросил его, владеет ли он компьютером. Он ответил, что обладает пользовательскими навыками, обучается в колледже по специальности: организация перевозок и управление на транспорте. Он не рассказывал о его обязанностях, ознакомил с правилами техники безопасности, они сразу же подписали трудовой договор, согласно которому, он был принят на должность оператора в рекламный отдел с окладом примерно <данные изъяты>. Д. ООО «М1 Медиа» Д. сразу на собеседовании сказал, что он получать будет <данные изъяты> в месяц, фактически на работу приходить не надо, он будет просто числиться в его организации. Зачем ему это было нужно, он не спросил, но его условия устроили. Д. обозначил день, в который нужно прийти. Когда он пришел на работу, он просидел два часа, после чего Г. сказал, что он может быть свободен и идти домой. После чего на работу он приходил всего 4 раза – за зарплатой. Д. Д. он видел тоже всего 4 раза, когда он выдавал деньги. При получении денег он расписывался в 2-х ведомостях: в одной на <данные изъяты>, которые он реально получал в месяц и в другой ведомости, в которой была указана большая сумма, которую он не получал. Он предполагал, что вторая ведомость нужна организации для отчетности, поэтому соглашался ее подписывать. Кроме того, при трудоустройстве, Д. Д. сказал, что когда будет приезжать проверка, он по звонку должен прибыть в офис ООО «М1 Медиа» по адресу: <адрес>, ул. 5-я просека. Проверяющим он должен был подтвердить, что работает в ООО «М1 Медиа». Однако, он не застал проверки, так как во время проверок находился на сборах футбольной команды «Крылья мечты». Всего он числился в ООО «М1 Медиа» 4 месяца с июля по октябрь 2015 года. Всего получил за это время <данные изъяты>. Уволился по собственному желанию, так как постоянно находится на соревнованиях. Трудовую деятельность в ООО «М1 Медиа» он не осуществлял. С должностной инструкцией не знакомился. Документы, связанные с его фиктивным трудоустройством: трудовой договор, зарплатные ведомости подписывал лично. Зарплату, указанную в трудовом договоре – <данные изъяты> в месяц он никогда не получал в ООО «М1 Медиа». Должностные обязанности оператора рекламного отдела не выполнял. Рабочего места у него не было. Где оно должно было располагаться, он не знает. Изначально он хотел работать как А., получить опыт работы, узнать что-то новое. Когда он шел на собеседование, он не думал, что Д. его трудоустроит фиктивно. Зачем ему это было нужно, он не знает, он у него не спрашивал, а он не рассказывал. С рекламной сферой деятельности он не знаком. В чем заключаются обязанности оператора рекламного отдела, он не знает.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у нее есть знакомый Свидетель №10, который проживает в соседнем доме, с ним она знакома на протяжении 17 лет, поддерживает дружеские отношения, ей известно, что Свидетель №10 в 2015 году был трудоустроен в организацию ООО «М1 Медиа», но ей известно, что Свидетель №10 фактически трудовую деятельность не осуществлял, а только числился в организации, за это он получал 1000 рублей.

Свидетель защиты ФИО7 в судебном заседании показала, что она работала в М1-Медиа около двух лет, примерно с 2015 г. по 2017г. Работала менеджером по продажам. В ее обязанности входило: холодные и теплые звонки, выезды на встречи, заключение договоров. В организации работало 15-20 человек. Она приходила на работу к 10 ч., у нее начинались звонки, кто-то сидел в офисе, кого-то не было. Затем она уезжала на встречи, когда приезжала, кто-то уходил, кто-то уже сидел, кто-то еще сидел. У Г. были конфликты с менеджером по продажам Свидетель №11. Ей известно, что у Г. работали люди с ограниченными возможностями. Она может охарактеризовать Г. с положительной стороны.

Свидетель защиты ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работала в журнале «Выбирай» в должности редактора с 2014 по 2015 год. В здании еще располагался телеканал М1. Ей известно, что в организации работали лица с ограниченными возможностями. Помнит А., Свидетель №12, по фамилиям назвать не может. У нее был более менее свободный график. Иногда работала из дома, не было необходимости появляться на работе, могла дома работать. Иногда выезжала на различные мероприятия, на выставки, чтобы потом об этом написать. Свидетель №11 ей знакома, она часто отсутствовала в офисе. Ей не известно, что Г. предлагал инвалидам не работать и получать по <данные изъяты>. У Г. и Свидетель №11 был конфликт в связи с ненадлежащим исполнением Свидетель №11 своих рабочих обязанностей.

Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работал в организации Первый молодежный с 2005 года по настоящее время. В период 2014-2015 гг. у Г. работали инвалиды. Видел Свидетель №2 и Свидетель №12 из инвалидов. Остальных не знает. Какие-то угрозы он не слышал от Г. в адрес сотрудников. Рабочие места работников с ограниченными возможностями, которые работали у них, были оборудованы компьютерами и креслами. Они работали на Просеке, как заходишь – длинный коридор, направо кабинет, там был журнал, прямо располагался кабинет Д., слева была студия и помещение, где инвалиды работали. Ему не известно, что Г. предлагал инвалидам не работать.

Вина подсудимого Г. Д. И. подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Г. Д.И. в графе генеральный Д. ООО «М1 МЕДИА Д.И, Г.», «Работодатель ФИО1.», «С уважением генеральный Д. Д.И. Г.» в представленных оригиналах документов, а также в оттисках штампа «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ Д. Г. Д И» в приставленных копиях документах, выполнены вероятно самими ФИО1; (том № л.д.6-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г. Д.И. по адресу: <адрес>; (том 1 л.д. 178-183);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, изъятых в ходе выемки у свидетеля Г. Д.И.; (том № л.д. 184-222);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Свидетель №1 и Г. Д.И., в ходе проведенной очной ставки Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания на следствие, Г. Д.И, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ; (том № л.д. 22-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ С/о «ЦЗН г.о. Самара» по адресу: <адрес>117; (том № л.д. 37-43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе выемки в ГКУ С/о «ЦЗН г.о. Самара» по адресу: <адрес>117; (том № л.д. 118-121);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализаций по абонентским номерам сотовых операторов ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС»; (том № л.д.66-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного дела ООО «М1 МЕДИА» в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>; (том № л.д. 223-224);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ юридического дело ООО «М1 Медиа», сведений ip- адресам, выписки с движением денежных средств по расчетному счету; (том № л.д. 241-242);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного дела ООО «М1 МЕДИА», юридического дело ООО «М1 Медиа», сведений ip- адресам, выписки с движением денежных средств по расчетному счету; (том № л.д. 1-29);

-заявлением о преступлении, поступившем от Д. ГКУ С/о «ЦЗН г.о. Самара» ФИО10, о совершении неустановленными лицами из числа руководства ООО «М1 МЕДИА» мошенничества при получении субсидии в рамках реализации программы дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда <адрес> в 2015 году; (том № л.д.7-9);

- индивидуальной программой реабилитации инвалида, выдаваемой ФГУ МСЭ в отношении Свидетель №10 о том, что последний является инвалидом третьей группы с рождения бессрочно; (том № л.д. 143);

- справкой № Свидетель №1 о том, что последняя является инвалидом третьей группы с детства бессрочно; (том № л.д. 155-156);

- справкой № ФИО4 о том, что последний является инвалидом третьей группы с детства бессрочно; (том № л.д. 163-164);

- выпиской по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «М1 МЕДИА» согласно которой на расчетный счет от ФКУ зафиксированы следующие поступления: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 6 <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 2 <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты>; (том № л.д. 5-17);

- справкой № об исследовании документов в отношении ООО «М1 МЕДИА» согласно которой ООО «М1 МЕДИА» получило денежные средства от ГКУ С/о «ЦЗН г.о. Самара» по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению затрат на оплату труда инвалидов в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости инвалидов – 204 958, 24 рублей, сумма перечисленных страховых взносов ООО «М1 Медиа» в государственные учреждения на застрахованных лиц – <данные изъяты> рублей; (том № л.д. 51-59);

Вещественными доказательствами:

- личной карточкой Свидетель №1; приказом на Свидетель №1 о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; личной карточкой ООО «М1 МЕДИА» в отношении Свидетель №1; листом ознакомления с инструкциями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением об увольнении Свидетель №1; заявлением о принятии на работу Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; анкетой ФИО5; заявлением об увольнении ФИО5; приказом о расторжении трудового договора с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ; листом ознакомления с инструкциями ООО «М1 МЕДИА» ФИО5; личной карточкой ООО «М1 МЕДИА» ФИО5; заявлением ФИО4 о предоставлении отпуска на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 о предоставлении графика работы с 14:30 до 18:30; анкетой ООО «М1 МЕДИА» ФИО4; заявлением о приеме на работу ФИО4; заявлением ФИО4 об увольнении, датированным ДД.ММ.ГГГГ; приказом о расторжении трудового договора с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; листом ознакомления с инструкциями ООО «М1 МЕДИА» ФИО4, на одном листе, датированном ДД.ММ.ГГГГ; личной карточкой ООО «М1 МЕДИА» в отношении ФИО4; заявлением Свидетель №10 о предоставлении отпуска на один день – ДД.ММ.ГГГГ; анкетой Свидетель №10; заявление об увольнении Свидетель №10; приказом о расторжении договора с Свидетель №10, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; листом ознакомления с инструкциями ООО «М1 МЕДИА» - Свидетель №10, подписанным сотрудником Свидетель №10, датированным ДД.ММ.ГГГГ; личной карточкой ООО «М1 МЕДИА» в отношении Свидетель №10 (том № л.д. 224-225);

- дисками со сведениями по абонентским номерам сотовых операторов ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» (том № л.д. 71-72);

- договором №/А о предоставлении субсидий из областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к Договору №/А о предоставлении субсидий из областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; служебным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Д. ГКСО «ЦЗН г.о. Самара» от генерального Д. ООО «М1 Медиа» Г. Д.И; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (серия 63 №); копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговый органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ (серия 63 №); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №/В/15 в отношении ООО «М1 Медиа»; копией документов, подтверждающих трудовую деятельность Свидетель №1, ФИО5, ФИО4, Свидетель №10 на 16 листах; списком работников, участвующих в программе «социальная занятость инвалидов»; копией документов, подтверждающих факт оплаты заработной платы Свидетель №1, ФИО5, ФИО4, Свидетель №10, а также обязательных социальных оплат по работникам на 35 листах(том № л.д. 194-195);

- регистрационным делом ООО «М1 Медиа» в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес> (том № л.д. 18);

- юридическим делом ООО «М1 Медиа», сведениями ip- адресам, выпиской с движением денежных средств по расчетному счету (том № л.д.30-31).

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Г. Д. И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того чтобы сделать вывод о виновности Г. Д. И. в совершении преступления.

Вина Г. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, а также предварительного следствия, оглашенными в суде, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, а также оглашенными показаниями Свидетель №7.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, равно как и полагать что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого Г. Д. И., т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, все свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких либо существенных противоречий влияющих на выводы суда о виновности подсудимого показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо этого вина Г. Д. И. в совершении мошенничества подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей со стороны защиты, Тальман, которая показала, что у свидетеля Свидетель №11 с Г. был конфликт, ФИО9 и ФИО7, которые показали, что в организациях, которыми руководил Г., работали инвалиды, не опровергают доводов обвинения. Свидетель Свидетель №11, как и все остальные предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она пояснила, что не имеет неприязни к подсудимому. А тот факт, что в организациях Г. Д. И. осуществляли трудовую деятельность лица с ограниченными возможностями, обвинением не оспаривается.

Сумма ущерба органами предварительного следствия в размере <данные изъяты>. установлена верно.

Квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения - также нашел свое подтверждение, поскольку на момент совершения преступления Г. являлся генеральным Д. ООО «М1 Медиа», выполнял там организационно-распорядительные и адмистративно-хозяйственные функции.

Довод Г. о том, что изначально при трудоустройстве инвалидов у него не было умысла на то, чтобы завладеть денежными средствами, выделяемыми в качестве субсидий, возник он лишь после того, как он увидел данных лиц, и понял, что они не способны реально работать, не говорит об отсутствии в его действиях состава мошенничества, так как согласно вышеуказанного постановления пленума ВС РФ, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Так, преступный умысел у Г. возник до перечисления ему центром занятости денежных средств.

Совокупность письменных доказательств, показаний свидетелей и потерпевшего бесспорно доказывают, что Г. совершил умышленные действия, направленные на хищение денежных средств, выделяемых в виде субсидий на возмещение затрат, связанных с трудоустройством инвалидов, при этом, бесспорно доказано, что инвалиды не исполняли свои трудовые обязанности, и не получали заработную плату, указанную в представленных в ЦЗН Г. документах.

Обман как способ совершения хищения в данном случае состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение - то есть он представил в ЦЗН заведомо ложные сведения, о том, что он имеет право на получение субсидий из областного бюджета.

Таким образом, действия подсудимого верно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Г. Д. И. совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, на момент совершения преступления не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, частично возместил ущерб, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого Г. Д. И., который состоит на диспансерном учете в ГБУ «<адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» с диагнозом «ВИЧ- инфекция» 3 стадия субклиническая, на АРВТ, что суд признает также смягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого, не установлены.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку присутствует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие тяжкого хронического заболевания у подсудимого, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Совокупности обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Г. Д. И. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Г. Д. И. наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, в связи с материальным положением подсудимого.

Учитывая, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому также было применено условное осуждение, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего ГКУ С/о «ЦЗН по г.о. Самара» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что он подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, за вычетом суммы в размере <данные изъяты> уплаченной Г. Д. И. потерпевшему в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Г. Д. И. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения Г. Д. И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес>, которым Г. Д. И. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ <адрес> «ЦЗН по г.о. Самара» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Вещественные доказательства- личную карточку Свидетель №1; приказ на Свидетель №1 о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; личную карточку ООО «М1 МЕДИА» в отношении Свидетель №1; Лист ознакомления с инструкциями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об увольнении Свидетель №1; Заявление о принятии на работу Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; анкету ФИО5; заявление об увольнении ФИО5; приказ о расторжении трудового договора с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ; лист ознакомления с инструкциями ООО «М1 МЕДИА» ФИО5; личную карточку ООО «М1 МЕДИА» ФИО5; заявление ФИО4 о предоставлении отпуска на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; Заявление ФИО4 о предоставлении графика работы с 14:30 до 18:30; Анкета ООО «М1 МЕДИА» ФИО4; заявление о приеме на работу ФИО4; заявление ФИО4 об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ; приказ о расторжении трудового договора с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; лист ознакомления с инструкциями ООО «М1 МЕДИА» ФИО4, на одном листе, датировано ДД.ММ.ГГГГ; личную карточку ООО «М1 МЕДИА» в отношении ФИО4; заявление Свидетель №10 о предоставлении отпуска на один день – ДД.ММ.ГГГГ; анкету Свидетель №10; заявление об увольнении Свидетель №10; приказ о расторжении договора с Свидетель №10, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; лист ознакомления с инструкциями ООО «М1 МЕДИА» - Свидетель №10, подписан сотрудником Свидетель №10, датировано ДД.ММ.ГГГГ; личную карточку ООО «М1 МЕДИА» в отношении Свидетель №10 – переданные на ответственное хранение собственнику Г. Д.И., оставить у Г. Д. И.;

- диски со сведениями по абонентским номерам сотовых операторов ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» - хранятся при материалах уголовного дела, оставить в деле;

- договор №/А о предоставлении субсидий из областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к Договору №/А о предоставлении субсидий из областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; служебное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Д. ГКСО «ЦЗН г.о. Самара» от генерального Д. ООО «М1 Медиа» Г. Д.И, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 03.03.<данные изъяты> №), копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговый органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ (серия 63 №), выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №/В/15 в отношении ООО «М1 Медиа», копию документов, подтверждающих трудовую деятельность Свидетель №1, ФИО5, ФИО4, Свидетель №10 на 16 листах, список работников, участвующих в программе «социальная занятость инвалидов», копии документов, подтверждающих факт оплаты заработной платы Свидетель №1, ФИО5, ФИО4, Свидетель №10, а также обязательных социальных оплат по работникам на 35 листах, – хранятся при материалах уголовного дела, оставить в деле;

- регистрационное дело ООО «М1 Медиа» в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес> - хранится при материалах уголовного дела, оставить в деле;

- юридическое дело ООО «М1 Медиа», сведения ip- адресам, выписка с движением денежных средств по расчетному счету - хранятся при материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гороховик О. В.