Постановление № 1-48/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-48/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Клявлино 15 октября 2018 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Чалбышева А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение № 1538 и ордер № 18/42 409 филиала № 42 Камышлинского района Самарской области коллегии адвокатов,

при секретаре Юнусовой Г.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-48/2018 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 (*дата*) года рождения обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

05.08.2018 в период времени с 4.00 до 5.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, имея умысел на тайное хищение лома цветного металла, осуществляя свои преступные намерения, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, заранее взяв с собой из заброшенного дачного дома металлический лом, направился к сараям расположенным во дворе дома (*№*) по (*адрес*), где решил совершить кражу цветного металла. Осмотревшись возле сараев, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к сараю принадлежащему А.Г.М. расположенного в 10 метрах западнее от дома находящегося по адресу: (*адрес*). и при помощи металлического лома сорвал с него навесной замок. Далее реализуя свой преступный умысел ФИО1 незаконно проник в помещение указанного сарая, где увидев велосипед, решил похитить его, после чего отогнал велосипед к заброшенному дому где проживал, тем самым тайно похитил его. 11родолжая свои преступные действия, направленные на дальнейшее хищение чужого имущества, ФИО1 вновь вернулся к вышеуказанному сараю, откуда указанным способом тайно похитил садовую тележку. Тем самым ФИО1 похитил велосипед стоимостью 2301 рубль, и садовую тележку стоимостью 808 рублей, на общую сумму 3109 рублей, принадлежащих А.Г.М., чем причинил последней незначительный материальный ущерб на общую сумму 3109 рублей.

06.08.2018 около 4 часов утра, точное время не установлено находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, имея умысел на тайное хищение лома цветного металла, осуществляя свои преступные намерения, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, заранее взяв с собой из заброшенного дачного дома металлический лом, направился к сараям расположенным во дворе дома (*№*) по (*адрес*), где решил совершить кражу цветного металла. Подойдя к сараю принадлежащему С.Р.С. расположенного в 4 метрах севернее от дома находящегося по адресу: (*адрес*), при помощи металлического лома сломал навесной замок. Далее реализуя преступный умысел ФИО1 незаконно проник в помещение указанного сарая, где увидев алюминиевое доильное ведро с крышкой, емкостью 20 литров, стоимостью 1132 рубля, металлическую трубу из нержавеющей стали, стоимостью 499 рублей, вынес их из сарая и направился в сторону заброшенного дачного дома где и проживал, тем самым тайно похитив их. Причинив С.Р.С. незначительный материальный ущерб на общую сумму 1631 рубль.

07.08.2018 в 3 часа утра, находясь состоянии алкогольного опьянении, ФИО1, имея умысел на тайное хищение лома цветного металла, осуществляя свои преступные намерения, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, заранее взяв с собой из заброшенного дачного дома где проживал, металлический лом, направился к сараям расположенным по (*адрес*) где решил совершить кражу цветного металла. Подойдя к сараю принадлежащему К.З.Г. расположенного в 3 метрах западнее от дома находящегося по адресу: (*адрес*), и при помощи металлического лама свернул накладку. Далее реализуя свой преступный умысел ФИО1 незаконно проник в помещение указанного сарая, где увидев алюминиевую флягу объемом 25 литров, стоимостью 1188 рублей, вынес из сарая и направился сторону заброшенного дачного дома где и проживал, тем самым тайно похитил ее. Причинив тем самым. К.З.Г. незначительный материальный ущерб на общую сумму 1188 рублей.

07.08.2018 в 5 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, имея умысел на тайное хищение продуктов питания, осуществляя свои преступные намерения, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, заранее взяв с собой из заброшенного дачного дома металлический лом, простынь, направился к сараям расположенным во дворе дома (*№*) по (*адрес*) где решил совершить кражу продуктов питания, проходя возле кирпичных сооружений он увидел деревянный пристрой сарая принадлежащий К.И.М., расположенный в 5 метрах севернее от дома находящегося по адресу: (*адрес*). подошел к сараю, и при помощи металлического лома сломал накладку. Далее реализуя свой преступный умысел ФИО1 незаконно проник в помещение указанного сарая, где открыл дверь расположенную с левой стороны сарая, тем же способом как и входную дверь, прошел во внутрь сарая, где увидел погреб, накрытый крышкой. Открыл крышку погреба, тем самым незаконно проник в него, где под лестницей, и с полок расположенных с четырех сторон, увидел консервированные продукты питания, которые решил похитить. Далее реализуя свой преступный умысел ФИО1 похитил из указанного погреба четыре банки вишневого компота объемом 3 литра каждая банка, стоимостью 399 рублей, за четыре банки, одну банку с объемом 2 литра с солеными огурцами, стоимостью 227 рублей, одну банку объемом 2 литра с солеными помидорами, стоимостью 242 рубля, одну банку объемом 0,7 литров с солеными грибами, стоимостью 177 рублей, одну банку объемом 0,5 литров с малиновым вареньем, стоимостью 285 рублей. Указанные продукты ФИО1 сложил в два мешка похищенные в указанном сарае, которые для потерпевшей К.И.М. какой-либо ценности не представляют, и направился к заброшенному дачному дому где и проживал, тем самым похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.И.М. незначительный материальный ущерб на общую сумму 1330 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО1 после консультации со своим защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено при условии, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

В ходе судебного заседания от защитника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении своего подзащитного. В обоснование ходатайства адвокат Мухиббулин А.А. указал, что в соответствии с правилами, установленными законодателем в статье 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, совершил их впервые, указанные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда конкретно законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, если она не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, ущерб потерпевшим А.Г.М., К.З.Г., С.Р.С., К.И.М. возместил в полном объеме, принес свои извинения. Просил суд освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, в присутствии своего защитника подтвердил, что ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддерживает, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, суду указал, что сделал для себя должные выводы, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, принес свои извинения, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования и применения в отношении него судебного штрафа, платежеспособен.

Государственный обвинитель Чалбышев А.В. считал ходатайство защиты подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 не судим; впервые обвиняется в совершении преступлений, относящегося к категории средней тяжести; все потерпевшие подсудимого простили, претензий в нему не имеют, поскольку ущерб каждой возмещен в полном объеме, в связи с чем полагал целесообразным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК Российской Федерации и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации.

Потерпевшие А.Г.М., К.З.Г., С.Р.С., К.И.М. согласны на рассмотрении дела в особом порядке, письменно указали, что претензий к подсудимому не имеют, ущерб возмещен каждой.

В соответствии со ст.25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Статьей 76.2 УК Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Форма заглаживания причиненного преступлением вреда конкретно законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, если она не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта.

Судом установлено, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы, не препятствовал следствию, давал признательные показания, изобличая себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ; предпринял меры для устранения последствий совершенных преступных деяний; добровольно возместил причиненный потерпевшим А.Г.М., К.З.Г., С.Р.С., К.И.М. вред, принес свои извинения.

Пунктами 9, 10, 16.1, 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к убеждению, в том, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям, а содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей,

Согласно ст. 446.3 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судом разъяснены ФИО1 право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, на что подсудимый выразил согласие и просил применить к нему судебный штраф.

В силу ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимому понятны последствия, указанные в ст.104.4 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК Российской Федерации, ст.ст. 236, 239 УПК Российской Федерации, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 25.1 УПК Российской Федерации в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, который следует уплатить в срок до 30.10.2018 года.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области

(ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>)

ИНН <***> КПП 631601001

ОКТМО 36622000 БИК 043601001

р/с <***>

Банк: Отделение Самара КБК 188 116 210 100 16 000 140 УИН 0

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Клявлинский районный суд.

Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.