Приговор № 1-14/2026 1-294/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело № 1- 294/2025

УИД 26RS0023-01-2025-004423-43


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 04 февраля 2026 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Романовой Л.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Харатяна Э.К., представившего удостоверение №3961 и ордер №С483546 от 21.08.2025, представителя потерпевшего П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2002 Акционерное общество «Минераловодская Газовая компания» (далее по тексту - АО «МГК»), зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 11 по Ставропольскому краю с присвоением ОГРН № .............. и ИНН .............. по юридическому адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>. Основным видом деятельности АО «МГК» заявлено распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, дополнительными видами деятельности заявлено: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотделения; газоснабжения, транспортирование по трубопроводам газа; торговля розничная неспециализированная; деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

АО «МГК» является дочерним зависимым обществом Акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее по тексту АО«ГГС»).

Согласно Уставу АО «МГК», утвержденному решением общего собрания акционеров ОАО «МГК» протоколом № 1 от 29.06.2015, основными видами деятельности указанного общества являются: техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем (техническое обслуживание и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них, газового оборудования котельных по заключенным договорам и др.); газификация, в том числе строительство объектов газоснабжения населенных пунктов, предприятий и организаций, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение функций заказчика-застройщика, оказание посреднических услуг в строительстве и др.; пуск газа, врезки в действующие газопроводы, строительство станций катодной защиты, наладка автоматики котельных, ремонт счетчиков, поверка приборов хранения и перевозка СУГ и др.; оперативно-диспетчерское управление сетями газораспределения; разработка проектно-конструктивной документации на строительство и реконструкцию газовых сетей и других газовых объектов.

07.04.2017 между АО «ГГС» и АО «МГК» заключен договор подряда от 07.04.2017 № 05.1-0244/17 на строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос.Змейка Минераловодского района Ставропольского края». В соответствии с договором подряда № 05.1-0244/17 от 07.04.2017, подрядчик в лице АО«ГГС» по заданию Заказчика в лице АО«МГК» обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденным сводным расчётом, определяющим объем и цену работ на Объекте «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края», а заказчик в свою очередь обязался осуществить строительный контроль процесса выполнения работ на Объекте и оплатить работы по Договору в порядке указанном приложении к договору.

На основании приказа (распоряжения) исполняющего обязанности исполнительного директора АО «МГК» С1 «О приеме работника на работу» от 03.04.2017 № 855 АО «МГК», ФИО1 в период времени с 03.04.2017 по 02.04.2018 назначен на должность заместителя исполнительного директора АО «МГК». Согласно пункта 2 должностной инструкции заместителя исполнительного директора АО «МГК», утвержденной 01.08.2017 исполняющим обязанности исполнительного директора АО «МГК» С1, ФИО1 наделен правом представлять интересы Общества в государственных, административных, муниципальных и иных органах, учреждениях Российской Федерации, предприятиях и организациях независимо от форм собственности, в том числе в территориальных подразделениях МВД РФ, Следственного комитета РФ, Прокуратуры РФ, Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по финансовому мониторингу в связи с деятельностью Общества; представлять интересы Общества в налоговых органах по месту регистрации Общества, со всеми правами, предоставленному налогоплательщику действующим законодательством о налогах и сборах, в том числе с правом подписи налоговых деклараций и расчетов, заявлений, писем и пояснений по всем налогам и сборам в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации; действовать от имени Общества и в его интересах, в том числе заключать сделки и подписывать гражданско-правовые договоры, в пределах доведенного бюджета доходов и расходов Общества и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N? 223-Ф3, а также государственные и муниципальные контракты, приложения, изменения, дополнения, соглашения расторжении к ним, протоколы разногласий и согласования разногласий, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей в пределах, установленных Уставом Общества, доверенностью и локальными нормативными актами Общества, иные документы к указанным договорам; совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения имущества Общества, относящегося к основным фондам, после предварительного письменного согласования с Управляющей организацией, в соответствии с Уставом Общества и другими документами, заключать и подписывать от имени Общества договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; подписывать от имени Общества: финансовую (бухгалтерскую) и статистическую отчетность; счета-фактуры, выставленные на отгруженные товары (рабочие услуги), имущественные права, акты сверок взаимных расчетов с покупателями (заказчиками) поставщиками (подрядчиками) Общества; командировочные удостоверения, служебные задания и приказ направлении в командировку, акты зачетов взаимных требований, листки нетрудоспособности, табели учета рабочего времени, приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости на выдачу заработной платы работникам, первичные учетные документы (в том числе, полученные от поставщиков (подрядчиков) и выставленные покупателям), составленные в соответствии требованиями Федерального закона «Обухгалтерском учете» N? 402-Ф3 06.12.2011, в том числе: накладные по движению товарно-материальных ценностей; акты выполненных работ и оказанных услуг; акты по списанию товарно-материальных ценностей; материальные отчеты; отчеты об использовании (израсходовании) товарно-материальных ценностей; акты переработки материалов; дефектные ведомости; прочие первичные учетные документы, расчеты по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и прочим обязательным платежам, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, Соглашения о конфиденциальности, книги продаж, книги покупок, журнал учета полученных выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС; заверять подлинность копий всех документов Общества.

Таким образом, заместитель исполнительного директора АО «МГК» ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «МГК».

В период времени с 07.04.2017 по 17.04.2017, ФИО1, являясь заместителем исполнительного директора АО «МГК», находясь на территории Ставропольского края, более точное место не установлено, действуя умышлено из корыстных мотивов, достоверно зная, о том, что между АО «ГГС» и АО«МГК» заключен договор подряда от 07.04.2017 № 05.1-0244/17 на строительно-монтажные работы по строительству объекта «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края», будучи осведомленным о требованиях проектно-сметной документации и объеме строительно?монтажных работ на указанном объекте, путем завышения стоимости строительно-монтажных работ, заменой использованных материалов, а также организации составления и подписания актово приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС?3), содержащих заведомо-ложные сведения и предоставления их заказчику, решил похитить часть денежных средств, которые будут перечислены за выполнение строительно-монтажных работ по указанному договору.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, которые будут перечислены АО «ГГС» на счета АО «МГК» за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда от 07.04.2017 № 05.1-0244/17, в период с 07.04.2017 по 17.04.2017, ФИО1, являясь заместителем исполнительного директора АО «МГК», находясь на территории Ставропольского края, более точное место не установлено, действуя умышлено из корыстных мотивов, осознавая, что в одиночку похитить денежные средства, принадлежащие АО «ГГС», он не сможет, решил привлечь к совершению задуманного преступления лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, являющееся фактическим руководителем Общества с Ограниченной Ответственностью «Еврострой» (далее по тексту – ООО «Еврострой»).

Реализуя задуманное, в период с 07.04.2017 по 17.04.2017, ФИО1, являясь, заместителем исполнительного директора АО «МГК», находясь на территории Ставропольского края, предложил своему знакомому - лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, вступить в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, которые будут перечислены АО «ГГС» на счета АО «МГК» за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда №05.1?0244/17 от 07.04.2017.

В период с 07.04.2017 по 17.04.2017, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, являющееся фактическим руководителем ООО «Еврострой», находясь на территории Ставропольского края, согласился с предложением заместителя исполнительного директора АО«МГК» ФИО1, о совместном совершении преступления, связанного с хищением денежных средств, которые будут перечислены АО«ГГС» на счета АО «МГК» за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда № 05.1-0244/17 от 07.04.2017, после чего, продолжая находиться в указанное время в указанном месте, разработали план совместного совершения ими преступления.

Реализовывая задуманное, в период времени с 07.04.2017 по 17.04.2017, заместитель исполнительного директора АО «МГК» ФИО1, находясь на территории Ставропольского края, используя свое служебное положение, действуя умышлено из корыстных мотивов, совместно и согласовано с фактическим руководителем ООО «Еврострой» лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная требования проектно-сметной документации и объем строительно-монтажных работ на объекте, по заключенному между АО «ГГС» и АО«МГК» договору подряда №05.1?0244/17 от 07.04.2017 на строительно-монтажные работы по строительству объекта «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края», действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовали составление договора поставки № 2017-65/04 от 17.04.2017 между АО «МГК» в лице «покупателя» и ООО «Еврострой» в лице «поставщика», после чего организовали подписание данного договора поставки у неосведомленных об их преступном умысле исполнительного директора АО «МГК» С1 и генерального директора ООО «Еврострой» С8, в соответствии с которым ООО «Еврострой» - поставщик обязуется поставить и передать в адрес АО «МГК» материалы, в целях исполнения договора подряда №05.1?0244/17 от 07.04.2017 в части приобретения материалов, а покупатель– АО«МГК» принять и оплатить материалы согласно Спецификации, в ассортименте и по ценам определённых в счетах на оплату.

Во исполнение реализации преступного умысла ФИО1, являясь заместителем исполнительного директора АО «МГК» в период с 07.04.2017 по 21.06.2017, убедил исполняющего обязанности исполнительного директора АО «МГК» С1 назначить его контролирующим лицом за исполнением работ по строительно-монтажным работам, связанным со строительством объекта «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края».

Исполняющий обязанности исполнительного директора АО «МГК» С1, не подозревавший о преступных намерениях ФИО1, подписал приказ № 66 А от 21.06.2017 «О назначении ответственных лиц за строительством распределительного газопровода среднего давления от ГГС-3 к пос. Змейка Минераловодского района», согласно которому назначены лица, ответственные за проведение строительно-монтажных работ, на А.А.МБ. занимавшего должность заместителя исполнительного директора АО «МГК» возложена обязанность осуществления контроля за выполнением данного приказа.

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с 07.04.2017 по 22.06.2017, заместитель исполнительного директора АО «МГК» ФИО1, находясь на территории Ставропольского края, используя свое служебное положение, действуя умышлено из корыстных мотивов, совместно и согласовано с фактическим руководителем ООО «Еврострой» лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, организовали составление договора субподряда между АО«МГК» и ООО «Еврострой» № 2017-76/06 от 22.06.2017 и его подписание у неосведомленных об их преступном умысле исполнительного директора АО«МГК» С1 и генерального директора ООО «Еврострой» С8, в соответствии с которым ООО «Еврострой» обязуется принять на себя обязательства по изготовлению и установке страховочных рельсовых пакетов и прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения на объекте подрядчика, в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать работу в установленный срок в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной документации, а АО «МГК» обязалось принять результаты выполнения работ и уплатить обусловленную договором стоимость.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 07.04.2017 по 01.11.2017, заместитель исполнительного директора АО«МГК» ФИО1, используя свое служебное положение, действуя умышлено из корыстных мотивов, совместно и согласовано с фактическим руководителем ООО «Еврострой» лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке строительства газопровода от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, организовали выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края», с нарушением проектных решений и использованием материалов, не предусмотренных проектной документацией. Так, в рамках договора подряда № 05.1-0244/17 от 07.04.2017 не выполнены строительно-монтажные работы по установке газопровода среднего давления Г2 и устройству отмостки вокруг ковера на сумму 148 070, 44 рублей; использована бывшая в употреблении труба ПЭ 100 SDR 11, наружный диаметр 315 мм (ГОСТР50838-95), что не соответствует данным, отраженным в актах (формы КС-2) в которых указана новая труба ПЭ 100 SDR 11, наружный диаметр 315мм (ГОСТ Р 50838-95) стоимостью 13891535,23 рублей; подменены материалы - шаровые краны «Маршал» в количестве 4 штук, что не соответствует данным, отраженным в актах (формы КС-2) в которых указаны краны шаровые стальные БРОЕН Балломакс КШГИ79.102.250 259464/7,59/1,18 в количестве 4 штук, стоимостью 1134429,37 рублей; не выполнены строительно-монтажные работы по устройству страховочных пакетов, на общую сумму 3349685,56 рублей, что подтверждается заключением эксперта от 28.03.2025 № 139-Э-24.

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с 07.04.2017 по 01.11.2017, заместитель исполнительного директора АО «МГК» ФИО1 совместно с фактическим руководителем ООО «Еврострой» лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выраженный в причинении ущерба АО «ГГС» на сумму 18 523 720,60 рублей, и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, находясь на территории помещения АО «МГК», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовали изготовление и подписание актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 30.06.2017, № 2 от 30.06.2017, № 4917 от 01.11.2017, б/н от 01.11.2017, 4916 от 01.11.2017 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.06.2017, № 4917 от 01.11.2017, № 3 от 01.11.2017, № 4616 от 01.11.2017, содержащие заведомо ложные сведения об объёме и стоимости выполненных работ в рамках договора поставки №2017-65/04 от 17.04.2017 и договора субподряда № 2017-76/06 от 22.06.2017.

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с 07.04.2017 по 01.11.2017, заместитель исполнительного директора АО «МГК» А.А.МВ., находясь на территории Ставропольского края, используя свое служебное положение, действуя умышлено из корыстных мотивов, совместно и согласовано с фактическим руководителем ООО «Еврострой» лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовали предоставление в АО«МГК» актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 30.06.2017, № 2 от 30.06.2017, № 4917 от 01.11.2017, б/н от 01.11.2017, 4916 от 01.11.2017, на основании которых сотрудниками АО«МГК», неосведомленными о совершаемом преступлении, с расчётного счета .............., открытый в Центральном филиале АБ«Россия» расчётный счет .............., открытый в Ставропольском филиале № 2 ПАО «Бинбанк», платежным поручением № 896 от 26.04.2017, 1234 от 29.05.2017, 1253 от 31.05.2017,1455 от 23.06.2017, 1655 от 17.07.2017, 2030 от 29.08.2017 перечислили денежные средства в общей сумме 37 658 830,63 руб., из которых 18 523720 рублей 60 копеек за фактически не выполненные работы и подмененные материалы.

Похищенными денежными средствами в общей сумме 18 523 720, 60 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, и ФИО1, распорядились по своему усмотрению, тем самым похитили их, чем причинили АО «ГГС» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал, и показал, что никакого хищения денежных средств он не совершал, никаких имущественных выгод не получал, в преступный сговор ни с кем не вступал. Указанного человека С41 он не знает, никогда с ним не поддерживал какого-либо общения. Касаемо осуществления им трудовой деятельности в АО МГК в период с апреля 2017 года до даты увольнения, пояснил, что он состоял в должности заместителя исполнительного директора. Его непосредственным руководителем являлся исполнительный директор С1. Именно С1, как его руководитель, приказом поручил ему контроль за выполнением обязанностей ответственными лицами, назначенным в приказе по конкретным направлениям строительства распределительного газопровода среднего давления, но не контроль за самим строительством. В ходе выполнения задачи по строительству газопровода между АО МГК и ООО «Еврострой» был заключен договор на поставку строительных материалов, а также, договор субподряда по опорному бурению. Заключение договора не являлось его идеей или инициативой, так как ранее он никогда не слышал о существовании такой фирмы, как ООО «Еврострой». П. и другие представители Крайгаза, которые являются свидетелями по делу, в своих показаниях подтвердили, что с ООО «Еврострой» были и ранее до 2017 года заключены договоры подряда, а он к работе приступил в апреле 2017года.

Он не мог повлиять на выбор конкретного субподрядчика, ни в силу его должностных полномочий, ни в силу Устава организации. Заключение договора требует не малый отрезок времени и согласования ряда должностных лиц МГК и ГГС, каждый из которых проводит проверку контрагента в своей конкретной части и дает согласие на заключение договора. Кроме того, договор заключается только после согласования с ГГС. Занимая должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам, он вел контроль за ходом строительства, но технический надзор и строительный контроль осуществляли ответственные лица согласно приказу. Он мог допустить халатность и не досмотреть за неправильным выполненном работ при отсутствии проведения какого-либо вида работ, в соответствии с нормами, что допускает за собой возможность каких-либо недочетов в ходе строительства, либо не выполнения мелких видов работ, однако касаемо трубы, которая была проложена при строительстве газопровода, он с уверенностью может пояснить, что она была абсолютно новая, и никак не могла быть б/у, что также подтверждается показаниями свидетелей, непосредственно монтировавших данную трубу, а также наличием документации, подтверждающий факт ее изготовления и поставки. Ни в какой сговор он ни с кем не вступал, никакой материальной выгоды для себя не получал, не имел намерений на хищение денежных средств и уж тем более его не совершал. С руководителем ООО «Еврострой» он не знаком. Первый раз про компанию услышал, когда строительство шло, и поставку товара начали осуществлять. С ним лично из компании никто не связывался, но, когда первая машина приехала, они с С1 туда выехали и им товаротранспортные документы водитель передал. Завскладом принимала. Когда привозили на склад товар, он раза 2 присутствовал. Труба лежала. Он не эксперт в этом деле и до этого строительством не занимался. Но, когда трубу выгружали, она была абсолютно черная, новая, свежая труба. Может быть от погрузки, выгрузки и загрузки какие-то царапины были, но это же не означает что труба б/у. Он не каждый день выезжал на объект, непосредственно контроль вел С48. По приказу он - технадзор, человек обученный, который имеет право и удостоверение, может эту работу контролировать и принимать. На планерках он отчитывался о том, как стройка идет и что нужно. Ему лично КС-2, КС-3 не приносили, потому что у него права подписи или согласования не было. Если листы согласования поднять, там его нет. Право подписи было только у С1. Куда потом перенаправлялись эти документы, он не знает. С41 он узнал на стадии следствия, когда его в ГСУ допрашивали. Они сказали, что С41 есть. Для них было показателем то, что С41 родом с .............. и он с ............... Говорили, что если они с одного аула, как не могут друг друга знать. Когда объект остановили, до этого все документы были подписаны Технадзором, который его принимал. Эта стройка остановилась из-за того, что физическое лицо не давало дальше выполнять работу. В связи с этим работа остановилась, и это все длилось до 2019 года. В 2019 году даже без его ведома к нему домой отправили письмо, где было указано, что его должность сократили, что он уже не сотрудник АО МГК. После этого он приехал, ему документы отдали и по истечении трех месяцев он уже не был сотрудником МГК. Весь объект, по его мнению, две тысячи метров. Они уложили трубы 800 метров. Когда он следователю задал вопрос, почему по трубе, которая на складе храниться нельзя экспертизу провести, проверить, посчитать, он сказал, что значит так надо и все. Он уложил 800 метров трубы, а ему по экспертизе предъявляют весь объем трубы. Почему объект не доделали, он не знает. Можно ли сейчас запустить трубу, он не знает. Когда они были, свидетель С48 подтвердил, что объект был выполнен со всеми нормами. Они же не первый день работали, чтобы просто так взять трубу закинуть и оставить, они компетентные люди, которые годами работали. Что касается приказа. Если бы он все создал и хотел сделать, он бы сам себя бы не подставил этим приказом. Если он это все мог бы организовать и сделать, думает, что этот приказ по-другому мог сделать. Следствие говорит, что на основании приказа его посадили. По факту общий объем, который ему предъявляют, он на тот момент даже не работал. В 2017 году, когда шла работа, ее приостановили в связи с тем, что труба попадала на частный участок. Хозяин сказал, что по своему участку не разрешает проводить газовую трубу. Они доложили эту информацию в ГГС, где им письменно ответили, что они проект переделают, согласуют и дальнейшую работу, дадут. После этого никаких действий не было. В 2019 году его должность сократили, его уволили. С того момента он к МГК отношения не имел. Он не знает, достраивал ли кто-нибудь этот объект, после того, как его уволили.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 показал, что в период с 2011 года по 2016 года, работал в должности экономиста в АО «Газпром газораспределение Черкесск». В период времени с 03.04.2017 по 03.04.2019 он работал заместителем исполнительного директора АО «Минераловодская Газовая Компания», исполнительным директором АО «Минераловодская Газовая Компания» являлся С1. В штате АО «Минераловодская Газовая Компания» на период с 2017 по 2019 год имелось много сотрудников, точное количество уже не помнит АО «Минераловодская Газовая Компания» (далее общество) в соответствии с уставом от 2017 года создано в целях: обеспечения надежного и безаварийного газоснабжения потребителей; получения прибыли, обеспечивающей устойчивое и эффективное экономическое благосостояние Общества, создание здоровых и безопасных условий труда и социальную защиту работников Общества. Основными видами деятельности Общества являются: Транспортировка газа по трубопроводам; Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления; проведение единой технической политики эксплуатации газораспределительных систем; газификация, в том числе строительство объектов газоснабжения и газораспределения населенных пунктов, предприятий и организаций, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение функций заказчика-застройщика, выполнение Функций генподрядчика (подрядчика), оказание посреднических услуг в строительстве и др.; пуск газа, врезки в действующие газопроводы, ремонт счетчиков; планирование, контроль и учет транспортировки газа по газораспределительным сетям; оперативно-диспетчерское управление сетями газораспределения; обслуживание и ремонт внутридомового внутриквартирного газового оборудования; разработка проектной документации на строительство и реконструкцию газовых сетей и других газовых объектов; сдача имущества в аренду; подготовка и повышение квалификации специалистов газовых хозяйств; оказание услуг в области охраны труда; оптовая и розничная торговля; перевозка грузов; выполнение мероприятий по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечению пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; общество осуществляет деятельность, направленную на обеспечение экономической и информационной безопасности Общества, его филиалов и представительств; общество вправе также осуществлять любые другие виды деятельности, не запрещенные федеральными законами. В период с апреля 2017 года по февраль 2019 года его непосредственным руководителем был С1 В его должностные обязанности как заместителя исполнительного директора входило: руководство текущей работой предприятия по обеспечению сетевым газом потребителей города, соблюдением графиков технического обслуживания ВДГО (ВКГО) населения, согласно соответствующих нормативных и регламентирующих документов; осуществление непосредственное управление и контроль за подчиненными службами, участками, отделами: производственно-технический отдел, группа промышленной безопасности, охраны труда и экологии; служба внутридомового газового оборудования; группа материально-технического снабжения; группа по работе с клиентами; Автотранспортная служба Участок РММ, организация работы и эффективного взаимодействия структурных подразделений и производственных единиц, переданных в мое руководство направление их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы, увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции (оказываемых услуг), ее соответствие мировым стандартам; принятие мер по обеспечению организации квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды; обеспечение правильного сочетания экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышении эффективности производства, применения принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы вверенных в подчинение структурных подразделений; обеспечение соблюдения законности в деятельности организации и при осуществлении хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений; разработка совместно с АТС проекты планов мероприятий по предупреждению ДТП, предусматривающие обеспечение необходимых дорожных условий и условий движения на маршрутах перевозок, надлежащего технического состояния выпускаемого на линию подвижного состава, укрепления дисциплины, повышения мастерства водителей и других работников предприятия, деятельность которых связана с работой подвижного состава; Контроль соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, требований противопожарной безопасности и охраны труда; Осуществление контроля за своевременной и достоверной отчетностью своих подразделений как внутри предприятия, так и перед вышестоящими и контролирующими предприятиями и организациями, а также выполнение других обязанностей, предусмотренных должностными документами, с которыми он был ознакомлен под роспись, кратко говоря он занимался организационно распорядительными и административно хозяйственными функциями в АО «МГК». С С1 он знаком, примерно с 2016 года, так как ранее осуществлял с ним трудовую деятельность в других организациях. Примерно 07.04.2017 между АО «Минераловодская Газовая Компания» в лице С1 и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице С33 был заключен договор подряда № 05.1-0244/17, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края» на общую сумму 40 018 550 рублей. Перед исполнением договора был издан приказ от 21.06.2017 № 66 А о назначении ответственных лиц за строительство газопровода: 1) С4 (начальник службы эксплуатации газопроводов) за земляные работы, 2) С2 (начальник участка ремонтно-механических мастерских) за строительно-монтажные работы, 3) С5 (начальник группы промышленной безопасности, охраны труда и экологии) за организацию и проведение контроля в процессе строительства, и 4) его, как лицо в полном объеме контролирующее исполнение договора подряда в полном объеме, в соответствии со всеми нормами и требованиями этап включал в себя строительство подземного газопровода среднего давления протяженностью 854,14 м от п. Бородыновка от ПК 14-35,71 до заглушки на ПК 5+81,57 с переходом через реку Джемуха в надземном исполнении и с установкой отключающих устройств в виде шаровых кранов в подземном исполнении. Срок исполнения и сдачи работ был установлен на 70 дней со дня начала робот. Для исполнения договора подряда была привлечена организация Руоводителем ООО «Еврострой», был С8, ООО «Еврострой», привлекали так как сил и техники АО «МГК» не хватало для исполнения договора подряда своими силами. Так в период времени с 17.04.2017 по 29.11.2017 в ходе организации и исполнения договора подряда № 05.1-0244/17 от 07.04.2017, заключенного между АО «ГГС» в лице генерального директора С33 и АО «МГК» в лице и.о. исполнительного директора С1; договора поставки от № 2017-65/04 от 17.04.2017 и договора субподряда № 2017-76/06 от 22.06.2017, заключенных между АО «МГК» в лице и.о. исполнительного директора С1 и ООО «Еврострой» в лице директора С8, всю документацию в том числе КС-2, КС-3 подготавливали сотрудники АО «МГК» точно кто он уже не помнит, возможно кто-то из бухгалтеров, визуально он ее проверял (иногда замечал, что там были указаны якобы выполненные работы и затрачены материалы, которые фактически не выполнялись и фактически не затрачивались, так как бухгалтера, подготавливавшие документы на объект не выезжали и в принципе не могли знать, выполнены фактически работы или нет, это мог знать только он), после чего он лично ездил подписывать эти документы у С1 который не читая и не вникая все подписывал, так как ему доверял (и так как именно он был ответственным за исполнение данных работ и лично он должен был проверять соответствие фактически выполненных работ и фактически поставленных материалов согласно проектно-сметной документации), после чего он передавал в канцелярию АО «МГК», расположенную на 1 этаже здания АО «МГК» по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, (более точно не помнит), а канцелярия направляла данные документы почтой в адрес АО «ГГС». Он лично выезжал на объект где выполнялись работы по строительству газопровода и все лично контролировал, он видел, что в процессе строительства подменялись некоторые материалы, предусмотренные проектно-сметной документацией, а также не выполнялись некоторые виды строительно-монтажных работы по объекту – распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, точно какие сейчас пояснить не может, но он закрывал на это глаза, считал, что этого ни кто не увидит, и что это не навредит дальнейшей эксплуатации газопровода. Была ли труба, которую поставляли на объект новая или бывшая в употреблении, он точно утверждать не может, на ней имелись потертости, которые по его предположению, могли быть связаны с транспортировкой трубы и никак не влияли на возможность ее эксплуатации, однако то, что она может быть бывшей в употреблении он не предполагал, в связи с чем, детальный осмотр трубы не проводил и значения этому должным образом как контролирующее лицо не придал, ввиду того что если бы он заставил поставщиков забрать привезенную и возвратить старую трубу, это бы сильно затянуло сроки выполнения работ по прокладке газопровода, да и посчитал, что так как кроме него ни кто в принципе не заметит, что труба была не новая, она ведь вся на момент сдачи объекта будет находиться в земле. Он осознает, что в ходе осуществления им трудовой деятельности в АО «МГК» проводилась работа по строительству объекта «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к п. Змейка Минераловодского района СК» и в соответствии с приказом АО «МГК» от 21.06.2017 № 66 А «О назначении ответственных лиц за строительством Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к п. Змейка Минераловодского района» он являлся должностным лицом, ответственным за исполнение договора подряда связанного со строительством ранее указанного газопровода. Так в период проведения работ по строительству, а именно в период с 17.04.2017 по 29.11.2017 он, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в АО «МГК» использовал свои полномочия вопреки законным интересам АО «МГК» без цели извлечения для себя материальной выгоды, а именно выявляя и замечая, что работы по исполнению договора подряда работниками выполняются не качественно, иногда подменяются материалы, а иногда и вовсе не выполнялись некоторые виды работ, указанные в проектной документации, но видя это он не предпринимал ни каких мер, обращал внимание только на явные недостатки, о чем делал замечания работниками после чего они переделывали свои нарушения, так халатно к контролю он относился потому, что срок сдачи объекта подходил к концу, а работы в соответствии с проектно-сметной документации ни силами АО «МГК» ни силами ООО «Еврострой» не успевали сделать, он закрывал на все недостатки глаза, осознавая, что совершает преступление, и что в случае их выявления он будет привлечен к уголовной ответственности, однако делал это с целью показать свое соответствие занимаемой должности, а также «желал выслужиться» перед руководством для возможного дальнейшего карьерного роста. Точной даты не помнит, но в один из дней заказчиками были выявлены грубейшие нарушения и несоответствия выполненных работ, проектно-сметной документации, скорее всего это было во время приемки объекта. По итогу объект в эксплуатацию ввести не получилось, после чего у него начались проблемы на работе, в связи с которыми он был сокращен из штата данной организации. Так, занимаясь вышеуказанной деятельностью, он осознавал, что не обращать внимания на выявленные им недостатки, это незаконно, и что за это имеется наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, но считал, что сможет избежать уголовной ответственности, не думая, что с такими недостатками ввести объект в эксплуатацию не получится. В связи с изложенным, он полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 201 УК РФ, в чем он признает свою вину в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ он не признает, так как он в заблуждение никого не вводил, материальной выгоды со строительства объекта не получал, но понимаю и осознаю, что из за его халатных действий не получится ввести газопровод в эксплуатацию, а следовательно из за его халатных действий АО «Газпром газораспределение Ставрополь» причинен ущерб. (том 13 л.д. 208- 214)

После обозрения протокола допроса ФИО1 пояснил, что в протоколе его подписи, слово «нет» тоже он писал. Он по ст. 201 УК РФ признает вину. Он настаивает на показаниях, которые сейчас дал. Он давал показания о том, что был знаком с С8 в 2025 году, точную дату не помнит. Он тогда был готов признать вину по ст. 201 УК РФ, по халатности, что по его вине все случилось. Он там также подтверждал, что по ст. 159 УК РФ, по хищению денежных средств, он преступления не совершал. Сегодня у него позиция такая же. Он допускает возможность, что, возможно, совершил халатность по отношению к данному объекту, когда был на руководящей должности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Представитель потерпевшего П. показал, что он работает с 2023 года в отделе экономической безопасности, ведущий специалист. У них накопители. Изучая эти накопители, изучая представленную экспертизу, установлено, что объект ГРС-3 поселок Змейка не был включен в эксплуатацию в связи с заменой частей газопровода газораспределительного, и несоответствием каких-то деталей. Договор был заключен в 2017 году. Предметом договора было выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Распределительный газопровод среднего давления ГРС-3 поселка Змейка между АО «ГГС» (Газпром Газораспределение Ставрополь) и АО «МГК» (Минераловодская газовая компания). После того как они заключили договор с МГК, МГК заключил договор субподряда с ООО «Еврострой». Договор был между исполняющим обязанности исполнительного директора С1, а от Евростроя был директор С8. Ему со слов известно, что ООО «Еврострой» порекомендовал ФИО1. Был приказ №66 А исполняющего обязанности С1, которым назначены ответственные лица за строительство данного газопровода: начальника службы эксплуатации газопроводов С4, отвечающий на объекте за проведение земляных работ, начальник участка ремонтно-механической мастерских С2 отвечающий на объекте за осуществление строительно-монтажных работ, начальник группы промышленной безопасности охраны труда и экологии С5. Контроль за выполнением приказа был возложен на заместителя исполнительного директора ФИО1 Все лица были ознакомлены под роспись в этом приказе. Как он понял, у Минераловодской газовой компании отсутствовала техника и столько сотрудников, специалистов, которые могли бы провести данный газопровод. В связи с чем заключили с ООО «Еврострой» субподрядный договор. Договор поставки не изучали. Ему известно, что по договору поставки материал должен был прийти на склад АО «МГК» и оттуда, в соответствии с документами, счет-фактурами и актами, от ООО «Еврострой» поступать в АО «МГК», а с «МГК» на строительство газопровода. Это в соответствии со сметной документацией. Причинен ущерб на сумму 35602075 рублей. Когда он был у следователя, следователь знакомил его со служебной запиской начальника группы безопасности С48. Из нее следует, что ФИО1 присутствовал лично на объекте стройки газопровода, лично контролировал каждый этап. Также он был осведомлен обо всех материально-технических ценностях, хранящихся на складе АО «МГК». Как ему известно, ООО «Еврострой», помимо поставки материалов, ничего не выполняло. Газопровод в настоящее время в эксплуатацию не введен, потому что он угрожает жизни и здоровью граждан. Он не соответствует проектно-сметной документации. Угрозы выражаются в несоответствии труб, несоответствии механизма. Данный вывод он сделал из заключения экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела. Ему известно об этом заключении эксперта, так как его следователь ознакамливал с ним, в конце 2024 года или начале 2025 года. Ему известно, когда было завершено строительство газопровода, поскольку там были доп. договора, так как бурение должно было быть. В 2019 году, насколько ему известно. Точнее не скажет. Он не знает, почему за прошедшие пять лет газопровод не был введен в эксплуатацию. Если бы было все согласно проектно-сметной документации, то он был бы введен. Между ГГС и МГК был заключен договор подряда 07.04.2017 №05.1-0244/17. Согласно данному договору подряда МГК обязано было выполнить строительно-монтажные работы на объекте, то есть постройка самого газопровода от ГРС-3 к поселку Змейка Минераловодского района. Заключенный договор субподряда между МГК и ООО «Еврострой» предусматривал то же самое строительство газопровода, в связи с тем, что у МГК отсутствовали специалисты, работники и техника. Он не видел этот договор субподряда. Он этот вывод делает из документов. Сумма договора субподряда двенадцать с чем-то миллионов. Он затрудняется сказать, все ли было поставлено по договору поставки на объект. На объекте газопровода были заменены материалы, которые не соответствуют проектно-сметной документации, - другие размеры, новые-старые, б/у либо новые, железные-пластмассовые. он затрудняется ответить, трубы были новые или не соответствующие. Что с футлярами также затрудняется ответить. Как ему известно, Еврострой фактически на данном объекте никакие работы не выполнял. У МГК не было собственных сил и собственной техники для выполнения работ, в связи с чем была нанята фирма Еврострой. Но он думает, что МГК все-таки нашли силу и технику и выполнили сами. Он не знает, ранее договоры с фирмой Еврострой МГК либо ГГС заключали или не заключали. Хотя в документах он читал, что были ранее договоры с Евростроем, но затрудняется ответить, с МГК или не с МГК. Он не знает, с какого времени ФИО1 осуществлял трудовую деятельность. Ему стало известно со слов сотрудников ГГС, что Еврострой порекомендовал ФИО1. ФИО1 был заместителем генерального директора АО «МГК». Он затрудняется ответить, имелось ли у АО «МГК» оборудование для производства работ по проколу, который проводился под ж/д путями для того, чтобы провести там газовую трубу. Сумма ущерба свыше тридцати шести миллионов – это согласно заявлению, поданному в полицию, и согласно бухгалтерии, которая переводила на строительство данного газопровода из ГГС в МГК. В заключении эксперта разный ущерб, полную сумму не скажет. Ущерб учитывается из того, что газопровод не введен в эксплуатацию, соответственно, цена данного проекта была такая.

В судебном заседании в связи с противоречиями гособвинителем частично оглашены показания представителя потерпевшего, данные на предварительном следствии, согласно которым представитель потерпевшего показал, что, таким образом, по мнению АО «ГГС», в результате умышленных противоправных действий ответственного лица на объекте - ФИО1, неизвестных лиц, осуществляющих фактическое руководство ООО «Еврострой», бывшим руководством АО «МГК», обществу причинен имущественный ущерб в размере 18 465 343, 55 рублей, то есть в сумме, установленной техническим заключением специалиста № 88-И-24, с которым ранее он был ознакомлен. Однако в настоящее время от подачи искового заявления отказывается, возможно, иск будет предоставлен позже. (том 12 л.д. 12 – 16)

В судебном заседании в связи с противоречиями гособвинителем частично оглашены показания представителя потерпевшего, данные на предварительном следствии, согласно которым представитель потерпевшего показал, что, таким образом, в результате умышленных противоправных действий ответственного лица на объекте - ФИО1, неизвестных лиц, осуществляющих фактическое руководство ООО «Еврострой», обществу причинен имущественный ущерб в размере 18 523 720, 60 рублей, то есть в сумме, установленной заключением эксперта, сложившейся из фактически не выполненных работ, а также в подмененных материалах.

Со счетов АО «ГГС» на счета АО «МГК» были перечислены денежные средства в сумме 35 602 075 рублей. Претензии от лица АО «ГГС» в адрес АО «МГК» о выявленных недостатках заявлялись, но документация не сохранилась, так как ранее была изъята сотрудниками полиции. (том 14 л.д. 112-118)

В судебном заседании представитель потерпевшего П. пояснил, что им причинен ущерб 18523720, 60 рублей.

Свидетель С2 показал, что он работал на производстве в Минераловодской газовой компании с 2008 года по 2017 год. Руководил сварочными бригадами, монтажные работы выполнял аварийные. В поселке Змейка выполнял работы, задачи, которые перед ним ставили на планерках - сварочные работы по газопроводу, металлической части. Это было летом. ФИО1 в этой компании был замдиректора. Он (С2) находился в подчинении у главного инженера и директора. Непосредственно его руководители были замдиректора, директор и главный инженер. В смету его никто не посвящал. Они выполняли сварочные работы, а именно, переход через речку Джемуха, конструкцию варили. Выполняли монтажные работы по переходу через речку Джемуха, монтаж газовых кранов, приваривали переходные части для полиэтилена. Материалы со склада им привозили, потому что вещи были объемные. Только транспортная служба могла привозить. На складе он был один раз, приварили краны, потому что они тяжелые. У них там хоздвор, сварочных цех. Фамилию заведующей складом забыл, так как прошло восемь лет. Он видел требования, по которым со склада материалы запрашиваются. Он запрашивает материалы со склада, они их ставят на объект, потом он их должен списывать. Вот это он видел. Субподрядной организации по сварке у него не было. Он уволился, в связи с тем, что ему дали подписать требования на материалы - полиэтилен, которые шли на этот объект, но он их не видел, не знает и сумма, наверное, не маленькая. Он отказался. Команду по списанию товаров дал замдиректора – подсудимый ФИО1 Гузир. Он с ним работал примерно год. Ему (С2) подчинялись сварщики, он - начальник сварочных бригад. Сколько на тот момент сварщиков было, он не помнит, четыре или пять бригад у них было в Горгазе. На данном объекте ему подчинялось две бригады сварщиков по два человека. Сварщик-слесарь. Лично он не варил. Он не сварщик, он – руководитель. Он находился со сварщиками на объекте, когда они варили, визуальный контроль вел, а потом проверяет лаборатория. Он видел трубу, которую варили. Стальная обычная труба. Были ли на ней следы того, что она б/у, он не помнит, потому что трубу железная и железная, она все равно лежит под открытым небом, ржавеет за день, два. Не было следов того, что труба была ранее сварена, у них были новые отводы, это он хорошо помнит. По металлической части, точно помнит, новые были. Задачи поставки стройматериалов на объект ставились на планерке, когда собирались начальники служб. У них была транспортная служба. Они не каждый день находились на объекте, работали всего два - три дня. Он не следил, привозили ли за это время на объект стройматериал. Руководители иногда приезжали на объект. Видел ли он подсудимого на объекте в те дни, когда он там работал, он не помнит. В течение строительства объекта они там виделись. До того, как выполнить эти переходы, они на место выезжали и планировали работу, какую нужно сделать. За эти десять дней он видел его, может, один - два раза. Он подписывал документы только на те материалы, которые он использовал. Другими бригадами, службами эти материалы могли быть использованы. Что это за материалы были, требования на которые он отказался подписывать, он не запомнил. Там было несколько требований, много всего - трубы, песок. Он уволился по собственному желанию, потому что понял, что они дальше не сработаются. Угроз не было, но понятно было, что ему нужно уходить. Прямо ему об этом не говорили. В ходе предварительного следствия его допрашивали раза три. Считает указание в протоколе его допроса С2, в то время, как он - С2, опечаткой. Он читал протокол своего допроса, но не заметил опечатку.

В судебном заседании после обозрения протокола допроса на л.д. 88 – 91 в томе 13 свидетель пояснил, что в протоколе допроса его подписи. Его предупреждали по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Его рукой написано: «лично».

В судебном заседании гособвинителем в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в период с 2008 года по декабрь 2017 год (включительно) осуществлял трудовую деятельность в АО «Минераловодская газовая компания» в должности начальника ремонтно-строительной службы. В его должностные обязанности входило организация аварийно-восстановительных работ, монтаж газопроводов и т.д. В 2017 году он был назначен ответственным за осуществление строительно-монтажных работ при строительстве «Газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района» (далее - Газопровод). На данном объекте его службой проводились сварочные работы по сварке переходов через реку Джемуха, также установка металлических кранов с переходами метал/пластик. Данную работу выполняли на протяжении одного месяца. На данном объекте он подчинялся непосредственно заместителю исполнительного директора АО «МГК» ФИО1, хотя согласно должностной инструкции он находился в подчинении главного инженера С7 Все используемые материалы на данном объекте он получал на складе в п. Евдокимовка в подотчет. Соответствовали ли данные материалы проектно-сметной документацией он сказать не может, так как указанных документов он не видел, данным вопросом занимался непосредственно ФИО1 По факту того, была ли труба новая или бывшей в употреблении, он не помнит. По поводу выявленных в ходе проведения строительно-технического исследования нарушений, допущенных при строительстве, может пояснить, что в рамках утренних планерок ФИО1 каждому отделу, занятому в строительстве Газопровода, ставил задачи, о выполнении которых после рабочего дня приходилось отчитываться. (Для примера) В его случае ФИО1 давал команду ехать на склад, получить запорную арматуру и смонтировать ее на Газопровод. По приезду на склад заведующая складом С6 подготавливала для него необходимые материалы. После получения материалов, согласно поставленного указания, он ехал на объект, где полученные материалы устанавливались на газопровод, в соответствии с ранее полученным от ФИО1 указанием. Соответствовали ли они проектно-сметной документации ему не известно, так как он ее не видел. По поводу того, можно ли было устанавливать запорную арматуру, предназначенную для эксплуатации в сухом колодце, может пояснить, что в виду того, что проекта он не видел, мог предположить, что в дальнейшем возможна установка колодцев для обслуживания запорной арматуры. Если руководитель, ответственный за строительство объекта, дал указание на установку того или иного элемента конструкции, значит он знает, что делает. В декабре 2017 года его вызвал к себе в кабинет ФИО1 и сказал, чтобы он выписал себе в подотчет весь материал, который якобы использовался при строительстве Газопровода, на что он дал отрицательный ответ. После чего, с подачи ФИО1, он был уволен в день подачи заявления, без отработки. Точное количество ТМЦ, которое он должен был взять на себя под отчет ему не известно. Судя по представленным ему в ходе опроса требованиям-накладным, ТМЦ было очень много. Полученные им в подотчет ТМЦ (за которые он расписывался) были установлены на объекте, при необходимости может указать данные материалы на объекте. Также добавил, что за работы, выполняемые на данном объекте доплат за этот объект ни ему, ни его подчиненным не оплачивались, т.к. в расчетном листе не было доплат за этот объект. На вопрос оперуполномоченного, что ему известно о субподрядной организации ООО «Еврострой», которая выступала в качестве исполнителя работ и поставщика материалов на осуществление работ по строительству объекта «Распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка ММО СК, пояснил, что о сотрудниках ООО«Еврострой» ему ничего неизвестно, никого из сотрудников ООО«Еврострой» на объекте он никогда не видел, о том, что они должны были выполнять какие-то работы, он слышит впервые. На вопрос оперуполномоченного, известны ли ему такие лица С25 и С8, пояснил что нет неизвестны, слышит впервые. (том 13 л.д. 88-91)

В судебном заседании свидетель С2 пояснил, что он давал такие показания. Когда его вызвал ФИО1, дал понять, что сотрудничество в дальнейшем не возможно. Он решил написать заявление и уволился. Он подписывал Приказ о том, что он совместно с С48 и С4 был назначен ответственным за проведение работ данного газопровода. Ему не нужна была техническая проектно-сметная документация. Там было понятно. Трубы были выведены, для специалиста не нужны были эти документации. Он просто локальные места делал и все. На него никто давление не оказывал при увольнении, уволиться не просил и никто не угрожал. Гузир ему объяснил, что сотрудничество с ним невозможно. Они тогда вдвоем с Гузиром в кабинете были. Он и уволился в декабре. Объект строился июнь, июль, август. Пересекался ли он в период с конца августа по декабрь с подсудимым по работе, он не помнит.

Свидетель С7 показал, что он сейчас работает заместителем генерального директора по инвестициям АО «Газпром газораспределение Ставрополь». С 1992 года по 2021 год работал заместителем исполнительного директора - главным инженером АО « Минераловодская газовая компания». В его должностные обязанности входила безопасная эксплуатация систем газопотребления и газораспределения. Он подчинялся напрямую исполнительному директору С1. Объект в поселке Змейка построен с нарушением, ввода в эксплуатацию не было. По приказу за этот объект отвечал ФИО1. У него в подчинении были, работали с ним С2, С13 - начальник ПТО, С48 - производственный контроль. Договор между компанией на этот объект заключался в 2017 году. Он не подписывал документы по данному объекту. Смет он не видел, видел исполнительную. Были выезды на объект впоследствии с Минюстом, экспертизы были, с правоохранителями выезжали, земляные работы, проверки были. На это все выезжали. Он лично присутствовал, выезжал на объект, когда труба сгорела. Там трава сухая загорелась, и часть трубы сгорела. Потом выезжал, когда проблемы были с собственником земли. Он там дебоширил ночью. Объект не сдан в эксплуатацию, так как там много было проблем со строительно-монтажными работами, нарушения. И по материалу были вопросы. Ростехнадзор с экспертом выезжали, замечаний много, они описаны, ссылка на норматив где-то была. Каждое замечание было подкреплено нормативным актом. Субподрядчиками по документам сварщики были. Не соответствие было по тем, кто выполнял сварочные работы, и по факту. Сварщики, которые были в протоколах написаны, не являлись производителями работ. Ремонтные работы длились 2017 год, было лето. Теплое время года. Зимой не строили это все. Если не ошибается, порядка 40 миллионов был контракт. Его роль касаемо данного газопровода в качестве занимаемой ими должности заключалась бы после ввода в эксплуатацию. До ввода в эксплуатацию он никакого отношения к этому объекту не имел. Там люди привлекались, которые находились непосредственно в его подчинении - эксплуатационная служба, которая непосредственно земляные работы выполняла. В службе было 32 человека на тот период. Привлекались по необходимости. Есть необходимость четверых, значит, четверых дают, двух, значит, двух, никого, значит, никого. По мере необходимости. Он иногда бывал на объекте по мере необходимости. Необходимость была вызвана тем, что часть трубы сгорела около железнодорожных путей, пожарные выезжали. Зафиксировали, пожарные выезжали и смотрели, из-за чего произошло. Сухая трава загорелась, и впоследствии это перекинулось на участок - трубу, которая лежала. Последствия после пожара полиэтиленовая труба СДР-11 метров 15-20 сгорела. Когда все строилось, где-то у собственника складировался материал. Собственнику земельного участка это не нравилось. Человек приехал на своей машине, и ему не понравилось, что складирование было. Возмущения были. Он не знает, заходила ли труба на чей-либо частный участок. Визуально трубу полиэтиленовую видел. У нее имелись механические повреждения - рыхлены где-то, борозды были, где маркировка не читалась. Эти повреждения свидетельствовали, возможно, о том, что где-то не правильное хранение, возможно, труба была в употреблении. Он не знает, он не эксперт. Он не знает, могли ли быть связаны с транспортировкой видимые повреждения. Труба была с повреждениями. Возможно, она была б/у, возможно, были повреждения при не правильной транспортировке. Он не знает этого. Следы на трубе были. Когда выезжали с экспертами, это все смотрели. Они с экспертами выезжали, наверное, в 2018-2019 году. Он показывал место, раскапывали трубу. Экспертизу проводили, поэтому нужно было все показывать. Раскапывали по–разному, лопатами, трактором, экскаватором. Он видел повреждения на трубе при выполнении монтажных работ и видел повреждения трубы при земляных работах, когда это показывалось эксперту. Участки были разными. Он не знает, эти повреждения как-то фиксировались, когда была укладка трубы, или нет. По его мнению, труба имеет видимые повреждения, а была ли она в употреблении или не была, это, наверное, экспертиза может сказать. По его мнению, судя по тем фактам, которые он видел, возможно, труба была б/у. В таких случаях всегда проводится экспертиза. Когда он был на строительстве, ФИО1 там не было. Когда он бывает, он не знает. Ему от ФИО1 не было просьб, указаний. Он не помнит такого. Строительство газопровода проводилось в летний период. Строительство газопровода не было окончено за этот период из-за отсутствия исполнительно-технической документации. Приемка в эксплуатацию осуществляется Ростехнадзором. Технадзор не подписал акт приемки. В связи с чем, ему не известно. Уже после строительства при выезде на место ему стало известно, что страховочные рельсы или страховочные пакеты не устанавливали. Это установил проверяющий Ростехнадзор и эксперты. Ему об этом стало известно от них. Он находился рядом при производстве земляных работ. На основании чего такой вывод сделан, он не может сказать, он не знает, где страховочные пакеты должны были стоять. Объект не введен в эксплуатацию ориентировочной стоимостью 40 миллионов. Наверное, и ущерб «Газпром газораспределение Ставрополь» причинен на такую же сумму. Он такой ущерб берет из той суммы, которая была экспертами озвучена первоначально.

В судебном заседании в связи с противоречиями гособвинителем оглашены показания свидетеля С7, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в период с 28.03.2017 по февраль 2019 исполнительным директором АО «Минераловодская газовая компания» являлся С1 По факту строительства распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края может пояснить следующее. 07.04.2017 АО «Газпром газораспределение Ставрополь» заключило с АО «Минераловодская газовая компания» договор подряда № 05.1-0244/17, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края», сумма данного договора подряда составляла 40 018 550,00 руб. Перед производством работ по строительству газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка района Ставропольского края» (1 этап) был издан приказ по предприятию от 21.06.2017г №66А о назначении ответственных лиц за строительством газопровода:

- за земляные работы - начальник службы эксплуатации газопроводов С4;

- за строительно-монтажными работами - начальник участка ремонтно-механических мастерских С2;

- за организацию и проведение строительного контроля в процессе строительства - начальник группы промышленной безопасности, охраны труда и экологии С5;

Контроль за выполнением указанного приказа возложен на заместителя исполнительного директора ФИО1

1 этап включал в себя строительство подземного газопровода среднего давления протяженностью 854,14м от п. Бородыновка от ПК 14-35,71 до заглушки на ПК 5+81,57 с переходом через автодорогу Р-217 "Кавказ", железную дорогу методом ННБ, переходом через реку Джемуха в надземном исполнении и с установкой отключающих устройств в виде шаровых кранов в подземном исполнении.

В конце 2019 года он совместно представителями УФСБ по Минераловоскому району, Ростехнадзора, представителем Пятигорского филиала ФБУ Северо- Кавказский РЦСЭ Минюста России был привлечен в проведении строительно-технического исследования объекта газового хозяйства «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка», расположенного на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В ходе проведенного исследования установлены следующие отступления от нормативных требований при производстве работ и оформлении результатов строительно-монтажных работ на объекте: «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края».

В части исполнительно-технической документации:

- общий журнал работ не оформлен (не подписан, не прошит, не пронумерован);

- журнал сварочных работ не оформлен;

- акты на скрытые работы (футляры, прокладка газопровода, присыпка, устройство песчаной подушки, срез растительного грунта, устройство траншеи, устройство опор) - не подписаны, что не соответствует п. 95 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870);

- не подписан акт приемки выполненных работ и строительный паспорт (1-я очередь - 854,14м), что не соответствует п. 95 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870);

- не представлены: акт устройства футляров, установки уплотнителя на концах футляра (+ паспорт); установки коверов и контрольных трубок; изоляция стальных газопроводов, что не соответствует п. 95 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870);

- документы от ООО «Еврострой» на устройство страховочных пакетов и прокол, буровую установку - не предоставлены и не соответствует разделу положительного заключения государственной экспертизы № 26-1-2-0130-15 утверждена 30 сентября 2015 г. (Автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства»);

- согласно имеющейся проектной документации работы по монтажу и демонтажу страховочных пакетов должны выполнять звено железнодорожных рабочих из 10 человек - договор с РЖД (возможно) - не представлен и не соответствует разделу 3.2.1 Положительного заключения государственной экспертизы № 26-1-2-0130-15, утверждённого 30 сентября 2015 г. (Автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства»);

- для проведения сварочных работ по устройству газопровода были привлечены сварщики С34, С35, договора найма сварщиков не представлены - нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (Приказа ФСЭТАН от 14.03.2014 № 102);

- имеются разночтения в документах по факту выполнения сварочных работ по полиэтилену - в строительных паспортах указан С34, по факту сварки выполнял С35 Нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (Приказа ФСЭТАН от 14.03.2014 № 102);

- комплект аттестационных документов на сварщика С34 представлен не в полном объеме. Нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (Приказа ФСЭТАН от 14.03.2014 № 102);

не представлен договор на проведение сварочных работ с ООО «Югстройинвест». Нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (Приказа ФСЭТАН от 14.03.2014 №102);

- документы по аттестации сварочного оборудования представлены не в полном объеме, имеются несоответствия, нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (Приказа ФСЭТАН от 14.03.2014 № 102);

- не представлены результаты ультразвукового и радиографического контроля сварных стыков, распечатка со сварочного аппарата, нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (Приказа ФСЭТАН от 14.03.2014 № 102);

- не представлены приказы ООО «Еврострой» о назначении ответственных (мастер - сварщик и др.), свидетельства СРО, НАКС и др. Нарушения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (Приказа ФСЭТАН от 14.03.2014 № 102) и п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870).

Имелись нарушения в части использования некачественных материалов:

- запроектирована установка кранов шаровых КШГК (для подземной установки); согласно счета-фактуры закуплены краны шаровые БРОЕН Балломакс КШГИ 79.102.250 (для подземной установки). Фактически установлены краны шаровые 11с67п КЗШС 41НЖ, что не соответствует проекту и разделу 3.2.1 Положительного заключения государственной экспертизы № 26- 1-2-0130-15 утверждена 30 сентября 2015 г. (Автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства»);

- отсутствует сертификат на трубу ПЭ 100 ГАЗ SDR11 400*36,3, что противоречит п. 95 е, ж Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870);

- отсутствуют сертификаты на материалы, используемые при выполнении работ по ННБ - бетонит Super Bone 50 LB Bag, полимер Terra Raid, полимер New - drill plus. Нарушение n. 95 e, ж Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870);

- отсутствуют сертификаты на электроды, швеллер, сигнальную ленту, провод - спутник, ленту ПВХ, отводы, заглушки, труба ВУС и т.д. Нарушение п. 95 е, ж Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870);

- отсутствуют документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств (паспорт, сертификат соответствия на конденсатосборник). Нарушение п. 95 е, ж Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870).

При строительно-монтажных работах данного газопровода были выявлены следующие нарушения:

- разбивка трассы газопровода осуществлялась методом проложения системы геодезических и нивелированных ходов с применением электронного тахеометра Nikon NPL-352 и нивелира Spectra. He предоставлен акт и не соответствует положительному заключению государственной экспертизы № 26-1-2-0130-15 (утверждена 30 сентября 2015 г. Автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства»;

- бурение 14 скважин колонковым способом глубиной 3-10 м, расстояние между скважинами 212,27м (нет сведений кто выполнял, нет протоколов), 6 испытаний грунтов статистическим зондированием (нет сведений кто выполнял, нет протоколов) проведен отбор 29 монолитов и 4 проб грунтовых вод.

Выполнено 9 определений химического анализа водных вытяжек грунта (отсутствует договор, протокола, акты передач). Договор утилизации ТБО не соответствует проекту и положительному заключению государственной экспертизы № 26-1-2-0130-15 (утверждена 30 сентября 2015 г. Автономное учреждение ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства»);

- строительство газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края выполнено с нарушениями, а именно глубина залегания газопровода не соответствует проекту и п. 3.2.1 Положительного заключения государственной экспертизы № 26-1-2-0130-15 утверждена 30 сентября 2015 г. (Автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства». Необходимая глубина заложения газопровода составляет 1,5м от верха трубы, фактически труба залегает на глубине 1м от верха трубы;

- по трассе подземного газопровода (ПКО+3,48, ПК11+28,39, ПК11+61,72, ПК 14+28,31) отсутствует предусмотренная установка контрольно-измерительных пунктов для вывода металлического провода-спутника под ковер, что не соответствует проекту и п.3.2 Положительного заключения государственной экспертизы № 26-1-2-0130-15 утверждена 30 сентября 2015 г. (Автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства»;

- в связи с близким залеганием грунтовых вод необходимо применение балласта для предотвращения всплывания газопровода - балласт отсутствует, что не соответствует проекту и разделу 3.2.1 Положительного заключения государственной экспертизы № 26-1-2-0130-15 утверждена 30 сентября 2015 г. (Автономное учреждение ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства»);

- пересечение автодороги реки и ж/д путей выполнено методом наклонного бурения с нарушением футляра, что не соответствует проектному диаметру и разделу 3.2.1 Положительного заключения государственной экспертизы № 26- 1-2-0130-15 (утверждена 30 сентября 2015 г. Автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства»);

- отсутствуют бетонные утяжелители 1 УБКм 325-9, шаг балансировки 6,2м, для обеспечения устойчивого положения исключения возможности осевого смещения газопровода в местах его прохождения ниже уровня грунтовых вод на участке ПН0+5.08-ПН0+60,68, что не соответствует проекту и п.3.2.1 Положительного заключения государственной экспертизы № 26-1-2-0130-15 (утверждена 30 сентября 2015 г. Автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства»);

- отсутствуют контрольные трубки в местах пересечения газопровода

с другими коммуникациями, на углах поворота газопровода с радиусом изгиба менее пяти диаметров, в местах разветвления сети, перехода подземной прокладке в надземную, расположения неразъемных соединений «сталь-полиэтилен» (п. 5.6.3 СП 62.13330.2011*), что не соответствует проекту и п.3.2.1 Положительного заключения государственной экспертизы № 26-1-2-0130-15 утверждена 30 сентября 2015 г. (Автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства»);

- отсутствуют документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств на предусмотренную отключающую арматуру. Нарушение п. 95 е, ж Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870);

- отсутствуют документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств сертификат на изоляционное покрытие (манжетами термоусаживающими марки "Терма-СТМП" лист 2 п 3), марка и тип используемой изоляции не совпадает со спецификацией. Нарушение п. 95 е, ж Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870);

- отсутствуют опознавательные знаки, реперные столбы не соответствуют проекту и п. 3.2.1 Положительного заключения государственной экспертизы № 26-1-2-0130-15 (утверждена 30 сентября 2015 г. Автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства»).

Выявлены нарушения в части аттестации инженерно-технических работников, рабочего персонала строительно-монтажной организации, выполняющей строительство данного газопровода:

- не предъявлены аттестационные удостоверения на работников, осуществляющих строительно-монтажные работы на газопроводах (Нарушение ст. 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ);

- не предъявлена аттестация специалистов сварочного производства (Нарушение требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (Приказ ФСЭТАН от 14.03.2014 № 102);

- в протоколе № 4 от 12.07.2017г. и № 5 от 11.08.2017 сварщик по ПЭ С35, а протокол выписан на АО «МГК». Отсутствуют протокола механических испытаний, нарушение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (Приказ ФСЭТАН от 14.03.2014 № 102);

- не предъявлены документы, удостоверяющие качество продукции (сертификаты, электросварочная проволока, трубы, фитинги) (требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (Приказ ФСЭТАН от 14.03.2014 № 102), п.95 е Постановления Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления");

- на сварочных стыках отсутствует клеймо сварщика в соответствии с аттестационным удостоверением, нарушение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (Приказ ФСЭТАН от 14.03.2014 № 102);

- аттестация С34 не позволяет применять к сварке г/п ручной дуговой (протокол № 413 от 24.08.2017), нарушение требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (Приказ ФСЭТАН от 14.03.2014 № 102);

- удостоверение №00-09-13859-04, выданное С36 просрочено для производства работ методом наклонного бурения (до 08.12.2014г.). Работы выполнялись в 2017 году. Нарушение требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (Приказ ФСЭТАН от 14.03.2014 № 102);

- отсутствуют акты испытаний газопровода на герметичность. Нарушение п. 95 г. Постановления Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления";

- акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети без номера и без даты, не подписан представителем КУ Ростехнадзора;

- отсутствует положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию (нарушение п. 95к Постановления Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления");

- план локализации и ликвидации аварийных ситуаций отсутствует. (Нарушение п. 95л Постановления Правительства РФ от 29 октября 2010 года. № 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления").

По результатам выявленных нарушений и отступлений от проектной документации и нормативных требований безопасная эксплуатация объекта газового хозяйства «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка», расположенного на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, технически невозможна и создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера и причинения вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Объект «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка», расположенный на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края в эксплуатацию не вводился, подключение к сети газораспределения отсутствует по причине несоответствия объекта требованиям промышленной безопасности. Данный объект эксплуатации не подлежит. (том 12 л.д. 42-50)

В судебном заседании после обозрения протокола допроса свидетель С7 показал, что в протоколе допроса его подписи, все записывалось с его слов, он давал такие показания. Все сведения, которые он изложил следователю, он взял из нормативных документов. В эксплуатацию этот объект сейчас не включен. Причина в том, что он не соответствует строительным нормам и правилам. ООО «Еврострой» - это организация, которая выполняла какие-то подрядные работы. Лично с сотрудниками или руководителями он не знаком. Как эта организация появилась при строительстве, он не знает. Мог ли кто-то из работников АО «МГК» быть в сговоре с данной организацией, ему не известно.

Свидетель С6 показала, что она работала в Минераловодской газовой компании заведующей складом с 2010 года и в этом феврале уволилась. Непосредственно у нее был начальник С3. Он был начальником материально-технического снабжения. На объект в поселке Змейка кое-какие материалы завозились на склад, и увозилось на объект. О том, что ей на склад должны были завести трубы, ей стало известно со слов начальника С3. Он сказал, что привезут трубы 315 и 400 пластиковые. Директором тогда был С1. ФИО1 был заместителем директора. Когда на склад привезли трубы, С1 и ФИО1 присутствовали. Они смотрели их, мерили длину, толщину трубы. Накладные со склада забирали и передавали в контору. Три раза привозили трубы. ФИО1 и С1 были два раза. А один раз привозили в выходной день, и она не видела, были они или не были. Она лично накладные не получала. Ей привезли общую накладную на восемьдесят наименований. ей не известно, что за компания ООО «Еврострой». После труб привозились краны БРОЕН. Были отводы 315, но это вместе с трубами привозилось. Но в основном часть, как сказал ее непосредственный начальник, будет привозиться на объект. Когда трубы вывозились, С3 ей звонил, и говорил, что сегодня надо трубы отвезти на объект. Составляли накладные на отпуск материала, потому что, когда в декабре месяце надо было проводить списание, С3 принес список материалов, наименование, чтобы выписать накладные и передать в контору материально-ответственным лицам для подписания, для списания со склада. Потом выяснилось, что имеется недостаче ТМЦ. На какую сумму, не знает. В судебном заседании свидетель опознала подсудимого как заместителя ФИО1 пояснив, что он тогда похудее был и без бороды. Она трубу визуально видела. Труба в нормальном новом состоянии была, заглушки стояли и все. Никаких визуальных повреждений на ней не было, новая труба была. Отводы новые были, краны. На самом объекте, где строительство происходило, она лично не была ни разу. Ей было известно со слов начальника С3, что некоторые стройматериалы поставлялись непосредственно на объект. Он говорил, что в основном весь материал будет поставляться на объект.

В судебном заседании гособвинителем в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля С6, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что в ходе доставки и выгрузки присутствовали С1 и ФИО1 Впоследствии ФИО1 снова забрал товарно-транспортные накладные у водителя и с С1 уехал. Затем ей позвонил С3 и сообщил, что на склад привезут ещё одну партию труб и неразъёмных соединений. На этот раз она принимала товар сама, так как никого из вышестоящего руководства не было. Водитель передал ей товарно-транспортные документы. После этого, она передала товарно-транспортные накладные С3, для последующей их передачи ФИО1 Впоследствии она не смогла отразить полученные товары в программе 1С-Бухгалтерия «Бухгалтерский учёт» из-за отсутствия счёт-фактур на доставленные материалы. Она сообщила об этом своему начальнику С3, на что он ответил, что документы на поставленный товар будут позже. Спустя примерно месяц после выше описанных обстоятельств С3 привез счет-фактуру в которой было отраженно, что на склад АО «МГК» ООО «Еврострой» было доставлено 83 наименования товаров, а именно: битумы нефтяные строительные марки БН-90/10; каболка; керосин для технических целей КТ-1, КТ-2, кислород технический газообразный; краска ХВ-161 перхлориванная фасадная марок А,Б; масло дизельное моторное М-10ДМ; мел природный молотый; паковки их квадратных заготовок масса 1,8 кг; резина листовая вулканизованная цветная; смазка солидол жировой марки «Ж»; электроды диаметром 4 мм Э42; ; электроды диаметром 4 мм Э42 А; электроды диаметром 6 мм Э42; электроды диаметром 4 мм Э42 А; битумы нефтяные дорожные жидкие класс МГ, СГ; краски маркировочные МКЭ-4; пленка радиографическая РТ-5; пропан-бутан, смесь техническая; салфетки хлопчатобумажные; растворитель марки Р-4; лента мастично- полимерная типа «Лиам»; фотопроявитель; фотофиксаж; кислота уксусная; труб стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4КП и БСт2пс-БСт; трубы стальные электросварные прямощовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 273 мм, толщина стенки 5 мм; трубы стальные изолированные двухслойным покрытием из экструдированного полиэтилена «СЭВИЛЕН», диаметр условного прохода 273 мм, толщина стенки 6,0 мм; трубы стальные изолированные двухслойным покрытием из экструдированного полиэтилена «СЭВИЛЕН», диаметр условного прохода 426 мм, толщина стенки, 7,0 мм; переходы концентрические на Ру до 16 Мпа (160 кгс/см2) диаметром условного прохода 400x300 мм, наруж; каменная мелочь марки 300; трубка контрольная; газопроводы: опорные части, опоры, кронштейны, подвески, хомуты, седла, тарельчатые компенсаторы, прямолинейные участки, фасонные части дорожного габарита упругодеформированные до железнодорожный габарита, однако, фактически из вышеперечисленных наименований были лишь доставлены 3 позиции, о чем она сообщила С3, на что он ей ответил, что ТМЦ не доставленные на склад будут завозится непосредственно на объект по мере необходимости, минуя склад. Поскольку С3 был ее непосредственным руководителем, и от него зависело её служебное положение, а также, учитывая, что две поставки товара были приняты лично С1 и ФИО1, она не могла не выполнить требования С3 В случае неоприходования товара ей грозило увольнение или другие негативные последствия на работе. После внесения сведений в программу 1 C-Бухгалтерия «Бухгалтерский учёт» она передала счёт-фактуру в бухгалтерию АО «МГК». По правилам, легитимная приемка товара проводится по товаросопроводительным документам. Как правило, это товарно-транспортная накладная и счет-фактура. Оприходование поступивших товарно-материальных ценностей оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров. При этом товар должен соответствовать требованиям договора (сметной документации, техническим условиям, требованиям о маркировке, иметь нужные сертификаты и сопроводительные документы). Таким образом, перед принятием товара она должна каждый раз удостоверяться, что поставляемый товар соответствует тем, что отражены в товарно-транспортной накладной и счет-фактурах. Однако в связи с вышеизложенными обстоятельствами она этого не делала, при этом какой-либо материальной либо иной выгоды она с указанных действий не получала. Выдача товарно-материальных ценностей со склада АО «МГК» для выполнения работ по строительству на объекте «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края» осуществлялась по звонку С3, который сообщал, в каком количестве и какие наименования ТМЦ выдавать водителям для доставки на вышеуказанный объект. Позже, осенью 2017 года, ныне покойный С49, который на тот момент работал водителем в АО «МГК», вернул на склад два крана «Броен», объяснив, что товар не пригодился.

Товарно-материальные ценности, указанные в требованиях-накладных под номерами 7099, 7100, 7101 и 7102, были выписаны ею для сотрудников АО «МГК»: начальника службы эксплуатации газопроводов С4 и начальника участка ремонтно-механических мастерских С2 Указанные товары ею были выписаны по указанию С3, который предоставил ей лист со сведениями о распределении товарно-материальных ценностей между указанными сотрудниками, без подписи и информации о лице, его составившем. После составления требований-накладных, согласно требованиям С3, она передала их С3 для согласования с заместителем исполнительного директора АО «МГК» ФИО1 и последующего ознакомления материально ответственными лицами — С4 и С2 Документы, сертификаты соответствия качества и паспорта на доставленные ТМЦ в адрес АО «МГК», ООО «Еврострой» ей не передавались, и фактически она их не видела. Хочет пояснить, что все вышеуказанные действия по незаконному оприходованию и выдаче товара она осуществляла по указанию С3. В настоящее время на складе АО «МГК» остались товары согласно счет-фактурам, доставленным ООО «Еврострой», в виде отвода 315 мм, трубы 400 мм и трубы 315 мм. (том 12 л.д. 23 – 28)

В судебном заседании свидетель С6 пояснила, что она давала такие показания.

В судебном заседании гособвинителем в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля С6, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что После выгрузки автомобиля ФИО1 и С1 уехали. Всего ТМЦ (ПЭТ трубы, неразъемные соединения, отводы диаметром 315 мм) для указанного объекта привезено четырьмя автомобилями, 2 из которых ФИО1 и С1 встречали вместе, 1 автомобиль встречал ФИО1 и 1 автомобиль она приняла без их участия. В день поставки ТМЦ без присутствия вышеуказанного руководства, водитель грузового автомобиля передал ей товарно-транспортные накладные на привезенные ТМЦ, в которых она увидела, что поставка материалов осуществлена не ООО «Еврострой», с которой заключен договор поставки, а другая организация (название она не помнит). После чего она передала С3 полученные от водителя ТТН. О том, что поставки должны осуществляться ООО «Еврострой» она узнала от С3 В течении месяца после последней поставки ТМЦ для строительства распределительного газопровода пос. Бородыновка товары были не оприходованы на складе, в связи с отсутствием у нее каких-либо документов на привезенные ТМЦ.

По поводу списания оприходованных ТМЦ для строительства газопровода в пос. Бородыновка может пояснить, что С3 звонил ей по мобильному телефону и давал указание погрузить ПЭТ трубу на автомобиль АО «МГК» (ЗИЛ ГРЗ А694HВ26, может ошибаться в серии) для транспортировки ее на строительный объект. При погрузке ТМЦ присутствовали она, работники гаража и водитель грузовика. Таким образом, постепенно ПЭТ труба, неразъемные соединения (осталось на складе после строительства 2 шт.) и отводы (осталось на складе после строительства 3 шт.) были вывезены со склада для строительства газопровода. 28.11.2017 С3 привез ей 2 списка ТМЦ, распечатанные на листах формата А4 и дал указание списать материалы согласно разбивке на работников АО «МГК» С2 и С4 Следуя указанию начальника, ею были составлены требования-накладные N?N?1539 от 28.11.2017 (С2), 1541 от 28.11.2017, 1542 от 28.11.2017, 1543 от 28.11.2017 (С4), затем переданы ему для подписания руководством АО «МГК» и материально-ответственным лицом (С2 и С4). В представленных ей требованиях-накладных от руководства АО «МГК» стоит роспись ФИО1, на одной (N?1539 от 28.11.2017) стоит подпись С2 как материально-ответственного лица, а на N?1541 от 28.11.2017, 1542 от28.11.2017, 1543 от 28.11.2017, выписанных на С4 стоит не его подпись. Кто проставил подпись на требованиях-накладных N?1541 от 28.11.2017, 1542 от 28.11.2017, 1543 от 28.11.2017 ей не известно, пояснить не может. Может добавить, что по правильному, выдача ТМЦ материально-ответственный лицам производится в их присутствии, с составлением требования-накладной по факту. Делать по-другому ей сказал С3 По поводу оприходования ей недостающих ТМЦ (недопоставка ООО«Еврострой») примерно на 1,8 млн. рублей может пояснить, что все ТМЦ для строительства газопровода в пос. Бородыновка были оприходованы ею согласно предоставленной ей С3 счет-фактуре. При этом, он пояснил, что ТМЦ в полном объеме будут завезены на строящийся объект минуя склад. (том 13 л.д. 84-87)

В судебном заседании свидетель С6 пояснила, что раз написано, значит, она давала такие показания. Она один раз принимала отдельно без ФИО1 и С1 машину. Видела накладную, которая не соответствовала Еврострою по количеству труб. Она говорила об этом С3, и отдала, передали в контору. В счете 80 наименований, на склад пришло 3 наименования. Труба 315, 400, отводы 315. Остальные наименования ей сказали, что будут поставлены на объект. Пришли они туда, не пришли, она не знает. Поставка, недопоставка, она не может ответить, потому что не знает. Если исходить из того, что объект построили, значит пришли. От сотрудников, работников, которые непосредственно на объекте находились, ей не было известно, поставлялись ли туда эти товары. Бывало такое, что, минуя склад, сразу поставлялись материалы на объект. Потом документы приносились и говорили, какому начальнику пойдет на списание и на этого начальника на списание выписывалось.

Свидетель С16 показал, что он работал в Минераловодской газовой компании с мая 2005 года по май 2020 или 2021 года. Работал по ремонту газопроводов. На объекте ГРС-3 поселок Змейка он траншею копал, начальство отправляло. Начальником был С4. Откуда предоставляли материалы, кто предоставлял, он не знает. Материалы привозили и все. Документация была у мастера в основном. Материалы, которые им предоставляли, были новые или бывшие в употреблении, не может сказать. Кто был исполнительным директором Минераловодской газовой компании на тот момент, не помнит. Подсудимого он видел пару раз на объекте, и то в начале. Он на объекте был постоянно. Трубу он визуально видел. Полиэтилен у него края ровные, а б/у ее пилят. Он не может утверждать, что труба была новой, так как не знает, сколько она там пролежала на складе. Но в употреблении, навряд ли она была.

Свидетель С18 показал, что он работает в Минераловодской газовой компании газоэлектросварщиком. Они проводили работы на ГРС-3 поселок Змейка, через реку Джемуха переход делали железной трубы. Устанавливали ли там что-то еще, не знает. Они сварщики, их задача была приварить, по его мнению, там задвижки стояли с одной и другой стороны речки, и через речку надо было кинуть трубу железную. Сколько работы шли по времени, он не помнит, не сильно долго. Указания о проведении работы им давал С2. Это был непосредственно их начальник. Был еще Технадзор С5. Ему не известно, откуда материалы доставлялись, кто их доставлял. Соответствовали ли они сметной, проектной документации также не знает. Материалы, которые им предоставлялись для работы, визуально вроде бы новые были. Просто труба лежит на улице. Она была новая, дождь, ветер, она поржавеет. При проведении работ он не видел каких-либо людей, которые не являлись сотрудниками газовой компании. Они эту работу выполняли не долго, недели две, точно не помнит. Они варили трубу. Она, вроде бы хорошая была, новая труба. Каких-то следов того, что она была бывшей в употреблении, вроде бы не было.

Свидетель С37 показал, что он работает в газовой компании слесарем. По объекту ГРС-3 поселок Змейка ему ничего не известно. Работали там, один раз выезжали, связывали газопровод. Через речку переход был, одна бригада на одном берегу работала, а они с другой стороны. По времени длились работы часа три – четыре. Мастер у них был-С2. Когда они приехали, материалы уже были на месте. Задвижки новые были. Каких-либо еще людей, которые не являются сотрудниками газовой компании, он не видел. Руководителем объекта и газовой компании сейчас стал С32. Кто являлся заместителем исполнительного директора, не знает. Подсудимого знает. Он был начальником каким-то. Когда они были на объекте, он его не видел. Там лежала задвижка, они задвижку подогнали, связали с газопроводом, который в землю уходил, и все. Визуально трубу видели, она нормальная была, новая труба.

Свидетель С3 показал, что сейчас он не работает, уволился в 2019 году. На тот момент он занимал должность начальника снабжения. На указанной должности был около семи лет. Он подчинялся директору С1. За ним (С3) была закреплена кладовщица С6 и специалист по закупкам С27. Знает, что по объекту ГРС-3 проводились работы, делали объект. Как он уже говорил другим органам, ОБЭП, он не принимал участие в этом проекте, ни закупка, ни строительство. Какая компания проводила строительство, не может сказать, так как это не его. С заместителем директора ФИО1 общался по обычным рабочим моментам. По строительству объекта ГРС в п. Змейка он от ФИО1 никаких указаний не получал. Единственный момент был, когда он попросил, чтобы зав склад подписала документы - счета-фактуры, приходные документы на материал. Сумму он узнал от сотрудников ОБЭП, когда был первый опрос. По указанию ФИО1 он никуда не заезжал, никакие документы не смотрел, не проверял, не подписывал. Единственно, ездил по работе в Ставрополь, и его попросили забрать там документы по Еврострою у бухгалтера Ирины. Что за организация, он не знает. Его сориентировал коллега, который до этого там уже был. Он сказал, как туда проехать и где забрать. Он (С3) проехал, нашел здание, и поднялся на второй или третий этаж, нашел женщину, забрал документы и уехал. В период с 2017 года по 2019 год он занимал должность начальника группы ОМТС. Он находился в прямом подчинении директора, но потом было распоряжение. Пришла отдел кадрами и сказала, что, вроде бы они стали подчиняться ФИО2. Она приказ приносила, они подписывали. С какого времени был данный приказ, не может сказать. Не знаю, может через год после того, как ФИО1 пришел работать. Когда ФИО1 пришел работать, он не помнит, они года два проработали с ними. Фамилия директора С1. Они в один день назначались. По поводу поставок материалов для строительства ГРС, ему не известно, в каком количестве и на какую сумму, были поставлены материалы. Визуально видел, на склад привозили материалы, трубы. Трубу видел, на складе лежала. Труба была в обычном состоянии новая. Он работал в МГК семь лет с 1996 года. Потом в 2002-2003 второй раз устроился. В период с 2002-2003года трудовых отношений с Евростроем и МГК не было. С 2003 по 2013 года он занимал должность водителя. Ранее с этой организацией не работали. В течение семи лет, когда он занимал должность, с этой организацией не работали.

В судебном заседании в связи с противоречиями гособвинителем оглашены показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что с октября 2003 года он работал в АО «МГК» на различных должностях. С сентября 2013 года по август 2019 года он работал в должности начальника группы материально-технического снабжения. По состоянию на 2017 год исполнительным директором АО «МГК» был С1 В его подчинении на указанную дату находилось два сотрудника, а именно: заведующая складом группы материально-технического снабжения АО «МГК» — С6 и специалист по закупкам — С28. Его непосредственным руководителем был С1, а также он выполнял поручения заместителя исполнительного директора ФИО1 О строительстве объекта «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края» ему известно, что строительно-монтажные работы на объекте должны были выполнять, в том числе, представители ООО «Еврострой». Однако он не может подтверждать, действительно ли они выполняли эти работы, так как не выезжал на объект. Он не участвовал в строительстве непосредственно, поскольку приёмку товаров контролировал лично ФИО1 Примерно во второй декаде 2017 года он сообщил ему, что на склад в течение определённого времени будут завозиться товарно¬материальные ценности для строительства вышеуказанного объекта, а некоторые товары будут доставляться непосредственно на объект, минуя склад АО «МГК». После разговора с ФИО1 он предупредил об этом свою подчинённую С6, чтобы она была готова принять ТМЦ. Впоследствии С6 неоднократно сообщала ему, что завозимые на склад товары не оприходованы из-за отсутствия документов. Кроме того, по поручению ФИО1 он заезжал в офис ООО «Еврострой» в Ставрополе, чтобы забрать документы у женщины по имени «Ирина». В офисе он встретил женщину славянской внешности, примерно 40-45 лет, среднего телосложения, ростом 165-170 см, которая представилась ему по имени «Ирина» и передала счёт-фактуру на товар, который ООО «Еврострой» должно было поставить для строительства распределительного газопровода среднего давления. Он отвёз счёт-фактуру ФИО1, который дал ему указания передать её С6 для оприходования товара. Позже, по указанию ФИО1, он доставил счёт-фактуру С6 на склад АО «МГК». Она увидела в документе наименования ТМЦ и сказала, что не может оприходовать товар, поскольку на склад были предоставлены только некоторые позиции. Он ответил, что в соответствии с указаниями ФИО1 она должна принять ТМЦ на склад, при этом пояснил, что, согласно словам ФИО1, некоторые товары доставлялись непосредственно на объект, минуя склад АО «МГК». После этого он оставил счёт-фактуру С6 и ушёл. В копии должностных инструкций начальника группы материально-технического снабжения от 16.11.2016 и 01.08.2017 в графах «С должностной инструкцией ознакомлен» подписи выполнены им. Ни он, ни его подчинённые не занимались вопросами заключения контрактов с ООО «Еврострой». Ему неизвестно, кто принял решение о заключении контрактов с этой компанией и как именно это произошло. На отчетную дату 2017 года АО «МГК» с указанным обществом взаимоотношений не имело, и он не был знаком с ее представителями, за исключением того, что по указанию ФИО1 забирал документы в офисе ООО «Еврострой», о чем ранее сообщил. После завершения строительства объекта «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края», сотрудники бухгалтерии или производственно-технического отдела (ПТО), уже не помнит точно, кто именно, передали ему два списка. В этих списках были указаны материально ответственные лица, которым предназначались товарно-материальные ценности для строительства объекта. Среди материально ответственных лиц были начальник службы эксплуатации газопроводов С4 и начальник участка ремонтно-механических мастерских С2 Он передал эти списки С6, чтобы она составила требования-накладные на материально ответственных лиц. После того как требования-накладные были составлены, он передал их на подпись ФИО1 Он подписал их и дал ему указание передать требования-накладные на подпись С4 и С2 Затем он передал эти документы на подпись С2, который их подписал. Позже он передал документы на подпись С4, который выразил недовольство и отказался подписывать. Он объяснил ему, что это указание ФИО1, и если он не согласен, то может высказать свои возражения непосредственно ФИО1 После этого он оставил документ С4 и ушел. Дальнейшие события ему неизвестны. Он предъявлял требования заведующей складом группы материально-технического снабжения АО «МГК» С6 о приеме товаров и составление требований-накладных, действуя по указаниям ФИО1. При этом никакую выгоду он не получал. Он лишь передавал С6 требования ФИО1, сам каких-либо требований не выдвигал. ( том 12 л.д. 31-35)

В судебном заседании после обозрения протокола допроса свидетель С3 показал, что в протоколе допроса его подписи. Он не знал, на какую сумму должны были быть поставки. Никаких недостоверных сведений в протоколе не видит. Неточности в показаниях объяснил длительностью прошедшего времени.

В судебном заседании гособвинителем в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии, согласно которым на вопрос, знал ли он о том, что ООО «Еврострой» недопоставило ТМЦ на склад АО «МГК» по заключенному договору поставки N? 2017-65/04 от 17.04.2017 на общую сумму 1 849 955,06 руб., пояснил что да, знал о недопоставке ООО «Еврострой» ТМЦ на склад АО «МГК» по заключенному договору поставки N? 2017-65/04 от 17.04.2017 на общую сумму1849955,06руб., данную информацию он узнал при проведении инвентаризации склада в 2017 году, так же об этом знало и руководство АО«МГК». Так же может добавить, что ООО «Еврострой» поставило краны не БРОЕН ФИО3 79.102.250, а краны 11с67г КЗИС 41 НЖ о данном факте знали сотрудники ПТО, которые обнародовали данный факт, что краны не соответствуют проектно-сметной документации. (том 13 л.д. 102-105)

В судебном заседании свидетель С3 пояснил, что давал такие показания. Все эти данные по недостаче, он узнал от органов. Он не мог знать это, этим занимается бухгалтерия, а не он. Он не знает, в каком году это происходило, когда по бухгалтерии выявили недостачу, но в 2019 году, когда ОБЭП его допрашивал, ему тоже этот вопрос задавали: «Вы знали, на какую сумма недостача?». Он сказал: «Нет, я от вас впервые услышал». Он не мог ранее знать. Следователь спросил у него: «знаете на какую сумму недостача?» Он сказал, нет. Следователь сказал, что там не хватает на такую-то сумму. Он сказал ему, что он не в курсе, так как не занимался ни закупкой, ни строительством. Это ему со слов следователя стало известно. Какие краны там должны стоять, он об этом не в курсе. Но то, что уже там другие краны, он уже об этом в курсе от сотрудника ОБЭП. Он ему сказал, что краны не такие стоят. Он ему не поверил. Что он может сказать, те краны - не те, это не его. Первый допрос производили сотрудники ОБЭП со Ставрополя, и они ему сказали, что краны стоят не те. Потом его допрашивал оперуполномоченный отдела г. Минеральные Воды службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю лейтенант С38. В протоколе указали: «так же могу добавить, что ООО «Еврострой» поставило краны не БРОЕН ФИО3 79.102.250, а краны 11с67г КЗИС 41 НЖ». Данные показания о том, что не те краны, он давал со слов сотрудника ОБЭП.

Свидетель С5 показал, что до 2019 года он работал в Минераловодской газовой компании начальником группы промышленной безопасности, охраны труда и экологии. Должностные обязанности у него были по охране труда, следить, смотреть, чтобы не было нарушений. Также приказом было определено, что он вел технический надзор за строительством объектов газового хозяйства. На тот момент директором был С1, заместителем ФИО1. Был приказ, которым им этот объект вменили, чтобы они вели контроль за правильностью, за строительство. Фактически за все отвечал и руководил стройкой ФИО1. Он постоянно был на объекте. При выполнении других должностных обязанностей он приезжал на объект. Он (С5) не составлял никакой документации, сметы. В момент, когда проводилось строительство данного объекта, они просто всей Минераловодской газовой компанией выполняли эти работы. Им было сказано, что Крайгаз выделил материалы, которые хранились на территории Минераловодской газовой компании в поселке Евдокимовка, а они, вроде как, должны были строить собственными силами. Они все пытались выполнить эту задачу. В момент его приезда первый раз на этот объект, после назначения приказом, ему было сказано о его номинальном там присутствии и, чтобы он не лез туда, куда не просят, ФИО1 ведет это все сам. Они все были на планерках, которые проходили в кабинете. Все руководство Горгаза там присутствовало, все начальники служб. Там с апреля были разговоры, что там проводятся земляные работы, о том, что там прокол кто-то выполняет. Потом в июле месяце ему было сказано, что он привлекается, и приказ появился. Когда он первый раз туда приехал, там была прокопана траншея, лежали плети частично спаянные, и там находились ФИО1, С4, которые выполняли какие-то работы. Ему было сказано ФИО1, что его присутствие номинально, он все сам командует, чтобы он не лез никуда. С4 тут же при нем было объявлено, что траншея выкопана, вроде как, не той ширины, и что им нужно будет ее расширять. Со слов ФИО1 эта претензия была высказана Архнадзором. После того, как ему было сказано, что там делать нечего, он периодически приезжал. Смотрели они траншею, как она выкапывается. Само расположение траншеи, сама трасса траншеи была до его приезда разбита. С4 занимался, ФИО1, приезжали с ПТО девочки, которые все делали. Он посмотрел, траншея была не тех параметров. Она была поуже и не такая глубокая, как требует строительное правило. Они начали исправлять траншею, расширять, углублять. ФИО1 при нем сказал, что это замечание сделал Архнадзор уже им, и они будут исправлять. Поэтому он (С5) послушал и согласился с этим. Когда он приехал на объект, там труба и несколько плетей были спаяны уже. Они, в принципе, должны быть спаяны. КС-3, КС-2 он не подписывал. Кто подписывал эти документы, он не может ответить, потому что не знает. После того, когда смонтировали этот объект, уложили в траншею, он долгое время не засыпался. Им объясняли, что ждут комиссию, которая должна была приехать с Крайгаза. Месяца полтора он не засыпался, он был присыпан. Были подбиты пазухи под газопровод. Открыты были все сварные соединения, все основные узлы были открыты. Они ждали какую-то комиссию. Он не может сказать, какую комиссию ждали, потому что это все было покрыто тайной. В процессе того, когда они ждали комиссию, оформляли акты на скрытые работы, паспорт строительства оформляли в ПТО девочки С29 и С15. Девочки сказали, что была команда ФИО1, под какой-то срок журнал выполнения работ они оформляли и акты под сроки. Он подписал эти документы с одной стороны, потому что видел, что там все смонтировано и лежит. Второй раз ему принесли документы, он уже задал вопрос, в чем дело. Было сказано, что команду дал ФИО1, что-то там не соответствует. Он спросил, причем здесь он. Они объяснили, что комиссия для приема газопровода приедет на основании их документов, которые они им должны предоставить о том, что объект выполнен и тогда приедет комиссия и будет его принимать. Комиссию ждали с Крайгаза. Ему ничего не известно о субподрядчике. С8, С41 он не знает. Когда они туда приехали, там уже никого не было и дальше работали сотрудники Минераловодской газовой компании. Все вопросы решались на планерках, в присутствии руководства. Планерки были каждый день. На планерках спрашивалось подведение итогов по предыдущей работе, хотя ФИО1 все там видел. Все обсуждалось, ставились задачи начальникам служб о вывозе труб, ставились все задачи, которые связаны с этим газопроводом. Транспорт туда выезжал, экскаваторы и все остальное. Строительство газопровода началось в начале года, а уже позже, когда оно было в стадии работ, в середине апреля – в мае они были подключены туда соответствующим приказом. Это было на планерках, на которых обсуждали, что там выполняют земляные работы, погода стала соответствовать, что можно туда заехать. В июне он был назначен ответственным по приказу. До этого ответственным был назначен ФИО1. С приказом он ознакамливался. Причем рождался приказ второй раз. Это как бы подделывали приказ, он так понимает. Его приносила С30, там что-то было изменено. Где первый приказ, он не знает. В первом приказе было, что конкретно ФИО1 назначен начальником стройки. Он думает, что этот приказ уже затерялся где-то. Но он уверен, что он был. Он в нем расписывался и ознакамливался с ним. Ответственный был ФИО1. Потому что на тот момент вся газовая компания находилась в стадии морального давления и заставлены выполнять все работы. В приказе звучит так, что он является ответственным. Каждый раз, когда он был на объекте, лично видел ФИО1. Это происходило, наверное, ежедневно после обеда или до обеда. Он, когда проезжал выполнять свои другие обязанности, заезжал и смотрел. Раз в день и постоянно на протяжении всего выполнения строительства, примерно месяц, когда выполняли эти работы, он видел там ФИО1. Он непосредственно руководил работой. Он делал замечания, полностью следил за всеми выполнениями работ. Он ставил задачи людям, которые там работали, и требовал их выполнения. С51 там был и постоянно получал какие-то распоряжения о том, что нужно выполнить. На момент, когда они ждали комиссию, объект был полностью завершен, кроме, колеров. Это специальные устройства, они должны были уже устанавливаться в момент, когда засыпался газопровод. До момента засыпки газопровода, все узлы были собраны, труба проложена, сварена. Трубу он видел. Он не эксперт, но он не видел там каких-то повреждений. Визуально труба была новая, не несла следы повреждений или что ее выкапывали. Он не может сказать, в итоге комиссия приехала или нет. Когда он увидел, что данная траншея закопана, спросил, в чем дело. Сказали, что ФИО2 дал команду закопать. Это было примерно ближе к августу. Они закачивали туда сжатый воздух, проверяли сварные швы. Все было нормально, нигде не было утечки, все как положено для испытания газопровода. ФИО1 ему лично говорил, что он не является там руководителем и выполняет чисто номинальную функцию, он (ФИО1) сам все это дело ведет и смотрит. Все недовольства он в грубой форме, не стесняясь, выражал. Личные угрозы от него не поступали. Матерных выражений не было, просто были такие действия, если что-то не нравится, «до свидания, здесь никто не держит». Подписывать акты выполненных работ - это была личная команда ФИО1, которую он давал. Он (С5) неоднократно что-то подписывал, не хотел, потом все равно подписывал, но служебную записку по данному поводу не писал вышестоящему руководству, никому не сообщал. Исполнительным директором 2017 года был С1, он говорил выполнять все, что говорит ФИО1, остальных угроз не было. С1 он видел на объекте несколько раз. Ему известно, что постоянно ждали государственную комиссию, либо комиссия по надзору с Крайгаза, либо с иных вышестоящих над МГК организаций, но он их не видел. Со слов ФИО1 был какой-то Архнадзор. Им занимались, вроде как, с ПТО девочки. Он дал замечание, что траншея не соответствует действительности, после чего ее начали раскапывать. На объекте присутствовали сторонний подъемный кран, и организация, которая оказывала помощь или выполняла работу по спайке газопровода. Все было представлено им (С5) в фотоматериалах, которые прикладывались к делу, там, где он все это показывал.

Свидетель С39 показал, что летом 2021 года он тяжело переболел ковидом, ему дало осложнение на ноги и зрение, а два года назад у него был инсульт, поэтому у него плохо с памятью. Он проработал в Минераловодской газовой компании 21 год главным бухгалтером. Директором компании сначала был С50, а последние годы, когда он работал, С31. До С31 был С1. Он не знает, заключался ли договор на строительство ГРС-3 в поселке Змейка. С компанией Еврострой заключали контракт на поставку материалов. Должен был строиться какой-то газопровод. Сумма двадцать с чем-то миллионов. Это была поставка именно материалов. Кто подписывал договор со стороны Евростроя, не знает, кто подписывал договор со стороны Минераловодской газовой компании, даже не обращал внимания. Там стояла печать Минераловодской газовой компании и чья-то подпись. Он знал, что это чья-то подпись из руководителей, а чья конкретно, не знает. По его мнению, по этому договору какая-та недостача была. На какую сумму была недостача, не помнит. Его, когда в ФСБ вызывали, спрашивали: «Вы знаете, что не тот кран поставили?», он им сказал, что, если ему два крана поставят, он не скажет, какой кран какой. Когда недостача выявлена, они отчитались в Крайгаз. На строительные работы он не выезжал. Полгода назад его второй раз в ФСБ вызвали, сказали, что открылись новые обстоятельства. Он им сказал, что не помнит то, что им говорил года три назад. Они сказали: «Только подпишите то, что Вы говорили». Он прочитал, подписал и все. Но показания не давал.

В судебном заседании гособвинителем оглашены показания свидетеля С14, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в период с 21 марта 2001 года по 20 августа 2021 года работал в АО «Минераловодская газовая компания», в должности главного бухгалтера в его обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета организации. Исполнительным директором АО «Минераловодская газовая компания» на тот момент являлся С31, ранее в период с 28.03.2017 по февраль 2019 исполнительным директором АО «Минераловодская газовая компания» являлся С1 По факту строительства распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края может добавить следующее, что АО «Минераловодская газовая компания» заключило договор поставки N? 2017-65/04 от 17.04.2017 с ООО «Еврострой». Предметом данного договора являлось приобретение материалов у ООО «Еврострой», в целях исполнения договора подряда N? 05.1-0244/17 от 07.04.2017, сумма договора составляла 25 316 753 руб. 63 коп. 24.06.2017 ООО «Еврострой» согласно универсального передаточного документа (далее УПД) N? 162 поставило на склад АО «МГК» (<...>) ТМЦ на сумму 25316 753 руб. 63 коп., то есть на всю сумму заключенного договора. Документы, подтверждающие поставку ТМЦ были подписаны со стороны ООО «Еврострой» генеральным директором С8, а со стороны АО «МГК» заведующей складом С6 В последующем данные ТМЦ были получены материально ответственными АО «МГК» С4 и С2 по товарным требованиям: (С2 N? 1539 от 28.11.2017, С4 N? 1541, 1542, 1543 от 28.11.2027) и списаны по актам на списание материалов на постройку распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края. После проведения 30.04.2019 инвентаризации была выявлена недостача недопоставленного товара ООО «Еврострой» по заключенному договору поставки N? 2017-65/04 от 17.04.2017 на сумму 1 849 955,06 руб. Данные материалы были переведены со сч. 10 - «материалы» на сч. 94 - «недостачи и потери от порчи ценностей», для последующего списания на вне реализационные расходы. Так же может добавить, что со слов главного инженера С7 ООО «Еврострой» поставило краны не БРОЕН ФИО3 79.102.250, а краны 11с67г КЗИС 41 НЖ, в связи с этим в бухгалтерскую справку были включены краны БРОЕН ФИО3 79.102.250 как не поставленные. На вопрос, пояснить, знал ли он о том, что ООО «Еврострой» недопоставило ТМЦ на склад АО «МГК» по заключенному договору поставки N? 2017-65/04 от 17.04.2017 на общую сумму 1 849 955,06 руб., пояснил что да, он знал о недопоставке ООО «Еврострой» ТМЦ на склад АО «МГК» по заключенному договору поставки N? 2017-65/04 от 17.04.2017 на общую сумму 1 849 955,06 руб., данную информацию он узнал при проведении инвентаризации склада в 2017 году, так же об этом знало руководство: бывший заместитель исполнительного директора ФИО1, начальник материально-технического снабжения С3, которые ссылались на п. 3.1. договора поставки N? 2017-65/04 от 17.04.2017, что поставщик осуществляет отгрузку товаров по согласованию сторонами, т.е. поставит недопоставленный товар позже. Однако по бухгалтерскому учёту АО «МГК» было проведено поставка ТМЦ ООО «Еврострой» в полном объёме, внести изменения не представлялось возможным, т.к. связи с бухгалтерией ООО «Еврострой» не было. На вопрос пояснить, поставило ли ООО «Еврострой» недопоставленные ТМЦ на склад ОА «МГК», пояснил что ТМЦ на склад ОА «МГК» так и не поступили. На вопрос пояснить, общались ли он или бухгалтера, АО «Минераловодская газовая компания» с бухгалтерами, представителями ООО «Еврострой», если да, то с кем, пояснил что ни он, ни бухгалтера АО «Минераловодская газовая компания» не общались с кем-либо из ООО «Еврострой», все переговоры с данной осуществляли ФИО1 и С1, они же и курировали выполнение работ ООО «Еврострой» и поставку ими ТМЦ в АО«Минераловодская газовая компания». На вопрос известно ли ему, что субподрядная организация ООО «Еврострой» в качестве исполнителя работ по строительству объекта «Распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка ММО СК, пояснил что никого из сотрудников ООО«Еврострой» на объекте он никогда не видел, о том, что они должны были выполнять какие-то работы, он слышит впервые. На вопрос оперуполномоченного известны ли ему такие лица С25 и С8, пояснил, что нет, неизвестны, слышит впервые. (том 13 л.д. 106-109)

В судебном заседании после обозрения протокола допроса свидетель пояснил, что в протоколе допроса его подписи. Рукописные надписи «не поступили», «нет», «лично», «не имею» он писал. Наверное, он этот протокол читал. Раз подписался, значит читал. Когда он его прочитал, он был согласен с данным протоколом. На момент, когда он давал эти показания следователю, он был уверен в данных показаниях. В бухгалтерских документах был полный объем поставки ТМЦ на склад, а при инвентаризации оказалось, что нет. Инвентаризация проводилась на складе. ТМЦ не могли быть поставлены непосредственно на объект, потому что все через склад проходило. Он не знает, может какой-либо материал отвозили непосредственно на объект, а завскладом документы отдавали. Такое могло быть. Недопоставки не могло не быть, так как там ребята работали, говорили, что не привозили. Утверждать, что действительно была какая-та недопоставка, он не может. По его мнению, ранее АО «МГК» не заключала с ООО «Еврострой» какие-либо договора. Он не знает об этом. Он не помнит, были ли это единственный договор с Еврострой или нет.

Свидетель С13 показала, что она работает начальником производственного-технического отдела АО «МГК». В ее должностные обязанности входит выдача технических условий, согласование проектной документации, подготовка к активизированному периоду, согласование проектов, ведение отчетов, ведение учета сетей и сооружений. Когда заключался договор, между кем и кем, по строительству от МГК в п. Змейка, не может сказать, так как много времени прошло. Ее вызывали несколько раз, она все рассказывала. Наверное, 2017, 2018 год, между ними и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» был заключен договор. Сейчас точную сумму сказать не может. По строительству был издан приказ, там С4, С2, С48 и ответственный ФИО1. Сейчас ФИО1 уволен, по какой причине, она не может сказать. Это была первая очередь строительства Газопровода, которая состояла из нескольких частей. Там были проколы под железную дорогу, автодорогой и строительство, земельные работы. В этом приказе были люди, которые отвечали каждый за свой вид работ. ФИО2 ответственный за всеми своими подчиненными, руководил, наверное. Ей известно, что с ООО «Еврострой» заключался договор, но о них ничего не знает. Даже с сотрудниками по своей специфике работы она не сталкивалась. Они занимались поставкой материала, выполняли работы по установке страховочных пакетов и бурения прокола. Документы по форме КС-2, КС-3 они, их отдел, закрывал совместно. Она лично видела эти документы. С41, С8 ей не известны. Она даже не знает, с какой они организации. Ей известна ориентировочная стоимость стройки, 20 или 30, не помнит точно. Это было очень давно. О том, что ущерб был причинен компании, она узнала из того, что стали вызывать на какие-то объяснения. Подсудимого знает, это ФИО1. Он являлся ее начальником, от него лично ей поступали указания, потому что он был руководителем их подразделения, производственно-технического отдела. Касаемо строительства объекта ГРС поселок Змейка ей лично от ФИО1 поступали указания. Когда строился объект, пытались собрать исполнительную документацию. Но собрать документацию не получалось по той причине, что отсутствовали документы от подрядной организации, Еврострой. Об этом они направляли письмо в Газпромгазораспределение о том, какие документы отсутствовали, для того, чтобы собрать документацию для ввода объекта в эксплуатацию. Эта документация и потом не была собрана из-за отсутствия перечня. На сегодняшний день не может сказать весь перечень. Отсутствовали данные на сварщиков, на тех, кто делал проколы, на установку страховочных пакетов. Их должны был представить те организации, которые выполняли эти работы, то есть Еврострой. Кто делал монтажные работы, она не может сказать. Она не присутствовала на объекте, не может сказать, кто делал. Ей не известно, сотрудничала ли ранее Минераловодская газовая компания с ООО «Еврострой». Контроль качества материалов, которые поставлялись на строительство газопровода, ее не интересовал, это не входило в ее должностные обязанности.

Свидетель С22 показал, что он работает в Минераловодской газовой компании в должности слесаря. На ГРС-3 поселок Змейка его несколько раз С4 отправлял. Он там выполнял земляные работы. Экскаватор копал, они лопатами помогали. Лопаты на балансе службы находятся. Когда он работал, подсудимого ФИО1 на объекте не видел. На объекте за период строительства ГРС-3 поселок Змейка он был три – четыре раза, точно не помнит. Максимум пять раз. Потому что у них по городу работа есть. С4 их распределял, кто куда. Эти дни не подряд шли, разные дни. Он непосредственно копал траншею. Если есть серьезные коммуникации, чтобы трактор не повредил, они лопатами обкапывали. Процесс установки трубопровода не видел, его не было. Обычная труба, выглядела так же, как и новая. Он не знает, новая она была или б/у. От ФИО1 ему никаких указаний не поступало, распоряжение давал только С4. ФИО1 - всегда уважительный человек к простым работягам. Спокойный уравновешенный, никогда не слышал, чтобы на кого-то голос повысил. Как руководитель он всем нравился. Все в коллективе хорошего мнения о нем до сих пор. При нем хорошо было.

Свидетель С21 показал, что он работает слесарем в Горгазе. На стройке ГРС-3 поселок Змейка он один день проработал, потом на больничный ушел, и больше там не работал. Там трубу через Джемуху перекидывали. Материалы им привезли, работу дали. Они отработали и все. Был ли там ФИО1, он не обращал внимание. Зачем ему приезжать, если там начальники служб руководили. Ему давали указания, поручения по работе С48 и С2. Когда он работал, они через реку Джемуха прокладывали трубу. Труба, по его мнению, новая была. Старую кто им даст трубу. Инструменты и материалы привозила на объект техника. Какая именно, он не помнит, ЗИЛ их привозил. Они перекинули, сварили и все.

Свидетель С12 показал, что с 2019 года он работает заместителем генерального директора «Ставрополькрайгаз» по корпоративной защите. По стройке ГРС поселок Змейка ему известно о несоответствии выполненных работ документации. Ущерб им причинен на сумму примерно сорок миллионов. Минераловодская газовая компания с Евройстрой заключала договор. На какую сумму договор составлялся, точно не помнит. Там несколько было платежей. Изначально, как ему кажется, была сумма двенадцать миллионов. Не может точно сказать, какой срок исполнения обязательств был, не помнит. Между МГК и Евростроем был договор на строительство и на покупку материалов для строительства газопровода, то есть, Еврострой осуществлял поставку материалов. Сколько было договоров, на какие суммы, он не помнит. Сколько этапов стройки было, кто был ответственный за стройку, он не помнит. Они проверили документацию. Согласно документации, там было несоответствие объемам работ, те строительные материалы, которые поставлялись, не соответствуют требованиям. Если ему память не изменяет, запорная арматура, плюс там привлекались сторонние работники, не имеющие допуска к выполнению данных работ. В связи с этим, если из Ростехнадзора пригласить человека, он объяснит, что эти все работы можно считать бесполезными. В его должностные обязанности входит проводить оценку договорных операций, контрагентов проверять, кадровые вопросы при приеме на работу. В должности он состоит с 2022 года. В 2019 году он был начальником отдела корпоративной защиты «Ставрополькрайгаз». До 2019 года он не работал в системе Газпрома. Стройка осуществлялась до того, как он туда пришел. Каждый работник, привлеченный к опасной работе, должен отвечать определенному уровню квалификации (допуску к работе). Если сварщик выполняет работу, к которой он не имеет допуска, то это все они не должны оплачивать, потому что это все приводит к нарушению. Для любых работ в газовой отрасли есть определенные сертификаты для людей. Если у человека есть сертификат, но он просрочен, человек не имеет права выполнять данный вид работы. Его коллеги, видимо не совсем хорошо проверяли ООО «Еврострой» как контрагента. Это должен был делать юрист, отдел корпоративной защиты. Он давал подробные пояснения на следствии, потому что перед тем, как ехать на допрос, смотрел документы в Ставрополькрайгазе. После допроса много времени прошло. Он так понимает, Еврострой аффилированная компания. У них в настоящее время к ним иски есть. ООО «Еврострой» по краю выполняла работы, у нее было по краю много договоров. В настоящее время объект распределительный газопровод среднего давления ГРС-3 к поселку Змейка не осуществляет свою деятельность. Он не пущен в эксплуатацию и не может осуществлять свою деятельность, в связи с тем, что он с нарушениями выполнен, его никто в работу не принимал. В эксплуатацию он не введен и никогда не будет введен, в связи с нарушением проведения работ, во-вторых, применением материалов, которые не соответствуют. Если ему не изменяет память, там задвижки не соответствуют тем, которые должны быть. Кроме того, работа выполнена людьми, которые не имеют право ее выполнять. Проверка контрагентов зависит от того, для каких целей заключается договор. Если это строительный объект, то нужно подтверждение организации, которая хочет с ними заключить договор, что у них есть достаточное количество персонала необходимой квалификации для проведения данного вида работ, что у них есть необходимая для этого вила работ техника, что не со стороны надзорных органов с ними проблем нет.

Свидетель С20 показал, что он работает в АО «МГК» машинистом - экскаваторщиком. Работали на объекте к поселку Змейка ГРС, копал, засыпал траншею под газопровод. В каком году работал, не помнит, года три, четыре назад. Его руководителем был С52. Сторонние компании на объекте он не видел. Ему не известен подсудимый. Он видел саму трубу, когда засыпал. Она новая была. Он не знает, фактически на месте строительства присутствовали труба, все остальное оборудование, или была какая-та нехватка. Они прокопали, трубу вложили, другая бригада засыпали и все. Кто им предоставлял материалы, он не видел.

Свидетель С15 показала, что она работает в Минераловодской газовой компании инженером ПТО. В ее обязанности входит выдача технических условий на подключение, предоставление отчетности в Крайгаз, ответы на письма, запросы. Работает в компании двадцать лет. Она давно была техником службы РММ, два года исполняла обязанности начальника ПТО. По строительству ГРС к поселку Змейка знает, что строился газопровод. Между кем и кем заключался договор, не может сказать. Не знает, заключался ли договор субподряда, она непосредственно не занималась этим объектом. Был приказ, ответственный за стройку был заместитель директора ФИО1. Про компанию Еврострой ничего не знает. В настоящее время газопровод не введен в эксплуатацию. Она, так понимает, что по причине того, что ведутся судебные разбирательства по этому вопросу, его не врезали, не подключили. Исправен ли он технически, не может сказать.

Свидетель С4 показал, что он работает в Минераловодской газовой компании замначальника службы эксплуатации Газопровода. В его должностные обязанности входит эксплуатация газопровода, следить за соблюдением целостности газопровода, ремонтировать его, выполнять земляные работы для ремонта газопровода. Он работает в компании 32 года с 1996 года. По стройке ГРС-3 к поселку Змейка ничего не знает. Был приказ по предприятию, что выполнение работ возлагается на какие-то службы. Служба под его руководством выполняла земляные работы, регулировала подсобные части газопровода. По приказу ответственным за строительство был назначен ФИО1, контроль за производством работ должен выполнять Технадзор по предприятию, он - земляные работы, кто-то выполнял монтажные работы. Сметные документы он не видел. По утрам были планерки, все распоряжения получали там. Проводил утренние планерки ФИО1. Он не помнит, приезжал ли ФИО1 на стройку, как часто приезжал. Восемь лет прошло. Он (С4) каждый день там не был, периодически приезжал, контролировал выполнение работ своих подчиненных. По вскрытию газопровода нарушений по ГОСТУ никаких не было. Он не знает, откуда материалы, оборудование привозили. Экскаватор принадлежал Горгазу. Он брал экскаватор, лопаты и людей. Когда засыпали, он видел трубу визуально. Он не знает, новая она была или нет. Визуально она черная, с желтой полосой как новая. Контроль вел специальная должность Технадзор. Руководители приезжали, давали указания - копать от сих, до сих, выкопать траншею. Потом проверяли, как копают. ФИО1 занимал должность зам директора. Директором был С1. С1 приходил на планерки. Указаний от С1 не поступало. От ФИО1 поступали указания о выполнении работ, связанных с открытием газопровода, с производством земляных работ, они показывали ориентиры, откуда копать траншею. ФИО1 - ответственный за строительство, без него они ничего не делали. Им сказали копать, они копали. Именно ФИО1 показывал им ориентиры, откуда докуда копать, давал указания. Сколько времени его отдел и он лично производил работы, он не может сказать, не помнит. Технадзор не выявил никаких нарушений. Он пришел, посмотрел и все. Замечания, которые были, они исправляли. Поворот газопровода надо было плавней сделать, они исправляли и все сделали как нужно. Но в итоге все было сделано в соответствии с нормами. В соответствии с приказом производство земляных работ было возложено на замначальника службы С4, производство монтажных работ возложено на того-то, контроль - на того-то. Каждый пункт был расписан и каждый осуществлял свою работу. Он не знает, что ФИО1 должен был делать в соответствии с приказом. В приказе был ответственный за строительство газопровода. Труба была не коцаная, ничего, черная труба с желтой полосой.

Свидетель С17 показал, что сейчас он работает в «Газпром газораспределение Ставрополь» руководителем группы строительного контроля. На момент, когда он был приглашен в качестве специалиста для проведения мероприятий по выявлению замечаний по газопроводу, он работал в Кавказском управлении Ростехнадзора старшим государственным инспектором. Его должностные обязанности были надзорно-контрольные при эксплуатации опасных производственных объектов, в частности, газораспределительных сетей, сетей газопотребления. Он был приглашен, как он помнит, в 2018-2019 году в качестве специалиста и давал свои пояснения для экспертов. Приглашали его сотрудники ФСБ. Он был на этом газопроводе, там были приямки разрыты, они проходили по газопроводу. Также он просматривал те документы, которые ему были предоставлены и писал акт замечаний для экспертов. Газопровод не полностью был разрыт, но много приямков было разрыто. Входной был разрыт, куда входил газопровод, и еще несколько приямков. Трубу и конденсатосборники видел. Труба была в неудовлетворительном состоянии. На ней потертости были, глянца не было, гарт не соответствовал. Практически много не было документов: сертификатов на газопровод, на конденсатосборники не было, аттестации специалистов, в том числе, и сварщиков не было, договоров по сварщикам не было. Не проводились многие работы, которые должны были проводиться. Там должны были быть, судя по экспертизе, пригрузы на газопровод, потому что там речка или очаг, то есть в воде, их не было. Сертификатов не было ни на трубу, ни на конденсатосборник. Конденсатосборник визуально тоже был самодельный. По ГНБ, которое проводилось к футлярам, у него были вопросы, потому что труба туго входила в тубу. По ГНБ не было ни распечаток, ни аттестации, не предоставили договоры на проведение этих работ. Насколько ему известно, в эксплуатацию данный объект не введен, потому что не соответствует. Он не может сказать, входил ли он в состав экспертной комиссии. Он составлял акт и отдавал сотрудникам, которые, наверное, передавали его эксперту. Он этот акт составлял на основании привлечения его в качестве специалиста сотрудниками. Наверное, был какой-то документ. На основании какого документа привлекали, он не может сказать и не помнит. Знает только, что официально было. В Ростехнадзор был официальный запрос, его выделили в качестве специалиста. Он составил акт, передавал его лично сотрудникам ФСБ. В дальнейшем они работали со специалистами, экспертами. Труба была в неудовлетворительном состоянии - гарт не соответствовал, потертости и глянец, и, он не помнит, была ли желтая полоса. Вот из этих моментов он делал выводы. Желтой полосы, по его мнению, не было или она так лежала. Сколько мест раскрытия трубы было, точно не скажет, не меньше трех. Протяженность газопровода не помнит, в районе километра, наверное. Он помнит, откуда он идет, - под дорогой, под железкой, выходит возле горы и доходит до ГРС. При укладке тоже бывают потертости, но когда их много, сразу видно. Если тубу извлекают, сразу будут потертости и сбивается глянец. Данные повреждения могли возникнуть при раскопке этой трубы, но незначительные. Если несколько раз раскапывали, тем более считается б/у. Для чего ее раскапывать несколько раз, значит что-то не по технологии делали. Трубу уложили, закопали, потом для экспертов ее откопали. Ее могли повредить, когда закапывали и откапывали, но незначительно. Труба же была значительно повреждена. Укладка технологически трубы, бывшей в употреблении, возможна, но это уже будет нарушением. Если труба пролежала больше трех лет, уже тяжело ее будет эксплуатировать, тяжело ее будет сварить. Поэтому грат маленький. Грат это при сварке, полиэтилен с полиэтиленом, возникает наплав. Он у каждого диаметра определенной высоты и ширины. У б/у трубы он маленький, у новой не может быть маленький. Если у новой трубы маленький, значит это не правильная труба, значит это брак. Есть такое понятие ВИЗК - визуально измерительный контроль. Это бракуется труба специалистами в лаборатории. Прежде чем сделать ультразвук, они визуально ее просматривают. Он изучал всю документацию, которая связана с газопроводом, и которую ему предоставила АО «Минераловодская газовая компания». Сертификатов соответствия труб не было. Он писал, что предоставили, перебирал каждый листок, соответствует ли он правилу. Он не помнит, предоставлялись ли сертификаты. Процедуру установки страховочных пакетов не знает. Просто их не было. Они должны были быть. Он дополнительно документы не запрашивал.

Свидетель С9 показала, что она работает главным бухгалтером ООО «Эксперт Консалтинг». Ранее лет восемь назад в Еврострое работала главным экономистом с 2013 года по 2018 год. В ее должностные обязанности входила работа с первичными документами. Руководите организации на тот момент был С8. Данная организация находилась по адресу: Промышленная, 4. На работу ее лично принимал С8. Там не С8 был директор, там другой был какой-то директор. Она не помнит. Евростой занимался строительством, оптовой торговлей строительными материалами. По стройке ГРС в поселке Змейка привозили документы. А что там было, она не скажет. Еврострой часто заключал с кем-то контракты, договоры подряда, субподряда. Фактически работа велась нормально. По документам процессом руководил С8, по факту С25. В период ее работы, это единственная газовая компания, с которой сотрудничал Еврострой. С иными по краю, по Республике, не знает. ФИО1 ей знаком.

В связи с противоречиями гособвинителем частично оглашены показания свидетеля С9, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что с июля 2013 года по 2018 год она работала в ООО«Еврострой» в должности экономиста, руководителем данной организации был во время ее работы С8, он же был единственным учредителем ООО «Еврострой», помимо С8, ООО «Еврострой» никто не руководил. ООО «Еврострой» с 2013 по 2018 располагалось по адресу <...> с 2016 по 2018, располагалось по адресу: <...> Промышленная д. 4, на работу ее принимал лично С8 Основной деятельностью ООО «Еврострой» являлись строительно-монтажные работы, а также продажа строительных материалов. Также в период времени с апреля 2013 по середину 2019 года в ООО «Гранит 2010» она работала в должности бухгалтера, (юридический адрес: <...> д 24 а) фактически, ее кабинет находился по адресу: <...> Промышленная .............. (здание находилось в собственности С24), на работу в ООО «Гранит 2010» ее принимал С25, брат С24. С25 был ее непосредственным руководителем в фирме ООО «Гранит 2010», по фирме ООО «Еврострой» ни С25, ни С24 никаких указаний не давал, о том, что С25 был номинальным руководителем ООО«Еврострой» ей ничего не известно, данная фирма занималась оптовой торговлей строительными материалами, а также грузоперевозками. ООО«Гранит 2010» занималось оптовой торговлей строительных материалов, штатная численность общества составляла 4 человека: директор - С25, бухгалтер - она и водители 2 человека, в настоящий момент данных водителей указать не может, т.к. не помнит. В ООО «Еврострой» работали еще 2бухгалтера, это С23 (главный бухгалтер) и С26 (бухгалтер). Подробностей о договоре поставки от 17.04.2017 года связанного с поставкой материалов ООО «Еврострой» в адрес АО «МГК» для строительства газопровода она ничего не помнит и пояснить не может, кто именно готовил документы по данному договору она не помнит, где закупались строительные материалы (в том числе труба) для поставки в ООО«МГК» она не помнит так как прошло больше 7 лет. Подробностей о договоре суб. подряда от 22.06.2017 связанных с осуществлением работ по прокладке газопровода она ничего не помнит, так как прошло много времени. О том, обладало ли ООО «Еврострой» сотрудниками и техникой исполнить договор вышеуказанный договор субподряда она пояснить ничего не может так как она бухгалтер, и не знает этого, но может пояснить, что силами штатных работников ООО «Еврострой» не смогло бы исполнить данные договора, скорее всего привлекались контрагенты, но этого она уже не помнит, никакой документации связанной с деятельностью ООО «Еврострой» у них не сохранилось, о том чтоб она как то взаимодействовала с сотрудниками АО«МГК» она не помнит. Из ООО «Еврострой» она уволилась так как, данная организация перестала функционировать в 2018 году. С1 ей не знаком, ФИО1 ей не знаком. С3 ей не знаком. Как она и сказала выше всю документацию по всей ее работе, во время осуществления трудовой деятельности в ООО «Еврострой» ей передавал ее, на тот момент непосредственный руководитель С8 О взаимоотношениях С8 и С25 ей ничего не известно, иногда фирмы ООО«Еврострой» и ООО «Гранит 2010» иногда взаимодействовали, поставляя друг другу товары, но какие точно, она уже не помнит. (том 13 л.д. 215-218)

В судебном заседании свидетель пояснила, что давала такие показания.

Свидетель С40 показал, что он с 2011 года работает трактористом в Горгазе. На объекте по газопроводу в поселке Змейка он работал трактористом, привозил бригаду. Бригада работает, а он ничего не делает, сидит в тракторе. Трубу ложили, паяли. Труба нормальная была. Потертостей на ней не было, чистенькая. ФИО1 первый раз видит. Когда работал, может когда-то где-то встречал. Когда он работал на тракторе, его начальником был Василий, фамилию не помнит. С48 знает с 2011 года. Когда он (С40) устроился, С48 работал. Потом в 2015 году у него (С40) был инсульт, он на экскаваторе работал, потом перевелся на трактор. На объект приезжал каждый день. Труба визуально была пластмассовая новая. Трубы привозили со Ставрополя. Его дело было привезти инструмент на поле и все. Он сказал, что труба новая была, пластмассовая. Если железная была бы, он бы сказал, ржавая. Почему он решил, что она новая, не знает, он не паял, с ними не работал. По внешнему виду он предположил, что она новая.

Свидетель С8 показал, что он с 2014 по 2018 годы работал директором ООО «Еврострой». В его должностные обязанности входило подписывать бумаги - счет-фактуры, договора. С С41 они познакомились в детстве. Не родственники. С41 предложил работать директором. Делать было нечего, согласился. Начал работать с мая 2014 года. Здание находилось на 4 Промышленной, на ФИО4. У него в подчинении было несколько человек. Бухгалтер был С23, С9 была экономист. Он не помнит, были ли между ООО «Еврострой» и АО «МГК» договоры по газопроводу в Минеральных Водах. Может С25 с ними договаривался. Подписывал документы он, передали курьером, привезли. Он сказал, что там все сделано, он подписал документы. Что должны были поставить, какие материалы, он не помнит. Какое-то газовое оборудование уложили в Минеральных Водах. Наверное, он подписывал КС-2, КС-3. Ему приносили документы курьер или кто-то передал, принес. Ему занесли. Он не выезжал на этот объект. ООО «Еврострой» мог помочь выкладку газопровода самостоятельными силами, у них допуск был к газовым работам. Но саму работу он не помнит, людей не знает. Он как директор ООО «Евростроя» никакие указания, поручения сотрудникам не давал, он этим не занимался. Рулан С41 этим всем занимался. Потом летом 2018 года С41 исчез и все постепенно уволились из ООО «Еврострой». Сейчас С41 ищет полиция. Он являлся номинальным директором ООО «Еврострой». Ему подписывать бумаги приносили, понятно, он что-то читал. Школу, детский сад отремонтировали. Их организация выполняла работы строительные, подрядные. ФИО5 Муссович не знаком. С1 он также не знает.

Свидетель С11 показал, что он с 2021 года работает начальником управления по правовым и имущественным вопросам АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Вначале он возглавлял юридический отдел. Должностные обязанности - представление интересов общества в судах, органах власти, органах местного самоуправления. По объекту поселок Змейка ГРС-3 ему известно, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» выступало заказчиком строительства газопровода от ГРС-3 поселка Змейка. Договор заключался в 2017 году, если он не ошибается. Подрядчиком выступала Минераловодская газовая компания. В Минераловодской газовой компании был внутренний приказ о назначении ответственных и закреплении контроля. Контролирующим лицом был назначен подсудимый ФИО1. Далее ему известно, что построенный объект не был принят в эксплуатацию по причине многочисленных нарушений и отклонений от исполнительно-технической документации. В результате объект не был принят в эксплуатацию, соответственно, обязательства не исполнены. Предмет договора был строительство распределительного газопровода в два этапа, если не ошибается. По каким-то отдельным участкам. Более точно не знает. Сумма договора порядка сорока миллионов рублей. Кто, за какие работы отвечал, не помнит. Он помнит, что было назначено контролирующее лицо – ФИО1. Он (С11) не был на объекте, не выезжал, не смотрел. В его должностные обязанности это не входит. Он изучал договорные отношения и приказы. Не готов сказать, соответствовали ли они тем нормативным актам, которым должны соответствовать. Когда объект построен, он вводится в эксплуатацию, становится на кадастровый учет, принимается на баланс, но этого не произошло. Как пояснили коллеги из компетентного подразделения, препятствием для принятия на баланс явилось то, что объект построен с нарушениями. Техническая часть объекта в его компетенцию не входит.

Свидетель С1 показал, что сейчас он не работает, ранее работал исполнительным директором Межрегионгаз Минеральные Воды и газораспределение в Минеральных Водах. Что входило в его должностные обязанности, чем он занимался, не помнит, много лет прошло. По объекту ГРС поселок Змейка помнит, что в 2018 году объект нужно было сделать. Вроде как начали делать и остановились из-за того, что собственник земли, по которой проходил в одном месте газопровод, пришел и сказал, что у него согласования нет, это его земля и, чтобы заплатили компенсацию. Проектировку делал Крайгаз. Они сообщили, что есть проблемы. Они сказали, что на его условия не пойдут, и будут новый проект делать. Одним из заместителей исполнительного директора МГК был ФИО1. За этой стройкой, помнит, вроде он должен контролировать. ООО «Еврострой», вроде как, должен был помогать делать. ФИО1 сказал, что они нужны в помощь. Он занимался стройкой. Он (С1) пару раз выезжал на объект, где машины стоят у нас, видел трубы лежали. Трубы черные были, он не подходил, не разбирается. Этикеток на них не было. Огромные трубы, черные, сказать, что на них грязь была, такого не видел. Он там видел, один раз на объект выезжал, по мере надобности с автобазы привозили туда выкладывали. Может быть какие-то материалы ООО «Еврострой» должны были поставлять, за давностью лет не помнит. Какие-то договоры ФИО1 приносил ему на подписание, он подписывал. Просто за давностью лет не помнит. Сам был осужден, поэтому эти пять - шесть лет не помнит всех. В 2018 году он по состоянию здоровья не работал уже, в 2019 году так и не вышел на работу. В 2019 году был задержан за растрату, ст. 160 УК РФ. Какую-то часть, по его мнению, они сделали, подписали. Приносил документы секретарь или Азамат. Ему в конце документы приносили, после того, как все уже подписали. Один или два раза он выезжал на объект, смотрел, что трубы привезли. Они были большие. Второй раз видел, что техника работает и все. Он отчетливо помнит, что человек пришел, сказал, что земельный участок принадлежит ему, и согласование с ним никто не делал. Фамилию не помнит. Он сказал, что ему нужна компенсация. Таких полномочий у них не было. Они сообщили об этом в Крайгаз. С ФИО1 он знаком с 2015 года. Взаимоотношения были дружеские, рабочие. Фамилии С41, С8 ему ни о чем не говорят, может визуально видел. Он периодически смотрел объекты. Один, два раза попадал, что трубы лежали. Он полдня находился в Межрегионгазе, потом туда приезжал. Основная работа у него другая была. Он не помнит, кого оставили за главного, после того, как в 2018 году он ушел. Ему не известно, введен ли в итоге в эксплуатацию данный объект. Судя по тому, что допрашивали, он так понял, что нет. Насколько он помнит, Крайгаз сказал, что будут достраивать после того, как сделают проект. Он не может сказать, КС-2, КС-3 он подписывал или нет, но что-то он подписывал. Какие-то документы приносили, сказали, что объект готов. Насколько он помнит, там частично его делали. Он не помнит, читал ли он документ. Обычно читает, но не помнит за давностью времени. Он работал в АО «МГК» с 2016 или 2017 года. До этого тоже работал в газовом отделе Черкесский Регионгаз. ФИО1 пришел на работу в АО «МГК» с ним, скорее всего в 2017 году. Потому чтоон (С1) в 2018 год проработал не полный и все. Он пришел в связи с тем, что расформировали КЧР и перевели. Он его не трудоустраивал в АО «МГК», таких полномочий нет. Может, просил, чтобы он его трудоустроил, такого не может вспомнить. ФИО1, когда пришел в АО «МГК» работать, сразу же стал на должность заместителя директора. Что в его обязанности как заместителя входило, он не помнит, там было четыре заместителя. Там был главный инженер, кто-то по финансам, наверное по общим вопросам, он не помнит. Крайгаз стал поднимать вопрос о строительстве газопровода в поселке Змейка, но в каком году, он не помнит. 2018 или 2017 год. Крайгаз поручил строительство его организации. Он не помнит, они приступили к выполнению работ самостоятельно или сразу же нашли субподрядчика. Каким образом организация АО «МГК» вышла на ООО «Еврострой» или это Ставропольское отделение, он не помнит. ФИО1 сказал, что они нужны. Для чего, он не вникал. Закупки или что там делать. Порядок согласования с субподрядчиком он не помнит. Трубу он грязной не видел. Новая или бывшая в употреблении, не знает, не подходил, не смотрел. Он не разбирается. Он ее не принимал на складе. Он не помнит, ФИО1 или иные лица, сотрудники Еврострой, что-то говорили о деталях договора субподряда или нет. Он не слышал, чтобы ФИО1 либо сотрудники ООО «Еврострой», либо сотрудники МГК, либо вообще сторонние лица, говорили о том, что с данного договора субподряда получили какую-либо выгоду материальную или иную для себя. Он выгоду какую-либо материальную не получал.

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С10, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в период с 2003 по 2019 годы он являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являлось реализация строительных материалов (металл, лес, пиломатериал и т.д.) в магазине расположенном по адресу: <...> «д», а также он осуществлял транспортные услуги по грузоперевозке сыпучих материалов (песок, щебень и т.д.). У него было 12 автомашин (самосвалы) на которых осуществляли трудовую деятельность водители. На вопрос пояснить, знакомы ли ему: руководитель ООО «Еврострой» С8; С25; бывший исполнительный директор АО«Минераловодская газовая компания» С1, если да, то где и при каких обстоятельствах познакомились, пояснил что среди его знакомых отсутствуют С8, С25, С1, данные лица ему не знакомы. Возможно, ранее ими заключались договора с ООО «Еврострой» на оказание каких-либо услуг, каких именно он не помнит, т.к. прошло много времени, бухгалтерская документация не сохранилась. На вопрос осуществлялась ли им поставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Еврострой», АО «Минераловодская газовая компания», а также на объект «Распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края», пояснил, что в связи с тем, что прошло много времени однозначно ответить затрудняется, он как ИП мог поставить ТМ в адрес ООО «Еврострой», АО «Минераловодская газовая компания», а также мог оказать услуги по перевозке инертных материалов на объект «Распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края». На вопрос пояснить, мог бы он оказать услуги по перевозке труб, пояснил, что им не оказывались услуги по перевозке труб. На вопрос пояснить, как осуществлялась оплата за оказанные им услуги, пояснил что на его ИП были открыты р/с, на которые поступали денежные средства за оказанные услуги, а также в магазине имелась касса, где оплата производилась наличным расчетам, а также через кассовый аппарат денежные средства поступали на расчётный счет. (том 13 л.д. 150-152)

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С23, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что в период времени с зимы 2017 по июнь 2018 она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Еврострой» расположенного по адресу: <...> каб. 301, работу она нашла по объявлению, перед трудоустройством с ней проводили совещание С25 (как она поняла позже он был фактическим руководителем ООО «Еврострой») и С9 (которая была в ООО «Еврострой» бухгалтером, они ей сказали, что она будет выполнять свои обязанности формально, так как всей бухгалтерской документацией должна была заниматься С9, зарплата должна была быть 30000 рублей, на таких условиях она согласилась. Изначально их офис находился по адресу: г. Ставрополя, на ул. ФИО4 д. 18, точного адреса не помнит, после чего они переехали в офис находящегося в здании, принадлежащем брату С25 – С24. С24 никакого участия в ООО«Еврострое» не принимал, и никакого отношения к ООО «Еврострою» не имел. Во время работы в ООО «Еврострой» она поняла, что юридически генеральным директор ООО «Еврострой» был С8 но фактически он руководителем не был, фактически ООО «Еврострой» руководил С25. Все сделки ООО «Еврострой» заключал только по указанию С25, С8 только лишь подписывал документы которые ему предоставлял на подпись С25, все важные документы в ООО«Еврострой» готовились только С9, в большенстве сделок ООО «Еврострой» числилось формально, так как фактически сил и техники выполнять договора подряда ООО «Еврострой» не имело возможностей. С25 и С9 между собой очень хорошо общались и взаимодействовали, все важные вопросы они обсуждали между собой никому не рассказывая подробностей, С9 Работая в ООО «Еврострой» она занималась реализацией товаров (готовила счет фактуры), и взаимодействием с банками (готовила платежные поручения), все договора поставок подрядов и субподрядов готовила С9 За время работы в ООО «Еврострой» она видела, что С9 готовила большое количество фиктивных документов, по различным сделкам заключенным ООО «Еврострой» Помнит, как между ООО «Еврострой» и АО «МГК» был заключен договор субподряда и договор поставки товаров. Согласно которых ООО «Еврострой» должны были построить газопровод, поставить для его строительства материалы, но к этой сделке она никакого отношения не имеет, всю документацию возил перевозил сам С25, а документацию готовила С9, более ей ничего об этой сделке не известно, считает, что сделка как и многие другие была фиктивной, так как силами и средствами ООО «Еврострой» проложить газопровод было невозможно. С41 и С9 приносили С8 на подпись уже в готовом виде, С24 ни кто не ставил в известность о незаконных сделках, так как он там числился только номинально. Формы КС-2, КС-3 готовились скорее всего С9, ей известно, С9 проводила на работе день и ночь, за это С25 платил ей неофициально деньги, за подготовку ею фиктивных документов. О том где ООО «Еврострой» приобретало трубу для строительства газопровода ей не известно, также она не знает где приобретались другие необходимые для строительства газопровода материалы. Возможно ООО «Еврострой» ничего не приобретал и никаких работ не выполнял. Примерно в июне 2018 года она уволилась, но продолжала около года числиться по совместительству, но денег она за это не получала, и на сколько ей известно ООО «Еврострой» перестало функционировать в 2019 году и соответственно она была уволена. ООО«Еврострой» перестало существовать, на сколько ей известно после того как С25 куда-то исчез. С1 и Арашуков Азамата ей не знакомы, она лично их не видела. Семью А-вых она знает, так как раннее работала в гостинице, в которой часто останавливались О. и М., это было еще в 90-х годах. Никаких денег, помимо официальной зарплаты в ООО «Еврострой» она не получала, получала только официальную зарплату так как ничего не законного не делала. Она знает, что С9 работала по совместительству в ООО «Гранит 2010» генеральным директором которой был С25. Штат сотрудников ООО«Еврострой» состоял примерно из 18 сотрудников. На сколько ей известно после нее в ООО «Еврострой» пришла работать С26 на должность бухгалтера. Из ООО «Еврострой» она ушла из-за того, что поняла, данная организация занимается незаконной деятельностью, совершает какие-то махинации с деньгами, обналичивает деньги, ее это насторожило и она приняла решение уйти. Сама лично ни в какой незаконной деятельности организации участия не принимала, но видела это со стороны. (том 14 л.д. 68-74)

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Из заключения строительно-технической судебной экспертизы № 139-э-24 от 28.03.2025 следует стоимость фактически не выполненных строительно-монтажных работ по объекту - «Распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского муниципального округа Ставропольского края» по устройству страховочных пакетов, составляет: 3 349 685,56 (три миллиона триста сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 56 копеек). Стоимость фактически не выполненных строительно-монтажных работ по объекту - «Распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского муниципального округа Ставропольского края», которые отражены в актах о приемке выполненных работ, но фактически не выполнены составляет: 148 070,44 (сто сорок восемь тысяч семьдесят рублей 44 копейки). Стоимость и необходимые материалы завышены на сумму: 13 891 535,23 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот тридцать пять рублей 23 копейки). В том числе: Использование в рамках договора подряда N?05.1-0244/17 от 07.04.2017 г. б/у трубы: ПЭ 100 SDR 11, наружный диаметр 315 мм (ГОСТ Р 50838-95), разница стоимости б/у труб и новых, составляет - 12 696 448,94 (двенадцать миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста сорок восемь рублей 94 копейки). Стоимость замененных материалов по объекту – распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, составляет: 1 134 429,37 (один миллион сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать девять рублей 37 копеек).

Виды работ и материалы, использованные на объекте «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края» не соответствуют видам работ и материалам, указанным в актах о приемке выполненных работ к указанному объекту, представителями АО «МГК» и ООО «Еврострой». Стоимость фактически не выполненных строительно-монтажных работ по объекту - «Распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского муниципального округа Ставропольского края» по устройству страховочных пакетов, составляет: 3 349 685,56 (три миллиона триста сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 56 копеек) Стоимость фактически не выполненных строительно-монтажных работ по объекту - «Распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского муниципального округа Ставропольского края», которые отражены в актах о приемке выполненных работ, но фактически не выполнены составляет: 148 070,44 (сто сорок восемь тысяч семьдесят рублей 44 копейки) Стоимость и необходимые материалы завышены на сумму: 13 891 535,23 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот тридцать пять рублей 23 копейки). В том числе: *Использование в рамках договора подряда N?05.1-0244/17 от 07.04.2017 г. б/у трубы: ПЭ 100 SDR 11, наружный диаметр 315 мм (ГОСТ Р 50838-95), разница стоимости б/у труб и новых, составляет - 12 696 448,94 (двенадцать миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста сорок восемь рублей 94 копейки). Стоимость замененных материалов по объекту – распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, составляет: 1 134 429,37 (один миллион сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать девять рублей 37 копеек).

Фактически были изменены материалы кран шаровый стальной БРОЕН Балломакс КШГИ 79.102.250 259464/7,59/1,18, а также использованы бывшие в употреблении материалы, такие как трубы: ПЭ 100 SDR 11, наружный диаметр 315 мм (ГОСТ Р 50838-95). Стоимость замененных материалов по объекту – распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, составляет: 1 134 429,37 (один миллион сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать девять рублей 37 копеек) Стоимость разницы трубы: ПЭ 100 SDR 11, наружный диаметр 315 мм (ГОСТ Р50838-95), между б/у и новой, составляет - 12 696 448,94 (двенадцать миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста сорок восемь рублей 94 копейки).

Были использованы дополнительные материалы по установленным видам работ, которые не были отражены в локально-сметном расчете и актах о приемке выполненных работ на объекте «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края». Стоимость дополнительно затраченных материалов на объекте «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края», по установленным видам работ составила: 84 381,99 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один рубль 99 копеек).

При установлении разницы видов работ и материалов, использованных на объекте «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края», видам работ и материалам, указанным в актах о приемке выполненных работ к вышеуказанному объекту, представителями АО «МГК» и ООО «Еврострой», а также установлению выполненных дополнительных работ и использованных иных материалов на объекте «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края», непредусмотренные проектно-сметной документацией к объекту, а также несогласованные на замену, какова их разница в денежном соотношении?» Общая стоимость не выполненных работ в рамках договору подряда N?05.1-0244/17 от 07.04.2017 г. и договора субподряда N?2017-76/06 от 22 июня 2017 года, а также не затраченные материалы и материалы, которые были заменены в рамках договор поставки N?2017-65/04 от 17 апреля 2017 г., с учетом разница работ и материалов, с учетом НДС, составляет: 18 523 720,60 (восемнадцать миллионов пятьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать рублей 60 копеек). (том 11 л.д. 146 – 237)

Экспертиза была проведена с учетом требований ст. 195, 198 УПК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

Из протокола осмотра предметов и документов от 13.05.2025 следует, что осмотрены: письмо от 17.05.2017 N? 1612848; Договор поставки N?2017-65/04 от 17.04.2017; Счет- фактуры; Товарно-транспортные накладные; Счет-фактура N? 450 от 30.06.2017; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017; Локальный сметный расчет N? 1 и N? 2 на газопровод по змейке; Платежное поручение N? 1234 от 29.05.2017; Платежное поручение N? 1253 от 31.05.2017; Платежное поручение N? 1455 от 23.06.2017; Платежное поручение N? 896 от 26.04.2017; Договор подряда N? 05.1/0244/17 от 07.04.2017; Сводный сметный расчет стоимости строительства «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к п. Змейка Минераловодского района СК»; Счет-фактура; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N? 4917 от 01.11.2017; Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017; Счет-фактуры; Копия договора субподряда N? 2017-76/06 от 22.06.2017, полученные ответом на запрос в АО«МГК» № 6/13536 от 10.12.2019. (том 1 л.д. 105-106)

Из протокола осмотра предметов и документов от 13.05.2025 следует, что осмотрены копия договора подряда N? 05.1-0244/17 от 07.04.2017 на 11 л. в 1 экз.; Платежное поручение N? 16894 от 11.04.2017 на 1 л. в 1 экз.; Платежное поручение N? 17316 от 21.04.2017 на 1 л. в 1 экз.; Платежное поручение N? 17812 от 16.05.2017 на 1 л. в 1 экз.; Копия справки о стоимости выполненных по форме КС-3 от, 01.11.2017 на сумму 25 647 180,31 рублей в т.ч. НДС на 1 л. в 1 экз.; Копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2017 на сумму 25 647 180,31 рублей в т.ч. НДС на 19 л. в 1 экз.; Копия счет-фактуры от 01.11.2017 N? 4917 на сумму 25 647 180,31 рублей на 1л. в 1 экз.; Копия справки о стоимости выполненных по форме КС-3 от 01.11.2017 на сумму 3 591 920,81 рублей в т.ч. НДС на 1 л. в 1 экз.; Копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2017 на сумму 3 591 920,81 рублей в т.ч. НДС на 4 л. в 1 экз.; Копия счет-фактуры от 01.11.2017 N? 4916 на сумму 3 591 920,81 рублей на 1 л. в 1 экз.; Копия справки о стоимости выполненных по форме КС-3 от 01.11.2017 на сумму 35 249,33 рублей в т.ч. НДС на 1 л. в 1 экз.; Копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-21 от 01.11.2017 на сумму 35 249,33 рублей в т.ч. НДС на 4 л. в 1 экз.; Копия счет-фактуры от 01.11.2017 N? 4915 на сумму 35 249,33 рублей на 1 л. в 1 экз.; Копия дополнительного соглашения N? 1 от 29.01.2019 на 49 л. в 1 экз., полученные ответом на запрос АО «Газпром газораспределение Ставрополь» от 07.04.2017 № 05.1-0244/17. (том 1 л.д. 210-211)

Из протокола осмотра предметов и документов от 15.05.2025 следует, что осмотрен диск (с выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой») полученный ответом на запрос в банк «Финансовая корпорация Открытие» от 17.12.2019 № 6/13841. (том 2 л.д. 73-74)

Из протокола осмотра предметов и документов от 15.05.2025 следует, что осмотрены заявление о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» от 31 мая 2017на 9 листа; акт приема-передачи нежилого помещения от 02.02.2017, согласно которому арендодатель С24, арендатор ООО «Элит-Строй» на 1 листе; договор аренды нежилого помещения с правом регистрации адреса местонахождения от 01.02.2017 на 1 листе; свидетельства о государственной регистрации ЮЛ ООО «Элит-Строй» на 3 листах; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элит-Строй» на 1 листе; устав ООО «Элит-Строй» на 6 листах; приказ № 2 от 04.05.2017г на 1 листе; решение учредителя № 02 ООО «Элит-Строй» от 04.05.2017 на 1 листе; копия паспорта С42 на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2017 № ЮЭ9965-17-9146816 на 4 листах; приказ № 3 ООО «Элит-Строй» от 25.04.2017 на 1 листе; договор аренды помещения № 1 от 27.04.2017 на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2017 № ЭЮ9965-17-16004388 на 4 листах; приказ ООО «Эдит-Строй» на расторжение предыдущего договора на 1 листе; решение от 01.09.2017 на 1 листе; акт о приеме-передаче нежилого помещения от 01.09.2017 на 1 листе; договор аренды нежилого помещения № 154 от 01.09.2017 на 2 листах; выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2017 № ЮЭ9965-17-16414114 на 5 листах; доверенность № 09АА0314398 на 2 листах; копия паспорта С43 на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2017 № ЮЭ965-17-16473526 на 4 листах; заявка на регистрацию клиента в ЦС ДБО от 07.06.2017 № 031-22-03/124 на 8 листах; выписка по операциям по счету в отношении ООО «Элит-Строй» на 53 листах, полученные ответом на запрос в АО «Россельхозбанк» от 22.06.2020 № 6/6449. (том 3 л.д. 120-121)

Из протокола осмотра предметов и документов от 26.05.2025 следует, что осмотрен сшив с выпиской по расчетному счету .............. в отношении ИП С10, полученный в ПАО «Промсвязьбанк» № 6/6449 от 22.06.2020, подтверждающий перечисление денежных средств ООО «Еврострой» в адрес ИП «Кутырева» за приобретенные материалы, для строительства распределительного газопровода среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района. (том 3 л.д. 170-171)

Из протокола осмотра предметов и документов от 15.05.2025 следует, что осмотрен диск (с выписками по счетам ООО «Кайзер»), полученный в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие № 6/6449 от 22.06.2020, подтверждающий перечисление денежных средств ООО «Еврострой» в адрес ООО «Кайзер» за приобретенные материалы, для строительства распределительного газопровода среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района. (том 3 л.д. 180-181)

Из протокола осмотра предметов и документов от 14.04.2025 следует, что осмотрены: диск (с информацией о счетах в отношении ИП С24 и ООО «Импульс»); копии документов из банковского досье на 72 листах; выписка на 39 листах; iр-адреса для идентификации времени проведения банковских операций за период с 22.04.2016г. по 11.08.2020г. на 33 листах; выписка, отражающую движение денежных средств по счету .............. за период с 22.04.2016г. по 11.08.2020г. на 25 листах; выписка за период с 22.04.2015 по 13.08.2015 на 1 листе; копии документов из банковского досье на 76 листах, полученных ответом на запрос в ПАО АКБ «Авангард» № 6/7782 от 03.08.2020, подтверждающий перечисление денежных средств ООО «Еврострой» в адрес ИП С24 и ООО«Импульс» за приобретенные материалы, для строительства распределительного газопровода среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района. (том 5 л.д. 78-80)

Из протокола осмотра предметов и документов от 12.05.2025 следует, что осмотрен диск (с выписками по счетам ООО «Компания новая сила»), полученный в АО «Альфа-Банк» № 6/7782 от 03.08.2020, подтверждающий перечисление денежных средств ООО«Еврострой» в адрес ООО «Компания новая сила» за приобретенные материалы, для строительства распределительного газопровода среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района. (том 5 л.д. 97-98)

Из протокола осмотра предметов и документов от 16.05.2025 следует, что осмотрен диск (с выписками по счетам ООО «Агростандарт-ст»), полученный в ПАО Банк «ВТБ № 6/7782 от 03.08.2020, подтверждающий перечисление денежных средств ООО«Еврострой» в адрес ООО «Агростандарт-ст» за приобретенные материалы, для строительства распределительного газопровода среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района. (том 5 л.д. 112-113)

Из протокола осмотра предметов и документов от 14.05.2025 следует, что осмотрен диск (с выписками по счетам ООО «Импульс», ООО«АвангардХим», ИП С10, ИП С44, АО «СТМ») полученный ответом на запрос в ПАО Сбербанк № 6/7782 от 03.08.2020, подтверждающий перечисление денежных средств ООО«Еврострой» в адрес ООО «Импульс», ООО«АвангардХим», ИП С10, ИП С44, АО «СТМ» за приобретенные материалы, для строительства распределительного газопровода среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района. (том 5 л.д. 142-144)

Из протокола осмотра предметов и документов от 26.05.2025 следует, что осмотрены договор № 1 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с обслуживающим персоналом от 09.01.2017 на 6 листах; договор поставки 28П-2 от 11.07.2016 на 2 листах; договор поставки № 45 от 17.12.2015 на 2 листах; платежные поручения между ДЗАО «СТМ» и ООО «Еврострой» на 9 листах; счет-фактуры и товарные накладные на 125 листах, полученные в АО «Ставропольтехмонтаж» № 6/7781 от 03.08.2020, подтверждающий перечисление денежных средств ООО«Еврострой» в адрес ДЗАО «СТМ» за приобретенные материалы, для строительства распределительного газопровода среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района. (том 6 л.д. 148-149)

Из протокола осмотра предметов и документов от 16.04.2025 следует, что осмотрены диск (с выпиской); сшив с надписью Дело № 9, юридическое досье ИП С10, на 58 листах, Выписка с 16/06/2016 по 12/04/2020 в отношении ИП С10 на 78 листах, полученные в ПАО «Промсвязьбанк» № 6/7782 от 03.08.2020, подтверждающий перечисление денежных средств ООО«Еврострой» в адрес ИП «С10» за приобретенные материалы, для строительства распределительного газопровода среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района. (том 7 л.д. 116-117)

Из протокола осмотра предметов и документов от 19.04.2025 следует, что осмотрен диск (с выписками по счету ООО «Интерстройторг»), полученный в ПАО «Уралсиб банк», подтверждающий перечисление денежных средств ООО«Еврострой» в адрес ООО «Интерстройторг» за приобретенные материалы, для строительства распределительного газопровода среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района. (том 7 л.д. 128-129)

Из протокола осмотра предметов и документов от 17.04.2025 следует, что осмотрен сшив с документами в отношении ООО«Интерстройторг», на 3 листах, полученный в ПАО«Уральский банк реконструкции и развития», подтверждающий перечисление денежных средств ООО«Еврострой» в адрес ООО «Интерстройторг» за приобретенные материалы, для строительства распределительного газопровода среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района. (том 7 л.д. 142-143)

Из протокола осмотра предметов и документов от 22.04.2025 следует, что осмотрены копия договора № 2017-100/08, на 5 листах; карточка б/с 62 на 6 листах; копии выписок банка ВТБ-24 по лицевому счету ООО«Вендор-проф» .............. за период с 29.08.2017 по 31.08.2017 на 4 листах; копии отгрузочных документов на 9 листах; книги продаж в разрезе контрагента ООО «Еврострой» на 3 листах; копия акта сверки расчётов взаимных расчетов за период июль 2017-март 2018 на 1 листе, полученные в ООО «Вендор-проф», подтверждающие перечисление денежных средств ООО«Еврострой» в адрес ООО«Вендор-проф» за приобретенные материалы, для строительства распределительного газопровода среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района. (том 7 л.д. 179-180)

Из протокола осмотра предметов и документов от 20.05.2025 следует, что осмотрены копия приказа «об утверждении проектно-сметной документации» от 06.03.2017 № 37/1 генерального директора С45 на 2 листах; приказ «о назначении ответственного лица по контролю за строительством» от 20.06.2017 № 64 А; приказ «о назначении ответственных лиц за строительством распределительного газопровода среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района» от 21.06.2017 № 66А, на 2 листах; разрешение на строительство от 19.06.2017 №26-ru26310000-98-2017 на 2 листах; картонная папка с рукописной надписью «Папка Рабочий проект на 9 листах»; сшив на 32 листах «Общий журнал №1»; сшив на 28 листах «Проект производства работ»; сшив на 24 листах с «актом разбивки осей объекта капитального строительства местности» и «Акты освидетельствования скрытых работ»; паспорт на изделие «Кран шаровой» на 5 листах; сшив на 6 листах «акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы»; сшив на 8 листах с «Протокол проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым методом № 6 от 24.08.2017»; сшив на 27 листах «сертификаты соответствия на трубу и неразъемные соединения»; сшив на 5 листах с рукописной записью «документы по проколу»; договор поставки № 2017-65/04 от 17.04.2017 на 4 листах; договор подряда № 05.1-0244/17 от 07.04.2017, на 11 листах; договор субподряда № 2017-76/06 от 22 июня 2017, на 4 листах; сшив на 33 листах в котором имеются счет- фактуры; сшив на 11 листах в котором отражены финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора субподряда; сшив на 16 листах в котором отражены финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора поставки; акт № 0000001667 от 30.11.2017 на списание материалов на текущий (капитальный) ремонт, на 2 листах; акт №0000001680 от 30.11.2017 на списание материалов на текущий (капитальный) ремонт, на 2 листах; сшив на 2листах в котором имеется «Требование-накладная № 7099 и № 7101; сшив на 2 листах в котором имеется платежное поручение № 16894 от 11.04.2017; сшив на 6 листах в адрес ООО«Еврострой» в рамках договора поставки и субподряда; сшив на 2 листах в котором имеется «Требование-накладная № 7102 и № 7100»;сшив на 110листах в котором имеются путевые листы грузового автомобиля; сшив на 12 листах «положительное заключение государственной экспертизы» №26-1-2-0130-15; сшив на 10 листах, в котором имеются сертификаты соответствия материалов; сшив на 10 листах, в котором имеются документы на элементы оборудования, полученные в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15.02.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, подтверждающие изготовление проектно-сметной документации на основании которой в соответствии с договором подряда необходимо было построить Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-З к пос.Змейка Минераловодского района СК. (том 8 л.д. 98-101)

Из протокола осмотра предметов и документов от 22.05.2025 следует, что осмотрены сшив «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района СК, проектная документация, раздел 1 пояснительная записка 14-26-ИК-01-ПИР/14856-01-15-ПЗ, Том 1, сшив «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района СК, проектная документация, раздел 2 проект полосы отвода 14-26-ИК-01-ПИР/14856-01-15-ППО, Том 2, сшив «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района СК, проектная документация, раздел 3 технологические и конструктивные решения линейного объекта, 14-26-ИК-01-ПИР/14856-01-15-ТКР, Том 3, сшив «Индивидуальный предприниматель С46, Распределительный газопровод среднего давления от ГРС З к п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, Технической отчет об инженерно- геологических изысканиях, том 2, 05.1-1310/14-ИИ.1, <...> г», сшив «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района СК, проектная документация, раздел 5 проект организации строительства 14-26-ИК-01-ПИР/14856-01-15-ПЗ, Том 5, полученные в ООО «ГЕО-ГАЗ-СЕРВИС». (том 8 л.д. 128-131)

Из протокола осмотра предметов и документов от 23.05.2025 следует, что осмотрен диск № 090230321154704 (с копией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2021 № 12-12/4), полученный в Межрайонной ИФНС России № 9. (том 8 л.д. 162-165)

Из протокол осмотра предметов и документов от 30.04.2025 следует, что осмотрены приказ от 21.06.2017 № 66А «О назначении ответственных лиц за строительством распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района» на 2 листах; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу 06.11.2025 № 979 на 1 листе; трудовой договор № 40/2015 от 06.11.2015 на 4 листах; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.06.2016 № 40 на 1 листе; распоряжение от 27.03.2017 № 16 о назначении на должность 1 листе; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 28.03.2017 № 849 С1 на 1 листе; трудовой договор № 3/2017 от 27.03.2017на 6 листах; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.09.2017 № 849 на 1 листе; распоряжение от 12.09.2017 № 108 о расторжении трудового договора от 13 сентября 2017 года на 1 листе; распоряжение о назначении на должность исполнительного директора АО «Минераловодская газовая компания» С1 от 12.09.017 № 110 на 1 листе; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу С1 от 14.09.2017 № 886 на 1 листе; трудовой договор № 18/17 от 12.09.2017 на 6 листах; распоряжение о расторжении трудового договора на 1 листе; приказ о прекращении трудового договора с работником С1 от 04.09.2018 № 886 на 1 листе; распоряжение о назначении на должность исполнительного директора С1 от 06.09.2018 № 99 на 1 листе; трудовой договор № 4/18 от 06.09.2018 на 6 листах; приказ об увольнении от 12.03.2019 № 51-л на 1 листе; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 03.04.2017 № 855 ФИО1 на должность заместителя исполнительного директора, на 1 листе; трудовой договор № 22/2017 от 03.04.2017 года, на 4 листах; приказ (распоряжение) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 02.04.2018 № 855 ФИО1 на 1 листе; приказ о приеме работника на работу ФИО1 на должность заместителя исполнительного директора по работе с клиентами 15 разряд с тарифной ставкой 42500 руб. на 1 листе; трудовой договор № 12/2018 от 03.04.2018 на 5 листах; приказ прекращении трудового договора с работником ФИО1 от 03.04.2019 на 1 листе; должностная инструкция заместителя исполнительного директора Аппарат управления от 01.08.2017 на 6 листах; должностная инструкция № 59-ди/2018 водителя автомобиля (6 разряд) Автотранспортной службы АО «МГК» на 8 листах; приказ о приеме работника на работу С6 от 15.06.2010 № 166/2 на 1 листе; трудовой договор между С6 и ОАО «МГК» от 15.06.2010 № 18/2010 на 5 листах; должностная инструкция заведующего складом Группы материально-технического снабжения от 16.11.2016 года на 4 листах; должностная инструкция заведующего складом группы материально-технического снабжения АО «МГК» на 10листах; приказ о приеме работника на работу С47 от 01.12.2004 № 327 на 1 листе; должностная инструкция начальника производственно-технического отдела от 16.11.2016 на 10 листах; трудовой договор № 306/2004 от 30.11.2004 между С47 и ОАО«МГК» на 8 листах; должностная инструкция № 54ди/2020 начальника производственно-технического отдела АО «МГК» на 24 листах; приказ № 20 от февраля 1994 на 2 листах; трудовой договор № 178/2004 от 06.01.2004 между С4 и ОАО «МГК» на 6 листах; должностная инструкция начальника службы эксплуатации газопроводов АО «МГК» на 32 листах; приказ о приеме работника на работу С5 от 30.12.2016 № 296-ок на 1 листе; трудовой договор № 52/2016 от 30.12.2016 между С5 и АО «МГК» на 4 листах; приказ о прекращении трудового договора с работником от 28.03.2017 № 79-ок на 1 листе; приказ о приеме работника на работу С5 на должность начальник от 29.03.2017 № 853 на 1 листе; трудовой договор № 20/2017 от 29.03.2017 между АО «МГК» и С5 на 5 листах; приказ о прекращении трудового договора с работником от 25.06.2019 № 132-ок на 1 листе; должностная инструкция начальника группы промышленной безопасности охраны труда и экологии на 49 листах; приказ о приеме работника на работу С14 от 11.12.2014 № 409/з на 1 листе; трудовой договор № 46/2014 от 11.12.2014 между С14 и ОАО «МГК» на 6 листах; приказ о прекращении трудового договора с работником С14 на 1 листе; приказ о приеме работника на работу С14 от 12.12.2017 № 282-ок, на должность и.о. главного бухгалтера на 1 листе; трудовой договор № 73/2017 от 12.12.2017 между С14 и АО «МГК» на 6 листах; приказы о расторжении трудового договора и приеме работника на работу С14 на 2 листах; трудовой договор № 5/2018 от 16.02.2018 между С14 и АО «МГК» на 5 листах; приказы о расторжении трудового договора и приеме работника на работу С14 на 2 листах; трудовой договор № 11/2020 от 13.05.2020 между С14 и АО «МГК» на 5 листах; приказ о расторжении трудового договора С14 на 1 листе; трудовой договор № 25/2021 от 13.05.2021 между Ш. и АО «МГК» на 5 листах; приказ о расторжении трудового договора С14 на 1 листе; должностная инструкция главного бухгалтера на 23 листах, получены ответом на запрос в АО «МГК» от 16.07.2024 № 8767/1. (том 10 л.д. 211-232)

Из протокола осмотра предметов и документов от 23.04.2025 следует, что осмотрен диск (с регистрационным делом ООО «Еврострой»), полученный в МИФНС № 11 от 24.07.2024, подтверждающий регистрацию ООО «Еврострой», в Едином государственном реестре юридических лиц. (том 11 л.д. 81-84)

Оценивая протоколы следственных действий, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, они получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 УПК РФ.

Вина подсудимого также подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, полученных и представленных суду в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона:

- справкой № 113 об исследовании документов ООО «Еврострой» от 20.02.2020, согласно которой денежные средства, полученные ООО «Еврострой» от АО «Минераловодская газовая компания» по договору субподряда от 22.06.2017 N?2017-76/06 и по договору поставки от 17.04.2017 N?2017-65/04, были израсходованы на различные цели, которые отражены в приложениях №?l и №?2 к настоящей справке. Из предоставленных документов (справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актам о приемке выполненных работ, счетов-фактур, товарно-транспортной накладной) следует, что ООО «Еврострой» в полном объеме выполнило условия договора субподряда от 22.06.2017 N?2017-76/06 и договора поставки от 17.04.2017 N?2017-65/04, заключенных с АО «Минераловодская газовая компания». Однако согласно акту от 28.06.2019, комиссией сделан вывод о том, что объект «1 очередь кольцевого газопровода среднего давления ГРС№?3 п. Змейка» не пригоден к эксплуатации, так как в ходе проверки выявлены нарушения в финансовом и в техническом плане (том 2 л.д. 87-95);

- протоколом о проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15.02.2019 по адресу: <...>, где расположено нежилое помещение, изъята документация о деятельности АО «Минераловодская газовая компания»(том 8 л.д. 90-94);

- протоколом о проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.10.2019 на земельных участках с кадастровыми номерами 26:24:040625:244, 26:23:000000:4020, 26:23:140601:27 (том 8 л.д. 115-123);

- актом экспертного исследования от 28.03.2022 №3257/10-5, согласно которому в результате проведенного исследования установлены отступления от проектной документации и нормативных требований в части составления исполнительно-технической документации; использованных материалов и приборов; требований к ИТР и рабочим (аттестация рабочих и персонала). В результате установленных в исследовании по 1-му вопросу отступлений от проектной документации и нормативных требований безопасная эксплуатация объекта газового хозяйства «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка», расположенного на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, технически невозможна (том 8 л.д. 139-153);

- техническим заключением специалиста №88-и-24 от 06.06.2024, согласно которому стоимость замененных материалов по объекту – распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, составляет: 1 134 429,37 (один миллион сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать девять рублей 37копеек). Стоимость фактически не выполненных строительно-монтажных работ по объекту - «Распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского муниципального округа Ставропольского края» по устройству страховочных пакетов, составляет: 3349 685,56 (три миллиона триста сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 56 копеек). Стоимость фактически не выполненных строительно-монтажных работ по объекту - «Распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского муниципального округа Ставропольского края», составляет: 148 070,44 (сто сорок восемь тысяч семьдесят рублей 44 копейки). Стоимость материалов (Труба: ПЭ 100 SDR 11) при строительно-монтажных работах по объекту - «Распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского муниципального округа Ставропольского края», составляет: 13833158,18(тринадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят восемь рублей 18 копеек) (том 11 л.д. 10-72).

Оперативно-разыскные мероприятия по делу проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Показания подсудимого о не признании вины опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения, письменными доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей объясняются длительностью времени, прошедшего после указанных событий.

Свидетель С2 в судебном заседании называл подсудимого ФИО1 Гузир, при этом, указав на подсудимого, сказал, что это именно он.

Отсутствуют основания для признания показаний свидетеля С39 – главного бухгалтера АО «МГК», данных на предварительном следствии, недопустимым доказательством по делу. В судебном заседании свидетель С39 пояснил, что он тяжело переболел ковидом, два года назад у него был инсульт, в связи с чем он плохо помнит произошедшие события. Между тем, события, послужившие, по мнению свидетеля, основанием для появления у него проблем с памятью, произошли после дачи им показаний. Кроме того, после оглашения в судебном заседаний его показаний, и обозрения протокола допроса, свидетель С39 пояснил, что в протоколе допроса его подписи, надписи «не поступили», «нет», «лично», «не имею» он писал, если он подписал протокол, значит, читал его, был согласен с данным протоколом, на момент, когда он давал эти показания следователю, он был уверен в данных показаниях. Показания свидетеля С39 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ.

В судебном заседании ряд свидетелей пояснили, что, по их мнению, труба была новая. Так, свидетель С18 - электрогазосварщика АО «Минераловодская газовая компания», пояснил, что материалы, которые им предоставлялись для работы, визуально вроде бы новые были, просто труба лежала на улице, от дождя, ветра, могла поржаветь; свидетель С19 – слесарь АО «Минераловодская газовая компания», пояснил, что труба нормальная была, новая; свидетель С5 - начальник группы промышленной безопасности, охраны труда и экологии АО «Минераловодская газовая компания», пояснил, что визуально труба была новая, не несла следы повреждений или что ее выкапывали; свидетель С21 – слесарь АО «Минераловодская газовая компания», пояснил, что труба, по его мнению, новая была; свидетель С40 – машинист-тракторист АО «Минераловодская газовая компания», пояснил, что потертостей на трубе не было, чистенькая, визуально была новая.

При этом указанный свидетель С40 пояснил, что, почему он решил, что труба новая, не знает, он не паял, с ней не работал, по внешнему виду предположил, что она новая.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, считая их субъективными, поскольку данные свидетели новая или нет труба, определяли визуально, не имея специальных познаний.

Другие допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли однозначно утверждать, что труба была новая. Свидетель С22 - слесарь АО «Минераловодская газовая компания», пояснил, что труба была обычная, выглядела так же, как и новая, он не знает, новая она была или б/у; свидетель С2 - начальник ремонтно-строительной службы АО «Минераловодская газовая компания», пояснил, что были ли на трубе следы того, что она б/у, он не помнит, потому что труба лежит под открытым небом, ржавеет за день, два, не было следов того, что труба была ранее сварена; свидетель С16 – слесарь АО «Минераловодская газовая компания», пояснил, что он не может утверждать, что труба была новой, так как не знает, сколько она там пролежала на складе, но в употреблении, навряд ли она была; свидетель С4 – заместитель начальника службы эксплуатации газопровода АО «Минераловодская газовая компания» пояснил, что он не знает, новая труба была или нет, визуально как новая, не коцаная.

Свидетели, имеющие специальные познания и соответствующую квалификацию, пояснили, что имелись признаки того, что труба была не новая.

Свидетель С7 - заместитель исполнительного директора-главный инженер АО «Минераловодская газовая компания», пояснил, что у трубы имелись механические повреждения - рыхлены где-то, борозды, маркировка не читалась, эти повреждения свидетельствовали, возможно, о том, что где-то не правильное хранение, возможно, труба была в употреблении, по его мнению, судя по тем фактам, которые он видел, возможно, труба была б/у.

Свидетель С17 - старший государственный инспектор межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Ростехнадзора, приглашенный в качестве специалиста для проведения мероприятий по выявлению замечаний по газопроводу показал, что труба была в неудовлетворительном состоянии, на ней потертости были, глянца не было, гарт не соответствовал.

Кроме того, согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № 139-э-24 от 28.03.2025, труба была бывшей в употреблении.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными выше.

Факты не выполнения строительно-монтажных работ по установке газопровода среднего давления Г2 и устройству отмостки вокруг ковера, подменены материалов - шаровых кранов «Маршал», не выполнения строительно-монтажных работ по устройству страховочных пакетов, подтверждаются указанным заключением эксперта № 139-Э-24 от 28.03.2025, договорами поставок, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметными расчета, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, приведенными выше.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Согласно приказу и.о. исполнительного директора АО «МГК» С1 № 66 А от 21.06.2017 «О назначении ответственных лиц за строительством распределительного газопровода среднего давления от ГГС-3 к пос. Змейка Минераловодского района», назначены лица, ответственные за проведение строительно-монтажных работ, на А.А.МБ. возложена обязанность осуществления контроля за выполнением данного приказа.

При этом тот факт, что ООО «Еврострой» ранее неоднократно привлекался к выполнению работ как подрядчик либо субподрядчик, ООО «Еврострой» как контрагента проверяли в ГГС, и решение о его утверждении было принято только после согласования со Ставрополем, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицирующий признак, вмененный подсудимому, «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона, соисполнительством является форма участия нескольких лиц в совершении преступления, при которой два или более лица, по предварительной договоренности между ними, совместно полностью или в определенной части выполняют объективную сторону преступления. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор следует понимать как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления. Подсудимый, выполняя объективную сторону состава преступления, действовал совместно и согласованно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, для достижения общего для них преступного результата.

Квалифицирующий признак преступления «хищение чужого имущества в особо крупном размере», нашел свое подтверждение, так как потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 18523720 рублей 60 копеек, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Утверждения о том, что стройка газопровода остановилась из-за частного лица, на участок которого зашел газопровод, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку ФИО1 вменяется совершение преступления – хищение при строительства газопровода в имеющемся объеме.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства, в том числе, сертификаты качества и документация, подтверждающая дату ее изготовления. Между тем, при изложенных обстоятельствах, установленных судом обстоятельствах дела, указанные документы не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого.

То, что протокол осмотра предметов от 15.05.2023 составлен в период времени с 09:00 до 18:30 (т. 2 л.д. 73-78), протокол осмотра предметов от 15.05.2023 составлен в период времени с 09:00 до 11:30 (т. 3 л.д. 120-122), протокол осмотра предметов от 15.05.2023 составлен в период времени с 12:00 до 13:30 (т. 3 л.д. 180-185), то есть в один период времени, одним должностным лицом, вопреки мнению стороны защиты, не влечет за собой недопустимость указанных доказательств, поскольку протоколы соответствуют требованиям ст. 177, 180 УПК РФ, оснований полагать, что указанные процессуальные действия не проводились 15.05.2023, не имеется, сторона защиты доводов об этом не приводила.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей, в том числе, мать – инвалида 2 группы, оказание помощи участникам СВО, РГБ ЛПУ «Республиканская психиатрическая больница», РГБУ «Дом-интернат (пансионат) для престарелых и инвалидов «гармония», ГБУ для детей инвалидов «Росинка», религиозным учреждениям.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере строительства.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Представителем АО «Газпром газораспределение Ставрополь» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18523720 рублей 60 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.3 п.25 его Постановления от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 18523720 рублей 60 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере строительства, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 02.09.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения на основании ч. 2 ст. 36 УИК РФ.

Гражданский иск представителя АО «Газпром газораспределение Ставрополь» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Ставрополь» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18523720 (восемнадцати миллионов пятьсот двадцати трех тысяч семьсот двадцати) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства:

- письмо от 17.05.2017 № 1612848; договор поставки № 2017-65/04 от 17.04.2017; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; счет-фактуру № 450 от 30.06.2017; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017; локальный сметный расчет № 1 и № 2 на газопровод по Змейке; платежное поручение № 1234 от 29.05.2017; платежное поручение № 1253 от 31.05.2017; платежное поручение № 1455 от 23.06.2017; платежное поручение № 896 от 26.04.2017; договор подряда № 05.1/0244/17 от 07.04.2017; сводный сметный расчет стоимости строительства «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-3 к п. Змейка Минераловодского района СК»; счет-фактуру; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4917 от 01.11.2017; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017; счета-фактуры; копию договора субподряда № 2017-76/06 от 22.06.2017, хранящиеся в материалах уголовного дела;

- копию договора подряда № 05.1-0244/17 от 07.04.2017 на 11 л. в 1 экз.; платежное поручение № 16894 от 11.04.2017 на 1 л. в 1 экз.; платежное поручение № 17316 от 21.04.2017 на 1 л. в 1 экз.; платежное поручение № 17812 от 16.05.2017 на 1 л. в 1 экз.; копию справки о стоимости выполненных по форме КС-3 от 01.11.2017 на сумму 25 647 180,31 рублей, в т.ч. НДС, на 1 л. в 1 экз.; копию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2017 на сумму 25 647 180,31 рублей, в т.ч. НДС, на 19 л. в 1 экз.; копию счет-фактуры от 01.11.2017 № 4917 на сумму 25 647 180,31 рублей на 1 л. в 1 экз.; копию справки о стоимости выполненных по форме КС-3 от 01.11.2017 на сумму 3591920,81рублей, в т.ч. НДС, на 1 л. в 1 экз.; копию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2017 на сумму 3 591 920,81 рублей, в т.ч. НДС, на 4 л. в 1 экз.; копию счет-фактуры от 01.11.2017 № 4916 на сумму 3 591 920,81 рублей на 1 л. в 1 экз.; копию справки о стоимости выполненных по форме КС-3 от 01.11.2017 на сумму 35 249,33 рублей, в т.ч. НДС, на 1 л. в 1 экз.; копию акта о приемке выполненных работ по форме КС-21 от 01.11.2017 на сумму 35 249,33 рублей, в т.ч. НДС, на 4 л. в 1 экз.; копию счет-фактуры от 01.11.2017 № 4915 на сумму 35 249,33 рублей на 1 л. в 1 экз.; копию дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2019 на 49 л. в 1 экз., хранящиеся в материалах уголовного дела;

- диск с выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Еврострой», хранящийся в материалах уголовного дела;

- заявление о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» от 31 мая 2017на 9 листа; акт приема-передачи нежилого помещения от 02.02.2017, согласно которому: арендодатель С24, арендатор ООО «Элит-Строй» на 1 листе; договор аренды нежилого помещения с правом регистрации адреса местонахождения от 01.02.2017 на 1 листе; свидетельства о государственной регистрации ЮЛ ООО «Элит-Строй» на 3 листах; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элит-Строй» на 1 листе; Устав ООО «Элит-Строй» на 6 листах; приказ № 2 от 04.05.2017 на 1 листе; решение учредителя № 02 ООО «Элит-Строй» от 04.05.2017 на 1 листе; копия паспорта С42 на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2017 № ЮЭ9965-17-9146816 на 4 листах; приказ №3 ООО «Элит-Строй» от 25.04.2017 на 1 листе; договор аренды помещения № 1 от 27.04.2017 на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2017 № ЭЮ9965-17-16004388 на 4 листах; приказ ООО «Эдит-Строй» на расторжение предыдущего договора на 1 листе; решение от 01.09.2017 на 1 листе; акт о приеме-передаче нежилого помещения от 01.09.2017 на 1 листе; договор аренды нежилого помещения № 154 от 01.09.2017 на 2 листах; выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2017 № ЮЭ9965-17-16414114 на 5 листах; доверенность № 09АА0314398 на 2 листах; копия паспорта С43 на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2017 №ЮЭ965-17-16473526 на 4 листах; заявка на регистрацию клиента в ЦС ДБО от 07.06.2017 № 031-22-03/124 на 8 листах; выписка по операциям по счету в отношении ООО «Элит-Строй» на 53 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела;

- сшив с выпиской по расчетному счету .............. в отношении ИП С10, хранящийся в материалах уголовного дела;

- диск с выписками по счетам ООО «Кайзер», хранящиеся в материалах уголовного дела;

- диск с информацией о счетах в отношении ИП С24 и ООО«Импульс»; копии документов из банковского досье на 72 листах; выписка на 39 листах; iр-адреса для идентификации времени проведения банковских операций за период с 22.04.2016 по 11.08.2020 на 33 листах; выписку, отражающую движение денежных средств по счету .............. за период с 22.04.2016 по 11.08.2020 на 25 листах; выписку за период с 22.04.2015 по 13.08.2015 на 1 листе; копии документов из банковского досье на 76 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела;

- диск с выписками по счетам ООО «Компания новая сила», хранящийся в материалах уголовного дела;

- диск с выписками по счетам ООО «Агростандарт-ст» в ПАО Банк «ВТБ», хранящийся в материалах уголовного дела;

- диск с выписками по счетам ООО «Импульс», ООО «АвангардХим», ИП С10, ИП С44, АО «СТМ» в ПАО Сбербанк, хранящиеся в материалах уголовного дела;

- договор № 1 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с обслуживающим персоналом от 09.01.2017 на 6 листах; договор поставки 28П-2 от 11.07.2016 на 2 листах; договор поставки № 45 от 17.12.2015 г. на 2 листах; платежные поручения между ДЗАО «СТМ» и ООО «Еврострой» на 9 листах; счета-фактуры и товарные накладные на 125 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела;

- диск с выпиской; сшив с надписью «Дело № 9, юридическое досье ИП С10», на 58 листах, выписку с 16/06/2016 по 12/04/2020 в отношении ИП С10 на 78 листах, ПАО «Промсвязьбанк», хранящиеся в материалах уголовного дела;

-диск с выписками по счету ООО «Интерстройторг» в ПАО «Уралсиб банк», хранящийся в материалах уголовного дела;

- сшив с документами в отношении ООО «Интерстройторг», на 3 листах ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», хранящийся в материалах уголовного дела;

- копию договора № 2017-100/08 на 5 листах; карточку б/с 62 на 6 листах; копию выписок банка ВТБ-24 по лицевому счету ООО «Вендор-проф» № .............. за период с 29.08.2017 по 31.08.2017 на 4 листах; копии отгрузочных документов на 9 листах; книги продаж в разрезе контрагента ООО «Еврострой» на 3 листах; копию акта сверки расчётов взаимных расчетов за период июль 2017-март 2018 на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела;

- копию приказа «Об утверждении проектно-сметной документации» от 06.03.2017 № 37/1, утвержден генеральным директором С45 на 2 листах; Приказ «О назначении ответственного лица по контролю за строительством» от 20.06.2017 № 64А; Приказ «О назначении ответственных лиц за строительством распределительного газопровода среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района» от 21.06.2017 № 66А, на 2 листах; разрешение на строительство от 19.06.2017№ 26-ru26310000-98-2017 на 2 листах; картонная папка с рукописной надписью «Папка Рабочий проект на 9 листах»; сшив на 32 листах «Общий журнал №1»; сшив на 28 листах «Проект производства работ»; сшив на 24 листах с «Актом разбивки осей объекта капитального строительства местности» и «Акты освидетельствования скрытых работ»; паспорт на изделие «Кран шаровой» на 5 листах; сшив на 6 листах «акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы»; сшив на 8 листах с «Протокол проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым методом № 6 от 24.08.2017»; сшив на 27 листах «сертификаты соответствия на трубу и неразъемные соединения»; сшив на 5 листах с рукописной записью «документы по проколу»; договор поставки № 2017-65/04 от 17.04.2017 на 4 листах; договор подряда № 05.1-0244/17 от 07.04.2017, на 11 листах; договор субподряда № 2017-76/06 от 22 июня 2017, на 4 листах; сшив на 33 листах в котором имеются счет- фактуры; сшив на 11 листах в котором отражены финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора субподряда; сшив на 16 листах в котором отражены финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора поставки; акт № 0000001667 от 30.11.2017 на списание материалов на текущий (капитальный) ремонт, на 2 листах; акт № 0000001680 от 30.11.2017 на списание материалов на текущий (капитальный) ремонт, на 2 листах; сшив на 2листах в котором имеется «Требование-накладная № 7099 и № 7101; сшив на 2 листах в котором имеется платежное поручение № 16894 от 11.04.2017; сшив на 6 листах в адрес ООО «Еврострой» в рамках договора поставки и субподряда; сшив на 2 листах в котором имеется «Требование-накладная № 7102 и № 7100»;сшив на 110 листах в котором имеются путевые листы грузового автомобиля; сшив на 12 листах «положительное заключение государственной экспертизы» № 26-1-2-0130-15; сшив на 10 листах, в котором имеются сертификаты соответствия материалов; сшив на 10 листах, в котором имеются документы на элементы оборудования, хранящиеся в материалах уголовного дела;

- диск из ООО «ГЕО-ГАЗ-СЕРВИС» хранящийся в материалах уголовного дела;

- сшив «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района СК, проектную документацию, раздел 1 пояснительная записка 14-26-ИК-01-ПИР/14856-01-15-ПЗ, Том 1, сшив «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района СК, проектная документация, раздел 2 проект полосы отвода 14-26-ИК-01-ПИР/14856-01-15-ППО, Том 2, сшив «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района СК, проектная документация, раздел 3 технологические и конструктивные решения линейного объекта, 14-26-ИК-01-ПИР/14856-01-15-ТКР, Том 3, сшив «Индивидуальный предприниматель С46, Распределительный газопровод среднего давления от ГРС З к п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, Технической отчет об инженерно- геологических изысканиях, том 2, 05.1-1310/14-ИИ.1, <...> г», сшив «Распределительный газопровод среднего давления от ГРС-З к пос. Змейка Минераловодского района СК, проектная документация, раздел 5 проект организации строительства 14-26-ИК-01-ПИР/14856-01-15-ПЗ, Том 5, хранящиеся в материалах уголовного дела;

- диск № 090230321154704 с копией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2021 № 12-12/4, хранящиеся в материалах уголовного дела;

- протокол обыска (выемки) от 30.01.2019 года на 10 листах; приказ от 21.06.2017 № 66А «О назначении ответственных лиц за строительством распределительного газопровода среднего давления от ГРС-3 к пос. Змейка Минераловодского района» на 2 листах; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу 06.11.2025 № 979 на 1 листе; трудовой договор № 40/2015 от 06.11.2015 на 4 листах; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.06.2016 № 40 на 1 листе; распоряжение от 27.03.2017 № 16 о назначении на должность 1 листе; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 28.03.2017 № 849 С1 на 1 листе; трудовой договор № 3/2017 от 27.03.2017на 6 листах; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.09.2017 № 849 на 1 листе; распоряжение от 12.09.2017 № 108 о расторжении трудового договора от 13 сентября 2017 года на 1 листе; распоряжение о назначении на должность исполнительного директора АО «Минераловодская газовая компания» С1 от 12.09.017 № 110 на 1 листе; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу С1 от 14.09.2017 № 886 на 1 листе; трудовой договор № 18/17 от 12.09.2017 на 6 листах; распоряжение о расторжении трудового договора на 1 листе; приказ о прекращении трудового договора с работником С1 от 04.09.2018 № 886 на 1 листе; распоряжение о назначении на должность исполнительного директора С1 от 06.09.2018 № 99 на 1 листе; трудовой договор № 4/18 от 06.09.2018 на 6 листах; приказ об увольнении от 12.03.2019 № 51-л на 1 листе; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 03.04.2017 № 855 ФИО1 на должность заместителя исполнительного директора, на 1 листе; трудовой договор № 22/2017 от 03.04.2017 года, на 4 листах; приказ (распоряжение) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 02.04.2018 № 855 ФИО1 на 1 листе; приказ о приеме работника на работу ФИО1 на должность заместителя исполнительного директора по работе с клиентами 15 разряд с тарифной ставкой 42500 руб. на 1 листе; трудовой договор № 12/2018 от 03.04.2018 на 5 листах; приказ прекращении трудового договора с работником ФИО1 от 03.04.2019 на 1 листе; должностная инструкция заместителя исполнительного директора Аппарат управления от 01.08.2017 на 6 листах; должностная инструкция № 59-ди/2018 водителя автомобиля (6 разряд) Автотранспортной службы АО «МГК» на 8 листах; приказ о приеме работника на работу С6 от 15.06.2010 № 166/2 на 1 листе; трудовой договор между С6 и ОАО «МГК» от 15.06.2010 № 18/2010 на 5 листах; должностная инструкция заведующего складом Группы материально-технического снабжения от 16.11.2016 года на 4 листах; должностная инструкция заведующего складом группы материально-технического снабжения АО «МГК» на 10листах; приказ о приеме работника на работу С47 от 01.12.2004 № 327 на 1 листе; должностная инструкция начальника производственно-технического отдела от 16.11.2016 на 10 листах; трудовой договор № 306/2004 от 30.11.2004 между С47 и ОАО «МГК» на 8 листах; должностная инструкция № 54ди/2020 начальника производственно-технического отдела АО «МГК» на 24 листах; приказ № 20 от февраля 1994 на 2 листах; трудовой договор № 178/2004 от 06.01.2004 между С4 и ОАО «МГК» на 6 листах; должностная инструкция начальника службы эксплуатации газопроводов АО «МГК» на 32 листах; приказ о приеме работника на работу С5 от 30.12.2016 № 296-ок на 1 листе; трудовой договор № 52/2016 от 30.12.2016 между С5 и АО «МГК» на 4 листах; приказ о прекращении трудового договора с работником от 28.03.2017 № 79-ок на 1 листе; приказ о приеме работника на работу С5 на должность начальник от 29.03.2017 № 853 на 1 листе; трудовой договор № 20/2017 от 29.03.2017 между АО «МГК» и С5 на 5 листах; приказ о прекращении трудового договора с работником от 25.06.2019 № 132-ок на 1 листе; должностная инструкция начальника группы промышленной безопасности охраны труда и экологии на 49 листах; приказ о приеме работника на работу С14 от 11.12.2014 № 409/з на 1 листе; трудовой договор № 46/2014 от 11.12.2014 между С14 и ОАО «МГК» на 6 листах; приказ о прекращении трудового договора с работником С14 на 1 листе; приказ о приеме работника на работу С14 от 12.12.2017 № 282-ок, на должность и.о. главного бухгалтера на 1 листе; трудовой договор № 73/2017 от 12.12.2017 между С14 и АО «МГК» на 6 листах; приказы о расторжении трудового договора и приеме работника на работу С14 на 2 листах; трудовой договор № 5/2018 от 16.02.2018 между С14 и АО «МГК» на 5 листах; приказы о расторжении трудового договора и приеме работника на работу С14 на 2 листах; трудовой договор № 11/2020 от 13.05.2020 между С14 и АО «МГК» на 5 листах; приказ о расторжении трудового договора С14 на 1 листе; трудовой договор № 25/2021 от 13.05.2021 между С14 и АО «МГК» на 5 листах; приказ о расторжении трудового договора С14 на 1 листе; должностная инструкция главного бухгалтера на 23 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела;

- диск с регистрационным делом ООО «Еврострой», хранящийся в материалах уголовного дела;

хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.05.2026 приговор изменен, в резолютивной части уточнено, что дополнительное наказание ФИО1 назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере обслуживания и эксплуатации газораспределительных систем, строительстве и объектов газоснабжения. В остальной части приговор оставлен без изменения.