Приговор № 1-111/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-111/2017

№ 1-111/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбинск 1 марта 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарская З.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Тухтиной Т.Н.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Зориной О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 20.02.2017 г.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Смирновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 01 января 2017 года в период времени с 07 часов 42 минут по 07 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес> на расстоянии около 30 метров от дома № по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, заранее вооружившись металлическим наконечником молотка, подошел к ранее не знакомой ему ФИО1, после чего напал на последнюю, применив в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также указанный наконечник как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в правой руке, ткнув им в правый бок ФИО1, не испытавшей от этого физической боли, и высказал в адрес последней незаконное требование о передаче в его собственность сумки и кошелька, принадлежащих ФИО1, но получил отказ последней. Далее ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, осознавая при этом, что его преступные действия очевидны для последней, удерживая в своей правой руке металлический наконечник молотка, направил его в сторону ФИО1, тем самым, демонстрируя его, высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно: «Давай сюда сумку, или застрелю!», которую ФИО1 не восприняла реально, поскольку понимала, что металлический наконечник молотка не предназначен для выстрела, и ответила отказом. Затем ФИО3 вновь высказал в адрес ФИО1 незаконное требование о передаче в его собственность имущества ФИО1, а именно: «Вино давай, и сумку с деньгами давай!», на которое ФИО1 ответила отказом и пошла к остановке общественного транспорта <данные изъяты> в направлении движения улицы <адрес>. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для последней, проследовал за ФИО1 и настиг ее на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров от <адрес> и 10 метров от остановки общественного транспорта <данные изъяты> в направлении движения улицы <адрес>, где левой рукой взял за сумку ФИО1 и, стал выхватывать, пытаясь при этом открыто ее похитить, высказывая в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно: «Деньги, телефон, все что есть, давай, а то пристрелю!», при этом в правой руке удерживал металлический наконечник молотка, который направил в сторону ФИО1, демонстрируя тем самым его. В ответ на данное требование ФИО1, осознавая, что металлический наконечник молотка не предназначен для выстрела, стала звать на помощь, и ФИО3, с целью открытого хищения имущества и подавления сопротивления со стороны ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, демонстрируя при себе металлический наконечник молотка, удерживая его в правой руке, направил его в сторону ФИО1, при этом высказал в адрес последней угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно: «... не ори, а то просто пристрелю!», которую ФИО1 не восприняла реально, поскольку осознавала, что металлический наконечник молотка не предназначен для выстрела. Затем ФИО3, путем рывка дернул левой рукой за сумку ФИО1, отчего последняя упала на снег на левый бок, не испытав при этом физической боли, продолжила удерживать свою сумку и звать на помощь, оказав тем самым ФИО3 сопротивление. После чего ФИО3 с целью открытого хищения имущества и подавления сопротивления со стороны ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1, нагнулся и применил в отношении последней насилие, опасное для жизни или здоровья, выразившееся в умышленном нанесении ФИО1 одного удара по жизненно важному органу - голове металлическим наконечником молотка, удерживая его в правой руке, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, от чего ФИО1. испытала сильную физическую боль и закрыла свою голову, на которой была одета шапка, правой рукой, при этом продолжила удерживать свою сумку в левой руке, а ФИО3, в свою очередь, продолжил вырывать сумку своей левой рукой, пытаясь ее открыто похитить. Затем ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вновь применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни или здоровья, выразившееся в умышленном нанесении одного удара металлическим наконечником молотка, применяя при этом его как предмет, используемый в качестве оружия, по жизненно важному органу - голове и правой руке ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль и убрала руку, но продолжила удерживать свою сумку, находящуюся у нее в левой руке. Затем ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вновь применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни или здоровья, а именно, металлическим наконечником молотка, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в правой руке, с целью сломления сопротивления ФИО1, умышленно нанес последней не менее двух ударов по жизненно важному органу - голове ФИО1, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль и отпустила сумку. Далее ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для лежащей на снегу ФИО1, открыто похитил у последней, принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находилось ее имущество, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг» DUOS модели «GT-C3592» в комплекте с аккумуляторной батареей «Samsung» (Самсунг) общей стоимостью 4 000 рублей, с находящейся внутри картой памяти объемом 4 Гб., стоимостью 450 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющих для ФИО1 материальной ценности, а также кожаным чехлом стоимостью 700 рублей; кошелек стоимостью 2 000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в размере 3 100 рублей; зубная нить, стоимостью 150 рублей, пачка сигарет марки «Портал», стоимостью 45 рублей, пилка для ногтей, стоимостью 65 рублей, а также не представляющие для ФИО1 материальной ценности помада фирмы «Орифлейм» и духи-пробник. В результате преступных действий ФИО3 ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей теменно-затылочной области справа. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью, относится к легкому согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н; б) ушибы мягких тканей и ссадины (2) тыльной поверхности правой кисти, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а, следовательно, и вреда здоровью согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

После чего ФИО3 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11010 рублей.

Подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; санкция ч. 2 ст.162 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, судом в соответствии со ст. 314 УПК РФ применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений ФИО1 как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3

В силу требований ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы и ранее два раза (приговором <данные изъяты> от 30.11.2005 года по ч.2 ст. 162 УК РФ и приговором <данные изъяты> от 17.04.2012 года по ч.2 ст. 162 УК РФ) осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, не представлено.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>, проживает с ФИО2, которая в судебном заседании характеризовала его с положительной стороны как спокойного, занимающегося воспитанием детей, в том числе её сына от первого брака. Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО3 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению корыстных преступлений, поддерживает связи с ранее судимыми лицами. Из характеристики инспектора группы по организации и осуществлению административного надзора МУ МВД России <данные изъяты> следует, что на поведение ФИО3 поступали жалобы от соседей, подсудимый общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в настоящее время имеется психическое расстройство – <данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенном квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с медицинской документацией ФИО3 Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности виновного лица, наличие в его действиях особо опасного рецидива, суд приходит к убеждению о том, что в действиях ФИО3 сформировалась стойкая направленность на совершение преступлений, в связи с чем восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в отношении подсудимого возможны только при изоляции ФИО3 от общества и назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд полагает возможным не назначать ФИО3 по ч.2 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 руб. Исковые требования потерпевшей мотивированы наличием перенесенных физических и нравственных страданий, возникших вследствие действий подсудимого.

В судебном заседании потерпевшая заявленный иск поддержала.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Обсудив вопрос о компенсации морального вреда ФИО1, суд приходит к выводу о том, что доводы потерпевшей являются обоснованными, поскольку противоправными действиями ФИО3 ей причинен моральный вред. При этом суд учитывает признание иска ответчиком.

Принимая во внимание степень перенесенных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 1 марта 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей - с 1 января 2017 года по 28 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья