Приговор № 1-183/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело №1-183/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 декабря 2017 года

Шпаковского районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Чебышева Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Беловой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении металлического вагона, расположенного на территории фермерского хозяйства КФХ «Кольцова» по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Б.А.В., внезапно возникших в ходе произошедшей между ними ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, и желая наступления таких последствий, с целью причинения смерти Б.А.В., нанес приисканной в помещении данного металлического вагона стеклянной бутылкой не менее двух ударов в область жизненно-важного органа - головы, после чего нанес приисканным в данном помещении ножом, один удар в область груди последнего, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив Б.А.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленную рану правого надбровья, кровоподтек и гематому правой ушной раковины, субарахноидальное кровоизлияние лобно-теменной области слева, ушибленные раны обеих губ, осаднение лба, кровоподтеки тыльных поверхностей кистей и предплечий, а также одиночную, слепую колото-резанную рану груди слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, клетчатки средостения и стенки аорты, сопровождающуюся массивной кровопотерей, приведшую к резкому малокровию внутренних органов и тканей. Одиночная, слепая, колото-резанная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением легкого, клетчатки средостения и стенки аорты, сопровождающаяся массивной кровопотерей, приведшая к резкому малокровию внутренних органов и тканей, причинила тяжкий вред здоровью Б.А.В., опасный для жизни, и явилась непосредственной причиной смерти последнего, наступившей в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и пояснил суду, что в тот вечер он находился на ферме и ему позвонил Б., чтобы пригласить к себе в гости. Он ответил, что сможет придти, когда закончит с хозяйством. Около 7 часов вечера ему снова позвонил Б. и сказал, что уже заждался его. Б. хотел с ним пообщаться, поскольку они мало виделись. Около 7 часов вечера, начале 8-го он пришел к Б.. Тот был уже изрядно выпившим. Б. сидел за столом слева от него, а он сидел спиной к выходу, который находился сзади него метрах в 3-4. Они были вдвоем, больше в вагончике никого не было. Б. предложил ему выпить, но поскольку спиртное у него закончилось, он начал искать, где его можно взять, поэтому стал звонить кому-то. Он сказал Б., что пить он не собирается, потому что завтра рано вставать на работу. Б. разозлился на него из-за этого и стал предъявлять ему претензии в том, что он его не уважает, раз не может с ним выпить, начал оскорблять его. Б. схватил нож, который лежал на столе, стал им размахивать, говорил, что всех их убивать надо. Он уже собрался уходить, когда Б. подошел к нему с ножом, который он держал в правой руке. Нож представлял собой заточенное с двух сторон лезвие с изолированной рукояткой. Он оттолкнул Б. от себя, взял со стола бутылку и ударил Б. сверху по голове. Когда Б. упал лицом, нож остался у него в руке. Когда он упал, нож никому телесные повреждения не причинил. Б. сказал, что утром еще разберется с ним. Нож в руки он не брал. Он ушел от Б., а утром его задержали сотрудники полиции. Он написал явку с повинной, указал все обстоятельства, которые произошли накануне вечером. Аналогичные показания он давал и следователю.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает на территории КФХ «Кольцова» <адрес>, официально по данному адресу не зарегистрирован, таким образом, является лицом, без определённого места жительства. Он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным и способен на совершение необдуманных поступков. Примерно в середине 2016 года, точно не помнит, он устроился на работу фермерского хозяйства <адрес> подсобным рабочим. Ему было предоставлено жилье, работа не требовала специальных познаний и образования. Таким образом, с середины 2016 года он приступил к выполнению своих служебных обязанностей. Примерно в середине 2016 года, в летний сезон, на одном из пастбищ он познакомился со своим «коллегой» - подсобным рабочим КФХ «Кольцова» - Б.А.В.. Они виделись часто, неоднократно в рабочее время совместно распивали спиртные напитки, ввиду чего у них сложились дружеские отношения. А. может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 00 минут, более точное время не помнит, он пришел по приглашению Б.А.В. по месту его жительства - металлический вагончик, расположенный на фермерском хозяйстве КФХ «Кольцова», где они совместно распивали спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 30 минут в ходе откровенной и искренней беседы А. пояснил ему, что он недоволен фактом, что он лояльно относится к сотрудникам полиции, к сотрудникам правоохранительных органов в целом, а именно в форме грубой, нецензурной брани начал оскорблять его и причислять к лицам «нетрадиционной сексуальной ориентации». Данные обстоятельства, манера общения и обороты речи А. вызвали у него чувство агрессии и душевной обиды, ввиду чего он пожелал любым образом и любыми методами заставить А. «замолчать». Он просил А. успокоиться, контролировать свои речевые обороты и не выражаться в его адрес, используя ненормативную лексику в беседе. На просьбы А. не реагировал, а принялся пуще прежнего унижать его достоинство. Испытывая душевные переживания, он был не в силах более терпеть подобного отношения, ввиду чего с поверхности прикроватной тумбы он взял стеклянную бутылку из - под водочной продукции и с полного размаха нанес А. один удар в область уха, после чего, также с размаха данной бутылкой нанес ему удар в область лица, примерно на уровне лба. От данного удара бутылка разбилась, а лицо А. покрылось кровью. От данных ударов А. сознания не потерял, а принялся оскорблять его. В данный момент он, не желая более выслушивать оскорбления от А., решил заставить его «замолчать навсегда». С данной целью, а именно с целью причинения смерти А. он взял с поверхности прикроватной тумбы нож и с размаха нанес ему один удар в область сердца, отчего на его груди сразу проступила кровь и он упал на пол. После нанесения удара А. данный нож он бросил на поверхность кровати. А. в данный промежуток времени попытался встать и лечь на кровать, но ввиду тяжелых повреждений не смог этого сделать. Таким образом, он остался в положении согнутых колен, торс располагался на кровати, лицом вниз. После чего он покинул место совершения преступления, Он крайне сожалеет о содеянном, полностью признает свою вину в убийстве А..

Показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с применением технического средства видеофиксации), в ходе данного допроса подозреваемый полностью поддержал ранее данные им показания, признал свою вину в совершенном преступлении. Также в ходе допроса подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания даны им добровольно, без оказания на него какого - либо давления или воздействия с чьей - либо стороны. Им была написана явка с повинной, явку он писал добровольно, без оказания на него какого - либо воздействия.

Показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает ранее данные им показания. С предъявленным обвинением ознакомлен и полностью согласен.

К ранее данным показаниям желает добавить, что официального места жительства и регистрации он не имеет, как и не имеет паспорта Гражданина РФ, который был уничтожен в результате пожара, его единственным документом, удостоверяющим личность является копия справки Ф - 1. Также желает пояснить, что осознавал, что удар нанесенный ножом в грудь Б.А.В. повлечет за собой смерть последнего и желал наступления его смерти.

Подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания, также пояснил, что в основном он давал такие показания, но не все. Он говорил, что удар не наносил, а оттолкнул Б., тоже самое он говорил и оперативникам, а также указывал в явке с повинной. О том, что он наносил удар ножом, он не говорил. Оказывалось ли на него давление при написании явки с повинной он не помнит, возможно просто не обратил внимания. Вину в умышленном убийстве он не признает, поскольку нанес только удар бутылкой Б. по голове и сразу ушел. Удара ножом Б. он не наносил.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б.Н.С., согласно которым погибший Б.А.В. был его племянником. Последний раз он видел его дней за 10 до сучившегося. Б.А.В. был трудолюбивый, любил справедливость, иногда злоупотреблял спиртными напитками. Он жил и работал на «фазенде». Были ли у Б. враги ему не известно, поскольку племянник слишком не распространялся о своей жизни.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Б.Б., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из дежурной части поступило сообщение об обнаружении трупа на территории КФК «Кольцово» х. Садовый. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлено причастность Харитоненко к совершению данного преступления. Харитоненко пояснил, что в ходе распития с Б. спиртных напитков у них произошел конфликт, поскольку убитый говорил, что Харитоненко сотрудничает с сотрудниками полиции и махал ножом перед его лицом, называя его «ментовским стукачом». У Харитоненко в связи с этим возникло чувство неприязни. Харитоненко схватил нож, который находился в руке у потерпевшего и вонзил ему в грудь. Харитоненко написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства произошедшего. Давления на него со стороны сотрудников не оказывалось, явку он написал добровольно. Об обстоятельства случившегося ему известно со слов Харитоненко.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.Н.В., который показал суду, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет, охарактеризовать может с положительной стороны, добрый, угощал конфетами, работал на кошаре и пас овец. В конце 2016 года он проживал на кошаре, где пас овец. Погибший Б. тоже работал на ферме и пас коров. Б. был нормальным человеком, иногда приглашал его зайти к нему выпить, но он не ходил. Б. вечером выпивал. Они все жили рядом, на трех разных кошарах. Конфликтов между подсудимым и Б. не было. О том, что произошло убийство, ему стало известно от сотрудников полиции, они привезли их в отдел и весь день там держали, пока не разобрались. Позже от людей он услышал, что это сделал ФИО1, что собака привела на кошару, где тот жил.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.Н.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает на фермерском хозяйстве КФХ «Кольцова», в данной организации он трудоустроен разнорабочим. На территории данного хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ проживал ранее известный ему Б.А.В.. С А. он познакомился примерно в середине ноября 2016 года, ввиду того, что он также устроился работать в данную организацию. А. также был разнорабочим, проживал в металлическом вагончике на территории КФХ, проживал один, в гости к нему никто не приходил, врагов у него не было, долговых обязательств он перед кем - либо не имел. А. злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный и антисоциальный образ жизни, тем не менее, к выполнению своих рабочих обязанностей относился добросовестно, рабочий распорядок не нарушал, уход за скотом осуществлял должным образом. ДД.ММ.ГГГГ А. не видел, последний раз я видел его более одной недели назад, поскольку работает в некоторой удаленности от него. О том, что он был убит, узнал от сотрудников полиции. А. по характеру был человеком добрым открытым, но злоупотреблял спиртными напитками, поскольку я не пью, то дружеских отношений между нами не было. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным.

Свидетель Ш.Н.В. подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, и пояснил, что он никогда с Харитоненко не пил, поэтому не мог знать агрессивный он или нет.

Показаниями свидетеля А.Р.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает на фермерском хозяйстве КФХ «Кольцова», в данной организации он трудоустроен разнорабочим. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. На территории Российской Федерации он проживает и работает на законных основаниях, вся необходимая документация оформлена должным образом. На территории данного хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ проживал ранее известный ему Б.А.В.. С А. он познакомился примерно в середине 2016 года, летом, ввиду того, что он также устроился работать в данную организацию. А. также был разнорабочим, проживал в металлическом вагончике на территории КФХ, проживал один, в гости к нему никто не приходил, врагов у него не было, долговых обязательств он перед кем - либо не имел. А. злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный и антисоциальный образ жизни, тем не менее к выполнению своих рабочих обязанностей относился добросовестно, рабочий распорядок не нарушал, уход за скотом осуществлял должным образом. ДД.ММ.ГГГГ он видел А. на работе, он ухаживал за скотом, примерно в 17 часов 00 минут рабочий день был окончен и А. отправился домой, более его в этот день не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он отправился на работу, утром всегда видел А., поскольку они работают вместе, но в это утро его не было, ввиду чего он решил отправиться к нему домой, с целью выяснения причин его отсутствия на рабочем месте. Но домой к нему он отправила я не сразу, после того как переложил сено, примерно в 08 часов 00 минут. Около 08 часов 15 минут, более точно не помнит, он прошел к нему в вагончик и увидел, что А. лежит в «полусогнутом» положении, торс располагался на кровати, ноги - на полу. Он позвал его, но на голос он не откликался, тогда он подошел и увидел на его лице кровь, о чем сообщил управляющему КФХ, которая в свою очередь сообщила в полицию. После чего приехали сотрудники полиции. А. по характеру был человеком добрым открытым, но злоупотреблял спиртными напитками, дружеских отношений между ними не было. ФИО1 охарактеризовать не может.

Показаниями свидетеля К.Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является владельцем, по совместительству генеральным директором коневодческого фермерского хозяйства КФХ «Кольцова». Данное фермерское хозяйство расположено в х. Садовый Шпаковского района Ставропольского края, территориально относиться к данному населенному пункту. Основным направлением деятельности КФХ является взращивание лошадей различных пород. Вместе с тем на территории данного фермерского хозяйства осуществляется деятельность по разведению крупного рогатого скота, особей домашних парнокопытных, мелкой птицы. Территория КФХ имеет в пользовании приватизированные пастбища, площади для взращивания зерновых культур. Штат работников организации крайне ограничен, представляет собой лиц, осуществляющих культивирование взращиваемых культур, подсобных рабочих, исполняющих обязанности по уходу за лошадьми и.т.п. Основная масса рабочих проживает на территории <адрес>. Лишь двое работников постоянно проживают на территории КФХ, ввиду отсутствия постоянного места жительства. До ДД.ММ.ГГГГ, также на территории КФХ проживал Б.А.В., являлся лицом, без определенного места жительства, проживал в помещении металлического вагончика, осуществлял уход за домашним скотом. С трудовыми обязанностями справлялся, к работе относился добросовестно, однако, злоупотреблял спиртными напитками. Особенностей его характера пояснить не может. Территория фермерского хозяйства представляет собой огороженный участок местности, по периметру территории и располагались металлические вагончики, в одном из которых до ДД.ММ.ГГГГ проживал Б.А.В. В некоторой удаленности от его места жительства, также в металлической вагончике проживал ФИО1 Данное лицо охарактеризовать не может. Рабочая деятельность в утреннее время устроена таким образом, что один из рабочих - А.Р.А. был обязан следить за лицами, проживающими на территории КФХ, что выражалось в контроле их своевременного выхода на работу. Именно от данного работника ей стало известно, что Б.А.В. обнаружен мертвым в помещении вагончика. После чего она сообщила о данном обстоятельстве в полицию. На место обнаружения его трупа не ходила. Обстоятельства совершенного преступления ей неизвестны.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ГБУЗ СК Бюро «СМЭ» ФИО2, который пояснил, что ему для исследования был представлен труп Б., на теле которого имелась одиночная рана груди. Указанное телесное повреждение было причинено предметом, обладающим острым краем, это мог быть нож или орудие подобное ему. Представленный при осмотре нож, вероятнее всего и был орудием, этого он не исключал при осмотре. Поскольку убитый был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он исключил вероятность того, что смерть насупила в результат падения самого убитого на нож. Об это свидетельствует сама рана, которая без дополнительных надрезов и локализации, а также другие характеристики. Также можно судить о расположении клинка, который вошел в область груди, более вероятно убитый и нападавший стояли напротив друг друга, направление удара спереди назад, имеется незначительное направление сверху вниз. Локализация раневого канала слева на право. Смерть наступила в течение получаса в связи с нарастающей кровопотерей. Также имели место повреждения в области головы - ушибленная рана правого надбровья и правой ушной раковины, а также теменной области слева, которые могли образоваться в результате действия тупого предмета. Было несколько контактов в разные анатомические области, но установить точно каким предметом не представлялось возможным, это могла быть палка либо бутылка. Если бы убитый оборонялся, то возможно, были еще какие-то воздействия, повреждения характерные для самообороны. Повреждения же убитого были причинены в быстрой последовательности друг от друга, в том числе колото-режущий удар.

По ходатайству защитника – адвоката Беловой И.А. в судебном заседании была допрошена эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, имеющая стаж работы 5 лет, которая пояснила, что для исследования были представлены образцы крови и нож. Для проведения исследования был собран ряд лиц, объекты, а именно похожие ножи с веществом бурого цвета, образцы крови 4 объектов и 5 ножей. Также при проведении экспертизы возможно использование запахов умершего, оставшегося на ноже. Запах он индивидуален как отпечатки пальцев. Даже если одинаковая кровь (группа и резус фактор), запах индивидуален для каждого человека с момента рождения и до смерти. Когда объект находится в крови, кровь сохраняет запах до 16 лет. Проведение исследования возможно даже в случае наличия смеси запахов нескольких лиц. Представленное заключение носит категорический характер.

По ходатайству защитника – адвоката Беловой И.А. в судебном заседании была допрошена эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.А.ВА., имеющая стаж работы 2 года, которая пояснила, что вместе с ФИО3 проводила комиссионно экспертизу по представленным образца, в ходе исследования она участвовала как проводник. Для исследования был предоставлен нож и образец крови Харитоненко. Экспертиза проходила в лаборатории, был подготовлен сравнительный ряд, она вела трех собак, которые должны были определить объект по запаху. Экспертиза проводилась в слепом поиске. Все три собаки, участвовавшие в исследовании определили объект, сев возле него. Выводы экспертизы носят категорический характер.

По ходатайству защитника – адвоката Беловой И.А. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ш.А.В., который пояснил, что он находился в ОВД, поскольку был административным задержанным. Сотрудники полиции предложили принять ему участие в следственном действии в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Подсудимого привезли в наручниках, на подворье, где он показывал, как совершил убийство. Вместе с подсудимым был адвокат. Он особо не слушал, что говорят, поскольку был в летней обуви и сильно замер. Они зашли в вагончик, он был большой, поставили куклу, которая должна был изображать убитого. Харитоненко рассказывал об обстоятельствах преступления, говорил, как располагался убитый и с его слов оперативки ставили куклу. Поскольку у куклы все время отваливалась голова, ее никак не могли поставить на нужное место. Подсудимый вел себя спокойно, все рассказывал следователю, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Замечаний к протоколу ни у кого не было.

А также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Б.А.В. наступила в результате одиночной, слепой колото - резанной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, клетчатки средостения и стенки аорты, сопровождающейся массивной кровопотерей, приведшей к резкому малокровию внутренних органов и тканей. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Б.А.В., опасный для жизни, и явилась непосредственной причиной смерти последнего, наступившей в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения образовались в результате однократного воздействия колюще - режущего орудия, типа ножа или ему подобных. При исследовании трупа были также обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны правого надбровья, кровоподтека и гематомы правой ушной раковины, субарахноидального кровоизлияния лобно - теменной области слева, ушибленной раны обеих губ, осаднения лба, кровоподтеков тыльных поверхностей кистей и предплечий. Данные телесные повреждения образовались в результате ударов тупым, твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью и причинили легкий вред здоровью Б.А.В., но в прямой, причинно - следственной связью с его смертью не состоят.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно - медицинском освидетельствовании у ФИО1 не выявлено каких - либо телесных повреждений (т.1 л.д. 68-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО1 (т.1 л.д. 90-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь от трупа Б.А.В. относиться к группе ОАВ, для которой основным является антиген Н. Кровь ФИО1 относится к группе АВ с содержанием сопутствующего антигена Н. На трех окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра происшествия найден пот. Происхождение данного пота на окурках от сигарет не исключается от использования ФИО1 При условии смешения слюны от двух или более лиц возможно ее наличие и происхождение от Б.А.В. На фрагменте стеклянной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека с примесью пота. Происхождение крови и пота от Б.А.В. и от ФИО1 не исключается. На фрагменте бутылки с пробкой найдены следы пота, но группоспецифические антигены не обнаружены. На фрагменте ткани, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, не исключена ее принадлежность от Б.А.В. В помарках на брюках ФИО1 обнаружена кровь с примесью пота. Присутствие как пота так и крови от ФИО1 и Б.О.В. не исключается (т.1 л.д. 104-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, обнаруженный на гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвенной частью обуви такой как «сапоги» или «ботинки», на левую ногу, вероятно 45-46 размера. След подошвенной части обуви оставлен подошвенной частью сапог, на левую ногу, представленных на исследование (т.1 л.д. 111-115);

- заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал, а обнаруживает и обнаруживал на момент совершения преступления признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления психоактивных веществ: синдром зависимости от алкоголя. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период времени, к которому относится правонарушение ФИО1 не обнаруживал также какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации ФИО1 в состоянии аффекта не находился. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 121-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека, на рукоятке с примесью пота. Происхождение крови не исключается от Б.А.В. При установлении групповой принадлежности в смешанных следах на рукоятке ножа, группоспецифические антигены выявлены не были (т.1, л.д.164-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение металлического вагона, расположенного на территории КФХ «Кольцова» х. Садовый Шпаковского района Ставропольского края. В ходе осмотра места происшествия было изъято: труп Б.А.В., вырез с предмета постельного белья, окурки от сигарет «Тройка», фрагмент стеклянной бутылки, нож, гипсовый слепок следа обуви. Следы преступления зафиксированы путем фотографирования (т.1 л.д. 8-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты предметы одежды (брюки, обувь), принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: вырез с предмета постельного белья, окурки от сигарет «Тройка», фрагмент стеклянной бутылки, нож, гипсовый слепок, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Предметы одежды (брюки, обувь), изъятые в ходе выемки у ФИО1, образец крови ФИО1 (т.1 л.д.81-84);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 при помощи криминалистического манекена, макета ножа и бутылки пояснил и продемонстрировал характер и количество нанесения ударов Б.А.В. (т. 1, л.д. 127-135);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были получены образцы крови (т.1 л.д. 79-80);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.1 л.д. 5);

- протоколом явки с повинной, поступившим от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-41). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Учитывая соблюдение указанных условий суд находит обоснованным указание на протокол явки с повинной как на доказательство вины подсудимого.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, показания потерпевшего Б.Н.С., показания свидетелей А.Б.Б., Ш.А.В., данные ими в ходе судебного заседания, свидетелей Ш.Н.В., А.Р.А., К.Н.В., данные ими на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями экспертов ФИО2, ФИО3 и ФИО5, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетеля Ш.Н.В., суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку им даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено. Причиной противоречия в показаниях свидетеля данными в ходе судебного заседания и показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, суд считает давность событий.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также в ходе судебного следствия, суд считает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия. Судом проверены все показания подсудимого, оценена их достоверность в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Принимая во внимание, что при производстве предварительного расследования подсудимому были разъяснены соответствующие положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания им были даны в присутствии защитника, суд признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Сомневаться в достоверности указанных показаний у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО1, о том, что его действия необходимо квалифицировать как превышение пределов необходимой самообороны, поскольку он защищался от нападавшего на него с ножом Б.А.В., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей отсутствие у ФИО1 каких-либо повреждений, заключением эксперта, установившем наличие запаховых следов, происходящих от подсудимого, и иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, изложенные подсудимым доводы о неумышленном убийстве Б.А.В. в результате превышения пределов необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Приведенные подсудимым доводы, суд считает избранным способом защиты и оценивает их критически.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, официально не трудоустроен, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие явки с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым, с учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в колонии строгого режима, поскольку последний осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, как ранее не отбывающий лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: вырез с предмета постельного белья, окурки от сигарет «Тройка», фрагмент стеклянной бутылки, нож, гипсовый слепок, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образец крови ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; предметы одежды (брюки, обувь), изъятые в ходе выемки у ФИО1 – вернуть осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья А.Г. Акопов