Приговор № 1-183/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-183/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 07 ноября 2017 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Булавина А.В., представившего удостоверение № 137 и ордер № 17Н 045810 от 11.10.2017,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, находясь на участке местности, расположенном в северной части огорода домовладения № по <адрес>, сорвал, то есть незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, части растений серо-зеленого цвета, являющиеся согласно справки об исследовании №- и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабис (марихуана), содержащим наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, общей массой после высушивания 38,180 г.

Затем, ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана), незаконно хранил под крышей шиферного навеса и внутри хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, без цели сбыта, для личного употребления, до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство каннабис (марихуана) в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого по указанному адресу было обнаружено сотрудниками полиции, и в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ изъято в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», вышеуказанное изъятое наркотическое средство каннабис (марихуана) - общей массой после высушивания 38,180 г., является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что он косил сено у себя в огороде. Увидел, что растет конопля, и решил попробовать. Сорвал, положил сушиться, а потом покурил ее. Уже после приехали сотрудники полиции, понятые. Он все показал и выдал.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что на учете у врача-нарколога не состоит. Сотрудники полиции листья нашли там, где он растирал, под навесом подвала, ну и еще то, что осталось, он завернул в газету и под крышу положил под шифер. Сотрудники полиции права разъясняли, предлагали выдать все добровольно.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий, из содержания которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает один. В настоящее время официально не трудоустроен, его доходом являются случайные заработки. На учете у врача нарколога и врача психиатра <адрес>ной больницы не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он находился дома, и услышал, как кто-то стучит в калитку, после этого он вышел на улицу, где увидел сотрудников полиции, которые ему представились и предъявили свои удостоверения. В дальнейшем сотрудниками полиции была разъяснена цель их прибытия, после ему было зачитано распоряжение № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором им собственноручно поставлена подпись в ознакомлении. В дальнейшем сотрудником полиции в присутствии двух граждан, приглашенных для участия в качестве участвующих лиц в проведении обследования, ему был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории его домовладения, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства», на что он пояснил, что таковых у него нет. В дальнейшем с его разрешения участвующие в проведении обследовании лица проследовали во двор его домовладения. В ходе проведения обследования все участвующие лица находились рядом и друг от друга не отходили. Так в ходе обследования под шиферным навесом хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения сотрудниками полиции были обнаружены части растения серо-зеленого цвета. Сотрудником полиции ему был задан вопрос: «Что это, и кому принадлежит», на что он пояснил, что это сухие части растения конопля, которые принадлежат ему, и хранил он их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. Там же под навесом сотрудниками полиции была обнаружена полимерная бутылка, которая деформирована, на горлышке находилась фольгированная бумага с нагаром темно-коричневого цвета. Всем участвующим в ходе обследования он пояснил, что данная полимерная бутылка так же принадлежит ему и использовал ее для курения обнаруженных ранее частей растения конопля. В ходе дальнейшего обследования внутри хозяйственной постройки сотрудниками полиции были обнаружены части растения серо-зеленого цвета. Сотрудником полиции ему был задан вопрос: «Что это, и кому принадлежит», на что он пояснил, что данные части растения серо-зеленого цвета являются частями растения конопля и принадлежат ему, использовал он их для курения, без цели сбыта. После этого сотрудниками полиции ни чего обнаружено не было. Так же сотрудником полиции по мобильному телефону был осуществлен звонок, и составлен протокол обследования, в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которыми были приглашены другие граждане для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. Далее сотрудником всем были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, и ему был задан вопрос: «Имеются ли на территории его домовладения запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства», на что он пояснил, что имеются и предложил всем проследовать к хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения. Подойдя к хозяйственной постройке, он указал на лежавшие на земле части растения серо-зеленого цвета и полимерную бутылку с фольгированной бумагой на горлышке, и пояснил, что растения серо-зеленого цвета являются растением конопля, а полимерная бутылка использовалась для употребления данных частей растения конопля путем курения, без цели сбыта. Далее он указал на части растения серо-зеленого цвета, находившиеся внутри хозяйственной постройки и пояснил всем участвующим, что данные части растения являются растением конопля и что они как и указанные ранее части растения конопля принадлежат ему и использовал он их путем курения, для личного употребления, без цели сбыта. После этого сотрудником полиции полимерная бутылка с фольгированной бумагой на горлышке, упакована в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по <адрес> Отдел МВД России по <адрес> на которой участвующие лица поставили свои подписи. Части растения, серо-зеленого цвета, обнаруженные под шиферным листом, так же упакованы в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по <адрес> Отдел МВД России по <адрес>, на которой участвующие лица поставили свои подписи. Части растения серо-зеленого цвета, обнаруженные внутри хозяйственной постройки, упакованы в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по <адрес> Отдел МВД России по <адрес>, на которой участвующие лица поставили свои подписи. После, он указал на участок местности, расположенный в северной части огорода его домовладения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, точного времени он не помнит, сорвал части растения конопли для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. После этого сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица по ознакомлению поставили свои подписи. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 112-114).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после случившегося и волнением. Данное противоречие для доказанности вины подсудимого существенного значения не имеет. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания подсудимого ФИО1, как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем была приглашена сотрудниками для проведения оперативно-розыскных мероприятий. К ним подошел ФИО2 и позвал их присутствовать в качестве понятых во дворе домовладения Запорожца. Им объяснили, что будет обыск с целью найти наркотические средства, оружие или еще что-то запрещенное. Перед тем как заходить на территорию домовладения, им разъяснили права. У подсудимого спросили о том, имеется ли у него что-либо запрещенное, и тот ответил, что нет. Зашли, начали смотреть все в сарае, во дворе. В одном из сараев увидели пустые бутылки из под растворителя. Кроме бутылок еще нашли стебли растений. Запорожец сказал, что это его. Во время осмотра она никуда не отлучалась. По итогам всего мероприятия все внесли в протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве участвующего лица для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось по адресу: <адрес>. Так же было приглашено второе участвующее лицо Свидетель №1. В данном домовладении проживает ранее известный ей ФИО1, который ей родственником не является, каких-либо родственных отношений у нее с ним нет, и ни когда не было, заинтересованности в исходе обследования у нее нет. Перед началом проведения обследования сотрудником полиции было зачитано распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности и транспортных средств», по ознакомлению с которым ФИО1 поставил свою подпись. В дальнейшем сотрудником полиции всем участвующим лица были разъяснены права и обязанности при проведении обследования. После сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории его домовладения, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства», на что ФИО1 пояснил, что таковых у того нет. Тогда с разрешения ФИО1 все участвующие лица проследовали во двор домовладения, и сотрудники полиции приступили к обследованию. В ходе обследования все участвующие лица находились рядом друг с другом и не куда не отлучались. Так под крышей шиферного навеса хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения З.Ю.ВБ., обнаружены части растения серо-зеленого цвета. Сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос: «Что это и кому принадлежит?», на что Юрий пояснил, что данные части растения серо-зеленого цвета являются растением конопля, которые принадлежат ему и использовал тот их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. Там же обнаружена полимерная бутылка с фольгированной бумагой на горлышке. Участвующий ФИО1 пояснил, что данную полимерную бутылку он использовал как предмет для курения обнаруженного растения конопля. После сотрудники полиции продолжили проведение обследования, и внутри другой хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения ФИО1, обнаружили еще части растения серо-зеленого цвета. Сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос: «Что это и кому принадлежит?», на что Юрий пояснил, что данные части растения серо-зеленого цвета, являются растением конопля, которые принадлежат ему и использовал он их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. В ходе проведения дальнейшего обследования ни чего обнаружено не было. После сотрудником полиции был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи (л.д. 79-81).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 подтвердила правильность в полном объеме и пояснила, что забыла подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после случившегося. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля Б. как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ его с женой ФИО2 позвал быть понятыми при обыске в домовладении у Запорожца. Перед началом мероприятия им оглашались права. У Запорожца спросили о том, есть ли у него что-либо запрещенное, предложили ему добровольно выдать. Запорожец ответил, что ничего нет. Далее сотрудники начали обыскивать двор, сараи. В одном из сараев нашли какую-то зеленую тару, бутылки с растворителем и стебли от конопли. Запорожец сказал, что это его. Сотрудники полиции все описывали, найденное упаковали в пакеты. Он ознакамливался со всеми документами и расписывался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в котором проживает ранее ей известный ФИО1, который ей родственником не является, каких-либо родственных отношений у нее с ним нет, знает его как жителя <адрес>, так же был приглашен второй понятой Свидетель №2. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. После этого сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории его домовладения, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства», на что ФИО1 пояснил, что таковые имеются и предложил всем участвующим лицам проследовать во двор его домовладения. Войдя во двор, З.Ю.ВБ. подошел к хозяйственной постройке, где указал на лежащие на грунте части растения серо-зеленого цвета и полимерную бутылку с фольгированной бумагой на горлышке. Сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос: «Что это и кому принадлежит», на что ФИО1 пояснил, что части растения серо-зеленого цвета, являются растением конопля, которые принадлежат ему и использовал он их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта, а полимерная бутылка является предметом, через которую он употреблял растение конопля, путем курения. После чего части растения серо-зеленого цвета были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по <адрес> Отдел МВД России по <адрес>, на которой участвующие лица поставили свои подписи. Полимерная бутылка с фольгированной бумагой изъята и упакована в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по <адрес> Отдел МВД России по <адрес>, на которой участвующие лица поставили свои подписи. После этого все участвующие лица проследовали следом за ФИО1 к другой хозяйственной постройке, внутри которой находились еще части растения серо-зеленого цвета. Сотрудником полиции ФИО1 снова задан вопрос: «Что это, и кому принадлежит?», на что ФИО1 пояснил, что части растения серо-зеленого цвета являются растением конопля, которые принадлежат ему и использовал он их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. Данные части растения серо-зеленого цвета изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по <адрес> Отдел МВД России по <адрес>, на которой участвующие лица поставили свои подписи. После, сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос, может ли он указать место, где им были сорваны изъятые части растения серо-зеленого цвета, на что ФИО1 пояснил, что сможет и проследовал на территорию своего огорода, где указал на участок местности, расположенный в северной части огорода его домовладения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он на данном участке местности сорвал для личного употребления, путем курения, без цели сбыта, изъятые у него части растения серо-зеленого цвета. В дальнейшем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи (л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в котором проживает ранее ему известный ФИО1, который ему родственником не является, каких-либо родственных отношений у него с ним нет, знает его как жителя <адрес>. Так же был приглашен второй понятой Свидетель №3. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. После этого сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории его домовладения, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства», на что ФИО1 пояснил, что таковые имеются и предложил всем участвующим лицам проследовать во двор его домовладения. Войдя во двор, З.Ю.ВБ. подошел к хозяйственной постройке, где указал на лежащие на грунте части растения серо-зеленого цвета и полимерную бутылку с фольгированной бумагой на горлышке. Сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос: «Что это и кому принадлежит», на что ФИО1 пояснил, что части растения серо-зеленого цвета, являются растением конопля, которые принадлежат ему, и использовал он их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта, а полимерная бутылка является предметом, через которую он употреблял растение конопля, путем курения. После чего части растения серо-зеленого цвета были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по <адрес> Отдел МВД России по <адрес>, на которой участвующие лица поставили свои подписи. Полимерная бутылка с фольгированной бумагой изъята и упакована в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по <адрес> Отдел МВД России по <адрес>, на которой участвующие лица поставили свои подписи. После этого все участвующие лица проследовали следом за ФИО1 к другой хозяйственной постройке, внутри которой находились еще части растения серо-зеленого цвета. Сотрудником полиции ФИО1 снова задан вопрос: «Что это, и кому принадлежит?», на что ФИО1 пояснил, что части растения серо-зеленого цвета, являются растением конопля, которые принадлежат ему, и использовал он их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. Данные части растения серо-зеленого цвета изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по <адрес> Отдел МВД России по <адрес>, на которой участвующие лица поставили свои подписи. После, сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос, может ли он указать место, где им были сорваны изъятые части растения серо-зеленого цвета, на что ФИО1 пояснил, что сможет и проследовал на территорию своего огорода, где указал на участок местности, расположенный в северной части огорода его домовладения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он на данном участке местности сорвал для личного употребления, путем курения, без цели сбыта, изъятые у него части растения серо-зеленого цвета. В дальнейшем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи ( л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, им совместно с командиром ОППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №7, полицейским кинологом ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, согласно распоряжения № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводилось обследование по адресу: <адрес>, в котором проживает гражданин ФИО1. По прибытию на указанный адрес, ими был приглашен ФИО1, которому они представились и предоставили у свои служебные удостоверения, и была разъяснена цель их прибытия. После чего ими были приглашены для участия в качестве участвующих лиц незаинтересованные в исходе обследования граждане. После, им ФИО1 было зачитано вышеуказанное распоряжение №, в котором тем была собственноручно поставлена подпись в ознакомлении. Так же им ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории его домовладения, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства», на что ФИО1 пояснил, что таковых у него нет. Тогда с разрешения ФИО1 все участвующие лица проследовали во двор, где стали проводить обследование, во время которого все участвующие лица находились рядом и никто ни куда не отлучался. Так, под крышей шиферного навеса хозяйственной постройки, были обнаружены части растения серо-зеленого цвета. Им ФИО1 был задан вопрос: «Что это, и кому принадлежит», на что З.Ю.ВБ. пояснил, что обнаруженные части растения серо-зеленого цвета, являются растением конопля, которые принадлежат тому и хранил он их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. Там же была обнаружена полимерная бутылка с фольгированной бумагой на горлышке, на что ФИО1 пояснил, что предмет, который он использовал для курения обнаруженных растений конопля. В дальнейшем обследование было продолжено, в ходе которого внутри другой хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения ФИО1 были обнаружены еще части растения серо-зеленого цвета. Им ФИО1 снова был задан вопрос: «Что это, и кому принадлежит», на что ФИО1 пояснил, что обнаруженные части растения серо-зеленого цвета, являются растением конопля, которые принадлежат ему и хранил он их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. В ходе дальнейшего обследования ни чего обнаружено не было. После этого им был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи, и было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он состоит в должности командира ОППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, им совместно с опер уполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, полицейским кинологом ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, согласно распоряжения № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводилось обследование по адресу: <адрес>, в котором проживает гражданин ФИО1. По прибытию на указанный адрес, ими был позван ФИО1, которому они представились и предоставили свои служебные удостоверения, и тому была разъяснена цель их прибытия. После чего ими были приглашены для участия в качестве участвующих лиц незаинтересованные в исходе обследования граждане. После, Т., ФИО1 было зачитано вышеуказанное распоряжение №, в котором тем была собственноручно поставлена подпись в ознакомлении. Так же Т., ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории его домовладения, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства», на что ФИО1 пояснил, что таковых у него нет. Тогда с разрешения ФИО1 все участвующие лица проследовали во двор, где стали проводить обследование, во время которого все участвующие лица находились рядом и никто ни куда не отлучался. Так, под крышей шиферного навеса хозяйственной постройки, были обнаружены части растения серо-зеленого цвета. Свидетель №5 ФИО1 был задан вопрос: «Что это, и кому принадлежит», на что ФИО1 пояснил, что обнаруженные части растения серо-зеленого цвета являются растением конопля, которые принадлежат ему и хранил он их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. Там же была обнаружена полимерная бутылка с фольгированной бумагой на горлышке, на что ФИО1 пояснил, что предмет, который он использовал для курения обнаруженных растений конопля. В дальнейшем обследование было продолжено, в ходе которого внутри другой хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения ФИО1 были обнаружены еще части растения серо-зеленого цвета. Свидетель №5 ФИО1 снова был задан вопрос: «Что это, и кому принадлежит», на что ФИО1 пояснил, что обнаруженные части растения серо-зеленого цвета являются растением конопля, которые принадлежат ему и хранил он их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. В ходе дальнейшего обследования не чего обнаружено не было. После этого Свидетель №5 был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи, и им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он состоит в должности полицейского кинолога ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, командиром ОППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №7, согласно распоряжения № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводилось обследование по адресу: <адрес>, в котором проживает гражданин ФИО1. По прибытию на указанный адрес, ими был позван ФИО1, которому они представились и предоставили свои служебные удостоверения, и тому была разъяснена цель их прибытия. После чего ими были приглашены для участия в качестве участвующих лиц незаинтересованные в исходе обследования граждане. После, Т. ФИО1 было зачитано вышеуказанное распоряжение №, в котором тем была собственноручно поставлена подпись в ознакомлении. Так же Т. ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории его домовладения, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства», на что ФИО1 пояснил, что таковых у него нет. Тогда с разрешения ФИО1 все участвующие лица проследовали во двор, где стали проводить обследование, во время которого все участвующие лица находились рядом и никто ни куда не отлучался. Так, под крышей шиферного навеса хозяйственной постройки были обнаружены части растения серо-зеленого цвета. Свидетель №5 ФИО1 был задан вопрос: «Что это, и кому принадлежит», на что ФИО1 пояснил, что обнаруженные части растения серо-зеленого цвета, являются растением конопля, которые принадлежат ему и хранил он их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. Там же была обнаружена полимерная бутылка с фольгированной бумагой на горлышке, на что ФИО1 пояснил, что предмет, который он использовал для курения обнаруженных растений конопля. В дальнейшем обследование было продолжено, в ходе которого внутри другой хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения ФИО1 были обнаружены еще части растения серо-зеленого цвета. Свидетель №5 ФИО1 снова был задан вопрос: «Что это, и кому принадлежит», на что ФИО1 пояснил, что обнаруженные части растения серо-зеленого цвета являются растением конопля, которые принадлежат ему и хранил он их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. В ходе дальнейшего обследования не чего обнаружено не было. После этого Свидетель №5 был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи, и им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 88-90).

Также вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сухие измельченные части растений серо-зеленого цвета содержат ТГК (тетрагидроканнабинол) и являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 37,880 грамм (с учетом израсходованного в процессе исследования) (л.д. 47-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, полимерный пакет с полимерной бутылкой с фольгированной бумагой на горлышке, пять самодельных бумажных конвертов с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых роговиц, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе которого изъяты части растения серо-зеленого цвета, полимерная бутылка с фольгированной бумагой на горлышке. Участвующий З.Ю.ВБ. указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ сорвал вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (л.д. 8-12);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой измельченные части растений серо-зеленого цвета (объект исследования №) представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана), содержащим наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, постоянной массой после высушивания 22,820 гр. Измельченные части растений серо-зеленого цвета (объект исследования №) представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана), содержащим наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, постоянной массой после высушивания 15,360 гр. (л.д. 32-34);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 38-39);

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены части растения серо-зеленого цвета, полимерная бутылка с фольгированной бумагой на горлышке (л.д. 40-41);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены каннабиноиды, состояние опьянения не установлено (л.д. 27-28).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты подсудимого доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Такой вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, П., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, заключением эксперта, признанных вещественными доказательствами и иными документами. Показания свидетелей, чьи показания изложены выше по тексту, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и принимает их.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая в соответствии со ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с соблюдением положений ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде исправительных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется.

В настоящем судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 14.09.2017 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Рассматриваемое в сегодняшнем судебном заседании преступление подсудимый совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 14.09.2017, а потому наказание должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

У подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования было отобрано обязательство о явке. При назначении указанного наказания в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы имеющие значение для уголовного дела могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, полимерный пакет с полимерной бутылкой с фольгированной бумагой на горлышке, пять самодельных бумажных конвертов с находящимися в них тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых роговиц – надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 14.09.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, полимерный пакет с полимерной бутылкой с фольгированной бумагой на горлышке, пять самодельных бумажных конвертов с находящимися в них тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых роговиц - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов