Приговор № 1-183/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 23 мая 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Быба Е.С.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника-адвоката Коротун Н.А., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении Предгорного районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 сообщила ложные сведения, то есть сделала заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, не имеющая на иждивении малолетних детей, не работающая, не судимая, по месту жительства и регистрации характеризующаяся удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящая, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часа 37 минут ФИО1, находясь в домовладении по месту своей регистрации, по адресу: <адрес>, будучи заранее предупрежденной участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение преступления против правосудия, с целью необоснованного возбуждения уголовного дела по ее ложному заявлению о якобы совершенном в отношении нее преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность, наступления общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, и желая их наступления, намереваясь опорочить честь и достоинство ФИО2, обратилась в устной форме с заявлением о якобы совершенном 22.11.2016 в отношении нее преступлении, в котором указала несоответствующие действительности сведения о покушении на ее изнасилование ФИО2, то есть, о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1,ст. 131 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений.

По результатам доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, доводы ФИО1, изложенные в заявлении от 23.11.2016 года не подтвердились, в связи с чем, 06.01.2017 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием событий преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник-адвокат Коротун Н.А. в судебном заседании подтвердила согласие подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Быба Е.С., в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершила ФИО1 максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер общественной опасности совершённого ею преступления, направленного против правосудия, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а также умышленную форму вины подсудимой.

К степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, объективные и субъективные признаки совершенного преступления.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также учитывает данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также то, что она ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, а также другие альтернативные виды наказания. Суд учитывает, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, и поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 необходимо применить другие альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства и по месту регистрации, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ Н.В. Дождёва