Апелляционное постановление № 22-2352/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-23/2023

Судья: Новикова А.С. Дело № 22-2352/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

защитника Павликовой М.В., представившей удостоверение адвоката № 1987 и ордер № 36,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочеткова Д.В. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав выступления прокурора Мавлюдовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Павликовой М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочетков Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части непринятия решения о конфискации транспортного средства ЛАДА ВЕСТА. Полагает, что представленный ФИО1 договор продажи принадлежащего ему автомобиля Ш.В.В. от 11 мая 2023 года исполнен не был, поскольку 12 мая 2023 года указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, а на момент вынесения приговора и подачи апелляционного представления автомобиль на Ш.В.В. зарегистрирован не был, сам ФИО1 в регистрационное отделение ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации не обращался. В связи с этим полагает, что на основании п. «д» ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у суда имелись основания для конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. Просит приговор суда изменить, конфисковать автомобиль ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. <данные изъяты>, в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1, опровергая изложенные в нем доводы, считает их необоснованными. Указывает, что автомобиль ЛАДА ВЕСТА не может быть конфискован в доход государства, поскольку 11 мая 2023 года продан им по договору купли-продажи Ш.В.В.. Кроме того, обращает внимание, что 20 июля 2023 года регистрация автомобиля ЛАДА ВЕСТА на его имя прекращена. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний ФИО1 на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления и согласился с предъявленным ему обвинением;

показаний свидетелей Б.О.А., Н.И.А., Р.А.П. применительно к обстоятельствам дела;

протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование;

протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 12 мая 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствующим постановлением мирового судьи <адрес> от 03 августа 2022 года.При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, его возраст, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре суд не усмотрел оснований для применения к осужденному указанных положений закона, указав, что автомобиль ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит Ш.В.В. на основании договора купли-продажи от 11 мая 2023 года.

Однако из материалов уголовного дела следует, что 12 мая 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации № (л.д. 12).

При этом первоначально ФИО1 не заявлял о том, что 12 мая 2023 года управлял уже проданным им транспортным средством, на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора в регистрационные отделения ГИБДД с целью снятия автомобиля с регистрационного учета или прекращения его регистрации не обращался.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля являются несостоятельными, так как указанный автомобиль подлежал конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежал осужденному и использовался им при совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, из представленных осужденным сведений установлено, что в настоящее время регистрация автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. <данные изъяты>, прекращена, а потому его конфискация невозможна.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из представленного осужденным договора купли-продажи от 11 мая 2023 года следует, что автомобиль ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. <данные изъяты>, продан им за 900 000 рублей. Сомнений в обоснованности указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в силу вышеприведенных требований уголовного закона она подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, полученные им от продажи автомобиля Лада Веста, номерной знак <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий