Апелляционное постановление № 22-2505/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-360/2024

Судья первой инстанции Борисов Д.Н. Дело №22-2505/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 октября 2024 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рудовского Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Томска Сысоева А.Е. и апелляционной жалобе адвоката Рудовского Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Томска от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 15 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 3 февраля 2021 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 15.11.2019) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 2 февраля 2024 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рудовского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г.Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Сысоев А.Е., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.6, 18 УК РФ и положения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом верно установлено отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, поскольку судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Томска от 3 февраля 2021 года образует в данном случае состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, за которое последний осужден. Однако, судом не принято во внимание, что в силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем судимость за него не может учитываться при признании рецидива преступлений, и как следствие, не влечет применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, что в конечном итоге не может влиять на выбор режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы. Полагает, что неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона является основанием для изменения обжалуемого судебного решения путем исключения из него указания на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, и зачета срока содержания под стражей ФИО1 с учетом правил, установленных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г.Томска от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ; изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима; зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по правилам, установленным п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Рудовский Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. ФИО1 вину признал полностью, добросовестно являлся по вызовам сотрудников полиции, встал на учет в целях соблюдения административного надзора, то есть допущенное им нарушение устранил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 на учет в /__/ не вставал, действий с запрещенными веществами не предпринимал, в связи с чем, по мнению автора жалобы, указание на факт нахождения осужденного на учете в /__/ имеет отношение лишь к ранее совершенным деяниям, наказание за которые он отбыл. Кроме того, в суде осужденный пояснил, что им предприняты меры по социальной адаптации, он устроился на работу в /__/, урегулировал вопросы по обеспечению коммунальными услугами занимаемого им жилья. С учетом этого просит приговор Советского районного суда г.Томска от 16 мая 2024 года изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 вину признал, имеет регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Оснований полагать, что данные о личности осужденного учтены судом формально при назначении ему наказания, не имеется. Вопреки доводам защитника, факт нахождения осужденного на учете у /__/ подтвержден соответствующей медицинской справкой от 02.04.2024, которая исследовалась в судебном заседании (л.д.73, 107), в связи с чем оснований для исключения данного обстоятельства, относящегося к сведениям о личности осужденного, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда в данной части о достижении целей уголовного наказания только в случае назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Вопреки доводам защитника, принятие осужденным мер к социальной адаптации не свидетельствует о безусловной возможности его исправления без отбывания определенного судом наказания и не является основанием для изменения решения суда в части назначенного наказания.

Судом обоснованно при назначении наказания за совершенное преступление применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются преступления небольшой тяжести. В свою очередь, ст.68 УК РФ предусматривает правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции указал на применение ч.2 ст.68 УК РФ. Однако суд не учел, что по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 15 ноября 2019 года и по приговору Кировского районного суда г.Томска от 3 февраля 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, судимости за которые в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Несмотря на вносимые изменения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению также по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Однако в нарушение вышеприведенных норм, суд первой инстанции определил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначив ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2024 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу в срок наказания, однако, принимая во внимание вносимые изменения в части вида исправительного учреждения, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом внесенных в приговор изменений в настоящее времяФИО1 отбыл назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Томска от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 в связи с отбытием наказания из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сысоева А.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Рудовского Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Председательствующий