Решение № 02-0450/2026 02-0450/2026(02-6852/2025)~М-4204/2025 02-6852/2025 2-0450/2026 М-4204/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0450/2026

УИД 77RS0024-02-2025-008842-55

Дело № 2-0450/2026

Категория дела: 43 - О восстановлении на работе в связи с увольнением вследствие нарушения установленных правил заключения трудового договора (ст. 84 ТК РФ)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 22 апреля 2026 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием представителя прокуратуры, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0450/2026 по иску ФИО1 ООО «КАЛЕО» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату отпускных, компенсации морального вреда, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО «КАЛЕО», в котором просит признать увольнение фио на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить фио в должности руководителя отдела DIY он-лайн в ООО «Калео», взыскать с ООО «Калео» в пользу фио среднемесячную заработную плату за весь период вынужденного прогула из-за незаконного увольнения с периода увольнения и до дня восстановления на работе, неполученную заработную плату за период с 01.04.2025 по 30.05.2025 в размере сумма, неполученную заработную плату за период с 01.05.2025 по 14.05.2025 в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2023 между ООО «КАЛЕО» и ФИО1 заключен трудовой договор № 23-12 в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Калео» на должность «интернет-маркетолога» на гибридный график 2/3 дня в неделю с посещением офиса. 01.10.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение о переводе истца на должность «руководителя отдела DIY он-лайн». 18.03.2025 в ООО «Калео» начались массовые увольнения. В период с 18.03.2025 по 30.03.2025 компанию покинули около 50 сотрудников, что составляет примерно 80% от общего числа работников без каких-либо компенсаций и выплат выходного пособия, предусмотренных ст. 178 ТК РФ. Сотрудников под угрозой «увольнения по статье» и переездом офиса в другой регион принуждали к одностороннему расторжению трудового договора по собственному желанию. 24.03.2025 истцу предложено покинуть компанию по собственному желанию без выплаты выходного пособия, однако истец отказался. 14.04.2025 истец ушел в оплачиваемый отпуск. Заявление на отпуск с 14.04.2025 по 27.04.2025 сроком на 14 календарных дней отправлено истцом 13.03.2025. 14.05.2025 истец уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку за период работы истца в ООО «Калео» каких-либо замечаний, дисциплинарных взысканий истец не имел, работал добросовестно. За все время работы в ООО «Калео» истец ни разу не был на больничном. Причиной увольнения истец считает желание массового сокращения штата работников без выплаты выходного пособия и иных причитающихся по закону выплат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАЛЕО» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, где указал, что истцом допущены грубые нарушения трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте 10, 11, 30 апреля, 5, 6, 13 мая 2025 года без уважительных причин, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено при данной явке, по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ста. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ в силу прямого указания закона, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 19.09.2023 между ООО «КАЛЕО» и ФИО1 заключен трудовой договор № 23-12 в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Калео» на должность «интернет-маркетолога», что подтверждается приказом о приеме на работу № 12.

В соответствии с п. 1 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности Интернет-маркетолог, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

В соответствии с п. 3 трудового договора место работы работника по адресу: адрес, стр. 4, офис 421.

Согласно п. 4.2 трудового договора должностной оклад, ставка заработной платы установлена в размере сумма в месяц

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, рабочее время с 9:30 до 18:00. В течение рабочего времени работник обязан быть доступным для связи. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

01.10.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 23-12 о переводе истца на должность «руководителя отдела DIY «он-лайн», что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № 60.

14.05.2025 приказом № 51 ФИО1 уволен из ООО «КАЛЕО» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что увольнение является незаконным, поскольку за период работы истца в ООО «Калео» каких-либо замечаний, дисциплинарных взысканий истец не имел, работал добросовестно. За все время работы в ООО «Калео» истец ни разу не был на больничном. Причиной увольнения истец считает желание массового сокращения штата работников без выплаты выходного пособия и иных причитающихся по закону выплат.

Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии на рабочем месте от 10.04.2025, 11.04.2025, 30.04.2025, 05.05.2025, 06.05.2025, 13.05.2025 в соответствии с которыми руководитель отдела DIY «он-лайн» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 30 минут по 18 часов.

ООО «Калео» в адрес истца направлялись требования о предоставлении письменного объяснения по факту прогула.

Также в материалы дела представлены объяснительные фио от 28.04.2025, 12.05.2025, 14.05.2025 в соответствии с которыми 10.04.2025, 11.04.2025, 30.04.2025, 05.05.2025, 06.05.2025, 13.05.2025 ФИО1 находился на работе удаленно, общался с клиентами, находился на связи.

Отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни квалифицировано ответчиком как дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В ч. 2 ст. 21 ТК РФ определены основные обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй статьи 21 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.)

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом представленные сторонами доказательства подлежат оценке с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, в том числе о добросовестном исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей и соблюдении им трудовой дисциплины.

Между тем представленные в дело доказательства при установленных судом обстоятельствах не позволяют сделать вывод о добросовестном поведении работника в рассматриваемой ситуации.

Суд исходит из того, что рабочее место истца определено работодателем по адресу: адрес, стр. 4, офис 421, доказательств согласования сторонами возможности выполнения истцом трудовой функции дистанционно не представлено. Установив, что 10.04.2025, 11.04.2025, 30.04.2025, 05.05.2025, 06.05.2025 истец на рабочем месте отсутствовал, о чем своего непосредственно руководителя - директора ООО «Калео» не предупредил, доказательств наличия уважительных причин отсутствия, как и доказательств осуществления в эти дни трудовых функций, не представил, ответчиком процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, суд приходит к выводу о соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному истцом проступку, выразившемуся в отсутствии на рабочем месте в течение пяти дней без уважительных причин, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере сумма

13.03.2025 истцом в адрес ООО «КАЛЕО» направлено заявление о предоставлении отпуска на 14 дней в период с 14.04.2025 по 27.04.2025.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С приведенным стороной истца расчетом суд соглашается, считая его верным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, доказательств выплаты отпускных стороной ответчика не предоставлено.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника на выплату заработной платы в установленном законом размере, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сроки задержки выплаты, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАЛЕО», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «КАЛЕО», ИНН <***> в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.06.2026.

Судья: А.В. Мартынов