Решение № 12-54/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № 12-54/2025

93RS0002-01-2025-007817-66


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Донецк

Судья Ворошиловского межрайонного суд города Донецка ФИО6, с участием представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль марки <данные изъяты> в неуправляемом состоянии совершил наезд на металлическое ограждение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что при рассмотрении данного материала должностным лицом ГИБДД не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, не устранены противоречия. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к неверному выводу о наличии состава и события административного правонарушения. Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось установление органом административной юрисдикции нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ссылаясь на совокупность собранных доказательств, майор полиции ФИО4 пришел к выводу, что именно несоблюдения водителем ФИО1 требований п.8.5 ПДД и стало причиной ДТП, за, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 Ко АП РФ. Приведенное суждение нельзя признать убедительным, так как производство по данному делу об административном правонарушении носило поверхностный характер, выводы, указанные в обжалуемом постановлении являются неверными и преждевременными, не учтены и не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, что свидетельствует о неполном установлении органом административной юрисдикции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу. Заявитель настаивает, что ПДД он не нарушал, и постановление составлено необоснованно. Считает, что сроки на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущены, так как ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя ФИО2 в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка была сдана аналогичная жалоба, однако на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дата размещения на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ 16:27), жалоба была возращена, так как к ней была приложена незаверенная надлежащим образом доверенность на представителя заявителя. Просит суд отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Назначить по административному делу автотехническую экспертизу. Восстановить сроки обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, судом о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялся, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда представителя

Представитель ФИО5. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просил постановление отменить, по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного рассмотрения.

Суд, выслушав ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Определением Ворошиловского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с допущенными нарушениями при подаче. Посоле устранения указанных в определении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка. Учитывая вышеизложенное, установленный срок обжалования постановления должностного лица ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов ПФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль марки <данные изъяты> в неуправляемом состоянии совершил наезд на металлическое ограждение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица согласиться нельзя, так как из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что: в данной дорожной обстановке наступление происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 не определялось; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие; в данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия, не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, в интересах ФИО1, на постановление ЗКВ 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» майора полиции ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление ЗКВ 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» майора полиции ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики, через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ворошиловского межрайонного суда

г. Донецка ФИО6