Апелляционное постановление № 22-1540/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья Назарова О.А. дело №22–1540/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шутова В.С.,

при секретаре Антонове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Богородского городского прокурора Федотова А.А. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на срок 8 месяцев 1 день; Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с установлением ограничений;

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления прокурора Романовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шутова В.С., просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Богородского городского прокурора Федотов А.А. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление в условиях непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В этой связи осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд необоснованно определил ФИО1 отбывать наказание в колонии общего режима. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом не учитывались положения ч.2 ст.68 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений. На основании изложенного, прокурор просит отменить приговор в отношении ФИО1, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу свидетелей, протоколов процессуальных действий и иных письменных материалов дела.

Выводы суда в данной части являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспаривается, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, а именно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, между тем, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был осужден за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, следовательно, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

При этом имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений не является отягчающим наказание обстоятельством, поскольку имеющаяся у осужденного неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного тяжкого преступления явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное лишение свободы в исправительном учреждении, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, доводы апелляционного представления прокурора в данной части являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно с этим, назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде 7 месяцев лишения свободы - является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является, полностью соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для изменения назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы либо назначения более мягкого вида наказания, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других оснований для апелляционного вмешательства в приговор суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Богородского городского прокурора Федотова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Свящева