Приговор № 1-55/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 1-55/2025

УИД: 28RS0010-01-2025-000205-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11, ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «ФИО1» ФИО1, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего в ИП «Кашатащян» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12.08.2017 в период с 22.30 часов до 23.00 часов на приусадебном участке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> между ранее знакомыми ФИО3 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт на бытовой почве, в результате которого у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного бруска цилиндрической формы (полено).

Сразу же после этого, 12.08.2017 в период с 22.30 часов до 23.00 часов на приусадебном участке <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу ФИО3, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного бруска цилиндрической формы (полено), руководствуясь личными неприязненными отношениями к последней, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, понимая, что нанесение удара деревянным бруском цилиндрической формы (поленом) по голове Потерпевший №1 неизбежно причинит ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и желая этого, поднял с земли и взял в правую руку деревянный брусок цилиндрической формы (полено) неустановленного размера, подошел к стоящей на приусадебном участке Потерпевший №1 и нанес ей один удар деревянным бруском цилиндрической формы (поленом) по голове, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней тяжести, с контузионным очагом в правой височной доле, с линейным переломом пирамиды левой височной кости и затылочной кости слева с переходом на основание черепа, с тупой травмой левого уха с разрывом барабанной перепонки, осложнившуюся посттравматической нейропатией левого лицевого нерва, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, суду пояснил следующее.

Событие происходило летом 2017 года, в этот день отмечали «День физкультурника». В тот день из города к его сожительнице ФИО20Л. приехала ее двоюродная сестра Потерпевший №1, которая осталась у них в гостях с ночевкой. Помимо него, ФИО13 и Потерпевший №1 в тот вечер еще была дочь ФИО13 – ФИО43. Отметив праздник, Татьяна ушла домой, а он, ФИО13 и Потерпевший №1 продолжили отмечать праздник. Когда стемнело к ним на усадьбу пришел Свидетель №6, чтобы забрать свои вещи. В дальнейшем между ним (подсдуимым) и ФИО20Л. возник конфликт, и в этот момент Потерпевший №1 пошла в дом спать. Они с ФИО13 ругались во дворе около окна, на что Потерпевший №1 открыв окно, стала снимать москитную сетку, которая не подлежит открытию, и стала на него кричать, с целью заступиться за сестру. Он попросил Потерпевший №1 успокоиться и зашел в квартиру, где на него кинулась в драку Потерпевший №1 с криками, что она может постоять за сестру. Он повалил потерпевшую на диван и придавил ее, последняя продолжала кричать, пыталась вновь на него кинуться в драку. Затем Потерпевший №1 успокоилась и сказала, чтобы он покинул жилое помещение, так как этот дом принадлежит ее сестре ФИО6, на что он пояснил последней, что дом принадлежит ему. Он вышел на улицу, сел на лавочку и стал курить. В этот момент к нему подошла потерпевшая, закурила сигарету и сказала: «Что ты думаешь, я маленькая и за сестру не постою?» После этого в его адрес от Потерпевший №1 последовали угрозы физической расправы, на что он ответил, что можешь попробовать. Он продолжил сидеть на лавочке и в этот момент почувствовал два удара по голове, нанесенные поленом Потерпевший №1 И так как для него это было неожиданно, в целях самозащиты, он забрал полено из рук Потерпевший №1 и нанес ей один удар по голове. Времени было около 24.00 часов. После удара, потерпевшая присела, и стала жаловаться на боль, после чего самостоятельно дошла до крыльца и сидела там до приезда скорой медицинской помощи. Был ли Свидетель №6 очевидцем нанесения ударов Потерпевший №1 ему и им Потерпевший №1, он не знает, ФИО20Л. в этот момент сидела на лавочке на расстоянии примерно 1,5 метров и должна была это видеть. После нанесенного потерпевшей удара он и ФИО20Л. зашли на веранду дома, где он последней сказал, что его ударила Потерпевший №1 ФИО20Л. вызвала скорую, но вызвала скорую помощь на адрес своего проживания. В дальнейшем скорую помощь для потерпевшей на их адрес вызвал Свидетель №6 Приехавшая скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу, которую поехала сопровождать ФИО20Л. Также он пояснил, что первоначально в 2017 году он согласился с предложением ФИО20Л., чтобы всю вину за нанесенный потерпевшей удар та взяла на себя, так как он работал на заставе и мог из-за этого лишиться работы.

Ввиду существенных противоречий, возникших в показаниях подсудимого ФИО3, данных в ходе судебного заседания, в части обстоятельств нанесения удара потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия 17.06.2025 года (т. 1 л.д. 193-196), согласно которым вину в совершении преступления ФИО3 признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, заявил о готовности провести проверку своих показаний на месте происшествия. Также в ходе допроса, в качестве подозреваемого, пояснил, что 12.08.2017 года к его сожительнице ФИО44 приехала сестра Потерпевший №1, которая осталась на ночь. В этот день они отмечали праздник. 12.08.2017 года около 19.00 часов он совместно со своей сожительницей Свидетель №1, ее сестрой Потерпевший №1 и дочерью сожительницы ФИО14 находились на приусадебном участке, где они раньше совместно проживали, а именно <адрес><адрес>. Они все вместе сидели, отмечали праздник. Около 22.00 часов ФИО14 ушла к себе домой и они остались втроем. В это время у них с Свидетель №1 возник конфликт, во время их ссоры Потерпевший №1 ушла в дом. Далее в период с 22.30 часов до 23.00 часов из-за их криков, из окна в зале выглянула Потерпевший №1, которая попросила их прекратить конфликтовать и лечь спать. На что он сказал Потерпевший №1, чтобы она не вмешивалась и шла спать. Потерпевший №1 стала выходить из дома, чтобы их успокоить, он пошел ей на встречу и зайдя на веранду толкнул ее на диван, который был расположен на веранде и придержал ее руками, что бы она успокоилась. Ударов он ей на веранде квартиры не наносил. Свидетель №1 также прошла на веранду и оттолкнула его от Потерпевший №1 На веранде никакой драки между ними не было, телесных повреждений никто никому не наносил. Далее они втроем вышли на улицу, он с Свидетель №1 сели за стол, а Потерпевший №1 стояла в нескольких метрах от них у сарая. Они продолжали конфликтовать между собой с Свидетель №1, а Потерпевший №1 пыталась их успокоить. В период с 22.30 часов до 23.00 часов, т.к. Потерпевший №1 вмешивалась в их конфликт, он сказал ей, чтобы она успокоилась и не влезала ни в свое дело, не то он ее ударит. Потерпевший №1 сказала ему: «только попробуй!», что его сильно разозлило и он решил ударить ее по голове поленом, которое увидел рядом, лежащим на земле. Он не хотел причинять Потерпевший №1 какой-либо вред здоровью, хотел просто ударить и причинить ей боль, чтобы она успокоилась, тем более он не хотел ее убивать. Он понимает, что нанося удар поленом по голове он мог причинить ей какой-либо вред здоровью. Сразу, увидев на земле полено, он поднялся со скамьи и поднял его с земли и держа его в правой руке подошел к стоящей у сарая Потерпевший №1, после чего стоя к ней лицом к лицу нанес один удар с замахом справа налево. Удар пришелся ФИО15 по голове, в область виска с левой стороны. От его удара Потерпевший №1 присела на корточки, сознание она не теряла. После нанесенного удара он решил, что более она вмешиваться в конфликт не будет и наносить ей еще удары не стал, отбросил полено от себя в сторону. Далее Потерпевший №1 самостоятельно перешла на крыльцо квартиры, стала кричать и жаловаться на боль. Спустя около 5-10 минут после нанесенного Потерпевший №1 удара по голове на территорию приусадебного участка зашел его знакомый Свидетель №6, который увидел Потерпевший №1, поинтересовался о ее состоянии, что ему ответила Потерпевший №1 он не знает. Далее, около 24.00 часов Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь, но т.к. скорая долго не ехала, около 00.30 часов 13.08.2017 года в скорую медицинскую помощь также позвонил ФИО37 Дожидаться скорую помощь он не стал, т.к. испугался и ушел с участка. Изначально не было понятно, какой причинен вред здоровью Потерпевший №1 На момент происшествия он работал по гражданской должности водителя в пограничной заставе <адрес> и не хотел терять работу. По этой причине ФИО20Л. придумала версию о том, что это она кинула полено в него и случайно попала в Потерпевший №1 Эту же версию он подтвердил. Полено, которым он нанес удар по голове Потерпевший №1, было цилиндрической формы, диаметром около 10 см и длиной около 30 см. Данное полено сотрудниками полиции изъято не было и в настоящее время оно уже не сохранилось, т.к. ушло на дрова.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, однако пояснил, что удар поленом по голове Потерпевший №1 он нанес в ответ на действия Потерпевший №1 по нанесению ему двух ударов поленом по голове, полено было взято из рук Потерпевший №1, а не поднято им с земли как он это пояснял ранее. Он действовал в целях самозащиты. Кроме того, пояснил, что в момент нанесения потерпевшей удара он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако алкогольное опьянение не повлияло на его действия, поскольку будучи трезвым он все равно нанес удар потерпевшей в ответ на ее действия по нанесению ему двух ударов. Отношения до произошедшего между ним и потерпевшей были хорошие, конфликтов не было. После произошедшего общение между ними прекратилось. Он сожалеет о произошедшем, принес ей свои извинения, частично возместил моральный вред. Относительно взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику не возражал.

Показаниями обвиняемого ФИО3, данными им 18.06.2025 в ходе проверки показаний на месте, содержащимися в протоколе и фототаблице к нему. Так, из протокола проверки показаний на месте следует, что группа в составе старшего следователя Константиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО16, подозреваемого ФИО3 его защитника ФИО1 и статиста ФИО17 (далее группа) по предложению ФИО3 прибыли по адресу: <адрес>, то есть к месту его проживания и месту совершения им преступления. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что 12.08.2017 года около 22.30 часов 30 минут, находясь на данном приусадебном участке между ним и его сожительницей Свидетель №1 происходил словесный конфликт, при этом он и ФИО18 сидели за столом. Также на приусадебном участке, возле сарая, находилась сестра сожительницы ФИО47 Во время конфликта, ФИО45 пыталась их успокоить, на что он последней сказал, что бы она успокоилась и не вмешивалась в конфликт, не то он ее ударит, после чего ФИО46. продолжила вмешиваться в конфликт. Далее, 12.08.2017 года в период времени с 22.30 часов до 23.00 часов ФИО3 поднялся с лавочки, поднял с земли цилиндрической формы деревянное полено, примерно следующих размеров: длина 30 см., диаметр 10 см., и держа его в правой руке подошел к Потерпевший №1 напротив, то есть встали лицом к лицу, после чего он нанес один удар с замахом справа налево Потерпевший №1 в область виска с левой стороны, от чего она присела на корточки. Далее подозреваемый ФИО3 указал на место где он нанес удар поленом по голове Потерпевший №1 и продемонстрировал механизм нанесения удара на статисте.

Перед началом следственного действия подозреваемому разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний на месте. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что на него какое либо давление с целью проведения данного следственного действия не оказывалось.

Подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что удар потерпевшей он нанес в ответ на два удара нанесенные ему потерпевшей, с помощью полена, которое он взял из рук последней, а не поднял полено с земли как он пояснял это ранее. Несмотря на наличие у него ран на голове после нанесенных ему двух ударов потерпевшей, в больницу за медицинской помощью он не обращался.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО3, данные им 25.06.2025 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, с целью установления обстоятельств нанесения потерпевшей удара и обстоятельств, этому предшествующих (т. 1 л.д. 226-230). Так, из показания ФИО3 следует, что он вышел из дома на приусадебный участок и сел на лавочку, Потерпевший №1 и Свидетель №1 остались на веранде. Далее к нему подошла Свидетель №1 и между ними продолжился конфликт, через непродолжительное время с веранды вышла Потерпевший №1, за которой он не наблюдал и не видел где она находилась. Спустя минуты 2 он почувствовал удары в лобную часть головы, которые ему нанесла Потерпевший №1 поленом, в это время он находился на лавочке. От полученных ударов он испытал физическую боль. После чего в период времени с 22.30 часов до 23.00 часов 12.08.2017 года, так как Потерпевший №1 нанесла ему два удара, от неожиданности он решил в ответ ее ударить по голове поленом, которое увидел у нее в руке. Он не хотел причинять Потерпевший №1 какой-либо вред здоровью, хотел просто ударить, чтобы она успокоилась, тем более он не хотел ее убивать. Он понимает, что нанося удар поленом по голове он мог причинить ей какой-либо вред здоровью. Увидев в руке у Потерпевший №1 полено, он поднялся со скамьи, забрал полено у нее с рук и держа его в правой руке, стоя к ней лицом к лицу нанес один удар с замахом справа налево в левую височную область.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что именно так все и происходило. Изменение показания в данной части он обосновал тем, что с момента события прошел значительный промежуток времени, и он не сразу смог вспомнить об этих обстоятельствах.

Помимо показаний подсудимого частично признающего вину в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность последнего подтверждается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 12.08.2017 она была в гостях у своей двоюродной сестры ФИО20Л. и ее сожителя ФИО3 по месту проживания последнего, точный адрес назвать не смогла. В тот вечер они совместно ужинали на улице, в ходе ужина все распивали спиртные напитки. Она выпивала немного, ФИО3 находился в состоянии сильного опьянения. Далее ФИО13 и ФИО3 стали ругаться, а она пошла в дом спать. Проснулась от крика сестры, которая звала ее на помощь, она подошла к окну, сдвинула москитную сетку, и попросила их успокоится. ФИО3 выразил в ее адрес возмущение по поводу открытия москитной сетки: «Ты что мне тут приехала окна ломать?» После этого она хотела выйти из дома на улицу, однако последний забежал в коридор, схватил ее за волосы, кинул на диван и стал душить. Находившийся в тот момент в доме Свидетель №6 оттащил подсудимого от нее, а она вышла на улицу и закурила. ФИО3 подошел к ней и сказал, что ударит ее, на что она ответила: «только попробуй», при этом словам ФИО3 значение не придала, после чего он нанес ей один удар поленом в левую височную область. Механизм нанесения удара в настоящее время она не помнит, однако может пояснить, что в момент нанесения удара она находилась около мангала, расположенного рядом с сараем, недалеко от стола, за которым они ужинали, ФИО3 при этом находился рядом с ней. Удар ей был нанесен последним сразу после его слов о том, что он ее ударит, все произошло очень быстро. Как он поднял полено и наносил удар она не видела, так как было темно, она почувствовал нанесение удара и боль от удара. От нанесенного удара она упала, находившийся там Свидетель №6 перенес ее на руках и посадил на крыльцо, затем она почувствовала что течет кровь. От нанесенного удара у нее возникла сильная головная боль и боль в ухе. По ее просьбе скорую медицинскую помощь вызвал ФИО37, так как ФИО49. и ФИО3 на ее просьбы не реагировали. Были ли очевидцами нанесения ей удара Свидетель №6 и ФИО48 она не видела и не знает. Свидетель №6 она уже увидела когда он ее поднял с земли. Куда делось полено, которым ей был нанесен удар она не знает, описать его не может. Что вызвало такую агрессию подсудимого в ее адрес ей не известно. Также потерпевшая пояснила, что подсудимому ударов она не наносила, оскорблений в его адрес не высказывала, в руках кроме сигареты у нее ничего не было, полено в руках она не держала. Нанесенным ударом подсудимый причинил ей тяжкий вред здоровью, после чего она проходила длительное лечение в различных медицинских учреждениях, до настоящего времени ее мучают головные боли и боль в ухе. После случившегося она прервала общение с сестрой и общение возобновилось только через пять лет, так как сестра перестала проживать с ФИО3 До случившегося она более года была знакома с подсудимым, виделась с ним неоднократно, но никогда между ними не возникало каких либо конфликтов. Со слов ФИО13 ей было известно об агрессивности ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В момент нанесения ей ФИО3 удара на усадьбе кроме ФИО20Л. и ФИО37 больше никого не было. Ей также известно, что на тот момент ФИО3 и ФИО37 вместе работали на заставе. Между ФИО39 и ФИО20Л. случались конфликты.

Также просила не лишать свободы ФИО3, так как желает, чтобы последний работал и выплатил ей компенсацию морального вреда по заявленному ею гражданскому иску.

Ввиду существенных противоречий, возникших в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в части описания предмета с помощью которого был нанесен удар, обстоятельств нанесения удара, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания последней, в указанной части, данные ею в ходе предварительного следствия 16.12.2017 года (т. 1 л.д. 53-56), согласно которым знакома она с ФИО3 с момента совместного его проживания с ее сестрой ФИО20Л. с 2008 года, часто общались, бывали часто друг у друга в гостях, ранее конфликтов между ними не возникало. 12.08.2017 года она была в гостях у ФИО13 и ФИО3 в <адрес>, которые пригласили вместе с ними отметить праздник. ФИО13 пояснила, что помимо них будет еще ее дочь ФИО53. Далее около 19.00 часов она, ФИО51., ФИО3 и дочь ФИО6 – ФИО52 стали отмечать праздник, при этом все распивали спиртные напитки. Сначала конфликтов между ними не происходило, ФИО3 вел себя адекватно, и изначально был не против того, что она осталась у него в гостях. Около 22.00 часов ФИО57 ушла к себе домой и они остались втроем, около 22.30 часов у ФИО50. и ФИО3 возник словесный конфликт на почве ревности ФИО20Л. и так как она не желала становиться участником ссоры ушла в дом спать. Далее, около 01.00 часа 13.08.2017 ее разбудил крик ФИО20Л. о помощи. Подойдя к окну в зальной комнате, открыв окно, отодвинув москитную сетку, сказала им, что бы они успокоились. При этом ФИО3 стал на нее кричать и выражаться нецензурной бранью по поводу того, что она отодвинула москитную сетку. Когда она находилась на веранде дома в нее забежал ФИО3, который толкнул ее на диван и сел на нее всем весом, придавив ее руки, при этом ФИО3 никаких угроз в ее адрес не высказывал, а она кричала, что бы он ее отпустил. В это время на веранду зашла ФИО55 и оттащила от нее ФИО3, после чего они все вместе вышли на улицу, где конфликт между ними продолжился и в это время она попросила их еще раз успокоиться, на что ФИО3 сказал ей в нецензурной форме: «Ты кто такая, почему вмешиваешься, я тебя сейчас ударю», на что она ему ответила: «Только попробуй». После этого ФИО3 с земли поднял деревянное полено и ударил ее им по голове с левой стороны в височную область. От полученного удара она почувствовала сильную боль и упала на землю, сознание не теряла. Так как у нее была сильная боль она попросила ФИО58 вызвать скорую помощь. После того как ФИО39 ударил ее, ФИО54 продолжила с ним ругаться. До приезда скорой помощи она лежала на земле и в последствии пересела на крыльцо дома, ФИО56. и ФИО3 при этом продолжали ругаться. В момент, когда к дому приехала скорая помощь, ФИО19 убежал, куда ей не известно и тогда перед ее уездом она сказал, что бы ФИО40 (ФИО2) Г.Л. на нее не обижалась, так как она будет писать заявление в полицию на ее сожителя. Полено, которым ФИО3 нанес ей удар было без сучков, из дерева на котором кора темного цвета, именно то полено она опознать не сможет.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в целом подтвердила, пояснив возникшие противоречия истечением значительного промежутка времени. Показания в части того, что на веранде дома ФИО3 от нее оттаскивала ФИО20 он не подтвердила, так как настаивала, что это было сделано Свидетель №6, так как и вызов скорой медицинской помощи. Кроме того, настаивала на гражданском иске по доводам, изложенным в нем, при этом пояснила, что ФИО3 в счет компенсации морального вреда ей было выплачено 240000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 12.08.2017 года к ней в гости приехала ее сестра Потерпевший №1 На тот момента она проживала с ФИО3 по адресу: <адрес> носила фамилию ФИО2. В тот день они отмечали праздник и пригласили потерпевшую. За ужином выпивали спиртные напитки, потом между ней и ФИО3 возник словесный конфликт, причины которого она в настоящее время не помнит. ФИО4 в конфликте участия не принимала, заступилась за нее и просила, чтобы она с ФИО3 прекратили конфликтовать. Периодически потерпевшая уходила в дом, а затем возвращалась. Кроме того, пояснила, что перед тем как подсудимый нанес удар потерпевшей, в коридоре дома ФИО3 повалил Потерпевший №1 на диван и душил, а она его оттаскивала от последней. Относительно нанесения удара пояснила, что было темное время суток около 24.00 часов, все произошло быстро, такого она от подсудимого не ожидала. Он взял полено, представляющее собой одну четвертую от полена, подошел к ФИО4 и нанес один удар по голове. От удара последняя упала, затем она переместилась на крыльцо и просидела там до приезда скорой медицинской помощи. До приезда скорой помощи потерпевшая постоянно высказывала жалобы на плохое самочувствие и сильную боль. Она не смогла взывать скорую помощь, ее вызвал Свидетель №6 В какой момент появился Свидетель №6 в настоящее время она пояснить не может, так же как и не может пояснить был ли он очевидцем нанесения подсудимым потерпевшей удара. Причины такого агрессивного отношения к потерпевшей ей не известны, последняя в словесной форме их призывала прекратить конфликт. Потерпевшая ударов подсудимому не наносила, не оскорбляла, в руках у нее кроме сигареты ничего не было. Между нею и подсудимым в период совместно проживания возникали конфликты, при этом охарактеризовать его как конфликтного человека не может. Относительно того, что первоначально она желала взять вину за нанесение удара потерпевшей на себя, пояснила, что сожалеет об этом в настоящее время. В тот момент она не желала привлечения подсудимого к ответственности, так как проживала совместно с ним и не предполагала о тяжести возникших последствий для здоровья потерпевшей. Общение между ней и потерпевшей не поддерживалось более 4 лет, однако впоследствии она прекратила проживать с подсудимым и решила рассказать правду.

Ввиду существенных противоречий, возникших в показаниях свидетеля Свидетель №1 в части описания предмета с помощью которого был нанесен удар, кем была вызвана скорая медицинская помощь, а также о событии, произошедшем на веранде дома до нанесения подсудимым удара потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания последней, в указанной части, данные ею в ходе предварительного следствия 09.06.2025 года (т. 1 л.д. 173-176), согласно которым 12.08.2017 около 22.00 часов между ней и ФИО39 A.Н. возник словесный конфликт, при этом Потерпевший №1 уже спала в доме. В период с 22.30 часов до 23.00 часов 12.08.2017 из-за их криков, из окна в зале выглянула Потерпевший №1, которая попросила их успокоиться и лечь спать. ФИО21 это не понравилось и он в грубой форме высказался в адрес Потерпевший №1 Последняя стала выходить из дома, что бы их успокоить, а ФИО3 пошел ей на встречу, при этом продолжал высказываться в адрес сестры. Далее на веранде ФИО3 толкнул потерпевшую на диван, а она (Свидетель №1) оттолкнула его от сестры, при этом телесных повреждений никто никому не наносил. После этого они втроем вышли на улицу, она с ФИО3 сели за стол, который располагался неподалеку от входа в квартиру на участке. Потерпевший №1 стояла в нескольких метрах от них у сарая. Она продолжала конфликтовать с ФИО3, а Потерпевший №1 пыталась их успокоить. В этот момент ФИО3 сказал Потерпевший №1, что бы она успокоилась и не вмешивалась в конфликт, не то он ее ударит, сестра сказала ему: «только попробуй!». Далее, в период с 22.30 часов до 23.00 часов 12.08.2017 года ФИО3 вышел из-за стола, поднял с земли деревянное полено цилиндрической формы, длиной около 30 см и диаметром около 10 см, и держа его в правой руке подошел к стоящей у сарая Потерпевший №1 После чего нанес один удар с замахом справа налево в область виска с левой стороны Потерпевший №1, от чего последняя присела на корточки, но сознание не теряла. ФИО3 нанес ей только один удар, после чего отбросил полено. Она в этот момент находилась за столом и к ФИО3 и Потерпевший №1 не подходила, т.к. последний прекратил свои действия. Далее Потерпевший №1 самостоятельно ушла от сарая и села на крыльцо квартиры, стала кричать и жаловаться на плохое самочувствие и сильную боль. Через 5-10 минут после этого к ним пришел Свидетель №6, который увидел сидящую на крыльце Потерпевший №1, ее состояние и вызвал скорую медицинскую помощь. После этого Потерпевший №1 была доставлена в больницу.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, и пояснила, что она не видела факта нанесения ударов потерпевшей подсудимому и он об этом ей никогда не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что Потерпевший №1 является ее дочерью. Очевидцем произошедшего она не была, об обстоятельствах совершенного в отношении ее дочери преступления ей известно со слов последней. В тот день ее дочь находилась в гостях у ФИО20Л., на следующий день из телефонного разговора с дочерью ей стало известно, что последняя находится в больнице в <адрес>. Со слов дочери ей известно, что удар по голове ей был нанесен ФИО3 До настоящего времени дочь претерпевает частые головные боли. После произошедшего она с ФИО40 не общалась, последняя ей не звонила.

Ввиду существенных противоречий, возникших в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания последней, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-76), согласно которым 13.08.2017 ей от дочери стало известно, что последняя находится в больнице, в связи с чем, она поехала к дочери, предварительно заехав домой к ФИО20Л. узнать о произошедшем. ФИО20Л. пояснила что, ничего страшного, между ФИО4 и ФИО5 произошла драка. Далее от дочери ей стало известно, что ночью между ФИО20Л. и ФИО3 произошел конфликт, она же в этот момент спала в доме. Проснулась от крика ФИО7 (ФИО61 о помощи. Потерпевший №1 через окно в доме попросила ФИО5 успокоиться, после чего на веранде дома он стал душить её, а затем на улице ударил по голове деревянным поленом. После чего ФИО60 вызвала ей скорую и ее увезли в больницу. В конце сентября 2017 г. ФИО59 просила ее о примирении дочери с ФИО3

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснив возникшие противоречия истечением значительного промежутка времени.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им 04.12.2017 года в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 94-97), согласно которым свидетель с февраля 2017 года состоит в должности инструктора 2 разведывательно-поисковой группы ПОГЗ <адрес>, и с июля по август 2017 года проживал у работающего также на заставе ФИО3 по адресу: <адрес>. Также пояснил, что периодически к ФИО3 приходила ФИО13 и между ними происходили конфликты. Также при нем домой к ФИО22 приходила Потерпевший №1, но каких-либо конфликтов между ФИО22 и Потерпевший №1 он не видел. 12.08.2017 года около 23.00 часов он вернулся в <адрес>, и пришел домой к ФИО3 с целью забрать свои вещи. Придя на усадьбу дома, он увидел на крыльце сидящую Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, которая держалась за голову, высказывала жалобы на головные боли и попросила его вызвать скорую помощь, при этом ФИО4 ничего не пояснила. Он вызвал скорую помощь. Находящиеся на усадьбе ФИО3 и ФИО20Л. также находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО20Л. пояснила, что она ударила ФИО4, при этом подробности произошедшего находившиеся там ему не пояснили. Приехавшая через некоторое время скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу, которую сопровождала ФИО20Л. Он забрал вещи и ушел. Далее ни ФИО3, ни ФИО62 что- либо об обстоятельствах произошедшего ему не рассказывали.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данные ею 26.10.2017 года в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 82-83), согласно которым 13.08.2017 года она находилась на дежурстве в ГАУЗ АО «Константиновская больница». В 02.00 часа была доставлена Потерпевший №1 по факту причинения ей телесных повреждений. При осмотре последней установлено сотрясение головного мозга, разрыв барабанной перепонки слева, а также нахождение потерпевшей в состоянии не сильного алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №1 свидетелю известно, что телесные повреждения ей были причинены в ходе распития спиртных напитков сожителем её подруги либо сестры, у которых она находилась в гостях, при этом фамилию и имя мужчины Потерпевший №1 не называла. В определённый момент у потерпевшей с этим мужчиной произошел конфликт, в ходе которого он её ударил, кроме того, он её душил. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1, она была помещена в хирургическое отделение. Вместе с Потерпевший №1 в отделение прибыла женщина, имени которой она не знает, лишь помнит, что она проживает в частном доме в <адрес> на пересечении улиц Рабочая и Коммунальная. С данной гражданкой о произошедшем она не разговаривала, и она ей ничего не поясняла. Не смотря на нахождение Потерпевший №1 на момент осмотра в состоянии алкогольного опьянения мысли её были ясны и действия с её пояснениями были однозначными. Потери памяти у Потерпевший №1 не было, в обмороке она не находилась.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ею 07.11.2017 года в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-89), согласно которым она является супругой сводного брата потерпевшей - ФИО23 С потерпевшей она поддерживает родственные отношения. В <адрес> проживает двоюродная сестра мужа и Потерпевший №1 - ФИО13, с которой потерпевшая поддерживает дружеские отношения, ссор и конфликтов между последними не происходило. От свекрови 13.08.2017 ей стало известно, что ФИО4 находится в больнице <адрес>, по факту причинения ей телесных повреждений мужем ФИО20Л., который ударил её поленом по голове. Из телефонного разговора с потерпевшей ей стало известно о нахождении Потерпевший №1 12.08.2017 года в гости у ФИО20Л. и ее мужа. В тот день потерпевшая осталась ночевать дома у ФИО20Л. и ее мужа. Все указанные лица во дворе дома ФИО20Л. отмечали праздник и распивали спиртное. ФИО4 ушла спать в дом, а ФИО13 с мужем продолжили распивать спиртное во дворе дома. Через некоторое время ФИО4 услышала крики о помощи ФИО20Л. Выглянув из окна дома, отодвинув при этом край москитной сетки, потерпевшая стала просить сестру с мужем прекратить конфликтовать. После чего подсудимый выразил свое возмущение в адрес ФИО4, по поводу, того чтобы она не ломала окно. Далее ФИО3 забежал в дом и толкнул ФИО4 на диван. После этого они вышли во двор дома и конфликт у них продолжался. Потерпевшая просила подсудимого успокоиться, на что последний ответил, что сейчас её ударит. Далее неожиданно для потерпевшей он поднял с земли полено и нанес им удар по голове потерпевшей. ФИО4 не теряя сознание присела на землю и жаловалась на головную боль, при этом попросила ФИО13 вызвать скорую помощь, которая доставила ее в больницу. Со слов потерпевшей свидетелю также стало известно о том, что на протяжении времени нахождения последней в районной больнице каждый день ее навещала ФИО13, которая просила забрать ФИО4 заявление из полиции и примириться с ФИО3, на что ФИО4 ответила отказом. ФИО13 предупредила ФИО4, что в таком случае всю вину она возьмет на себя, т.к. её мужа уволят с работы.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею 30.11.2017 года в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 90-93), согласно которым она работает фельдшером скорой помощи в ГАУЗ Константиновская больница. 13.08.20217 в 00.30 часов на станцию скорой помощи поступило сообщение от ФИО41 о вызове скорой помощи для Потерпевший №1, у которой кружится голова и кровотечение из уха. Также ФИО41 пояснил, что потерпевшую ударил ФИО3, назвав адрес: <адрес>. Прибыв по адресу, она увидела сидящую на крыльце Потерпевший №1, пояснившую, что находится в гостях у сестры ФИО13 и ее мужа ФИО3 После совместного распития спиртных напитков она пошла в дом спать, проснувшись от шума в доме из-за конфликта между ФИО13 и ФИО3, в который она вмешалась, встав между ними. После чего Потерпевший №1 получила удар от ФИО3 в голову кулаком. ФИО38 жаловалась на сильные головные боли, головокружение, тошноту. Также она увидела небольшое количество крови на ухе ФИО38. По внешнему виду Потерпевший №1, ФИО13, ФИО3 было видно, что последние находятся в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО39 молча сидел на веранде дома, а ФИО13 находилась около Потерпевший №1 Свидетель №6 пояснил, что в ходе конфликта ФИО3 ударил в ухо Потерпевший №1, ФИО13 также подтвердила, что ФИО3 ударил Потерпевший №1 кулаком. ФИО3 каких-либо пояснений по данному факту не давал. После этого потерпевшая была доставлена в больницу, которую сопровождала ФИО13 Никакого полена на усадьбе дома и в доме ФИО3 она не видела.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею 28.12.2017 года в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 149-151), согласно которым 12.08.2017 она и фельдшер сокрой медицинской помощи Свидетель №5 заступили на дежурство. Около 24.00 часов 12.08.2017 на телефон скорой медицинской помощи поступил вызов к Потерпевший №1 по факту нанесенного последней удара по голове. Так как вызов принимала Свидетель №5 она не слышала пояснений звонившего. Свидетель №5 после приезда с вызова пояснила, что в ходе драки Потерпевший №1 был причинен удар по голове, однако кем именно ей не известно.

Протоколом очной ставки, проведенной 25.06.2025 между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 238-240), согласно которому ФИО3 пояснил, что 12.08.2017 в период времени с 22.30 часов до 23.00 часов Потерпевший №1 нанесла ему два удара, в ответ на это он решил тоже ее ударить, для чего забрал из рук потерпевшей полено и держа его в правой руке стоя к ней лицом к лицу нанес один удар с замахом справа налево. Удар пришелся потерпевшей в область виска с левой стороны. От нанесенного удара Потерпевший №1 присела на корточки, сознание не теряла. В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания ФИО3 в части нанесения ей последним одного удара поленом по голове, отрицала факт нанесения двух ударов ФИО39. Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания данные ей в ходе предварительного следствия.

Протоколом очной ставки, проведенной 26.06.2025 между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 241-244), согласно которому обвиняемый ФИО3 пояснил, что 12.08.2017 в период времени с 22.30 часов до 23.00 часов между ним Свидетель №1 происходила ссора, Потерпевший №1 их стала успокаивать. Далее потерпевшая нанесла ему два удара поленом по голове, в ответ на это он забрал из рук потерпевшей полено и инстинктивно нанес удар по голове потерпевшей, при этом настаивал, что взял полено именно из рук Потерпевший №1 В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердила показания ФИО3 в части нанесения им Потерпевший №1 удара по голове в область виска с левой стороны поленом, при этом пояснила, что видела лежащее около него на земле полено. Сам факт того как ФИО3 поднимал полено с земли она не видела так как было уже темно, но видела как он с поленом в руках подошел к Потерпевший №1, находившейся от него в двух метрах и нанес удар. Также отрицала факт нанесения ударов Потерпевший №1 ФИО3 Относительно изменения своих показаний пояснила, что в тот момент ФИО3 имел хорошую работу и она не хотела чтобы он ее потерял из-за наличия судимости. Таким образом, свидетель Свидетель №1 подтвердила показания данные ей в ходе предварительного следствия.

Заявлением Потерпевший №1 от 18.08.2017 о привлечении к ответственности ФИО21 за причиненные ей побои, зарегистрированное в КУСП ОП по <адрес> за № от 18.08.2027 (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нем от 13.10.2017 из которых следует, что УУП ОП по <адрес> осмотрена усадьба <адрес>. 16 по <адрес>. Данным протоколом зафиксирована обстановке на усадьбе, с места происшествия какие-либо вещественные доказательства не изымались (т. 1 л.д. 38-46).

Копией карты вызова СМП от 13.08.2017 согласно которой 13.08.2017 бригадой СМП по адресу: <адрес> оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1 по факту нанесенного ей удара ФИО3 в ухо, диагноз: сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 136).

Заключением эксперта судебной медицинской экспертизы № 4334 от 09.10.2017, из выводов которой следует: 1. У гр. ФИО63 имеется закрытая черепно-мозговая травма с ушибом левого мозга средней тяжести, с контузионным очагом в правой височной доле, с линейным переломом пирамиды левой височной кости и затылочной кости слева с переходом на основание черепа, с тупой травмой левого уха с разрывом барабанной перепонки, осложнившаяся посттравматической нейропатией левого лицевого нерва; 2. 3. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, возможно при вышеуказанных обстоятельствах, в том числе и при падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового при условии контакта левой височно-затылочной области с подлежащей травмирующей поверхностью. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, контузионным очагом в правой височной доле, с линейным переломом пирамиды левой височной кости и затылочной кости слева с переходом на основание черепа, с тупой травмой левого уха с разрывом барабанной перепонки, осложнившаяся посттравматической нейропатией левого лицевого нерва является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 30-32).

Заключением эксперта судебной медицинской экспертизы № 4847 от 13.11.2017 из выводов которой следует: 1. У гр. ФИО38 имеется закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, с контузионным очагом в правой височной доле, с линейным переломом пирамиды левой височной кости и затылочной кости слева с переходом на основание черепа, с тупой травмой левого уха с разрывом барабанной перепонки, осложнившаяся посттравматической нейропатией левого лицевого нерва; 2. 3. 4. 5. 13. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, возможно при вышеуказанных обстоятельствах. По имеющимся медицинским данным установить конкретно свойства повреждающего предмета не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, с контузионным очагом в правой височной доле, с линейным переломом пирамиды левой височной кости и затылочной кости слева с переходом на основание черепа, с тупой травмой левого уха с разрывом барабанной перепонки, осложнившаяся посттравматической нейропатией левого лицевого нерва является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; 6. По имеющимся медицинским данным установить направление действия травмирующей силы не представляется возможным; 7. Взаиморасположение гр. Потерпевший №1H. и нападавшего в момент причинения потерпевшей телесного повреждения могло быть любым, за исключением тех ситуаций, когда травмируемая область (левая височно-затылочная область) оказывается недоступной для нанесения повреждений травмирующим предметом; 8. Ответить на вопрос постановления «Правой либо левой рукой нападавшего было причинено повреждение потерпевшей Потерпевший №1?» не представляется возможным; 9. Экспертом не исключатся, что вышеуказанное повреждение у гр. Потерпевший №1 могло возникнуть в результате броска куска дерева (полена) с расстояния 2-4 метров; 10. Экспертом не исключается, что вышеуказанное повреждение у гр. Потерпевший №1 могло возникнуть и при падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового при условии контакта левой височно-затылочной области с подлежащей травмирующей поверхностью; 11. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику повреждения, имеющегося у гр. Потерпевший №1H., экспертом не исключается, что гр. Потерпевший №1 с полученным повреждением могла совершать активные действия (разговаривать, ходить); 12. В медицинской карте стационарного больного № ХО ГАУЗ АО «Константиновская больница» какие-либо сведения об утрате сознания гражданкой Потерпевший №1 отсутствуют. В медицинской карте стационарного больного № НХО ГАУЗ АО «АОКБ» имеется запись нейрохирурга, сделанная со слов гр. Потерпевший №1: «Из анамнеза - травма в ночь с 12.08. на 13.08.17, избита известным лицом, отмечает кратковременную потерю сознания». Каких-либо данных о потери памяти гражданкой Потерпевший №1 в медицинских картах, представленных на экспертизу, не имеется. Имеющаяся у гр. Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, с контузионным очагом в правой височной доле, с линейным переломом пирамиды левой височной кости и затылочной кости слева с переходом на основание черепа, с тупой травмой левого уха с разрывом барабанной перепонки, осложнившаяся посттравматической нейропатией левого лицевого нерва, могла сопровождаться утратой сознания в момент травмы и амнезией; 14. Ответить на вопрос постановления «Имеется ли причинно-следственная связь между наступившими последствиями (тяжесть вреда здоровью) и отказом потерпевшей Потерпевший №1 от прохождения лечения» не представляется возможным, так как вопрос не ясен; 15. Ответить на вопрос постановления «Находилась ли потерпевшая Потерпевший №1 в момент причинения ей повреждения в состоянии алкогольного либо иного опьянения» не представляется возможным (т. 1 л.д. 125-129).

Принимая во внимание, что с 01.09.2025 года вступил в действие Приказ Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172 н «Об утверждении порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека», а также то обстоятельство, что исследованные экспертные заключения были составлены в 2017 году, в ходе судебного разбирательства с целью уточнения вопроса о степени тяжести вреда причиненного потерпевшей была допрошена государственный врач – судебно-медицинский эксперт ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» ФИО24, производившая данные экспертные заключения в 2017 году. Так из показаний последней следует, что вступившим с 01.09.2025 года в действие Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172 н «Об утверждении порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека» вред здоровью причиненный потерпевшей не изменился, вред по прежнему квалифицируется как тяжкий, как опасный для жизни человека (п. 5.1.1.2 Приказа).

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, вышеприведенные доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и постановления обвинительного приговора, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносящимися между собой. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного преступления, а также причастности подсудимого к его совершению.

Показания, данные в судебном заседании потерпевшей и свидетелями (ФИО25, Свидетель №2), в том числе и оглашенные показания потерпевшей и свидетелей (Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6) об известных им по делу обстоятельствах, не смотря на наличие некоторых противоречий в их показаниях, суд находит достоверными, согласующимися между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей о совершении ФИО3 противоправных действий, не имеется.

Суд также учитывает, что потерпевшая и свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ под роспись, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что 12.08.2017 года около 22.30 часов у ФИО26, находящегося на принадлежащем ему приусадебном участке (<адрес>) с его сожительницей Свидетель №1 происходил словесный конфликт, при этом он и ФИО18 сидели за столом. Также на приусадебном участке, возле сарая, находилась сестра сожительницы Потерпевший №1 Во время конфликта, Потерпевший №1 пыталась их успокоить, на что он последней сказал, что бы она успокоилась и не вмешивалась в конфликт, не то он ее ударит, после чего Потерпевший №1 продолжила вмешиваться в конфликт. Далее, 12.08.2017 года в период времени с 22.30 часов до 23.00 часов ФИО3 поднялся с лавочки, поднял с земли цилиндрической формы деревянное полено, примерно следующих размеров: длина 30 см., диаметр 10 см., и держа его в правой руке подошел к Потерпевший №1 напротив, то есть встали лицом к лицу, после чего он нанес один удар с замахом справа налево Потерпевший №1 в область виска с левой стороны, от чего она присела на корточки. Далее Потерпевший №1 перешла на крыльцо, где дожидалась приезда скорой медицинской помощи. В результате нанесенного удара потерпевшей причинены закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, с контузионным очагом в правой височной доле, с линейным переломом пирамиды левой височной кости и затылочной кости слева с переходом на основание черепа, с тупой травмой левого уха с разрывом барабанной перепонки, осложнившаеся посттравматической нейропатией левого лицевого нерва и является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных действий.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми.

Так, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления на стадии предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17.06.2025 года и в ходе проверки показаний на месте 18.06.2025 года, признавал в полном объеме, однако в дальнейшем, в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия изменил свои показания, добавив к ним пояснив о нанесении им удара потерпевшей поленом по голове в ответ на два удара, нанесенные перед этим ему потерпевшей по голове поленом. Полено им было взято из рук потерпевшей, а не поднято с земли, как он это пояснял ранее.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте в период 17-18 июня 2025 года ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Об обстоятельствах совершенного преступления пояснил, что 12.08.2017 года около 22.30 часов 30 минут, находясь на данном принадлежащем ему приусадебном участке (<адрес>) между ним и его сожительницей Свидетель №1 происходил словесный конфликт, при этом он и ФИО18 сидели за столом. Также на приусадебном участке, возле сарая, находилась сестра сожительницы Потерпевший №1 Во время конфликта, Потерпевший №1 пыталась их успокоить, на что он последней сказал, что бы она успокоилась и не вмешивалась в конфликт, не то он ее ударит, после чего Потерпевший №1 продолжила вмешиваться в конфликт. Далее, 12.08.2017 года в период времени с 22.30 часов до 23.00 часов ФИО3 поднялся с лавочки, поднял с земли цилиндрической формы деревянное полено, примерно следующих размеров: длина 30 см., диаметр 10 см., и держа его в правой руке подошел к Потерпевший №1 напротив, то есть встали лицом к лицу, после чего он нанес один удар с замахом справа налево Потерпевший №1 в область виска с левой стороны, от чего она присела на корточки. Кроме этого, при проверке показаний на месте ФИО3 подтвердил данные им ранее показания на месте и продемонстрировал механизм нанесения удара на статисте. При этом, показаний о том что потерпевшая первая нанесла ему два удара поленом по голове он не давал.

Согласно указанным протоколам при производстве допроса ФИО3 и проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого присутствовал его защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на обвиняемого. Перед указанными следственными действиями ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи в указанных протоколах допрашиваемого лица, его защитника. В исследованных протоколах имеется указание на то, что его содержание изучено лично ФИО3 и его защитником ФИО1, что удостоверено их подписями. Замечаний и дополнений к протоколу от них у не поступало.

Давая показания по существу ФИО3, его защитник не указывали на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делали замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сообщенных сведений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО3 и при проверки его показаний на месте в ходе предварительного расследования допущено не было.

Однако, в дальнейшем, в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия изменил свои показания, добавив к ним пояснив о нанесении им удара потерпевшей поленом по голове в ответ на два удара, нанесенные перед этим ему потерпевшей по голове полном, которое им было взято из рук потерпевшей, а не поднято с земли, как он это пояснял ранее и что его действия были в качестве самозащиты.

Показания, данные подсудимым в качестве обвиняемого и оглашенные по ходатайству стороны защиты, а также данные подсудимым в судебном заседании, за исключением показаний о нанесении им с целью самозащиты удара потерпевшей поленом по голове в ответ на два удара, нанесенные перед этим ему потерпевшей по голове полном, которое им было взято из рук потерпевшей, а не поднято с земли, как он это пояснял ранее, в целом согласуются с признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Так как они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах совершения преступления, в деталях согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами (последовательными стабильными показаниями потерпевшей как на предварительном следствии так и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО27, данными ею как в судебном заседании, так и оглашенными в ходе судебного следствия).

Не смотря на изменение ФИО3 показаний, суд кладет в основу приговора, как доказательство виновности подсудимого его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте, а также в ходе судебного следствия, за исключением показаний о нанесении им с целью самозащиты удара потерпевшей поленом по голове в ответ на два удара, нанесенные перед этим ему потерпевшей по голове полном, которое им было взято из рук потерпевшей, а не поднято с земли, как он это пояснял ранее.

Суд считает, что данные показания объективно отражают события, как предшествующие совершению преступлению, подробно описывают обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, так и события, имевшие место после совершения преступления, которые нашли объективное подтверждение в исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебной экспертизы о локализации, механизме образования имевшихся у потерпевшей телесных повреждений.

Показания подсудимого о нанесении им с целью самозащиты удара потерпевшей поленом по голове в ответ на два удара, нанесенные перед этим ему потерпевшей по голове полном, которое им было взято из рук потерпевшей, а не поднято с земли, как он это пояснял ранее, опровергаются показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым удар по голове был ей нанес именно подсудимым поленом, поднятым им с земли, при этом отрицающей факт нанесения ею ранее двух ударов ему по голове поленом; показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем произошедшего, пояснившей о нанесении ФИО3 удара по голове потерпевшей поленом, поднятым им с земли и не подтвердившей факт нанесения предварительно двух ударов потерпевшей Потерпевший №1 подсудимому.

Кроме того, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что незадолго до нанесения телесных повреждений подсудимый проявил агрессию по отношению к потерпевшей, что выразилось в физическом воздействии, оказанным им в отношении последней, а именно на призыв потерпевшей прекратить конфликт имевший место между подсудимым и Свидетель №1 ФИО3 в коридоре дома повалил Потерпевший №1 на диван и начал душить.

Изменение показаний ФИО3 суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и стремлением избежать более строгой уголовной ответственности за совершение преступления.

Оценивая исследованные доказательства представленные стороной обвинения: протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 238-240), между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 241-244) в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили ранее данные ими показания о нанесении ФИО3 во время, дату и месте, изложенные в обвинительном заключении одного удара по голове потерпевшей поленом, поднятым им с земли и опровергли показания ФИО3 в части нанесения ранее потерпевшей подсудимому двух ударов по голове поленом; заявление Потерпевший №1 от 18.08.2017 о привлечении к ответственности ФИО21 за причиненные ей побои, зарегистрированное в КУСП ОП по <адрес> за № 1814 от 18.08.2027 (т. 1 л.д. 11); протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему от 13.10.2017, согласно которым сотрудником полиции была осмотрена усадьба <адрес>. 16 по <адрес>, на которой 12.08.2017 года в ночное время потерпевшей причинены подсудимым телесные повреждения (т. 1 л.д. 38-46); копию карты вызова СМП от 13.08.2017, согласно которой 13.08.2017 бригадой СМП по адресу: <адрес> оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1 по факту нанесенного ей удара ФИО3 в ухо, диагноз: сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 136); заключение эксперта судебной медицинской экспертизы № 4334 от 09.10.2017, из выводов которого следует: 1. У гр. Потерпевший №1H. имеется закрытая черепно-мозговая травма с ушибом левого мозга средней тяжести, с контузионным очагом в правой височной доле, с линейным переломом пирамиды левой височной кости и затылочной кости слева с переходом на основание черепа, с тупой травмой левого уха с разрывом барабанной перепонки, осложнившаяся посттравматической нейропатией левого лицевого нерва; 2. 3. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, возможно при вышеуказанных обстоятельствах, в том числе и при падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового при условии контакта левой височно-затылочной области с подлежащей травмирующей поверхностью. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, контузионным очагом в правой височной доле, с линейным переломом пирамиды левой височной кости и затылочной кости слева с переходом на основание черепа, с тупой травмой левого уха с разрывом барабанной перепонки, осложнившаяся посттравматической нейропатией левого лицевого нерва является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 30-32); заключение эксперта судебной медицинской экспертизы № 4847 от 13.11.2017 из выводов которого следует: 1. У гр. ФИО38 имеется закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, с контузионным очагом в правой височной доле, с линейным переломом пирамиды левой височной кости и затылочной кости слева с переходом на основание черепа, с тупой травмой левого уха с разрывом барабанной перепонки, осложнившаяся посттравматической нейропатией левого лицевого нерва; 2. 3. 4. 5. 13. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, возможно при вышеуказанных обстоятельствах. По имеющимся медицинским данным установить конкретно свойства повреждающего предмета не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, с контузионным очагом в правой височной доле, с линейным переломом пирамиды левой височной кости и затылочной кости слева с переходом на основание черепа, с тупой травмой левого уха с разрывом барабанной перепонки, осложнившаяся посттравматической нейропатией левого лицевого нерва является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; 6. По имеющимся медицинским данным установить направление действия травмирующей силы не представляется возможным; 7. Взаиморасположение гр. Потерпевший №1H. и нападавшего в момент причинения потерпевшей телесного повреждения могло быть любым, за исключением тех ситуаций, когда травмируемая область (левая височно-затылочная область) оказывается недоступной для нанесения повреждений травмирующим предметом; 8. Ответить на вопрос постановления «Правой либо левой рукой нападавшего было причинено повреждение потерпевшей Потерпевший №1?» не представляется возможным; 9. Экспертом не исключатся, что вышеуказанное повреждение у гр. Потерпевший №1 могло возникнуть в результате броска куска дерева (полена) с расстояния 2-4 метров; 10. Экспертом не исключается, что вышеуказанное повреждение у гр. Потерпевший №1 могло возникнуть и при падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового при условии контакта левой височно-затылочной области с подлежащей травмирующей поверхностью; 11. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику повреждения, имеющегося у гр. Потерпевший №1H., экспертом не исключается, что гр. Потерпевший №1 с полученным повреждением могла совершать активные действия (разговаривать, ходить); 12. В медицинской карте стационарного больного № ХО ГАУЗ АО «Константиновская больница» какие-либо сведения об утрате сознания гражданкой Потерпевший №1 отсутствуют. В медицинской карте стационарного больного № НХО ГАУЗ АО «АОКБ» имеется запись нейрохирурга, сделанная со слов гр. Потерпевший №1: «Из анамнеза - травма в ночь с 12.08. на 13.08.17, избита известным лицом, отмечает кратковременную потерю сознания». Каких-либо данных о потери памяти гражданкой Потерпевший №1 в медицинских картах, представленных на экспертизу, не имеется. Имеющаяся у гр. Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, с контузионным очагом в правой височной доле, с линейным переломом пирамиды левой височной кости и затылочной кости слева с переходом на основание черепа, с тупой травмой левого уха с разрывом барабанной перепонки, осложнившаяся посттравматической нейропатией левого лицевого нерва, могла сопровождаться утратой сознания в момент травмы и амнезией; 14. Ответить на вопрос постановления «Имеется ли причинно-следственная связь между наступившими последствиями (тяжесть вреда здоровью) и отказом потерпевшей Потерпевший №1 от прохождения лечения» не представляется возможным, так как вопрос не ясен; 15. Ответить на вопрос постановления «Находилась ли потерпевшая Потерпевший №1 в момент причинения ей повреждения в состоянии алкогольного либо иного опьянения» не представляется возможным (т. 1 л.д. 125-129); показания государственного врача – судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» ФИО24, согласно которым, несмотря на вступивший с 01.09.2025 года в действие Приказ Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172 н «Об утверждении порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека» вред здоровью причиненный потерпевшей не изменился, вред по прежнему квалифицируется как тяжкий, как опасный для жизни человека (п. 5.1.1.2 Приказа).

Так, суд признаёт каждое из вышеприведённых доказательств относимым, поскольку ими устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, и, несмотря на различие в некоторых деталях описания произошедших событий, не противоречат друг другу по юридически значимым обстоятельствам произошедшего преступления.

Оценивая заключения экспертов, в совокупности с пояснениями эксперта ФИО24, данными в ходе судебного следствия, суд не усматривает противоречий в выводах, содержащихся в экспертизах. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебных экспертиз, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственном учреждении, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта ясны, убедительны, обоснованы, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Заключения экспертиз, суд принимает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентным лицом, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующих областях, выводы экспертиз являются обоснованными и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам. Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий у суда не имеется. В связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Другие письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре являются достоверными, допустимыми, так как получены органом следствия в установленном законом порядке.

Вместе с судом не принимаются в качестве доказательств виновности ФИО3 представленные стороной обвинения: рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.08.2017, зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Михайловский» № дежурным ФИО28 (т. 1 л.д. 3): рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.08.2017 зарегистрирован в МО МВД России «Михайловский» № дежурным ФИО29 (т. 1 л.д. 10), как не соответствующие точному пониманию доказательств, предусмотренного ст. 74 УПК РФ.

Противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО3 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные доказательства не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты о необъективности и неправдивости показаний свидетеля Свидетель №1 в части показаний последней, данных на стадии предварительного следствия после его возобновления и в судебном заседании, в которых она отрицала факт нанесения потерпевшей двух ударов ФИО3, поскольку последняя прекратила совместное проживание с подсудимым и изменила свои показания, опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями самого ФИО3, данными им в качестве подозреваемого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Характер, количество и локализация причиненных ФИО3. потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений объективно свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося удар потерпевшей поленом по голове в височную область, то есть в область жизненно важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, и желала этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле ФИО3 свидетельствуют и данные содержащиеся в заключениях судебных медицинских экспертиз № 4334 от 09.10.2017 и № 4847 от 13.11.2017 о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1

Органами предварительного следствия обоснованно ФИО3 вменён квалифицирующий признак – «опасный для жизни человека».

Так, согласно вышеприведенным заключениям судебных медицинских экспертиз имеющиеся у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, с контузионным очагом в правой височной доле, с линейным переломом пирамиды левой височной кости и затылочной кости слева с переходом на основание черепа, с тупой травмой левого уха с разрывом барабанной перепонки, осложнившаяся посттравматической нейропатией левого лицевого нерва является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для её жизни, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения у ФИО3 к Потерпевший №1, вызванные фактом вмешательства Потерпевший №1 в конфликт, происходящий между ФИО3 и ФИО64

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО3, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, как совершенные в состоянии необходимой обороны или аффекта. В сложившейся ситуации реальной угрозы для жизни, здоровья, угрозы имущества ФИО3 не имелось, потерпевшая в отношении него насильственных или иных противоправных действий не предпринимала, её поведение в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимому насилия.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, или его действия были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, судом также не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнения вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО3 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному факту по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в выплате компенсации морального вреда в размере 240000 рублей и принесении извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробной и последовательной даче подсудимым показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и ранее неизвестных сотрудникам полиции, поскольку совершение преступления было очевидным для потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля – очевидца Свидетель №1, о чем они сообщили на стадии предварительного расследования, а сообщение ФИО30 каких-либо обстоятельств ранее неизвестных органам следствия судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим (т. 2 л.д. 7-10), имеет постоянные место регистрации и место жительства (т. 2 л.д. 1-6), проживает в сожительстве, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и в быту УУП ОП по <адрес>, исполняющим обязанности главы Константиновского сельсовета удовлетворительно (т. 2 л.д. 19-21, 23), по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 24), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 13-14).

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, поскольку полагает, что исправление осужденного без изоляции от общества не возможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО3, не установлено, в связи чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не имеется.

Суд также не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО3, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого деяния.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

ФИО3 признан судом виновным в совершении тяжкого преступления, с целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, суд полагает необходимым заменить ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования Потерпевший №1 признал частично, просил суд снизать размер компенсации морального вреда, при этом предпринял меры для погашения причинённого вреда, а именно возместил потерпевшей моральный вред в размере 240 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, равно как и фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины ФИО3, индивидуальные особенности потерпевшей, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, и с учётом требований разумности и справедливости, полагает, что исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 650 000 рублей и с учётом частичного добровольного погашения подсудимым морального вреда в размере 240 000 рублей полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 410 000 рублей.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО3 под стражу в зале судебных заседаний.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Гайдамак О.В.