Решение № 2-736/2019 2-736/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-736/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

от истца

представитель ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-2-939,

от ответчика

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-Д-201/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Инфинити FX37, государственный регистрационный знак е311хр-161. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, а также дополнительно по полису ДСАГО №SYS1231998983, с установленным лимитом ответственности 1 500 000 руб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Группа Ренессанс Страхование» после осмотра поврежденного имущества признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль к осмотру. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату произвел в недостаточном объеме после досудебной претензии в размере 319 000 руб., тогда как согласно представленному экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией - ООО «Департамент экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1 220 732 руб.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 501 700 руб., штраф в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а с ответчика ФИО6 - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 446 524 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 665 руб., а также со ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленных уточнений истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 569 200 руб., штраф в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а с ответчика ФИО6 - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 204 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248 руб., а также со ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку расчет страховой выплаты производился с учетом полной гибели транспортного средства, рыночная стоимость определена по результатам аукциона, годные остатки рассчитаны в соответствии с действующей методикой. При этом также заявил ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отношении истца ФИО2 и ответчика ФИО6 рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки Инфинити FX37, государственный регистрационный знак е311хр-161, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Инфинити FX37, государственный регистрационный знак е311хр-161, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак р084та-123, под управлением ответчика ФИО1, по причине нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, а также дополнительно в рамках договора ДСАГО №SYS1231998983 с установленным лимитом ответственности 1 500 000 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и произвело истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности.

Поскольку страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для восстановления поврежденного автомобиля оказалось недостаточно, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к нему необходимый для признания события страховым случаем пакет документов, а также предоставив к осмотру поврежденное имущество. Ответчик, организовал осмотр поврежденного автомобиля, и в дальнейшем, после направления досудебной претензии, произвел выплату страхового возмещения в размере 319 000 руб.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Департамент экспертизы и оценки», экспертами которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России и справочников РСА, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 1 220 732 руб.

Истец не согласен с размером выплаченного в рамках договора ДСАГО страхового возмещения, при этом ответчик полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в достаточном объеме.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оказался спорным, судом в рамках настоящего дела была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гуд-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марки Инфинити FX37, государственный регистрационный знак е311хр-161, в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 288 200 руб., без учёта износа - 1 493 000 руб. В порядке экспертной инициативы также была определена рыночная стоимость указанного автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составила 1 652 620 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключение независимой экспертизы, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. В ходе исследования некоторые детали из акта осмотра страховой компании не был подтверждены фотоматериалами, и были исключены из расчета. Также эксперт пояснил расчет рыночной стоимости с использованием действующей методики и принципов оценочной деятельности.

В судебном заседании суд при участии сторон обозрел фотоснимки с диска из материалов дела, по которым эксперт также дал свои пояснения.

Оценивая заключение судебной экспертизы правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы ООО «Гуд-Эксперт» и иные имеющиеся в деле экспертные заключения, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Гуд-Эксперт» наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение ООО «Гуд-Эксперт» в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, событие, на случай которого происходит рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре страхования характер страхового случая предполагает, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта по полису ДСАГО за вычетом суммы лимита по полису ОСАГО (франшиза) в размере 569 200 руб., из расчета:

1 288 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - (400 000 (сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО) + 319 000 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО)).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 1 000 руб. поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, и, в соответствии с условиями договора страхования требовал оплаты стоимости ремонта, при этом ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав истцу на его требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 285 100 руб., исходя из расчета: (569 200 руб. (сумма страхового возмещения по договору ДСАГО) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Относительно требований истца к ответчику ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 204 800 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и ответчиком ФИО6 не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло исключительно по его, ФИО6, вине.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет: без учета износа - 1 493 000 руб.; с учетом износа - 1 288 200 руб.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО6 по возмещению истцу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и без такового, то есть в размере 204 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО9 в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

Исходя из названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., распределив их пропорционально между ответчиками с учетом удовлетворенных требований, в частности, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 10 950 руб., а с ответчика ФИО1 - 4 050 руб.

В качестве судебных расходов истцом ко взысканию заявлена сумма по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., которая подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», а также расходы о уплате государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями к ответчику ФИО6 в размере 5 248 руб., которая подтверждена чеком по операциям Сбербанк онлайн.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью защиты нарушенных прав в суде, то они в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию, в частности, с ответчика с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а с ответчика ФИО6 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины, который должен был бы уплатить при подаче иска в суд истец по требованиям к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 9 192 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 А.А. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований, относящихся к Закону «О защите прав потребителей».

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 192 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заявлению директора ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 27 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны пропорционально, а именно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 19 710 руб., с ответчика ФИО6 - 7 290 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 569 200 руб., штраф в размере 285 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 950 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 204 800 руб., государственную пошлину в размере 5 248 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4 050 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 192 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гуд-Эксперт» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 19 710 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гуд-Эксперт» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 7 290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: