Решение № 2-736/2019 2-736/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-736/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НИКА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКА» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу указав, что 14.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 14.11.2018 г. по 14.10.2019 г. во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. К 596 УТ 161.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 14.11.2018 г., который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 14.11.2018 г.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 14.11.2018 г., при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

Более того, в акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 14.11.2018 г. указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Настоящий договор и акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 14.11.2018 г. составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру.

ТС Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. К 596 УТ 161 было возвращено ответчиком истцу, при этом, принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения.

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу проводился в присутствии ФИО1, что подтверждается подписанным собственноручно ФИО1 актом осмотра поврежденного ТС.

Согласно экспертного исследования № и №У 2277-11-18 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. ном. К 596 УТ 161 в размере 82579,50 руб. и сумма величины У№,62 руб., всего 94 366,12 руб.

В связи с выше изложенным истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета независимой оценке № и №У 2277-11-18 и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 94366,12 руб. До настоящего момента требования истца не исполнены.

На этом основании и с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НИКА» денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 83627 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал частично в части повреждения двух дверей автомобиля, остальных повреждений не было и он подписывал чистый акт осмотра транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 14.11.2018 г. по 14.10.2019 г. во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. К 596 УТ 161.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 14.11.2018 г., который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 14.11.2018 г.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 14.11.2018 г., при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

Более того, в акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 14.11.2018 г. указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Настоящий договор и акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 14.11.2018 г. составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру.

ТС Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. К 596 УТ 161 было возвращено ответчиком истцу, при этом, принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайств сторон, назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно заключению экспертов по результатам судебной товароведческой экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 77712 руб., УТС составляет 5915 руб.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследования, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам настоящего гражданского дела, доказательств обратного, как и доказательств своим доводам ответчиком не представлено, сведений о возмещении ущерба ответчиком материалы дела не содержат.

На основании изложенному уточненные исковые требования о взыскании имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на заключение специалиста 6000 руб. Данная сумма оплачена за исследование, послужившее основанием для обращения в суд, и распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не подлежит.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10000руб., а так же с учетом возражений ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования АНО ОЭБ «Стандарт» ответчиком ФИО1, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2708,81 руб., пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НИКА» денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 83627 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708,81 руб., всего 102335,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 20.05.2019 г.

С у д ь я: