Решение № 2-736/2019 2-736/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-736/2019

Дело № 2-736/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. <дата>г. между истцом, ФИО1, и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства Киа Кворис, гос. <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора был выписан полис <данные изъяты>. Истец во исполнение договора оплатил Страховщику страховую премию в размере 230 250 рублей. Автотранспортное средство было застраховано по риску «Ущерб». <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, Киа Кворис, гос. <данные изъяты> допустил наезд на препятствие (отбойник), после чего совершил наезд на другое препятствие (дерево). <дата>г. Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (номер убытка <данные изъяты>). Последний срок для надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек <дата>г. <дата>г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 уведомление о задерживании сроков рассмотрения дела, без указания причин. Лишь <дата>г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 070 036 рублей. В пояснительном письме № СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило о признании случая страховым и предложило варианты выплаты страхового возмещение с условием передачи поврежденного ТС Страховщику и без ТС Страховщику. При условии, что остатки остаются у страхователя был приведен следующий расчет: страховая сумма 2 338 000 рублей, стоимость устранения повреждений, не относящихся к данному страховому случаю 22 000 и 390 664 рублей, стоимость годных остатков 855 300 рублей итого = 2 338 000 - 22 000 -390 664 - 855 300 = 1 070 036 рублей. С данным расчетом ФИО1 не согласна, так как он не соответствует условиям договора. При полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (п. 12.20 Правил Страхования»). В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника) (п. 12.21.2). В расчете Страховщик ссылается на п. 12.25 Правил Страхования, в соответствии с которым при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю. Истец полагает, что п. 12.25 Правил Страхования не применяется к расчету страхового возмещении на условиях «Полная гибель», так как противоречит п. 12.20 и п. 12.21.2 Правил Страхования. Так страховая сумма (2 338 000) равна стоимости объекта страхования в «неповрежденном виде», в том числе без учета стоимости деталей, которые по мнению страховщика не относятся к данному страховому случаю, а стоимость годных остатков (496 100) рассчитывается с учетом оставшихся годных деталей, соответственно без учета стоимости ремонта деталей, которые по мнению страховщика не относятся к данному страховому случаю. Кроме того, согласно экспертному заключению № от <дата>. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. № с учетом износа составляет 2 656 100 рублей, без учета износа - 2 894 400 рублей, величина годных остатков - 496 100 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 1 841 900 рублей (расчет: 2 338 000 (страховая сумма) - 496 100 (стоимость годных остатков). ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом исх.№ от <дата>. СПАО «РЕСО Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. Таким образом, СПАО «РЕСО Гарантия» обязано доплатить Истцу страховое возмещение в размере 771 864 (семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рублей (1 841 900 - 1 070 036) рублей, неустойку в размере 230 250 (двести тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей. Расчет: 230 250 * 3% = 6 907,50 рублей за один день просрочки; Срок просрочки платежа с <дата>г. (расчет приведет выше) по <дата>г. составляет 106 дней. Сумма неустойки за весь период просрочки: 6 907,50 X 106 = 732 195 рублей, но в пределах страховой премии 230 250 рублей. Также СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить Истцу расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 771 864 (семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рублей, неустойку в размере 230 250 (двести тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил произвести расчет недоплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 468 400 руб., стоимости блока АВС 22000 руб. и корпуса компрессора пневмосистемы 390 664 руб..

В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № (л.д. 11).<дата>г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.№, что подтверждается полисом <данные изъяты> (л.д.12). Автотранспортное средство было застраховано по риску «Ущерб».

<дата> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля истца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.№ допустила наезд на препятствие (отбойник), после чего совершила наезд на другое препятствие (дерево) (л.д.13).

<дата>г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата>г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 уведомление о задерживании сроков рассмотрения дела, ввиду неясности обстоятельств (л.д.17).

<дата>г. ответчиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 1 070 036 рублей.

Письмом от <дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Кворис, гос.номер <данные изъяты> превысит 80% от страховой суммы и предложило 2 варианта урегулирования претензии: 1. выплата страхового возмещения в размере страховой суммы в размере 1925336 руб. ( страховая сумма 2 338 000 руб. – 22 000 руб. (гидроблок АВS) ранее по заявлению по <данные изъяты> и 390 664 руб. (компрессор пневмоподвески) с передачей ТС страховщику; 2. выплата страхового возмещения в размере 1 070 036 руб. (страховая сумма 2 338 000 руб. – стоимость устранения повреждений не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю 22 000 руб. (гидроблок АВS) ранее по заявлению по <данные изъяты> и 390 664 руб. (компрессор пневмоподвески) с учетом стоимости годных остатков автомобиля 1 070 036 руб..

Истец обратилась к эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 2 656 100 руб., без учета износа 2 894 400 руб., стоимость ущерба 1 509 500 руб., стоимость ущерба при учете в качестве годных остатков гидроблока и компрессора пневмосистемы – 1 496 100 руб. (л.д. 20-44).

<дата>. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки (л.д.45).

В ответе на указанную претензию от <дата>. № <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д.46).

В связи с неисполнением обязанности страховщика по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства Киа Кворис, гос. <данные изъяты> на дату ДТП <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от <дата>. стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> на дату ДТП <дата>. составляет 468 400 руб. (л.д.153-166).

Согласно п. 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

Данный пункт правил не содержит указания на необходимость вычета из суммы страхового возмещения при полной гибели ТС стоимости отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие иди повреждение которых, не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В связи с этим, суд считает правомерным довод истца о расчете страхового возмещения путем вычета из страховой суммы стоимости годных остатков.

Таким образом, ответчиком подлежало выплате истцу страховое возмещение в размере 1 869 000 руб. ( 2 338 000 руб. – 468 400 руб.).

С учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 798 964 руб. (1 869 000 руб. – 1 070 036 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании указанных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 771 864 руб.

Истцом заявлено требование в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 230 250 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как видно из материалов дела, сумма страховой премии по договору составила 230 250 руб. (л.д. 12).

Таким образом, размер неустойки, определенный истцом подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 350 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил возложенные на него законом, как на страховщика, обязанности по страховой выплате в полном объеме.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. (л.д.48), на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 13200 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 771 864 рублей, неустойку в размере 230 250 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а всего взыскать: 1 361 114 (один миллион триста шестьдесят одну тысячу сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.