Апелляционное определение № 11-13287/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Дуплякина А.А.

УИД: 74RS0038-01-2025-001806-79

Дело № 2-2542/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-13287/2025
04 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Палеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Куликовой А.С.,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВВ к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Митрофанова и Партнеры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СВВ на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца СВВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО Компания «Митрофанова и партнеры» ФИО8, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца СВВ, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

СВВ с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Митрофанова и партнеры» (далее – ООО Компания «Митрофанова и партнеры») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в ООО Компания «Митрофанова и партнеры» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (том № л.д. 9-13, 196).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СВВ и ООО Компания «Митрофанова и партнеры» был заключен трудовой договор о дистанционной работе №, по условиям которого СВВ была принята на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СВВ уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для расторжения трудового договора послужило принятие работодателем заявления истца об увольнении по инициативе работника, которое было написано ею ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку намерения на расторжение трудового договора она не имела, заявление о расторжении трудового договора написано ею в результате принуждения к увольнению со стороны работодателя. Незаконными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец СВВ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и письменных пояснений (том № 1 л.д. 207-209).

Представитель ответчика ООО Компания «Митрофанова и партнеры» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление с учетом дополнений (том № 1 л.д.135-145, 228-235).

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СВВ (том № 1 л.д. 193-194).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований СВВ отказано в полном объеме (том № 1 л.д. 196-203).

В апелляционной жалобе истец СВВ просит решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решением, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств (том № 2 л.д. 17-22).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО Компания «Митрофанова и партнеры» ФИО8, действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без имения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том № 2 л.д. 35-42).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Митрофанова и партнеры» (работодатель) и СВВ (работник) заключен трудовой договор о дистанционной работе №, по условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>; работнику установлен испытательный срок, продолжительность которого составляет не более 3 месяцев; испытательный срок начинает исчисляться с даты начала работы – ДД.ММ.ГГГГ; трудовая функция работника – <данные изъяты>; место работы – <адрес>; место исполнения трудовой функции – <адрес>; режим рабочего времени работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными работодателем, из расчета 40-часовой рабочей недели; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; начало рабочего дня – 09:00, окончание рабочего дня – 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 продолжительностью 1 час, который в рабочее время не включается и не оплачивается; работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в год; работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере 69 000 рублей, который выплачивается пропорционально фактически отработанному времени, а также выплачивает районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15; выплата заработной платы производится два раза в месяц: первая выплата производится 25 числа текущего месяца (по итогам первой половины отчетного месяца (с 1 по 15 число), вторая выплата 10 числа следующего за отработанным месяцем); работнику производятся выплаты компенсационного характера, установленные действующим законодательством, а также компенсационные выплаты, установленные в локальных нормативных актах работодателя; все стимулирующие выплаты, установленные в локальных нормативных актах работодателя, выплачиваются работнику только в случае наличии финансовой возможности у работодателя и точного и полного выполнения всех критериев, установленных для получения конкретной стимулирующей выплаты (том № 1 л.д. 15-20, 125-130).

Из материалов дела также следует, что в ООО Компания «Митрофанова и партнеры» утверждены ДД.ММ.ГГГГ Положение по прохождению работником испытания при приеме на работу (том № 1 л.д. 158-164).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СВВ уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 131); основанием для расторжения трудового договора послужило принятие работодателем заявления СВВ об увольнении по инициативе работника, которое было написано ею ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 120); ДД.ММ.ГГГГ с СВВ произведен окончательный расчет, что следует из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года (том № 1 л.д. 122).

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, полагая свое увольнение незаконным, поскольку намерения на расторжение трудового договора он не имела, заявление о расторжении трудового договора написано ею в результате принуждения к увольнению со стороны работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорые правоотношения, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что ДД.ММ.ГГГГ СВВ лично написала заявление об увольнении по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт принуждения истца со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по инициативе работника в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в ООО Компания «Митрофанова и партнеры» с ДД.ММ.ГГГГ, так и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1 - 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право работника расторгнуть трудовой договор в период испытательного срока прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством, при этом установлено единственное требование - предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за три дня.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований СВВ и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия СВВ при написании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по инициативе работника (с учетом части 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня) добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи СВВ заявления об увольнении по инициативе работника; разъяснялись ли СВВ работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по инициативе работника; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств не свидетельствует о доказанности отсутствия добровольности написания истцом СВВ заявления об увольнении по инициативе работника.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования СВВ, тщательным образом оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца СВВ, данные в судебном заседании суда первой инстанции, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (том № 1 л.д. 185, 186-188), заявление СВВ об увольнении по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 120), заявление СВВ об увольнении по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 121), стенограмму и видеозапись состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между СВВ и <данные изъяты> ООО Компания «Митрофанова и партнеры» ФИО9, ФИО10 разговора (том № 1 л.д. 39-40, 62), скриншоты служебной переписки СВВ с представителем работодателя ООО Компания «Митрофанова и партнеры» ФИО9 из рабочей системы Битрикс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 41-50, 63-93, 146-157, 179-184), установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно: содержание заявления СВВ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие добровольности волеизъявления СВВ на увольнение по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, СВВ, имея высшее юридическое образование и соответствующий опыт работы (том № 1 л.д. 165-165-170) в полной мере осознавала последствия своего увольнения по указанному выше основанию, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании на СВВ ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку представленным доказательствам суд первой инстанции указал, что из содержания стенограммы и видеозаписи состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между СВВ и <данные изъяты> ООО Компания «Митрофанова и партнеры» ФИО9, ФИО10 разговора (том № 1 л.д. 39-40, 62), скриншотов служебной переписки СВВ с представителем работодателя ООО Компания «Митрофанова и партнеры» ФИО9 из рабочей системы Битрикс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 41-50, 63-93, 146-157, 179-184), суд первой инстанции исходил из того, что данные СВВ <данные изъяты> ООО Компания «Митрофанова и партнеры» ФИО9, ФИО10 рекомендации относительного надлежащего исполнения трудовой функции не свидетельствует о понуждении работника к увольнению, решение о прекращении трудовых отношений по инициативе работник, истец приняла самостоятельно, после чего от него не отказалась и написала ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление. Более того, заявление об увольнении по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке СВВ отозвано не было (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что до издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении по вышеуказанному основанию СВВ имела реальную возможность обратиться к работодателю с соответствующим заявлением, заявив о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала, расценивая такой вариант поведения как наиболее приемлемый для себя. В свою очередь, работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату (том № 1 л.д. 131), что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), после ДД.ММ.ГГГГ СВВ на работу не выходила.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что <данные изъяты> ООО Компания «Митрофанова и партнеры» ФИО9, ФИО10, используя имеющиеся у них полномочия и реализуя административный ресурс, своими действиями могли способствовать увольнению истца, оказывали на нее психологическое давление, вследствие чего последняя, вынуждена была уволиться.

Таким образом, совокупность последовательных действий СВВ непосредственно после написания заявления об увольнении по инициативе работника (прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение окончательного расчета при увольнении, трудовой книжки) обоснованно принята судом первой инстанции во внимание при разрешении спора как обстоятельств, подтверждающих наличие волеизъявления у нее расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

То обстоятельство, что со стороны представителей работодателя ООО Компания «Митрофанова и партнеры» ФИО9, ФИО10 СВВ высказывались рекомендации относительного надлежащего исполнения трудовой функции, как указано выше, с достоверностью не свидетельствует о вынужденности увольнения, поскольку не препятствовали СВВ выбрать иной вариант поведения, а именно - не писать заявления об увольнении по инициативе работника, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы таковое состоялось), в том числе при неудовлетворительном результате испытания (статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации), обжаловать его в установленном законом порядке. Между тем, попытка избежать увольнения по иным основаниям путем реализации права на увольнении по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и последующее расторжение трудового договора, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Написание заявления об увольнении по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по инициативе работодателя, а не по инициативе работника, повлекло бы для нее более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления истца. Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления СВВ на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения работодателем каких-либо действий по ограничению допуска работника к исполнению должностных обязанностей, вследствие не обеспечения его рабочей документацией, оборудованием и работой, которые предшествовали написанию заявления об увольнении по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, тогда как из установленных по делу обстоятельств следует, что СВВ, реализовала свое право на прекращение трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В силу общих положений трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, но и их прекращению, в связи с чем ответчик должен обеспечить правильное оформление документов о расторжении трудового договора, в данном случае по инициативе работника, которое не должно вызывать сомнения в его подлинности и достоверности. С учетом возложенных на ООО Компания «Митрофанова и партнеры» обязанностей, предусмотренных статьей 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после согласования между работником и работодателем условий о расторжении трудового договора, у ответчика имелась безусловная обязанность произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для работодателя действующее трудовое законодательство не предусматривает. Во исполнение требований части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении СВВ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с которым истец в установленном порядке ознакомлена.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что приведенный порядок увольнения истца СВВ работодателем ООО Компания «Митрофанова и партнеры» был соблюден.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. В свою очередь, субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела; спор по существу разрешен верно.

Учитывая, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на истца было отказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по инициативе работника, напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о совершении СВВ последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, а также о взаимном согласии работодателя и работника с прекращением трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения СВВ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком прав истца, то исходя из положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в ООО Компания «Митрофанова и партнеры» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СВВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.