Апелляционное постановление № 22-4966/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 22-4966/2025

Судья: Никонов П.Е. № 22-4966/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 07 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием:

прокурора Гуриной К.О.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бойчука П.П.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Митекина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Бойчука П.П. на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 15.04.2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника Бойчука П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение представителя потерпевшей ФИО8, прокурора Гуриной К.О., полагавших приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 15.04.2025 года ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 09.03.2024 года угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Бойчук П.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной обвинения не представлено бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о выражении ФИО1 в каком-либо виде угрозы убийством, которую потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь. Считает, что показания свидетеля ФИО2 №3 следует оценивать критически, поскольку она является матерью потерпевшей и ее показания направлены на защиту своей дочери. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №3, а также их поведение во время произошедшего конфликта и после него являются непоследовательными и противоречивыми. По мнению автора жалобы, инициатором конфликта, переросшего фактически в обоюдную драку явилась потерпевшая Потерпевший №1, которая нанесла ФИО1 не совершавшему какие-либо противоправные действия ни в отношении потерпевшей, ни в отношении её матери, удары пластиковой бутылкой с замороженной водой по голове, причинив ФИО1 многочисленные телесные повреждения, сотрясение головного мозга и легкий вред здоровью. При этом в результате конфликта у Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения отсутствовали. Представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств дела, объективных оснований опасаться действий ФИО1 у потерпевшей, именно как действий создающих угрозу её жизни и здоровью, не имелось. Реальность восприятия угрозы убийством как реальной судом мотивирована нахождением потерпевшей Потерпевший №1 в условиях стрессовой ситуации, с чем не согласен защитник. Согласно аудиозаписи телефонного разговора Потерпевший №1 со службой 112 и после переключения звонка на станцию скорой помощи она сообщала, что её избил сожитель матери, ни о каком удушении и угрозах убийством она не сообщала.

Автор апелляционной жалобы указывает, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников СМП ФИО2 №1, ФИО2 №9, которые первыми приехали на место происшествия, никаких повреждений, гиперемии на теле Потерпевший №1 не было. Свидетели фельдшер Елховской ЦРБ ФИО2 №8, врач-терапевт ФИО2 №2, врач-травматолог ФИО2 №10 при осмотре Потерпевший №1 видимых травматических повреждений не обнаружили.

По мнению защитника, суд необоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1, его доводы подтверждаются актами судебно-медицинских обследований от 11.03.2024 и от 02.10.2024, показаниями допрошенных свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №6 Указывает, что судом не дана оценка аудиозаписям разговоров ФИО2 №3 и ФИО1 до приезда Потерпевший №1, представленной стороной защиты. Из исследованных судом доказательств и обстоятельств уголовного дела установлено, что в результате конфликта между потерпевшей и подсудимым последний получил множественные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков головы и лица, сотрясение головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью. Этим обстоятельствам судом никакой оценки не дано. Таким образом, по мнению автора жалобы в нарушение требований ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ все собранные доказательства по уголовному делу суд не проверил, не сопоставил их между собой и не дал им должную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела по существу. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

От представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, согласно которым считает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений судом первой инстанции по данному уголовному делу допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302 - 309 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вину не признал и показал, что 09.03.2024 года он находился в квартире своей свахи ФИО2 №3 по адресу: <адрес>, с которой сожительствовал с 2018 года. Между ними произошел словестный конфликт. В ходе ссоры ФИО2 №3 стала оскорбительно выражаться в адрес всех его родственников, на что он замахнулся на нее ладонью, но удара не наносил. ФИО11 вызвала на помощь свою дочь Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 зашла в квартиру, он находился в кладовке. Она приблизилась к нему и стала бить по голове бутылкой с замороженной водой, нанесла ему около 5 ударов по лицу, по затылочной части головы и 1-2 удара по плечу. От одного из ударов он отключился, потерял сознание на 1-2 секунды. Потом он схватил Потерпевший №1 за шубу, за грудки, на что она стала царапать ему лицо, шею и вытолкал её в зал, повалив на диван. Потерпевший №1 ударила его в пах ногой, в ответ он схватил её с силой за волосы и стащил с дивана, после чего она отпустила его. Каких-либо повреждений он ей не причинял, душить не пытался, угроз убийством не высказывал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования о том, что 09.03.2024 года примерно в 17 часов 20 минут ей позвонила мать- ФИО2 №3 и сообщила, что её избил сожитель ФИО1 Она сразу же приехала к ней по адресу: <адрес>, где сказала ФИО1, чтобы он уходил из квартиры. В ответ ФИО1 высказал ей угрозу убийством, после чего схватил за полушубок и стал выталкивать в зал, сковав её движения и продолжил высказывать угрозы убийством, произнося слова «убью», «прибью». В зале он повалил её на диван, прижав ногами и начал душить, сдавливая руки на шее, продолжая высказывать угрозы, которые она воспринимала реально, так как ей было страшно, не хватало воздуха. Ей приходилось защищаться и она два раза поцарапала ФИО1 лицо.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 в суде и в ходе предварительного расследования о том, что 09.03.2024 года между ней и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он ударил её ладонью по плечу, после чего она позвонила своей дочери- Потерпевший №1, попросив её приехать. Потерпевший №1 приехала быстро, зашла в квартиру и, взяв в руки пустую пластиковую бутылку, указала ФИО1 на дверь, потребовав покинуть квартиру. В ответ ФИО1 высказал угрозу о том, что он сейчас её прибьет, после чего схватил Потерпевший №1 за полушубок и потащил в зал, сковав её движения. При этом он продолжал угрожать Потерпевший №1 прибить её, повалил на диван и начал её душить. Она попробовала оттащить ФИО1 от своей дочери, но у нее не получилось, после чего она закричала и стала звонить по телефону мужу Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО12 в суде о том, что 09.03.2024 года в вечернее время ему позвонила дочь Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 обижает её мать и она едет к ней, попросила его тоже приехать. Когда он пришел в квартиру бывшей супруги ФИО2 №3, то Потерпевший №1 находилась на лестничной площадке и жаловалась, что у неё болит горло и трудно дышать, показала пятна на шее, пояснив, что ФИО1 взял её за воротник шубы и стал душить. В квартире он не видел бутылку с замороженной водой;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, являющегося сотрудником полиции, о том, что 09.03.2024 года он выезжал совместно с сотрудником полиции ФИО13 на место происшествия в связи с поступившим сообщением о конфликте между Потерпевший №1 и ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, при этом составлял протокол осмотра места происшествия, опрашивал Потерпевший №1 Когда они приехали в квартире находились сотрудники скорой помощи, которые оказывали помощь Потерпевший №1 Не помнит, чтобы на месте происшествия была бутылка с водой.;

- показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №9, работающих фельдшерами на станции скорой медицинской помощи, о том, что они выезжали 09.03.2024 года в составе бригады скорой медицинской помощи для оказания помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Причиной вызова было получение ею травм при удушении. Потерпевший №1 пояснила, что её душил сожитель матери. Они осмотрели её шею, но никаких видимых повреждений не увидели. При этом, Потерпевший №1 находилась в стрессовом состоянии, жаловалась на нехватку воздуха.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, работающей врачом-терапевтом приемного покоя ГБУЗ СО «Елховская ЦРБ» в судебном заседании о том, что 09.03.2024 года в вечернее время к ней обращались за медицинской помощью Потерпевший №1 и ФИО1, между которыми в тот день произошел конфликт. Потерпевший №1 жаловалась на боли в шее и шейном отделе позвоночника и утверждала, что её душил ФИО1, при этом видимых повреждений у неё не было, были только потертости на шее без повреждения кожного покрова, которые она указала в справке как ссадины. При приеме ФИО14 она увидела у него повреждения от ногтей, следы крови.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №8, работающей фельдшером в приемном покое ГБУЗ СО «Елховская ЦРБ» в судебном заседании о том, что 09.03.2024 совместно с врачом- терапевтом она вела прием, когда обращались за медицинской помощью ФИО14 и Потерпевший №1, между которыми произошел конфликт. У ФИО1 было поцарапано лицо и ему ставился под вопросом диагноз «Сотрясение головного мозга», так как он жаловался на боль в голове. Боли в плече и голове ФИО1 объяснял только тем, что его толкнула Потерпевший №1 от чего он упал. Потерпевший №1 был поставлен диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника», она жаловалась, что ФИО1 стукнул её, каких-либо повреждений на шее она не заметила.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, работающего врачом-травматологом в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» о том, что 10.03.2024 года Потерпевший №1 был выставлен диагноз «Ушиб, растяжение шейно-грудного отдела позвоночника», ссадин у нее не было.;

- показаниями эксперта ФИО15, подтвердившей выводы проведенных ею судебно-медицинских экспертиз, а также пояснившей о том, что ссадина является поверхностным повреждением эпидермиса, образуется сразу после причинения, а исчезает бесследно при обычном течении через две недели,

а также на основании исследованных судом письменных материалов дела: заявления Потерпевший №1 от 09.03.2024 о привлечении к ответственности ФИО1, который в результате конфликта схватил её за шею и пытался задушить; протокола осмотра места происшествия от 09.03.2024 с фототаблицей; справки ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» от 10.03.2024, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз «Ушиб, растяжение шейного и грудного отделов позвоночника»; заключением эксперта 04-8э/2598 от 13.08.2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: «Поверхностные ссадины передней поверхности шеи»-2, ссадина «правой стороны нижней челюсти», образовавшиеся вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета (ов); копии карты вызова скорой помощи от 09.03.2024 года к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, которая высказывала жалобы на чувство нехватки воздуха после удушения и ей поставлен диагноз «Последствия неуточненной травмы шеи»; амбулаторного журнала ГБУЗ СО «Елховская ЦРБ», в котором имеются записи об обращении 09.03.2024 года за медицинской помощью Потерпевший №1 с травмой шейного отдела позвоночника под вопросом и ФИО1 с поверхностными ссадинами лица, ушибом левого плечевого сустава и СГМ под вопросом; и иными доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют противоречий, которые могли повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд первой инстанции принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких -либо предположениях.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1 в части высказывания ей осуждённым угроз убийством, совершения действий, направленных на её удушение, подробно изложены в приговоре, и у суда апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда, поскольку по обстоятельствам преступления они согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая являлась очевидцем конфликта, других свидетелей обвинения и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели обвинения имеют заинтересованность в оговоре осуждённого в части изложенных выше обстоятельств содеянного ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции обосновано приняты за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №3, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а к показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении преступления, суд правильно отнесся критически, расценив их как способ реализации права на защиту, поскольку показания потерпевшей и свидетеля существенно не отличались от показаний, полученных в ходе предварительного следствия, они последовательны и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий по обстоятельствах дела, ставящих под сомнения, которые могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, свидетельствующих об искусственном создании доказательств стороной обвинения не имеется.

Факт сообщения потерпевшей Потерпевший №1 в ходе осуществления звонка в службу 112 оператору о том, что её избил сожитель матери, вопреки доводам защитника, не опровергает виновность осужденного в совершенном преступлении.

Версия стороны защиты об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №3 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку своего подтверждения не нашла, сам по себе факт их длительных личных неприязненных отношений об этом не свидетельствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №3 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №4 о том, что Потерпевший №1 напала на ФИО1, избила бутылкой с замороженной водой, каких-либо повреждений у Потерпевший №1 не было обоснованно судом дана критическая оценка ввиду того, что они не являлись очевидцами конфликта между потерпевшей и осужденным, а сообщили сведения ставшие им известными со слов ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 №4 о том, что ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что едет убивать ФИО1, как и аудиозаписи разговоров между ФИО2 №3 и ФИО1 до приезда Потерпевший №1, а также между ФИО2 №3, ФИО1, Потерпевший №1 до приезда скорой помощи, не опровергают виновность осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, характер действий осужденного не просто свидетельствует о наличии у него умысла на совершение угрозы убийством, эти действия осужденного в том числе представляют собой угрозу убийством, высказанную в условиях и при обстоятельствах, не оставляющих возможности иной оценки ее реальности, чем та, которая была дана ей потерпевшей на месте преступления и судом первой инстанции в приговоре.

С учетом насильственного характера действий осужденного ФИО1, конкретной обстановки, в которой они были совершены и личного восприятия их потерпевшей Потерпевший №1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что установленные у потерпевшей телесные повреждения не причинили вред ее здоровью, не опровергает правильные выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Состав преступления, предусмотренный ст.119 УК РФ, не требует причинения телесных повреждений потерпевшему, и выражается лишь в угрозе убийством, которая в данном случае потерпевшей Потерпевший №1 воспринималась реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наличие у осужденного ФИО1 телесных повреждений также не свидетельствует о его невиновности, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она оцарапала осужденному лицо, когда вырывалась от него.

Вопреки мнению защитника судом первой инстанции дана мотивированная критическая оценка версии стороны защиты о получении ФИО1 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга 09.03.2024 в результате применения насилия со стороны потерпевшей, поскольку это противоречит показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения.

Акты судебно-медицинского обследования ФИО1 от 11.03.2024 и от 02.11.2024 года о наличии телесных повреждений не ставят под сомнения показания потерпевшей, свидетелей и не опровергают виновность осужденного в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

В ходе судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием квалифицирующего признака совершения угрозы убийством в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с чем согласился и суд первой инстанции, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также совокупность доказательств, исследованных судом и приведённую в приговоре, подтверждающих наличие в действиях осуждённого в отношении потерпевшей угроз убийством, которые были реальными, и у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы, суд апелляционной инстанции считает квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ обоснованной.

Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от 13.08.2024 и информации ГБУЗ СО «Елховская ЦРБ» от 09.06.2024 не подлежит удовлетворению, поскольку сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз не установлено, оснований подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. При этом, отказ в удовлетворении ходатайств в назначении экспертиз, заявленных защитником, как и других ходатайств, разрешённых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и о заинтересованности суда в исходе дела. Оснований для проведения судебных медицинской и фоноскопической экспертиз по делу судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку данные сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не свидетельствуют как о виновности, так и невиновности ФИО1

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Суд обоснованно отклонил ходатайства стороны защиты с приведением мотивов принятых решений. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Версии, на которых акцентирует внимание сторона защиты в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции, отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы стороны защиты об искажении судом содержания показаний свидетеля ФИО2 №5 являются необоснованными, поскольку показания данного лица относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, соответствуют протоколу судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка преступных действий ФИО1 дана судом правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного, как об этом в апелляционной жалобе ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о его личности и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст осужденного и его состояние здоровья, наличие наград и поощрений за успехи и достижения в труде, активное участие в общественных работах по благоустройству села, оказание помощи своим детям.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Иных обстоятельств, которые не были учтены при вынесении приговора, однако, в силу требований закона могли повлиять на назначенное наказание, в материалах дела не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания, оснований для признания его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, не имеется. Суд привёл в приговоре убедительные доводы, в силу которых осуждённому был назначен именно данный вид наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с совершением преступления небольшой тяжести, является правильным.

Решение суда по исковым требованиям Потерпевший №1 о компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ), рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Присужденный к взысканию с осужденного размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей соответствует характеру понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 15.04.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Бойчука П.П.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рыжкова Н.В.