Апелляционное определение № 22-18/2026 22-2405/2025 от 28 января 2026 г.

судья Пуртова Г.А. Дело № 22-18/2026 (22-2405/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Шерстнева П.Е.,

судей Семагина К.Ю. и Гаркуши С.Н.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

осуждённого ФИО1, (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Оспанова Р.Д.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевших (ФИО)23,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, адвоката Оспанова Р.Д., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Березовского районного суда ХМАО-Югры от 06.10.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Семагина К.Ю., кратко изложившего содержание обжалованного приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Березовского районного суда ХМАО-Югры от 06.10.2025 ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание, в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата), с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)14, (ФИО)15, к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в пользу (ФИО)16 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; в пользу (ФИО)14 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу (ФИО)15 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят приговор изменить: исключить из мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, пенсионный возраст, наличие заболеваний, заглаживание вреда путем принесения извинений; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 02 года. Кроме того Потерпевший №2 просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Авторы жалоб не оспаривают квалификацию содеянного осуждённым, однако, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагают, что в действиях осуждённого отсутствует активное способствование раскрытию преступления, поскольку у него не было другого выхода, кроме как сообщить о преступлении, вину в совершении преступления он не признал. Кроме того, пенсионный возраст, наличие заболеваний не могут служить обстоятельствами, смягчающими наказание, иначе, они были бы прямо предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ; заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинения потерпевшим в зале суда, не может являться обстоятельством, смягчающих наказание, поскольку такие извинения не были приняты потерпевшими ввиду того, что осуждённый вину не признал, соответственно, извинения не были искренними.

Считают назначенное наказание несправедливым, поскольку в прениях представитель потерпевших просил назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 02 года, поскольку такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному по мнению потерпевших. Однако, суд назначил наказание в виде 08 лет лишения свободы, необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усмотрел.

Полагают, что суд не учел, что ФИО1 не признал вину, не раскаялся в содеянном, в связи с чем он не заслуживает снисхождения.

Кроме того, Потерпевший №2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым решением и в части взыскания компенсации морального вреда. Преступлением, совершенным ФИО1, ей и ее детям причинены нравственные страдания в связи с утратой её супруга и ее детьми – отца. Считает, что заявленный ею размер компенсации морального вреда отвечает требованиями соразмерности и справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Оспанов Р.Д., в интересах осуждённого ФИО1, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы полагает, что выводы следствия и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обращает внимание на заключение эксперта (номер), согласно которому на кожных лоскутах не установлено наличие железа, в связи с чем полагает, что повреждения, якобы нанесенные ножом, представленным на экспертизу, не могли быть причинены этим ножом.

Согласно заключению биологической экспертизы (номер), следов ДНК погибшего в смывах с правой руки ФИО1 и срезах ногтевых пластин нет. Также не обнаружено следов ДНК ФИО1 и на клинке и рукоятке ножа, в смывах с магазина карабина Алексея и смывах с его рук, срезах его ногтевых пластин, с пятна крови с места происшествия, с его футболки.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, о том, что телесные повреждения (ФИО)18 причинены за 2 минуты до наступления смерти, не подтверждаются собранными доказательствами.

Также указывает, что суд, приводя в приговоре заключения экспертиз, не дал им никакой оценки, использовал только те выводы, которые имеют обвинительный уклон. Так, в экспертом заключении (номер) эксперты пришли к выводу, что рану № 1 образовал «предмет», выпущенный из метательного или огнестрельного орудия (оружия), в случае выстрела, он был произведен через преграду либо имело место попадание снаряда при рикошетировании, при этом признаки касательного ранения на коже головы отсутствуют, т.е. имело место воздействие снаряда в область головы под углом, близким к прямому, но уже с ослабленной энергией воздействия.

В заключении (номер) эксперты пришли к выводу, что травма была причинена в результате высокоэнергетического воздействия тупого предмета в область головы, содержащего в своем составе свинец. При этом указали, что в заключении (номер) эксперты не дали категоричных выводов о том, что у (ФИО)18 имелось огнестрельное проникающее ранение головы.

Суд сослался на заключение эксперта (номер), согласно которому, ввиду отсутствия выходного отверстия и раневого канала в полости черепа, следует сделать вывод, что травма могла быть причинена в результате касательного воздействия предмета (снаряда) в теменную область справа.

Заключение экспертов (номер) содержит предположение о том, что выстрел мог быть произведен патроном, который был с дефектом.

Вместе с тем, согласно выводам заключения (номер), все изъятые 9 патронов для карабина «Вепрь» были пригодны для стрельбы и не имели дефектов.

Согласно экспертизе (номер), на стенке раневого канала обнаружена четырехугольная частица с металлическим блеском. При проведении цветной химической реакции на свинец и железо получен отрицательный результат.

Из заключения эксперта (номер) следует, что характерными элементами для следов продуктов выстрела являются медь и олово, сурьма, свинец и барий. Однако, в ране № 1 не обнаружено характерных для следов продуктов выстрела элементов.

То есть, противоречия, содержащиеся в проведенных судебно-медицинских экспертизах, относительно предмета, обстоятельств и характера причинения ранения в височно-затылочной области, судом не были устранены. В связи с чем полагает, что довод о том, что выстрел не был произведен непосредственно в голову, никем из экспертов не опровергнут, а доказательств того, что ФИО1 совершил умышленно выстрел в голову потерпевшего не представлено, как и доказательств того, что он вообще делал какой-то выстрел.

Кроме того, считает недопустимой ссылку суда на заключение эксперта (номер), поскольку в нем эксперт ссылается на выводы химической экспертизы (номер), которой в материалах дела не содержится.

Автор жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что из карабина Вепрь производились выстрелы после последней чистки, поскольку в экспертизе (номер) указано, что после последней чистки стволов как карабина Вепрь, так и карабина потерпевшего, выстрелы вероятно производились.

Также считает, что заключения экспертиз №(номер), (номер), (номер), (номер) являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований, предъявляемым к подобного рода заключениям, т.к содержат на титульном листе подписку о разъяснении эксперту прав и обязанностей, а также предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что подписи экспертами в данных графах были поставлены не перед проведением экспертизы, а после окончания ее производства, то есть после ее документального оформления.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия, тогда как в обвинительном заключении на данное отягчающее обстоятельство не указано. Также необоснованным считает вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное ничем не подтверждено.

Считает, что неправильное указание в исковом заявлении потерпевших о возмещении морального вреда фамилии обвиняемого не давало суду возможности разрешения гражданского иска в уголовном деле.

По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения не оценил в полном объеме представленные доказательства, не устранил имеющиеся в них противоречия, а дал доказательствам произвольный анализ, не согласованный между собой. Собранные по делу доказательства не подтверждают наличие умысла ФИО1 на умышленное убийство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Оспанова Р.Д. государственный обвинитель Хмара И.А. и представитель потерпевших (ФИО)23 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора надлежаще содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённом им преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности:

- показаниям осуждённого ФИО1, согласно которым он с племянником Алексеем приехали около 6-7 вчера на охоту на его угодья. С собой у них было два карабина: его и Алексея, гладкоствольное и нарезное. В избушке стали распивать самогон, через некоторое время отключился свет, после чего он ничего не помнит. Проснулся в положении сидя на кровати с карабином в руках, ствол карабина был направлен на дверь, карабин взведен. Племянник Алексей лежал на полу, на спине, головой к двери, ногами у нар без признаков жизни в крови, он подумал, что случайно застрелил племянника. После произошедшего у него был синяк под глазом, откуда он появился, он не знает. Бывало, что он был агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, но только если в его сторону также была агрессия. Кого-то еще в балагане быть не могло, т.к. дороги там не было, они с племянником сами прокладывали дорогу;

- показаниям потерпевшего ФИО3, согласно которым в 07 утра ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что его брат Анатолий случайно выстрелил в его сына (ФИО)18. (ФИО)18 и его брат Анатолий уехали на охоту в избушку, которая расположена в 40 км. от поселка, принадлежит Анатолию. Уехали они вдвоем, больше с ними никто не ездил. (ФИО)46 и Анатолий были в хороших отношениях, конфликтов между ними не было, но после принятия спиртного у Анатолия «крыша ехала», он не следил за тем, что говорит;

- показаниям потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым (дата) ее муж (ФИО)38 с ФИО1 уехали на охоту. До того дня конфликтов между ними не было. (ФИО)41 говорил, что они вдвоем поедут с дядей, чтобы ему помочь. Утром (дата) ей позвонил Потерпевший №1 и попросил заехать к ним, после он сообщил, что они потеряли (ФИО)39, что это случайный выстрел. Перед тем как уехать в избушку у (ФИО)40 никаких повреждений не было. Ее муж – неконфликтный, мог выпить, но у него нет состояния агрессии;

- показаниям свидетеля Свидетель №3, согласно которым погибший приходился ему племянником, сыном его родной сестры. В алкогольном опьянении ФИО1 мог высказываться плохо, в отношении неопределенного круга лиц. Насколько он знает, у подсудимого с племянником были хорошие отношения. В тот день, (ФИО)43 позвонил ему в 06 утра и сказал, что произошло убийство, Анатолий Яковлевич убил (ФИО)42;

- показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает пожарным в <данные изъяты> по (адрес). Ему хорошо знаком (ФИО)18, который работал <данные изъяты> в должности спасателя. Может охарактеризовать его как не конфликтного, спокойного, полностью положительного человека, с уважением относился к старшим, никогда никому не грубил, спиртное выпивал, но совсем немного, часто отказывался. Также ему хорошо знаком ФИО1, ранее они с ним хорошо общались, вместе собирались в одной компании, охотились, рыбачили. Ему известно, что у ФИО1 имеются охотничьи угодья и охотничья избушка, расположенная примерно в 45 км. от (адрес). ФИО1, когда был трезвый, то нормальный, спокойный был, однако, когда выпивал спиртное, то становился агрессивным, грубил людям. Утром (дата) (ФИО)18 сказал, что поедет с ФИО1 на охоту. (дата) в 04:50 минут спасателям позвонила старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №10, которая сообщила, что к ней обратился ФИО1 о том, что застрелил своего племянника (ФИО)18;

- показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является супругой ФИО1, может охарактеризовать его как хорошего мужа и отца, трудолюбивого, уважаемого, очень общительного. (ФИО)18 может охарактеризовать как очень доброго, отзывчивого, молчаливого, бескорыстного. У ее супруга и (ФИО)18 были очень хорошие, близкие взаимоотношения. (дата) около 10 часов, Анатолий вместе с Алексеем поехали на их охотничьи угодья. (дата) где-то в 03:50 ее муж приехал на снегоходе домой и сказал, что он случайно застрелил Алешу;

- показаниям свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает начальником пожарной части ГПС пожарной части (адрес) <данные изъяты> по (адрес). (ФИО)18, ему хорошо знаком. Может охарактеризовать его как общительного, веселого, абсолютно не конфликтного. Ему также хорошо знаком ФИО1, может охарактеризовать его как веселого, общительного, в то же время скрытного, в состоянии алкогольного опьянения крайне агрессивен, высказывает нецензурную брань в адрес окружающих, может затеять драку, может высказывать слова угрозы убийством. Ему известно, что (ФИО)18 являлся родным племянником ФИО1, у них были очень хорошие взаимоотношения. (дата) в 07:45 он пришел на работу и узнал от начальника караула, что ночью приехал ФИО1 и сообщил, что случайно застрелил своего племянника (ФИО)18;

- показаниям свидетеля Свидетель №5, согласно которым работает спасателем Зонально-поискового отряда «(адрес)» <данные изъяты>. (дата) он заступил на суточное дежурство от поискового отряда. В ходе передачи смены (ФИО)18 ему сказал, что с дядей - ФИО1, вдвоем, собирается поехать на угодья к последнему. (дата) при сдаче смены он никаких телесных повреждений на лице и руках у (ФИО)18 не видел. В 04:40 минут (дата) начальник (ФИО)44 сообщил, что (ФИО)18 случайным выстрелом застрелил его дядя ФИО1 Вместе со спасателем Свидетель №6, с сотрудниками полиции Свидетель №10, (ФИО)19 поехали за ФИО1 к нему на охотничьи угодья. По прибытию на место, сотрудники полиции прошли к избушке, провели там осмотр и фотосъемку, затем Свидетель №10 пригласила его разрядить оружие. Один карабин «Вепрь» стоял слева от входа в избушку, второй карабин «Ланкастер» висел на стене слева от входа в избушку. Он разрядил оба карабина. Свидетель №10 осматривала избушку, они помогали искать гильзу от карабина, а также в крыше и стенах возможный выход пули, т.к. ФИО1 пояснял, что случайно выстрелил из его карабина в (ФИО)18 Он видел (ФИО)18, который лежал на полу в избушке, на спине, в крови с порезами на лице, шее. Обстоятельства преступления ему известны со слов ФИО1 (ФИО)18 может охарактеризовать как уравновешенного, отзывчивого, спиртное употреблял редко, при этом в состоянии опьянения был очень спокойным, тихим. ФИО1 он знал, но близко с ним не общался, слышал, что в состоянии опьянения тот был конфликтным;

- показаниям свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работает спасателем Зонально-поискового отряда «(адрес)» <данные изъяты>. (дата) в 05:03 ему позвонил Свидетель №5 и сказал, что ему нужно прибыть на работу и что ФИО2 застрелил их работника (ФИО)45. В остальной части показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5;

- показаниям свидетеля Свидетель №7, согласно которым ему знаком ФИО1 Он знает, что у ФИО1 имеются охотничьи угодья и охотничья избушка, расположенная примерно в 45 км от (адрес). Ему хорошо знаком (ФИО)18, может охарактеризовать его как веселого, спокойного, доброжелательного, безотказного, всегда готов помочь, не конфликтного. Он знал, что (ФИО)18 родной племянник ФИО1 Утром (дата) он увидел, что от дома (ФИО)18 отъехало два снегохода, на одном (ФИО)18, на втором ФИО1, больше никого с ними не было;

- показаниям Свидетель №8, согласно которым он является сыном ФИО1 Отца может охарактеризовать как хорошего человека. (ФИО)18 может охарактеризовать как положительного, отзывчивого человека, всегда готов был помочь, они вместе с ним росли. (дата) около 06 часов ему позвонила мама и сообщила, что его отец случайно застрелил (ФИО)18 в своей избушке на охотничьих угодьях;

- показаниям свидетеля Свидетель №9, согласно которым он знаком с (ФИО)18, может охарактеризовать его с положительной сторон. В состоянии алкогольного опьянения тот также был спокоен и не агрессивен. С ФИО1 он знаком мало, конфликтных ситуаций у него с ним не было. В ночь (дата) в утреннее время ему позвонила УУП Свидетель №10 и сообщила, что (ФИО)18 убил ФИО1, но при каких обстоятельствах, ему было не известно;

- показаниям свидетеля Свидетель №10, согласно которым она работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес), с дислокацией в (адрес). (ФИО)18 был трудоустроен в <данные изъяты> в должности спасателя, по своему характеру был очень спокойный, отзывчивый, доброжелательный, спиртными напитками не злоупотреблял, характеризовался исключительно с положительной стороны. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, тот также доброжелательный и общительный, увлекался охотой, имел свои угодья. (дата) около 04:00 ей позвонила жена ФИО1 и сообщила, что ФИО1 вернулся со своих угодий, на которых случайно застрелил своего племянника (ФИО)18 в избушке. (дата) она совместно с ФИО1 и (ФИО)20 выехали к месту расположения избушки ФИО1, где она провела осмотр места происшествия, а в последующем составила соответствующий протокол, в котором участники следственного действия, после ознакомления, поставили свои подписи.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу.

Помимо указанного, виновность осуждённого в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому осмотрена охотничья изба, расположенная в 43,5 км от (адрес), по географическим координатам: северная широта 64°18(35( восточная долгота 60°13(01(, в которой обнаружен труп (ФИО)18 с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: охотничий карабин модели Вепрь-308, карабин неустановленной модели с номером 1 СВ 281, 9 патронов калибра 308 win и магазин, 7 патронов калибра 366 ТКМ, нож, бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета;

- протоколом осмотра трупа с фототаблицей от (дата), согласно которому осмотрен труп (ФИО)18, обнаружены телесные повреждения в височно-теменно-затылочной области с переходом на заднюю поверхность правой ушной раковины располагается рана (номер) звездчатой формы, с формированием 9-ти лучей, длиной 6,2 см, 1,3 см, 7,5 см, 5,5 см, 6,0 см, 1,5 см, 1,0 см, 1,0 см и 2,0 см, ориентированных соответственно на 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 1 часов по условному часовому циферблату; края раны неровные мелкозубчатые, влажные, эластичные, хорошо сопоставимые, с осаднением в центральной части, при разведении концов раны видны соединительно-тканные перемычки; в дне раны виден костный дефект поврежденные кости свода, и поврежденное мозговое вещество. Также обнаружены ссадины, кровоподтеки, колото-резанные и резанные раны. В ходе осмотра трупа изъяты футболка, срезы ногтевых пластин с трупа (ФИО)18, смывы с кистей рук трупа (ФИО)18, образец крови трупа ФИО4, образцы волос с пяти областей головы трупа (ФИО)18;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому осмотрена охотничья изба, расположенная по географическим координатам: северная широта 64°18(35( восточная долгота 60°13(01(, в которой обнаружены и изъяты: соскоб вещества красно-бурого цвета, 5 следов пальцев рук на 4 дактилопленках, металлический фрагмент желтого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), с участием ФИО1, согласно которому осмотрен снегоход <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ФИО1, обнаружен и изъят топор с деревянной рукояткой.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которого у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому осмотрена охотничья изба, расположенная по географическим координатам: северная широта 64°18(35( восточная долгота 60°13(01(, в которой гильза патрона не обнаружена, следов рикошетирования не обнаружено, изъят фрагмент металлической трубы печи, расположенной в избе;

- протоколом выемки от (дата) срезов ногтевых пластин с рук, смывов с рук, образцов буккального эпителия ФИО1, которые впоследствии были направлены на судебно-медицинские экспертизы;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), согласно которому осмотрены предметы и образцы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от (дата), (дата), а также образцы, изъятые в ходе осмотра трупа от (дата), получения образцов для сравнительного исследования от (дата), выемки от (дата);

- заключением эксперта (номер) от (дата), в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа (ФИО)18, (дата) г.р. обнаружено повреждение, имеющее признаки прижизненного происхождения (наличие кровоизлияний): огнестрельное проникающее одиночное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек, ушибом и повреждением вещества головного мозга, внутрижелудочковым кровоизлиянием - наличие входной огнестрельной раны № 1 в теменно-височно-затылочной области, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, костей свода и основания черепа, кровоизлияний в мягких тканях теменно-височно-затылочной области, под мягкую мозговую оболочку и в веществе правого полушария головного мозга, без реактивных изменений (заключение эксперта (номер) от (дата)); наличие на стенке раневого канала металлической частицы, при рентгенологическом исследовании в толще лоскута с раной № 1 установлены множественные частицы металлической рентген-плотности (Заключение эксперта (номер) от (дата)). Указанное повреждение, явившееся причиной смерти (ФИО)18, могло образоваться в период времени около 2 минут до момента наступления смерти, в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия (орудия), снаряженного однокомпонентным снарядом, что подтверждается наличием в мягких тканях кровоизлияний без реактивных изменений, а также обнаружением на стенке раневого канала металлической частицы, при рентгенологическом исследовании в толще лоскута с раной № 1 установлены множественные частицы металлической рентген-плотности (заключение эксперта (номер) от (дата)). По степени тяжести причиненного вреда здоровью данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Кроме того установлены повреждения, имеющее признаки прижизненного происхождения: колото-резаные раны левой боковой поверхности нижней трети шеи (рана № 9), задне-боковой поверхности средней трети шеи слева (рана № 11), задней поверхности туловища в проекции 6-го ребра между окологрудинной и лопаточной линиями (рана № 12), задней поверхности туловища в проекции 10-го грудного позвонка по задне-срединой линии (рана № 13), задне-боковой поверхности туловища справа в проекции 12-го ребра по задне-подмышечной линии (рана № 14), поясничной области по задне-срединной линии (рана № 15), которые могли образоваться в результате действия плоского клинкового орудия с односторонней заточной клинка (Заключение эксперта (номер) от (дата)); данные повреждения могли быть причинены в срок около 2 минут до момента наступления смерти, что подтверждается отсутствием перифокальной клеточной реакции в поврежденных тканях (Заключение эксперта (номер) от (дата)), у живых лиц расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 1 дня; резаные раны верхнего века правого глаза имеется (рана № 2), области переносицы справа (рана № 3), подбородка слева (раны № 4 и № 5), подбородочной области слева (рана № 6), передне-боковой поверхности средней трети шеи слева (раны № 7 и № 8), передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети (рана № 10) (наличие ровных, без осаднений, краев, заостренных концов), которые могли образоваться от воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами (в том числе и лезвием ножа), в срок до 10 минут до момента наступления смерти, что подтверждается эластичностью краев ран, кровоподтеки лобно-височной области справа (один), левой височной области (один), правой боковой поверхности средней трети шеи (один), которые могли образоваться от ударного воздействия либо от давления твердыми тупыми предметами под прямым или близким к прямому углом относительно травмируемых поверхностей, в срок до одних суток к моменту наступления смерти, что подтверждается их цветом – красноватый, красновато-синюшный с нечеткими контурами, ссадины лобной области справа у линии роста волос (одна), правой щечной области (пять), переходной каймы верхней губы справа (одна) с кровоизлиянием под слизистую, проекции средней части правой ключицы (одна), передне-наружной поверхности нижней трети правого плеча (одна), наружной поверхности средней трети правого плеча (одна), наружной поверхности нижней трети правого плеча (две), задней поверхности области правого плечевого сустава (более 15), которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов под острым углом относительно травмирующих поверхностей в результате трения (скольжения), в срок до одних суток к моменту наступления смерти, что подтверждается наличием подсохшего дна темно-красного цвета, значительно ниже уровня окружающих кожных покровов; данные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Учитывая локализацию и механизм образования повреждений в виде огнестрельного одиночного пулевого ранения головы с повреждением костей черепа, повреждением мозговых оболочек, ушибом и повреждением головного мозга, внутрижелудочковым кровоизлиянием, колото-резаных ран №№ 11, 12, 13, 14, 15, возможность собственноручного их причинения следует исключить. Данные повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, учитывая отсутствие клеточной реакции в поврежденных тканях, но поскольку после получения огнестрельного одиночного пулевого ранения головы наступила смерть, оно могло образоваться позднее всех остальных повреждений, в этой связи исключается возможность совершения активных действий потерпевшим после получения повреждений в виде огнестрельного одиночного пулевого ранения головы. Не исключается возможность совершения активных действий потерпевшим после получения всех остальных повреждений неопределенно долгий промежуток времени. Учитывая выраженность трупных явлений, смерть гр. (ФИО)18, (дата) г.р. могла наступить в срок около одних суток до начала проведения экспертизы трупа в морге. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа гр. (ФИО)18, (дата) г.р. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 3,0%о, в моче 1,7%о (промилле), что соответствует сильной степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам.

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у ФИО1 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, установлены следующие повреждения: кровоподтек нижнего века левого глаза у его внутреннего угла, который мог образоваться от ударного воздействия либо от давления твердым тупым предметом под прямым или близким к прямому углом относительно травмируемой поверхности, в срок до одних суток к моменту осмотра экспертом; кровоподтек задней поверхности области правого плечевого сустава, который мог образоваться от ударного воздействия либо от давления твердым тупым предметом под прямым или близким к прямому углом относительно травмируемой поверхности, в срок около трех-пяти суток к моменту осмотра экспертом; ссадины левой скуловой области (одна), спинки носа справа (одна), которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта под острым углом относительно травмируемых поверхностей в результате трения (скольжения), в срок до одних суток к моменту осмотра экспертом. Установленные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому, исходя из данных, полученных при исследовании заключения эксперта (экспертиза трупа) (номер), комиссия экспертов приходит к общему мнению, что причиной смерти (ФИО)18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась открытая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов костей свода и основания черепа с формированием дефекта правых теменной и височной костей (10x11 см по данным заключения), повреждения твёрдой мозговой оболочки в проекции дефекта костей черепа, разрушения мягкой мозговой оболочки и коры головного мозга по конвекситальной (выпуклой) поверхности правых височной и затылочной долей (5,8x4,2x1,2 см), субарахноидальных кровоизлияний по конвекситальной (выпуклой) поверхности правого полушария головного мозга, по межполушарной поверхности левых лобной и теменной долей, нижней поверхности полушарий мозжечка, ушибленно-рваной раны (рана № 1 по данным заключения эксперта (номер)) в правой теменно-височной затылочной области головы, разлитого кровоизлияния в мягкие ткани в теменно-височно-затылочной области головы справа, в проекции раны № 1. Непосредственно смерть (ФИО)18 наступила вследствие массивности повреждений оболочек и вещества головного мозга, несовместимых с жизнедеятельностью. Исходя из данных, зафиксированных при осмотре трупа (дата), осмотр начат 16:30, окончен 20:55 - смерть (ФИО)18 наступила в срок, около 12-24 часов до момента проведения осмотра трупа. Согласно заключению эксперта (номер), на трупе (ФИО)18 имелись следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов костей свода и основания черепа с формированием дефекта правых теменной и височной костей (10x11 см по данным заключения), повреждения твёрдой мозговой оболочки в проекции дефекта костей черепа, разрушения мягкой мозговой оболочки и коры головного мозга по конвекситальной (выпуклой) поверхности правых височной и затылочной долей (5,8x4,2x1,2 см), субарахноидальных кровоизлияний по конвекситальной (выпуклой) поверхности правого полушария головного мозга, по межполушарной поверхности левых лобной и теменной долей, нижней поверхности полушарий мозжечка, ушибленно-рваной раны (рана № 1 по данным заключения эксперта (номер)) в правой теменно-височной затылочной области головы, разлитого кровоизлияния в мягкие ткани в теменно-височно-затылочной области головы справа, в проекции раны № 1. Исходя из массивности повреждения костей черепа с формированием дефекта костей черепа в правой теменно-височной области, наличия раны в теменно-височно-затылочной области, свидетельствующей о точке приложения силы в данной области с учётом наличия в этой же области дефекта костей черепа, а также с учётом данных заключение эксперта (номер) из медико-криминалистического отделения, комиссия экспертов считает, что вышесказанная открытая черепно-мозговая травма была причинена в результате высокоэнергетического воздействия твёрдого тупого предмета в область головы, содержащего в своём составе свинец. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовалась в срок, около 1-30 минут до наступления смерти, на что указывает наличие кровоизлияний в местах повреждений без реактивных изменений по данным судебно-гистологического исследования и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью у живых лиц по признаку опасности для жизни. Колото-резаные раны №№ 9, 11, 12, 13, 14, 15 могли образоваться от воздействий плоского предмета (предметов), имеющего острие и лезвие или режущую кромку, в том числе от действия плоского клинкового орудия с односторонней заточной клинка (столовый, охотничий нож и т.п.), образовались в срок, около 1-30 минут до наступления смерти и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок, менее 21 дня у живых лиц. Поверхностные резаные раны №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 образовались от воздействий плоского предмета (предметов), имеющего лезвие или режущую кромку (кухонный, охотничий нож, осколки стекла и т.п.), в срок, около 1 минуты - одних суток и как в отдельности, так и совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, по признаку отсутствия кратковременного, расстройства здоровья и как не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у живых лиц. Кровоподтеки: лобно-височной области справа (1), левой височной области (1), правой боковой поверхности средней трети шеи (1), образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) под прямым или близким к прямому углом относительно травмируемых поверхностей, в срок в пределах около одних суток до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3-го межреберий по средне-ключичной линии, образовался от воздействия твёрдого тупого предмета под прямым или близким к прямому углом относительно травмируемых поверхностей, в срок около семи-десяти суток до момента наступления смерти, расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью. Ссадины: лобной области справа у линии роста волос (1), правой щечной области (5), переходной каймы верхней губы справа (1) с кровоизлиянием под слизистую, в проекции средней части правой ключицы (1), передне-наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), наружной поверхности средней трети правого плеча (1), наружной поверхности нижней трети правого плеча (2), задней поверхности области правого плечевого сустава (более 15), образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) под острым углом относительно травмирующих поверхностей в результате трения (скольжения), в срок в пределах около одних суток до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Повреждения в виде колото-резаных, резаных ран, кровоподтёков, ссадин в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят. По мнению комиссии экспертов, предмет, которым было совершено воздействие в правую теменно-височно-затылочную область головы, мог быть выпущен из метательного, либо огнестрельного, орудия (оружия). В случае, если имел место выстрел из огнестрельного оружия, то выстрел был произведён либо через преграду, либо имело место попадание снаряда в голову человека при рикошетировании снаряда от предметов, находящихся в балагане, где был обнаружен труп (ФИО)18 На это указывает отсутствие проникновения снаряда в полость черепа, что обязательно бы произошло при прямом его попадании в голову, при этом признаки касательного ранения в виде полосовидной ссадины-раны на коже голове отсутствуют, т.е. имело место воздействие снаряда в область головы под углом, близким к прямому, но уже с ослабленной энергией воздействия. На момент попадания снаряда в область головы (ФИО)18 мог стоять, сидеть, лежать, а также мог быть повёрнут к нападавшему передней или задней поверхностью туловища, в зависимости от разворота головы, её наклона. Все повреждения, кроме кровоподтёка передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3-го межреберий по средне-ключичной линии, образовались в достаточно короткий промежуток времени, поэтому определить, какие из них образовались раньше, какие позже, не представляется возможным;

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому, исходя из данных заключения эксперта (номер), комиссией экспертов в заключении (экспертизе по материалам дела) (номер) не сделано категоричных выводов о том, что у (ФИО)18 имелось огнестрельное проникающее ранение головы. В заключении эксперта (номер) не описано наличие раневого канала и выходной огнестрельной раны в области головы. При образовании у (ФИО)18 открытой черепно-мозговой травмы направление травматического воздействия было справа на лево. При образовании у (ФИО)18 колото-резанных ран направление травматического воздействия было: рана № 9 – слева на право, рана № 11 – слева на право и сзади на перёд, раны №№ 12, 13 – сзади на перёд, рана №14 – сзади на перёд и справа на лево, рана № 15 – сзади на перёд. При образовании у (ФИО)18 поверхностных резанных ран направление травматического воздействия было: рана №№ 2, 3, 4, 5, 6 – спереди назад, раны №№ 7, 8 – спереди назад и слева на право, рана № 10 –спереди назад и справа на лево. При образовании у (ФИО)18 кровоподтеков: лобно-височной области справа (1) направление травматического воздействия было спереди назад и справа на лево, левой височной области (1) – слева на право, правой боковой поверхности средней трети шеи (1) – справа на лево, передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3-го межреберий по средне-ключичной линии – спереди назад. При образовании у (ФИО)18 ссадин: лобной области справа у линии роста волос (1) – спереди назад, правой щечной области (5) – справа на лево, переходной каймы верхней губы справа (1) с кровоизлиянием под слизистую – спереди назад, в проекции средней части правой ключицы (1) – спереди назад, передне-наружной поверхности нижней трети правого плеча (1) при опущенной вниз конечности – спереди назад и справа на лево, наружной поверхности средней трети правого плеча (1) при опущенной вниз конечности – справа на лево, наружной поверхности нижней трети правого плеча (2) при опущенной вниз конечности – справа на лево, задней поверхности области правого плечевого сустава (более 15) – сзади на перёд. При причинении повреждений (ФИО)18 на передней поверхности головы, шеи, туловища, конечностей (верхних), потерпевший был обращен к нападавшему, вероятнее всего, передней поверхностью туловища; при образовании у (ФИО)18 повреждений по задней поверхности шеи, туловища, потерпевший был обращен к нападавшему вероятнее всего задней поверхностью туловища, при образовании повреждений на боковых поверхностях головы, шеи, туловища, а также по наружным поверхностям верхних конечностей, потерпевший мог быть обращен к нападавшему передней, задней, а также боковой поверхностью тела, наружной поверхностью верхних конечностей со стороны повреждений. Комиссией экспертов при исследовании заключения эксперта (номер) не выявлено признаков, свидетельствующих об изменении позы трупа, перемещении трупа (ФИО)18, после наступления смерти последнего, а именно не было выявлено наличия трупных пятен на противоположенных поверхностях туловища, следов волочения трупа в виде полосовидных, параллельных друг другу, ссадин, царапин. Согласно заключению эксперта (номер) всего на трупе (ФИО)18 имелось не менее 45 повреждений, из одежды, что была на трупе; повреждения ткани имела футболка из трикотажной хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета; повреждения ткани футболки могут соответствовать следующим повреждениям на трупе (ФИО)18: сквозное повреждение ткани резинки ворота в области переда справа, линейной формы с пересечением свободного края, с ровными краями, длиной 7,5 см, ориентированное на 10 и 4 часов по условному часовому циферблату может соответствовать ране резанной ране № 10; на спинке справа в верхней части ближе к плечевому шву, на участке 14,0x10,5 см (множество сквозных повреждений ткани (более 15), округлой и линейной формы, с несколько разволокненными краями, размерами от 0,1x0,2 см до 2,6x3,0 см) могут соответствовать ссадинам задней поверхности области правого плечевого сустава (более 15); на спинке футболки на расстоянии 3,2 см от низа и на расстоянии 28,5 см от левого бокового шва (2 сквозных повреждения ткани линейной формы, расположенными на расстоянии 0,4 см друг от друга, с ровными краями, заостренным нижним и «П»-образным верхним, концами, длиной 3,0 см и 3,6 см, и ориентированными па 1 и 7 часов по условному часовому циферблату) могут соответствовать колото-резанной ране № 15, одновременно два повреждения ткани, расположенные рядом друг с другом, могут образоваться от одного воздействия колюще-режущего предмета при наличии складки одежды в данной области; на спинке на расстоянии 12,0 см от низа футболки и на расстоянии 19.0 см от правого бокового шва (сквозное повреждение ткани подобного характера, длиной 2,4 см, ориентированное на 1 и 7 часов по условному часовому циферблату), а также повреждение на спинке на расстоянии 12.0 см от низа футболки и на расстоянии 18,0 см от левого бокового шва (сквозное повреждение ткани подобного характера, длиной 2,5 см, ориентированное на 2 и 8 часов по условному часовому циферблату) могут соответствовать колото-резанной ране № 13; на спинке на расстоянии 29,0 см от низа футболки и на расстоянии 26,0 см от правого бокового шва (сквозное повреждение ткани подобного характера, длиной 2,1 см, ориентированное на 2 и 8 часов по условному часовому циферблату) может соответствовать колото-резанной ране № 14. Повреждения на футболке соответствуют указанным повреждениям на туловище по расположению, механизму образования повреждений, что свидетельствует о причинении их колюще-режущим предметом - раны № 13, 14, 15; повреждение ворота футболки совпадает с резанной раной № 10 по механизму образования, а также по расположению;

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа (ФИО)18, (дата) г.р. в области волосистой части головы установлена одна входная рана (№ 1), расположенная в теменно-височно-затылочной области справа, выходное отверстие отсутствует. Раневой канал раны №1 проходит в косом направлении с повреждением кожи, костей свода черепа, в веществе головного мозга раневой канал не прослеживается. Учитывая отсутствие выходного отверстия и раневого канала в полости черепа следует, что травма головы могла быть причинена в результате касательного воздействия предмета (снаряда) в теменную область справа, что и повлекло за собой образование открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя повреждения костей черепа, мозговых оболочек, ушиб головного мозга, непосредственно приведших к смерти потерпевшего;

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому комиссия экспертов приходит к общему мнению, что причиной смерти (ФИО)18, (дата) г.р., явилась открытая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов костей свода и основания черепа с формированием дефекта правых теменной и височной костей (10x11 см по данным заключения), повреждения твёрдой мозговой оболочки в проекции дефекта костей черепа, разрушения мягкой мозговой оболочки и коры головного мозга по конвекситальной (выпуклой) поверхности правых височной и затылочной долей (5,8x4,2x1,2 см), субарахноидальных кровоизлияний по конвекситальной (выпуклой) поверхности правого полушария головного мозга, по межполушарной поверхности левых лобной и теменной долей, нижней поверхности полушарий мозжечка, ушибленно-рваной раны (рана № 1 по данным заключения эксперта (номер)) в правой теменно-височной затылочной области головы, разлитого кровоизлияния в мягкие ткани в теменно-височно¬-затылочной области головы справа, в проекции раны № 1. Непосредственно смерть (ФИО)18 наступила вследствие массивности повреждение оболочек и вещества головного мозга, несовместимых с жизнедеятельностью. С учётом всех ранее проведённых экспертиз, комиссия экспертов пришла к общему мнению, что причиной образования у (ФИО)18 открытой черепно-мозговой травмы было высокоэнергетическое воздействие твёрдого тупого предмета в область головы, содержащего в своём составе свинец (Заключение (экспертиза по материалам дела) (номер)). По мнению комиссии экспертов, предмет, которым было совершено воздействие в правую теменно-височно-затылочную область головы, мог быть выпущен из метательного, либо огнестрельного, орудия (оружия). В случае, если имел место выстрел из огнестрельного оружия, то выстрел был произведён либо через преграду, либо имело место попадание снаряда в голову человека при рикошетировании снаряда от предметов, находящихся в балагане, где был обнаружен труп (ФИО)18 На это указывает отсутствие проникновения снаряда в полость черепа, что обязательно бы произошло при прямом его попадании в голову при выстреле из огнестрельного оружия, при этом признаки касательного ранения в виде полосовидной ссадины-раны на коже головы отсутствуют, т.е. имело место воздействие снаряда в область головы под углом, близким к прямому, но уже с ослабленной энергией воздействия. Раневого канала в полости черепа, в т.ч. в веществе головного мозга, а также выходного огнестрельного ранения, на трупе (ФИО)18 согласно заключению эксперта (номер), обнаружено не было. Как сказано в предыдущем ответе, признаков касательного огнестрельного ранения в виде полосовидной ссадины-раны на коже головы, что является более характерным для касательных ранений, обнаружено не было (согласно заключению эксперта (номер)), на основании чего и был сделан вывод о его отсутствии. Вместе с тем, в дополнении к предыдущему ответу, по мнению комиссии экспертов не исключена возможность того, что выстрел был произведён патроном, снаряжённым пулей, в состав которой входил свинец, при этом сам патрон был с дефектом, что и привело к сниженной энергии выстрела, в результате чего выпущенная из оружия пуля причинила открытую черепно-мозговую травму, однако энергии выстрела не хватило для проникновения пули в полость черепа.

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому: на поверхностях представленных на экспертизу ножа, топора, карабина Вепрь-308 № «АА 9636» и магазина к нему, карабина СКС-366- Ланкастер № «1 СВ 281», следов папиллярных линий рук не обнаружено. След № 1 на представленном отрезке дактилоплёнки (номер) и след (номер) на представленном отрезке дактилоплёнки (номер) пригодны для идентификации личности (изъятый с бутылки в охотничьей избе) и оставлены средним пальцем правой руки ФИО1 Представленные на экспертизу нож является туристическим ножом, топор является строительным топором, к категории холодного оружия не относятся, изготовлены промышленным способом. Представленные на экспертизу карабины Вепрь-308 № «АА 9636» и СКС-366-Ланкастер № «1 СВ 281» относятся к категории огнестрельного оружия. Карабин Вепрь-308 № «АА 9636» является охотничьим самозарядным карабином с нарезным каналом ствола, карабин СКС-366-Ланкастер № «1 СВ 281» является охотничьим карабином с нарезным каналом ствола, изготовлены промышленным способом, исправны и пригодны для стрельбы. Калибр карабина Вепрь-308 № «АА 9636» - 7,62 мм, предназначен для производства выстрелов с использованием патронов. 308 Win (7,62x51мм). Калибр карабина СКС-366-Ланкастер № «1 СВ 281» - 9,5 мм, предназначен для производства выстрелов с использованием патронов. 366 ТКМ (9,5x38мм). Решить вопрос «Какова максимальная дальность полета снарядов /пули, картечи, дроби/ данного оружия?» не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности. Решить вопрос «Каким снарядом был снаряжен патрон, использованный для последнего выстрела из данного оружия?» не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики для решения данного вопроса. Представленные на экспертизу 7 патронов калибра 366 ТКМ и 9 патронов калибра. 308 Win пригодны для производства выстрел.

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому из представленного на экспертизу ружья Вепрь-308 после последней чистки канала ствола (объекты №№1-3, 4-6) выстрел(ы), вероятно, производился(лись). На смыве с контрольного образца (объект №7) следы продуктов выстрела, не обнаружены. На представленных смывах с рук ФИО1 (объекты №№ 8-9), (ФИО)18 (объект №11) и контрольных образцов (объекты №10, 12) следы продуктов выстрела, не обнаружены;

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому ДНК-профиль ФИО1 и (ФИО)18 установлен и указан в таблице 3 настоящего заключения эксперта. На спусковом крючке, спусковой скобе карабина модели Вепрь-308, ремне обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, произошедший от двух и (или) более лиц, одним из которых является (ФИО)18 Установить происхождение биологического материала в смешанных следах от ФИО1 не представилось возможным, вероятно из-за недостаточного количества и (или) деградации ДНК. На патронах обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК, произошедшая от одного неустановленного лица мужского генетического пола. Биологический материал в следе (объект №15) не произошёл от (ФИО)18, и ФИО1 На поверхности магазина (объект №17), рукоятке ножа (объект №22), рабочей части топора (объект №24), обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки; на клинке ножа (объект №21), фрагментах марли со смывами с рук (ФИО)18 (объекты №№27,28), фрагменте марли «соскоб» (объект №29), фрагментах срезов ногтевых пластин с рук (ФИО)18 (объекты №№32,33), футболке (объект №34) обнаружена кровь, в которых выявлена ДНК, произошедшая от (ФИО)18 и не произошедшая от ФИО1 На фрагменте марли со смывом с правой руки ФИО1 (объект №25), фрагментах срезов ногтевых пластин с рук ФИО1 (объекты №№30,31) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК, произошедшая от ФИО1 и не произошедшая от (ФИО)18 На фрагменте марли со смывом с левой руки ФИО1 (объект №26) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК, произошедшая от ФИО1 и (ФИО)18 На предметах, представленных на исследование: карабине модели Вепрь-308, карабине «ВПО 208 (СКС) LANCASTRER», патронах, рукоятке топора, фрагменте металла (объекты №№2-6,9-14,16-20,23) обнаружены кровь и биологический материал, содержащий эпилептические клетки в количестве и качестве недостаточном для установления генетических признаков.

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у (ФИО)18, (дата) г.р., в период времени совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается какого-либо психического расстройства (хроническою психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного расстройства психики). В период времени совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что находит свое подтверждение в материалах уголовного дела и из настоящей беседы с подэкспертным. Таким образом, как во время совершения инкриминируемого ему деянии, так и в настоящее время ФИО1 был и остается психически здоровым. События, касающиеся сути уголовного дела, подэкспертный не помнит. Однако по материалам уголовного дела и данным ранее показаниям ФИО1 можно сделать вероятностный вывод о том, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обвиняемый не находился в состоянии физиологического аффекта. Признаки сужения сознания с фрагментарностью восприятия, с нарушениями регуляции деятельности, снижением контроля, утратой опосредованности действий детерминируются состоянием сильного алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1

Все доказательства по уголовному делу признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, тщательно и подробно были проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, выводы суда относительно оценки доказательств надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследованные в судебном разбирательстве экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учётом показаний экспертов в судебном заседании, оснований ставить под сомнение содержащиеся выводы экспертов, данные ими в пределах своей компетенции, не имеется, заключения являются ясными и убедительными.

Довод апелляционной жалобы адвоката о недопустимости признания в качестве доказательства заключения эксперта (номер) ввиду содержания в нем ссылки на выводы химической экспертизы (номер), которой в материалах уголовного дела не содержится, судебная коллегия считает несостоятельным, не соответствующим оспариваемым материалам, поскольку по тексту имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта (номер) эксперт ссылается на выводы экспертизы (номер).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости признания в качестве доказательств заключений экспертиз №(номер), (номер), (номер), (номер) в связи несвоевременным разъяснением экспертам прав, обязанности и ответственности, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку то обстоятельство, что подпись в графе разъяснения прав, обязанностей и ответственности поставлена на титульных листах заключения, на котором одновременно содержится время окончания экспертизы, не свидетельствует о непосредственном моменте их разъяснения, в частности о том, что они были разъяснены экспертам после окончания экспертиз.

При этом эксперты, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что права и обязанности им были разъяснены и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они были предупреждены до начала проведения экспертиз.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях осуждённого ФИО1 умысла на убийство (ФИО)18, который усматривается из наличия и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе (ФИО)18, полученных прижизненно, а также обстановкой на месте совершения преступления, свидетельствующей о произошедшем конфликте.

Вывод суда о причинении (ФИО)18 ранений в период до 2 минут до наступления смерти основан на исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, соответствует установленным по уголовному делу обстоятельствам, вопреки доводу апелляционной жалобы, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствие на ноже следов, принадлежащих подсудимому, в смывах и ногтевых срезах с рук подсудимого биологического материала ДНК (ФИО)18 не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Так, из показаний осуждённого, потерпевших и свидетелей следует, что к месту произошедших событий ФИО1 и (ФИО)18 отправились вдвоем, кроме того, все свидетели по уголовному делу показали, что на угодья ФИО1 никто приехать не мог, дорогу к находящейся на них избушке знал только ФИО1, из чего следует, что помимо осуждённого ФИО1 и погибшего (ФИО)18 в инкриминируемый момент на месте преступления никого не было.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта (номер), заключению (номер) колото-резаные раны задней поверхности туловища (ФИО)18 могли образоваться в результате действия плоского клинкового орудия с односторонней заточкой клинка, при этом, заключением (номер) установлено наличие крови, принадлежащей (ФИО)18, на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия.

Доводы адвоката о невозможности причинения телесных повреждений указанным ножом судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они сводятся к собственной переоценке доказательств по уголовному делу, направленной на избежание ФИО1 уголовной ответственности. Кроме того, указанные доводы были оценены судом первой инстанции, что надлежаще мотивировано в обжалованном приговоре и разделяется судебной коллегией.

Каких-либо противоречий, не устраненных судом первой инстанции, относительно характера образования у (ФИО)18 раны, в результате получения которой наступила смерть последнего, обстоятельств ее получения, предмета, при помощи которого она была образована, положенные в основу приговора экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не содержат.

На основе совокупности проведенных по уголовному делу экспертиз, показаний самих экспертов, суд верно установил, что у (ФИО)18 обнаружено огнестрельное одиночное пулевое ранение головы. Тот факт, что пуля и гильза не найдены, не опровергает факт выстрела в голову (ФИО)18

Согласно заключению эксперта (номер) указанная рана образовалась в результате выстрела, на стенке раневого канала обнаружена металлическая частица, при рентген-исследовании установлены множественные частицы металлической рентген-плоскости, также на кожном лоскуте раны обнаружены соединения свинца, что также подтверждено экспертами при даче ими заключения (номер).

Из заключения эксперта (номер) следует, что рана № 1 образовалась в результате выстрела, на стенке раневого канала обнаружена металлическая частица, на кожном лоскуте с раной № 1 обнаружены соединения свинца, на наружной поверхности лоскута с раной № 1 обнаружены элементы, наиболее вероятно содержащиеся в составе снаряда.

Из заключения эксперта (номер) следует, что при исследовании карабина Вепрь-308, обнаружены элементы характерные для продуктов выстрела, а именно медь и олово (элементы, входящие в инициирующий состав капсюля-воспламенителя), сурьма, свинец, медь и барий (элементы, входящие в состав материала гильзы, пули и капсюльный состав).

В связи с изложенным судебная коллегия признает доводы адвоката в указанной части необъективными, поскольку противоречат выводам вышеназванных экспертных заключений, признанных в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Довод адвоката о наличии противоречий между заключениями экспертов (номер) и № (номер), (номер) судебная коллегия признает несостоятельным.

Заключение эксперта (номер) от (дата), действительно, содержит вывод о том, что все представленные на экспертизу патроны калибра 308WIN для карабина Вепрь-308 пригодны для стрельбы и не имеют дефектов.

Однако указанное заключение эксперта не дает оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов № (номер), (номер) о том, что выстрел мог быть произведен патроном с дефектом, поскольку факт отсутствия каких-либо дефектов у патронов, представленных на экспертизу, не может свидетельствовать об отсутствии таких дефектов у патрона, которым был произведен выстрел. Не свидетельствует о таковом и заключение эксперта (номер), на которое ссылается сторона защиты.

Выводы экспертиз о том, что в случае, если имел место выстрел из огнестрельного оружия, то выстрел был произведён либо через преграду, либо имело место попадание снаряда в голову человека при рикошетировании снаряда от предметов, находящихся в балагане, где был обнаружен труп (ФИО)18, противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку эксперт (ФИО)32 суду показал, что рана на голове имеет признаки огнестрельной по причине наличия минус ткани, а также наличия металла свинца, а также в ходе осмотра места происшествия следов рикошетирования в «балагане» обнаружено не было, какие-либо преграды для произведения выстрела установлены не были.

При этом, то обстоятельство, что выводы экспертов, согласно их пояснениям, носят не категоричный, а предположительный характер, не свидетельствует о том, что обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, судом установлены не верно.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда о том, что из карабина Вепрь-308 и карабина «ВПО 208» после последней чистки стволов производился/производились выстрел/выстрелы, не противоречит выводам заключения эксперта (номер) о том, что из указанных карабинов выстрелы, вероятно, производились, соответствует совокупности исследованных судом доказательств, а данный довод защиты по своей сути сводится к их переоценке.

Выводы суда противоречий не содержит, носят достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно и надлежаще учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, так и данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется посредственно, женат, является пенсионером, на учете в противотуберкулезном диспансере, у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – пенсионный возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении ФИО1 извинений потерпевшей в зале суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия соглашается с признанием судом первой инстанции указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, поскольку они объективно подтверждены материалами уголовного дела, и не находит оснований для их исключения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в силу п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления с использованием оружия, поскольку данное обстоятельство, хоть и не указывалось в качестве такового в обвинительном заключении, однако, указание на него имеет место быть в описании преступного деяния, совершенного ФИО1, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано в обжалованном приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание, с учетом характера совершенного преступления и личности осуждённого, отвечает целям наказания, в частности исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания в виде лишения свободы соответствует содеянному, определен верно, в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

В этой связи доводы потерпевших в апелляционных жалобах об усилении размера назначенного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд верно не усмотрел каких-либо оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих снизить категорию тяжести совершенного преступления, не усматривает таких оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания или назначить наказание в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, суд первой инстанции верно не установил.

Ввиду данных личности осуждённого отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к осуждённому положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осуждённого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цели наказания, назначенного ФИО1, не могут быть достигнуты без реального лишения свободы, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменению не подлежит.

Срок содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу верно зачтен в срок отбытия наказания, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст.151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Ныне действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, в иных случаях.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера причинённых потерпевшим морального ущерба, приняв во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, женатого, не работающего пенсионера по старости, иных доходов не имеющего, суд справедливо гражданский иск потерпевшей удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2, а также несовершеннолетних (ФИО)14 и (ФИО)15 сумму морального вреда, причиненного совершенным им преступлением, в размере 1 000 000 рублей каждому, свой вывод надлежаще мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского районного суда ХМАО – Югры от 06.10.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

судьи: