Апелляционное постановление № 10-18/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 10-18/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25.06.2021

Дело № 10-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 25 июня 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

осужденного ФИО8,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.03.2021, которым

ФИО8, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

приговором распределены процессуальные издержки,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО8 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ сначала по телефону, а потом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, угрожал убийством ФИО1, при наличии у нее оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО8 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он толкнул потерпевшую рукой в шею, угроз убийством в адрес ФИО1 он в ходе ссоры не высказывал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, прямо указывающего на совершение им инкриминируемого деяния при указанных в обвинении обстоятельствах, как и не представлено доказательств того, что им осуществлялись угрозы убийством по телефону в адрес потерпевшей, содержание данных угроз не приведено, само обвинение не конкретизировано. Положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6 ничем не подтверждены, указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются близкими знакомыми потерпевшей. Указывает, что не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей и потерпевшей. Так, свидетель ФИО2 указал, что видел на шее потерпевшей покраснения по бокам, в то время, как сама потерпевшая говорила, что покраснения у нее были спереди. Свидетель ФИО6 утверждает, что потерпевшая ФИО1 сообщила ей по телефону, что ФИО8 ее душил и угрожал, однако в чем выразились данные угрозы, пояснить не смогла, кроме того, указывала разные даты телефонного разговора, в ходе дознания сообщала, что разговор состоялся в июле 2020 года, а в судебном заседании указала что – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что потерпевшая оговаривает его в совершении преступления. Показания потерпевшей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что потерпевшая, когда они прибыли на место происшествия, переживала за свою дочь. Кроме того, мировым судьей нарушены его права на защиту, поскольку в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также в вызове в судебное заседание для допроса в качестве специалиста эксперта ФИО5, проводившего освидетельствование потерпевшей, было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО8 без удовлетворения.

Осужденный ФИО8 и защитник Дадон И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор суда по изложенным в ней доводам.

Помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В. указала, что оснований для оправдания ФИО8 не имеется, настаивала на доводах, приведенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО8 и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления – угроза убийством ФИО1 при наличии у нее оснований опасаться осуществления данной угрозы установлены на основании показаний потерпевшей, свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела.

Версия осужденного ФИО8 о том, что потерпевшая ФИО1 оговаривает его в совершении преступления, являлась предметом проверки в суде первой инстанции, не нашла своего подтверждения и обоснованно опровергнута судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО8, потерпевшая ФИО1 последовательно давала показания, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она разговаривала по видеосвязи в <данные изъяты> с дочерью, находившейся в гостях у ФИО8 в <данные изъяты>. ФИО8 периодически включался в их разговор, в ходе разговора она просила вернуть ребенка, на что ФИО8 ответил, что ребенка увезет от нее, затем стал проявлять агрессию, высказывать угрозы физической расправой, а также сообщил, что по приезду в г. Алапаевск убьет ее. О данном факте она сообщила в полицию, однако, до приезда полиции вместе с дочерью приехал ФИО8, которого она сама впустила в свою квартиру. В прихожей квартиры он прижал ее к стене, схватил за шею руками и стал душить, при этом высказывал ей угрозы убийством и физической расправой, которые она в сложившейся ситуации восприняла реально и опасалась за свою жизнь. От сдавливания шеи она захрипела, он ее отпустил, и она упала на пол. После чего, ФИО8, обнаружив, что в ее телефоне имеется исходящий вызов в адрес полиции, покинул квартиру, забрав дочь.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые очевидцами происходящего не являлись, но непосредственно после случившегося потерпевшая сообщила им, что ФИО8, находясь в ее квартире, душил ее, и высказывал угрозы убийством, которые ФИО1 восприняла реально. Свидетель ФИО2 указал, что в день исследуемых событий ФИО1 звонила ему несколько раз, так как она была напугана угрозами ФИО8, который высказывал ей угрозы убийством сначала по телефону, а потом в ее квартире. После ухода ФИО8 из квартиры ФИО1, он приехал к ней и увидел, что она была заплаканная и очень напугана, на шее с обеих сторон имелись покраснения. Возле дома ФИО1 у него произошел разговор с ФИО8, который пояснил, что они сами разберутся и уехал в <данные изъяты> вместе с ребенком. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в июле 2020 года ФИО1 рассказала ей, что в конце июня 2020 к ней домой приезжал бывший супруг ФИО8, который устроил скандал и душил ее руками, а также высказывал угрозы убийством. Свидетель ФИО7 пояснил, что <данные изъяты>2020 ему позвонила ФИО1 и также рассказала, что к ней домой приезжал ФИО8, который устроил скандал, душил ее руками и высказывал угрозы убийством, на что он посоветовал ей вызвать сотрудников полиции.

Помимо показаний потерпевшей и указанных свидетелей вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский», в котором зафиксировано, что <данные изъяты> в 18 час. 05 мин. потерпевшая обратилась в отдел полиции с сообщением о том, что ФИО8 по телефону угрожает ей физической расправой (том 1 л.д. 2); заявлением потерпевшей от 28.06.<данные изъяты>, просившей привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который угрожал ей физической расправой, угрозу она воспринимала реально (том 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в коридоре которой ее бывший сожитель душил ее (том 1 л.д. 5-9).

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. Доводы о непредоставлении бесспорных доказательств виновности ФИО8 несостоятельны, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд пришел к правильному выводу, что показания потерпевшей и свидетелей соответствуют действительности, поскольку получены в соответствие с УПК РФ, согласуются между собой и подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Позиция осужденного является избранной им линией защиты, противоречащей совокупности доказательств, подтверждающих, что ФИО8 угрожал потерпевшей убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что мотивом действий ФИО8 стала личная неприязнь к потерпевшей, возникшая в ходе произошедшего конфликта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО8, судебное следствие было проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности предъявленного ФИО8 обвинения и обоснованной квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством потерпевшей ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для переквалификации действий или оправдания осужденного ФИО8 не имеется.

При назначении наказания ФИО8 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания, связанного с привлечением к труду в виде обязательных работ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Обстоятельств прямо предусмотренных уголовным законом, смягчающих наказание ФИО8, судом не установлено, как и не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме учтены при назначении наказания сведения о личности виновного, который не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, к административной ответственности не привлекался, УУП МО МВД России «Алапаевский» по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд правильно признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО8 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.03.2021 в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья О.С. Карабатова