Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019(2-7259/2018;)~М-5680/2018 2-7259/2018 М-5680/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1225/2019

Дело № 2-1225/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» января 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Завод «Электроприбор» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего жительства с иском к ОАО «Завод «Электроприбор» о взыскании задолженности по заработной плате за период: октябрь 2017, с марта 2018 по август 2018 в размере 214 672 рубля 69 коп., процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, – 13 635 рублей 49 коп. и компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в период с 24.11.2014 по 01.08.2018 работала в организации ответчика в должности экономиста; уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, однако окончательный расчет в день увольнения с ответчиком произведен не был, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность (л.д. 5-8).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю – ФИО2, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 48-51).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте его проведения (л.д. 46-47).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав и оценив доводы и пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абзаца 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно положениям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 в период с 24.11.2014 по 01.08.2018 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Завод «Электроприбор» в должности экономиста на основании трудового договора № 35 от 24.11.2014 с установлением ежемесячного должностного оклада в размере 15 000 рублей и персональной надбавки в размере 20 000 рублей (л.д. 11-13).

Приказом № 36-к от 01.08.2018 истец уволена из организации ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчетные листки организации ответчика за период с июня по август 2018 (л.д. 15-16).

Согласно пояснениям истца, в связи с образовавшейся у ответчика перед ней задолженностью по заработной плате за период: октябрь 2017, с апреля по май 2018 в обшей сумме 121 800 рублей, 20.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении трудовой деятельности (л.д. 18-19), 31.07.2018 ею написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ответчиком 01.08.2018 издан соответствующий приказ.

Вышеуказанные документы ответчиком не оспорены, в связи с чем, приняты судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что с 20.06.2018 истец приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, уведомив об этом работодателя, что не оспаривалось ответчиком. Факт приостановления работы и наличия задолженности по оплате периода простоя ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по заработной плате за период: октябрь 2017, с марта 2018 по август 2018 составляет в размере 214 672 рубля 69 коп. Данный расчет судом проверен, соответствует положениям заключенного между сторонами договора и представленным истцом документам, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, а также возражений от ответчика на исковые требования в суд не поступило, сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за период: октябрь 2017, с марта 2018 по август 2018 в размере 214 672 рубля 69 коп., а, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере.

На основании ч. 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по заработной плате, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за вышеуказанный период составляет 13 635 рублей 49 коп. (л.д. 6-7): за октябрь 2017 – с 05.11.2017 по 25.09.2018 – 4 953 рубля 20 коп., март 2018 – с 05.04.2018 по 25.09.2018 – 2 565 рублей 42 коп., апрель 2018 – с 05.05.2018 по 25.09.2018 – 2 123 рубля 89 коп., май 2018 – с 05.06.2018 по 25.09.2018 – 1 667 рублей 65 коп., июнь 2018 – с 05.07.2018 по 25.09.2018 – 1 226 рублей 13 коп., июль 2018 – с 05.08.2018 по 25.09.2018 – 769 рублей 88 коп., август 2018 – с 05.09.2018 по 25.09.2018 – 329 рублей 32 коп. судом проверен, является арифметически правильным, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов за нарушение сроков выплат.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 13 635 рублей 49 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03.2004 года).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что истец имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 5 783 рубля 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 68, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Завод «Электроприбор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 214 672 рубля 69 коп., проценты за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, – 13 635 рублей 49 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего взыскать в сумме 233 308 рублей 18 коп.

Взыскать с ОАО «Завод «Электроприбор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 783 рубля 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева