Приговор № 1-182/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-182/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката ФИО7, представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Козыр Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО9, находясь совместно с ФИО1 и другими установленными лицами в лесном массиве на участке местности с координатами № рядом с сарайным помещением, расположенным около <адрес>, распивал спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в результате чего у ФИО9, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, ФИО9, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно подверг ФИО1 избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами, а также не установленной следствием ножкой от табурета, используя ее в качестве орудия преступления, по различным частям тела, а именно по голове и туловищу потерпевшего, после чего скрылся с места совершения преступления. Своими умышленными действиями ФИО9 причинил ФИО1 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек на веках левого глаза, ссадина в области левого крыла носа, кровоподтек на верхней губе слева с ранами на слизистой оболочке: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области предцентральной извилины слева с повреждением сосудов мягкой мозговой оболочки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в виде жидкой крови и свертков объемом 100 мл, окрашенный кровью ликвор в желудочках мозга, уплощение на выпуклой поверхности левого полушария, отек и дислокация головного мозга; вторичные кровоизлияния в Варолиев мост, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; полосовидный кровоподтек на правой ягодице, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост. Следовательно, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, пояснил, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего ФИО1, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что вина ФИО9 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии о том, что погибший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся его отцом. В последние два года, после того, как умерла мать его отца ФИО1 забрал свои вещи и документы и ушел из дома. Потом он появлялся пару раз, когда приходил за вещами, но он больше ФИО6 не видел, общения с ним не поддерживал, а потому, где находился его отец, чем он занимался, он не знает, он лишь предполагал, что в связи с тем, что отец злоупотреблял алкогольными напитками, то он вел маргинальный образ жизни. В целом он может охарактеризовать своего отца как безответственного, ленивого человека, но не агрессивного, даже в случае нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Всю свою жизнь ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, из-за этого в семье произошел конфликт, в результате которого родители развелись. Последние лет восемь ФИО1 из-за своего пристрастия к алкоголю даже не пытался найти работу и жил за его счет. О смерти отца ФИО6 узнал случайно, об этом сообщила знакомая его матери. После того как он узнал об этом, он обратился в правоохранительные органы, где ему подтвердили указанную информацию и выдали разрешение на захоронение отца. Об обстоятельствах гибели отца ему ничего не известно, лиц, находившихся в окружении отца, он не знал (т. 1, л.д. 158-160);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 о том, что она проживала совместно с ФИО9 девять лет, они не работали, жили на деньги, полученные в результате сдачи металла в металлоприемку. ФИО9 она может охарактеризовать положительно, он добрый, иногда вспыльчивый, в трезвом состоянии обычно спокоен. Периодически к ним приходил ФИО2, с которым они начали общаться где-то в конце весны 2020 года. ФИО2 живет неподалеку, он приходит в гости, и они вместе распивают спиртные напитки. ФИО1 она знала с апреля 2020 года, он проживал с ними в сарайном помещении, конфликтов у них с ним никогда не было. Охарактеризовать ФИО1 она может с положительной стороны, он был дружелюбным, спокойным, они не конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она, ФИО1, ФИО9 и ФИО2 находились на улице неподалеку от сарайного помещения, она разожгли костер и распивали водку. ФИО9 о чем-то разговаривал с ФИО1, сначала все было спокойно, она слышала, как ФИО9 предложил ФИО1 съездить в Волгоград, посмотреть город, разговаривали они спокойно. Минут через 30-40, когда они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними возник конфликт. Первым ударил ФИО9, он нанес удар кулаком по лицу ФИО1, от которого тот, так как был сильно пьян, упал на землю. После этого ФИО9 нанес ногой удар в боковую поверхность туловища ФИО1, удар был несильным, ФИО1 пробормотал в ответ что-то оскорбительное. Из-за этого ФИО9 разозлился еще сильнее, схватил лежащую рядом деревянную открученную ножку от стола, длиной примерно 80-100см, и нанес ею удар ФИО1 два раза в область головы. После этого ФИО9 выбросил ножку куда-то в сторону, куда именно, она не видела, так как было уже темно. После того, как ФИО9 повалил на землю ФИО1, она подошла к ФИО9, попыталась разнять мужчин. ФИО2 в конфликте не участвовал, так как был сильно пьян, поэтому все это время сидел возле костра. После произошедшего они втроем ушли в сарайное помещение, где продолжили распивать спиртные напитки, а ФИО1 остался лежать возле костра, где они его оставили, они думали, что он просто усн<адрес> какое-то время она предложила сходить и проверить, как там ФИО1, после чего они, взяв фонарик, пошли к костру. Когда они подошли, ФИО1 лежал на земле, храпел, сопел, у него был пульс. Они решили, что с ним все нормально, и ушли обратно в дом, где продолжили распивать водку. Затем она снова предложила сходить проверить ФИО1, они втроем подошли к костру и увидели, что ФИО1 лежит и не издает никаких звуков, у него опухло и отекло лицо, отсутствовал пульс. Они поняли, что он мертв. После этого ФИО9 сказал, что нужно идти в полицию и обо всем рассказать (т. 1, л.д. 57-60);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, который на предварительном следствии пояснял о том, что у него имеются знакомые - ФИО3, ФИО9 и ФИО1, с ними он познакомился в конце весны – начале лета, отношения у него с ними были нормальные, конфликтов ранее не возникало, они могли немного поспорить, когда были в состоянии алкогольного опьянения, но в целом все было спокойно. ФИО9 может охарактеризовать как вспыльчивого человека, порой немного бешенного, по сравнению с ним, ФИО1 был намного спокойнее. Он периодически приходил в гости к ФИО3 и ФИО9, так как они проживали вместе, к ним также приходил ФИО1 Когда они встречались, то распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО3 и ФИО9, также там был ФИО1 Приблизительно в 20 часов 00 минут, более точное время он сказать не может, но было уже темно, он, ФИО1, ФИО9 и ФИО3 находились на улице недалеко от сарайного помещения, где проживают последние. Они разожгли костер, готовили на нем еду и распивали водку. Сколько они выпили, он точно не помнит, но ему кажется, что выпили где-то 3 бутылки водки, может больше. ФИО9 разговаривал с ФИО1, сначала все было спокойно, они выпивали водку, а потом по неизвестной ему причине они начали ругаться между собой. Как он понял, ФИО1 сказал что-то ФИО9, а тотсильно разозлился, что ФИО1 сказал ФИО9, он не слышал, но увидел, как ФИО9 ударил ФИО1 кулаком в область лица, отчего тот упал на землю, потому что был сильно пьян, а ФИО9 подошел к ФИО1 и ударил его ногой куда-то сбоку, куда именно, он не видел, после чего ФИО9 поднял лежащую рядом на земле деревянную открученную ножку от стола и нанес ею пару ударов в область головы ФИО1 ФИО3 в это время кричала, просила перестать бить ФИО5 После этого ФИО9 выбросил ножку куда-то в сторону, ФИО1 остался лежать на земле, а они втроем ушли в сарайное помещение. Спустя какое-то время, ФИО3 предложила сходить и проверить ФИО1, они пошли с фонарем, ФИО1 еще дышал, сопел и кряхтел, они решили, что с ним все в порядке, и ушли обратно в дом. Примерно через час они вновь решили сходить к костру, чтобы посмотреть, как там ФИО1, и, когда пришли на место, то обнаружили, что он уже лежит мертвый, так как у него не было пульса, кроме того, у ФИО1 к этому времени уже опухло лицо, он был холодный. После этого он пошел домой, а ФИО3 и ФИО9 остались и собирались сообщить обо всем в полицию (т. 1, л.д. 61-63);

- показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в судебном заседании и с согласия сторон, о том, что он проживал в сарайном помещении около <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО3, с которой он находится в отношениях уже девять лет. У него имелись знакомые ФИО2 и ФИО1, с которыми он познакомился в конце весны 2020 года. Периодически они собирались одной компанией, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он вместе с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 находились на улице недалеко от сарайного помещения, они разожгли костер, распивали спиртные напитки, а именно водку. Сначала все было спокойно, они разговаривали, выпивали, потом он услышал, как ФИО1 сказал что-то оскорбительное в адрес ФИО3, это ему не понравилось, и он потребовал, чтобы ФИО1 замолчал. Затем через какое-то время ФИО1 вновь оскорбил ФИО3, из-за чего он сильно разозлился и ударил ФИО1 кулаком по лицу, из-за чего тот упал на землю. После этого он пару раз ударил ФИО1 ногами, куда именно и в каком количестве, он не может сказать, потому что был пьян и плохо помнит события. Затем он взял в руки деревянную ножку от табуретки, которая лежала на земле, и нанес ФИО1 несколько ударов, два или три, этой деревянной ножкой, после чего указанную деревянную ножку отбросил в сторону. Затем он, ФИО3 и ФИО2 ушли в сарайное помещение, где они продолжили выпивать. Чуть позже они пошли обратно к костру, чтобы проверить ФИО1 Когда они подошли к костру, ФИО1 еще был жив, у него был пульс, он издавал какие-то звуки, в связи с чем они решили, что с ним все нормально, и ушли в сарайное помещение, где продолжили распивать водку. Где-то через час ФИО3 сказала, что надо вновь сходить и проверить ФИО1 Когда он с ФИО3 и ФИО2 вновь пошли к костру, то обнаружили, что ФИО1 уже умер, у него не было пульса. О случившемся они решили сообщить в полицию. Изначально он давал ложные показания, так как был напуган, но потом он понял, что лучше признаться, и по этой причине ДД.ММ.ГГГГ написал чистосердечное признание, в котором рассказал об обстоятельствах произошедшего. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 72-75). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО9 их полностью подтвердил, пояснив, что в полицию пришел сам и добровольно обо всем рассказал. Деревянную ножку после нанесения ею ударов он отбросил в сторону, ее потом сотрудники полиции искали, но не нашли;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания в судебном заседании показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ находился в компании ФИО3, ФИО2 и ФИО1, с последним у него возникла ссора из-за того, что оскорбил ФИО3 Он ударил ФИО1, тот упал на землю, после чего он взял деревянную ножку и начал бить ею ФИО1 (т. 1, л.д. 152-155, 177-180). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО9 пояснил суду о том, что их полностью подтверждает, что было именно так, как он рассказал. В тот день они все распивали спиртные напитки, а именно водку, выпили в общей сложности две бутылки, он, по его состоянию, находился в средней степени алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО9 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными материалами предварительного следствия, представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек на веках левого глаза, ссадина в области левого крыла носа, кровоподтек на верхней губе слева с ранами на слизистой оболочке: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области предцентральной извилины слева с повреждением сосудов мягкой мозговой оболочки; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в виде жидкой крови и свертков объемом 100 мл; окрашенный кровью ликвор в желудочках мозга; уплощение на выпуклой поверхности левого полушария; отек и дислокация головного мозга; вторичные кровоизлияния в Варолиев мост; полосовидный кровоподтек на правой ягодице. В крови и моче трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,13±0,17г/л (%о), в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,88±0,23г/л (%о), в моче обнаружен этилглюкуронид. Все установленные у пострадавшего телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета с вероятным местом приложения травмирующей силы соответственно повреждениям на лице. Подобная травма образуется в результате резкого ротационного смещения головного мозга в полости черепа с повреждением сосудов мягкой мозговой оболочки и кровотечением в субдуральное пространство. Всего по лицу было нанесено не менее двух воздействий. Наиболее вероятно образование черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой после воздействия в область кровоподтека на верхней губе. Повреждение в виде полосовидного кровоподтека на правой ягодице образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, имеющего продолговатую форму, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации повреждения. Каких-либо морфологических признаков инерционной травмы, обычно образующейся при падении человека из вертикального положения с ударом головой о плоскость, при исследовании трупа не обнаружено. Комплекс повреждений закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга и его сдавлением излившейся кровью, согласно п.п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде полосовидного кровоподтека, согласно п.п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО1 и наступлением его смерти. После причиненной черепно-мозговой травмы, смерть наступает в течение некоторого периода времени, в течение которого под оболочки мозга должен излиться критический объем крови, необходимый для развития симптомов сдавления мозга. Данный временной промежуток получил в клинической практике название «светлый промежуток» и в этот период времени способность пострадавшего к совершению самостоятельных целенаправленных действий, не исключается. Концентрация этилового спирта, обнаруженная в крове и моче трупа, согласно официальным справочным данным при жизни могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 41-52);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в лесном массиве рядом с сарайным помещением, находящимся около <адрес>, с фототаблицей к нему, из которого следует, что на данном участке местности был обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 8-20);

- протоколом чистосердечного признания, из которого следует, что ФИО9 добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что примерно в середине октября 2020 года недалеко от тубдиспансера <адрес> он избил своего знакомого ФИО8 Олега палкой по голове, и через некоторое время ФИО1 умер. О случившемся он запретил рассказывать свидетелям их драки Татьяне и Андрею. На следующий день он пошел в полицию и рассказал, что они нашли труп Олега, и что ему не было известно, отчего он умер; он также рассказал о том, что Олег часто падал. Сделал он это для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Вину он признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 35). После оглашения данного протокола в судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что писал данный протокол собственноручно, при этом никакого давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было, протокол он писал добровольно, написал в нем все так, как было на самом деле;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО2, находясь на месте совершения преступления, подробно рассказал участникам следственного действия об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9, ФИО10 и ФИО8 на поляне жгли костер и распивали спиртные напитки, в ходе чего между ФИО9 и ФИО8 произошел конфликт, причину которого он не знает, в ходе которого ФИО9 нанес ФИО8 удар кулаком в лицо, от которого последний упал на землю, а ФИО9, подойдя к лежащему ФИО8 сначала нанес по его телу несколько удары ногами, а потом поднял с земли деревянную ножку от табуретки и нанес ею два удара по голове ФИО8 (т. 1, л.д. 89-96);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО9 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО9, находясь на месте совершения преступления, подробно рассказал участникам следственного действия об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, показал, как он наносил телесные повреждения ФИО1, указав, что, разозлившись на ФИО8 из-за того, что он оскорблял его сожительниук, он сначала ФИО8 ударил кулаком по лицу, от удара последний упал, а он подошел к нему и ударил несколько раз ногой по телу, затем поднял с земли деревянную ножку от табуретки и нанес ею два удара по голове и туловищу ФИО8 (т. 1, л.д. 97-106). После оглашения данного протокола подсудимый ФИО9 пояснил, что данный протокол составлялся в связи с тем, что на месте происшествия проверялись его показания, данное следственное действия было проведено по его желанию, никаких замечаний при этом ни от него, ни от его защитника не было;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО3, находясь на месте совершения преступления, подробно рассказала участникам следственного действия об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в этот день она вместе со своим сожителем ФИО9, а также ФИО11 и ФИО8 на поляне жгли костер и распивали водку, в ходе распития между ФИО9 и ФИО8 по неизвестной ей причине произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 ударил кулаком по лицу ФИО8, отчего тот упал на землю, а ФИО9 подошел к нему и нанес несколько ударов ногой по туловищу ФИО8, потом поднял лежащую на земле ножку от табуретки и нанес ею несколько ударов в область головы ФИО8 (т. 1, л.д. 107-112).

Других доказательств по данному уголовному делу ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представляли.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО9 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем ФИО4 действия подсудимого ФИО9 по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании было объективно установлено, что ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд полагает, что в судебном заседании было объективно установлено, что период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, между ФИО9, который находился совместно с ФИО1 и другими установленными лицами в лесном массиве на участке местности рядом с сарайным помещением, расположенным около <адрес>, и распивал спиртные напитки, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО9, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, во исполнение которого ФИО9, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая общественную опасность своих действий, не имея умысла на убийство ФИО1, умышленно подверг его избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами, а также не установленной следствием ножкой от табурета, используя ее в качестве орудия преступления, по различным частям тела, а именно по голове и туловищу потерпевшего, причинив своими умышленными действиями ФИО1 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 по признаку опасности для жизни, и полосовидный кровоподтек на правой ягодице, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост, в связи с чем между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства в ходе судебного заседания были объективно подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что не отрицает того обстоятельства, что смерть потерпевшего наступила от его действий. В ходе предварительного следствия была проведена проверка показаний подозреваемого ФИО9 на месте совершения преступления, где он подробно рассказал и показал механизм причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений (т. 1, л.д. 97-106).

Суд считает, что признательные показания ФИО9, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 72-75), в том числе при их проверке на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 97-106), в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 152-155, 177-180) о том, что именно он причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, в ходе судебного заседания были объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 (т. 1, л.д. 57-60), ФИО2 (т. 1, л.д. 61-63) в ходе их допросов и при проверке их показаний на месте совершения преступления (соответственно т. 1, л.д. 107-112, 89-96) о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО9, в ходе которого последний наносил множественные удары, в том числе, по голове ФИО1, используя для этого, в том числе и деревянную ножку от табуретки; протоколом осмотра места происшествия – участка лесного массива, где был обнаружен с телесными повреждениями труп ФИО1 (т. 1, л.д. 8-20), протоколом чистосердечного признания ФИО9 в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 35), из которого следует, что ФИО9 добровольно пояснил о том, когда и каким образом он причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, приведшие к его смерти.

Изложенные доказательства виновности ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга; данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № (т. 1, л.д. 41-52), у потерпевшего ФИО1 были установлены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, которые образовались прижизненно, от воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, с вероятным местом приложения травмирующей силы соответственно повреждениям на лице; смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО1 и наступлением его смерти.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенных в заключение судебно-медицинской экспертизы № (т. 1, л.д. 41-52), поскольку в ходе судебного заседания было объективно установлено, что эксперт, проводивший указанную выше экспертизу, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный (с 1999 года) стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» (т. 1, л.д. 41); экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 1, л.д. 36); перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка (т. 1, л.д. 41). Кроме того, ответы, данные экспертом в своем заключении на вопросы, поставленные следователем в постановлениио назначении судебной медицинской экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на примененных действующих медицинских технологиях, экспертных методиках исследованиях, что отражено в заключении, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу судебной медицинской экспертизы № объективным и допустимым доказательством.

Локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 (область головы - место расположения жизненно важных органов человека), количество телесных повреждений, применение при нанесении ударов оружия – деревянной ножки от табуретки свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО9 был направлен на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья, что впоследствии повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 Нанося удары потерпевшему ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в места расположения жизненно важных органов человека, в том числе, деревянной ножкой от табурета, ФИО9 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО9 умышленно нанес ФИО1 множественные удары руками, ногами, деревянной ножкой от табурета, в том числе, в область головы, причинив черепно-мозговую травму в виде субдуральной гематомы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост, что повлекло смерть ФИО1

О наличии у подсудимого ФИО9 умысла на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью указывают также и фактические обстоятельства данного уголовного дела, наличие конфликта, в процессе которого ФИО9 умышленно нанес ФИО1 множественные удары руками, ногами, деревянной ножкой от табурета в область головы, то есть в места расположения жизненно важных органов человека.

Довод ФИО9 о том, что он не желал наступления смерти ФИО1, не может повлиять на квалификацию содеянного, поскольку ФИО9 органом предварительного следствия не вменено в вину умышленное причинение смерти потерпевшего ФИО1

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ" № О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, проведенной ФИО9 (т. 1, л.д. 134-140), он хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (шифр по МКБ-10 F 70.0), на что указывают данные анамнеза о плохой успеваемости во вспомогательной школе, а также выявленные при настоящем амбулаторном психиатрическом обследовании низкий интеллект, конкретность мышления, низкий круг осведомленности, косноязычность, бедность речи. Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его способности в отношении инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО9 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствуют его полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. ФИО9 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ - 10 F 10.2), на что указывают анамнестические сведения подэкспертного о систематическом злоупотреблении алкоголем (многомесячные запои), о сформированности абстинентного алкогольного синдрома. Об этом также же свидетельствуют данные настоящего амбулаторного обследования, выявившие у подэкспертного ограничение круга интересов лишь употреблением алкоголя, отсутствие критики к пагубной привычке, сформированную психофизическую зависимость. В принудительном лечении от алкоголизма ФИО9 не нуждается на основании Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный вид принудительного лечения отменён. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у ФИО9 не выявлено. В настоящее время ФИО9 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность за содеянное, может лично осуществлять предоставленные ему права, участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, может самостоятельно давать показания. ФИО9 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО9 опасности для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда, не обнаруживает.

Оснований не доверять заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что все члены комиссии имеют высшее образование, длительные (от 3 лет до 19 лет) стажи экспертной работы, каждому из экспертов были разъяснены права и обязанности экспертов, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с каждого были отобраны подписки (т. 1, л.д. 135); экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 1, л.д. 127-129); при производстве экспертизы использовались методы клинико-психопатологического экспертного исследования: анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и неврологического состояния (т. 1, л.д. 137). Таким образом, каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве настоящей экспертизы установлено не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО9, суд полагает необходимым признать ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и считает необходимым совершенные им действия квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО9 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО9 ранее судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное признание о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, сообщил место, время, способ совершения преступления, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО9 ранее был судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого ФИО9 рецидива преступлений признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд также учитывает обстоятельства жизни подсудимого, а именно то обстоятельство, что за время его нахождения под стражей за совершение предыдущих преступлений у него умерли все родственники, сгорело жилище.

В ходе судебного заседания изучалась также личность погибшего ФИО1 Судом было объективно установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, вел бродяжнический образ жизни.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО9, повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого ФИО9, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО9 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения подсудимому ФИО9 наказания в виде принудительных работ суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не смотря на наличие в действиях подсудимого ФИО9 смягчающих обстоятельств, не находит.

С учетом наличия в действиях ФИО9 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ему наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО9, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения при назначении наказания к подсудимому ФИО9 положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО9, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. Более того, в соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 п. «В» УК РФ условное наказание не может быть назначено при наличии опасного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО9 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО9 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО4 об отсутствии оснований для назначения подсудимому ФИО9 за совершенное им преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание подсудимым ФИО9 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО9 в соответствии с приговором исполняющего обязанности мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО9 наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, сроком на 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО9 оставить без изменения.

Срок отбытия осужденным ФИО9 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия ФИО9 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «А» п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу № (судебный) № (следственный) не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО9 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО9 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полежаева С.Е.