Приговор № 1-33/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 10 июля 2018 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Немова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Походяева М.Е., представившего удостоверение [№] и ордер [№],

а также потерпевшей [Потерпевший].,

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, [Дата] года рождения, уроженца [данные изъяты] гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, инвалида третьей группы, проживающего по адресу: [адрес],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2018 года в период времени с 17 часов до 20 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: [адрес], в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести нанес не менее трёх ударов ладонью по лицу и не менее трёх ударов бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, по различным частям тела своей жене [Потерпевший], причинив ей телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафаза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома правого надколенника, закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, множественные ссадины на лице, кровоизлияния в склеру глаз, которые причинили тяжкий вред её здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.197-201).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с квалификацией содеянного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ согласился, заявил о раскаянии в содеянном. Заявленное ходатайство поддержал.

Защитник адвокат Походяев М.Е. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая [Потерпевший] в судебном заседании согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, просила не лишать супруга свободы.

Государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он в полной мере осознаёт.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы о причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд основывает на заключениях судебно-медицинской экспертизы.

ФИО1 в ходе ссоры умышлено нанес потерпевшей не менее трех ударов бейсбольной битой по ноге, руке и другим частям тела. Данный предмет он использовал в качестве оружия, причинив потерпевшей телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Характер травмирующего орудия свидетельствует о возможности причинения с его помощью вреда здоровью и таковой был причинен, а поэтому он является предметом, используемым в качестве оружия при совершении данного преступления.

Обсудив вопрос о вменяемости ФИО1, суд признает его в полной мере вменяемым, поскольку сведений о наличии у него психических заболеваний, отклонении в поведении ни в ходе следствия, ни в суде не получено.

Разрешая вопрос о мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья своей супруги. Он проживает с женой и детьми по месту регистрации, является инвалидом, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Из характеристики ГКОУ «Мантуровская школа-интернат» и информации органа опеки и попечительства в лице администрации г.о. г. Мантурово следует, что ФИО1 имеет тесную эмоциональную связь с детьми, сопровождает их в дошкольное учреждение и школу-интернат, активно участвует в воспитании. Изоляция отца не будет соответствовать интересам детей.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, склонное к противоправным действиям. 21.07.2017 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей и наличие инвалидности. До возбуждения уголовного дела в своих объяснениях ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений своей супруге, что расценивается судом как смягчающее обстоятельство – явка с повинной (л.д.18-19).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, учитывая, что алкогольное опьянение, по собственному признанию подсудимого, являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что он требует назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ без дополнительного наказания. Размер назначенного наказания следует определить с учетом правил ч.7ст.316 УПК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, возраста, состояния здоровья и иных сведений о личности виновного, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что изоляция ФИО1 может негативно отразиться на психологическом и материальном благополучии его детей, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и осуществлением за ним мер дополнительного контроля.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности: 1) не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию по месту жительства либо пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «KENEKSI» оставить у законного владельца [Потерпевший]; марлевые тампоны со смывом пятен бурого цвета, бейсбольную биту – уничтожить; футболку – выдать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ____________________